Тема 11. Историческая школа Германии

Тема 11. Историческая школа Германии

• 
  что «само формирование исторической школы... происходившее под знаком оппозиции классикам, потребовало... впервые отчетливого и критического осознания самой природы метода экономическо­го исследования» ( Н.Кондратьев);
  
• 
  какие идеи классической политической экономии были подверг­нуты критическому переосмыслению предшественниками и пред­ставителями исторической школы Германии;
  
• 
  какую «пишу» в области предмета и метода экономической пауки восполнили научные изыскания авторов немецкой исторической школы и сколь значимым для творчества современных экономис­тов окажется их нсклассоформационный историзм.
  

Эта школа, по сути олицетворяет не столько историческое, сколько социально-историческое направление, потому что ее ав­торы, в отличие от классиков, включили в поле исследований политической экономии (предмет изучения) наряду с экономичес­кими и неэкономические факторы, впервые начав тем самым од­новременное рассмотрение в историческом контексте всего мно­гообразия социально-экономических проблем, всей совокупнос­ти общественных отношений.

В своей критике немецкие авторы единодушны в том, что клас­сики чрезмерно увлекаются абстракциями и обобщениями и не­дооценивают значение фактов и наблюдений, связанных с про­шлым и настоящим. Они также обвиняют классиков за абсолюти­зацию принципов экономического либерализма (laissez faire), при­верженность некой универсальной экономической науке и узость индивидуалистских доктрин и настаивают на целесообразности исследования реального, а не мнимого изображения конкретной действительности.

О характерной особенности исторической школы Германии свидетельствует то обстоятельство, что ее главные идеи были сфор­мулированы теоретическими предшественниками данного направ­ления экономической мысли - А.Мюллером и Ф.Листом. А суть этих идей, вытекающая из сочинений Адама Мюллера под названием «Основы искусства управления государством» (1809) и Фрид­риха Листа под названием «Национальная система политической экономии» (1841), сводится к таким положениям, как:

особая и значительная роль для экономической науки истори­ческого метода;

характеристика политической экономии не как универсальной, а национальной науки;

учет влияния на национальное хозяйство не только экономи­ческих, но и природно-географических, национально-историчес­ких и других неэкономических предпосылок;

признание общественного интереса нации выше личного ин­тереса индивидуума.

Экономические воззрения А.Мюллера и Ф.Листа близки друг другу в тех аспектах, в которых оба они критикуют классиков за их абстракции и либерализм, ратуют за сохранение протекционизма в хозяйственной политике государства и явно преувеличивают роль исторического метода анализа в экономической науке. В то же время их взгляды существенно расходятся, когда речь идет об идеале общественного устройства и роли экономической науки в его до­стижении.

Так, А.Мюллер склоняется к идеализации хозяйственных от­ношений времен средневековья, потому что принципы laissez faire, на его взгляд, не могут соответствовать национальным, в том числе хозяйственным, традициям континентальных стран. Он убежден, что исключительно благодаря авторитету А.Смита на родине этого ученого — в островном государстве Англии смогли укорениться идеи ничем не ограниченной свободной торговли и конкуренции.

В свою очередь Ф.Лист, в отличие от А.Мюллера, принимает некоторые теоретические положения классиков, особенно в час­ти поступательного развития общества и целесообразности уско­рения научно-технического прогресса. Однако подход классиков к экономической науке, по его мнению, носит слишком узкий и поверхностный характер, поскольку они не учитывают важную роль государства в национальной экономике, а также влияние на хо­зяйство исторических корней нации и ее культуры. Далее он не исключает и возможности повсеместного принятия принципов laissez faire, но при условии достижения странами одинаково вы­сокой стадии экономического развития. Иными словами, Ф.Лист в самом деле «не верил в какой-то единый и благодетельный для всех народов и во все времена общественный строй, опирающий­ся на свободную игру индивидуальных хозяйственных интересов»¹. В процессе эволюции исторической школы Германии в эконо­мической литературе выделяют обычно три этапа. Первый этап охватывает период 40—60-х гг. XIX в. и получил название «Старая историческая школа»; основные авторы этого этапа В.Рошер, Б.Гильдебранд, К.Книс. Второй этап приходится на 70—90-е гг. XIX в. и называется «Новая историческая школа»; основные авто­ры — Л.Брентано, Г.Шмоллер, К.Бюхер. Третий этап имел место в течение первой трети XX в. под названием «Новейшая историчес­кая школа»; основные авторы — В.Зомбарт, М.Вебер, А.Шпитхоф. Значение «Старой исторической школы» по сравнению с други­ми этапами в развитии социально-исторического направления экономической мысли следует выделить особо ввиду того, что авторы этого этапа, будучи родоначальниками немецкой истори­ческой школы, внесли наиболее весомый вклад в формирование ее основных научных ценностей. Например, Вильгельм Рошер (1817— 1894) — профессор Геттингенского университета, автор таких сочинений, как «Краткие основы курса политической экономии с точки зрения исторического метода» (1843) и «Начала народно­го хозяйства» (в 4-х тт.; 1854, 1860, 1881, 1886), настаивал на не­обходимости только эволюционного развития общества, сравни­вая всякую потребность в революционном изменении с «величай­шим несчастьем и нередко смертельным недугом народной жиз­ни»². Именно ему принадлежит осуждающее учение классиков аллегорическое изречение о том, что «одного экономического идеала не может быть для народов, точно так же как платье не шьется по одной мерке»³.

Другой родоначальник старой исторической школы профессор университетов в Марбурге, Цюрихе, Берне и Йене Бруно Гильдебранд (1812-1878), автор крупной работы «Политическая эко­номия настоящего и будущего» (1848),'не менее активно, но по­рой тенденциозно, придерживался исторического метода в эконо­мической науке. На его несостоятельные прогнозы будущего в одной из своих статей указывал Н.Д.Кондратьев, который, в ча­стности, писал: «...Бруно Гильдебранд... предсказывал, что еще в течение XIX столетия в ходе развития Англии проявится тенден­ция возврата части пролетариата, бросившего землю, снова к зем­леделию, в силу чего городское и сельское население Англии вновь сравняется и роль сельского хозяйства повысится. Мы знаем, — заключает он, — что тот и другой прогноз оказались ошибочными»⁴.

Еще один из родоначальников школы профессор Фрайбургс­кого (1855—1860) и Гейдельбергского (1865—1896) университетов Каря Густав Адольф Книс (1821 —1898) настаивал на приоритете исторического метода в экономической науке, в том числе со стра­ниц своей книги «Политическая экономия, рассматриваемая с исторической точки зрения» (1853; 2-е издание в 1883 г.). Он к тому же, по признанию американского неоклассика Дж.Б.Кларка, явил­ся его наставником и учителем.

Между тем главная заслуга представителей «старой историчес­кой школы» заключается прежде всего в формировании альтернатив­ных классической школе методологических положений, которых впос­ледствии придерживались все авторы последующих этапов соци­ально-исторического направления и которые затем легли в осно­ву методологии социально-институционального направления эко­номической мысли — американского институционализма. Особен­ностям этих положений в методологии исторической школы Гер­мании и посвящена завершающая часть данной темы.

В самом деле, немецкие авторы, поставив во главу угла проблему метода экономического исследования, по существу выдержали научный спор с классиками и внесли в методологию политичес­кой экономии новые позитивные элементы, которые легли в ос­нову методологических особенностей зародившегося благодаря им социально-исторического направления экономической мысли. Суть же этих особенностей методологии может быть сведена к следую­щим трем положениям:

1. 
   учет влияния на экономическое развитие страны социаль­ной среды, в том числе «человеческого фактора»;
   
2. 
   выявление взаимосвязи и взаимообусловленности экономи­ческих и неэкономических факторов и категорий;
   
3. 
   определение места и роли неклассовых критериев в иссле­довании фаз и этапов развития общества.
   

Итак, представители исторической школы исходят из того, что экономические законы не следует отождествлять с природными законами (например, законы химические, физические и т.п.), которые неизменно проявляют себя благодаря стабильному харак­теру вызывающих их действие заранее известных элементов и ком­понентов. Поэтому, наперекор классикам, они указывают на не­универсальный характер политической экономии и зависимость результативности экономических процессов не только от эконо­мических (базисных), но и от многообразных факторов неэконо­мического (надстроечного) свойства, включая «человеческий фак­тор», т.е., как принято говорить, от факторов социальной среды. Причем в числе последних чаще всего ими упоминаются: национальные особенности и традиции; своеобразие исторического развития нации, ее менталитет; историческая случайность; географические условия страны;

особенности национальной культуры, психологии, религии и др. В связи со второй методологической особенностью исторической школы необходимо вспомнить, что у классиков неэкономические факторы обусловлены влиянием экономических факторов, из чего, например, вытекает, что чем выше уровень производительных сил общества, тем более развитой будет социальная среда (сфера), в том числе уровень культуры, искусства, науки и т.д., и наоборот. Немецкие авторы этой каузальной парадигме классиков противо­поставили функциональную, и в их трудах значение в процессе эволюции хозяйственной жизни экономических и неэкономичес­ких факторов рассматривается, как правило, во взаимосвязи и взаимообусловленности.

Правда, ими нередко делается столь значительный акцент на особую роль в экономическом развитии неэкономических факто­ров, что их же позиция обернулась практическим насаждением в германском общественном мнении конца XIX — начала XX в. идей о будто бы уникальном «немецком национальном духе», об особой исторической миссии «арийской расы» и т.д. К примеру, со­гласно предубеждениям М.Вебера, в его книге «Протестантская этика и дух капитализма» (1905) речь идет даже об исключитель­но важной роли в создании цивилизованного общества одного из течений протестантской религии — кальвинизма.

Наконец, третья методологическая особенность исторической школы отражает итог ее противостояния классической школе по поводу места и роли в экономической науке исторического мето­да. Как известно, у классиков историзм проявляет себя, прежде всего, через критерий выделения на различных этапах эволюции наро­дов и государств так называемых высших и низших, главных и неглавных классов общества. Немецкие же авторы, обосновывая фазы, этапы и схемы экономического развития общества на всем протяжении исторического пути нации, классовому критерию противопоставили сугубо хозяйственный.

В этой связи Н.Д.Кондратьев, например, пишет, что именно предшественнику исторической школы - Ф.Листу принадлежит «первая по времени попытка, если не считать еще более ранних зачатков, дать схему эволюции хозяйственных ступеней народов», в соответствии с которой «человечество последовательно прохо­дит пять ступеней: а) период дикости, б) пастушеский, в) зем­ледельческий, г) земледельческо-промышленный и д) земледельческо-промышленно-торговый период»⁷. И, сравнивая данную схему еще с одной, он уточняет: «Представитель собственно ис­торической школы Б.Гильдебранд дал иную схему, в основу ко­торой было положено различие в состоянии обмена. Он различал: натуральное, денежное и кредитное хозяйство»⁸.

Благодаря неклассоформационному историзму, как важнейшему инструменту для научных изысканий и обновления экономичес­кой науки, немецкая историческая школа достигла несомненных позитивных результатов. Подтверждение тому — не просто сам факт издания ее авторами ряда крупных фундаментальных историко-экономических монографий, а скорее то, что результаты этих иссле­дований вызвали в дальнейшем весьма полезные дискуссии по мно­гим актуальным социально-экономическим проблемам.

Одновременно следует подчеркнуть, что новизна исторического метода немецких авторов из-за их оторванности от уже достигну­тых в ту пору научных основ экономической теории так и не позво­лила исторической школе Германии занять лидирующее место в мировой экономической науке и опровергнуть основные теорети­ко-методологические упущения классической политической эконо­мии. Последнее стало возможным лишь на рубеже XIX—XX вв., когда появились вначале маржинальные концепции субъективистов и неоклассиков, а затем социально ориентированные концеп­ции американских институционалистов, о чем будет идти речь в рамках нижеследующей тематики учебника.

2. Назовите общие и отличительные положения в трудах предшествен­ников немецкой исторической школы А.Мюллера и Ф.Листа.

3. Насколько правомерна позиция В.Рошера о том, что «одного эко­номического идеала не может быть для народов»?

4. Сформулируйте сущность методологических особенностей истори­ческой школы Германии.

5. Сравните аргументацию взглядов па предмет и метод экономичес­кой науки в творческом наследии классической и исторической школ экономической мысли.
Список рекомендуемой литературы
Бюхер К. Возникновение народного хозяйства. Ч. 1. СПб., 1907; Ч. 2. Пг., 1923.

Бюхер К. Четыре очерка из области народного хозяйства. СПб., 1898.

Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

Вебер М. История хозяйства. Пг., 1923.

Гильдебранд Б. Историческое обозрение политико-экономических систем. СПб., 1861.

Гильдебранд Б. Политическая экономия настоящего и будущего. СПб., I860.

Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М.: Экономика, 1995.

Зомбарт В. Современный капитализм. В 2-хт. М., 1903—1905.

Зомбарт В. Экономические и социальные вопросы в современном обществе. СПб., 1905.

Кондратьев Н.Д. Избр. сом. М.: Экономика, 1993.

Левита Р.Я. История экономических учений. М.: Catallaxy, при уча­стии ЗАО «КноРус», 1998.

ДистФ. Национальная система политической экономии. СПб., 1891.

Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. От про­роков до профессоров. М.: Дело, Бита-Пресс, 1996.

Рошер В. Краткие основы курса политической экономии с точки зрения исторического метода. СПб., 1891.

Рошер В. Начала народного хозяйства. Т. 1. М.: тип. В.Грачева и К, 1860.

Селигмен Б. Основные течения современной экономической мыс­ли. М.: Прогресс, 1968.

Шмоллер Г. Борьба классов и классовое господство. М.: Карчагип, 1906.

Шмоллер Г. Наука о народном хозяйстве, ее предмет и метод. М., 1897.

Часть третья

МАРЖИНАЛИЗМ. ФОРМИРОВАНИЕ НЕОКЛАССИЧЕСКОГО НАПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ
Тема 12. Общая характеристика маржинализма
Изучение данной темы позволит усвоить:

• 
  что такое маржинализм и «маржинальная революция»;
  
• 
  в чем состоит значение экономических воззрений предшественни­ков маржинализма;
  
• 
  почему «маржинализм как таковой придал математике выдающу­юся роль в экономической пауке после 1S70 г.» (М.Блауг);
  
• 
  что «экономическая теория должна представлять из себя нечто большее, чем просто систему тавтологий, если она хочет предска­зывать, а... не желает быть просто замаскированной математикой» (М.Фридмеп).
  

Переоценку устоявшихся почти за двухсотлетнюю историю ценностей «классической школы», произошедшую в последней трети ХIХ столетия, в экономической литературе нередко харак­теризуют как некую «маржинальную революцию».

Поясняя суть произошедшей «революции», отметим, что маржинализм (от слова «маржиналь», которое в англо-французском переводе означает предел) базируется действительно на принци­пиально новых методах экономического анализа, позволяющих определять предельные величины для характеристики происходящих изменений в явлениях. В этом одно из его важных отличий от клас­сической политической экономии, авторы которой довольствовались, как правило, лишь характеристикой сущности экономического явления (категории), выраженной в средней либо суммарной величи­не. Так, например, по классической концепции в основе определе­ния цены лежит затратный принцип, увязывающий ее величину с затратами труда (по другой трактовке — издержками производства). А по концепции маржиналистов формирование цены (через теорию предельной полезности) увязывается с потреблением продукта, т.е. с учетом того, насколько изменится потребность в оцениваемом продук­те при добавлении единицы этого продукта (блага)³.

Еще одно «революционное» отличие методологии маржинализма состоит в том, что, если «классики» подразделяли экономичес­кие явления тенденциозно, считая, в частности, сферу производ­ства первичной по отношению к сфере обращения, а стоимость — исходной категорией всего экономического анализа, то маржиналистами экономика рассматривается как система взаимозависимых хозяйствующих субъектов, распоряжающихся хозяйственными благами, т.е. материальными, финансовым и трудовыми ресурсами. Поэтому именно благодаря маржинальной теории проблемы равновесия и устойчивого состояния экономики стали предметом анализа ре­зультатов взаимодействия с окружающей средой как предприятий и фирм, так и народного хозяйства в целом.

Далее, в сравнении с классической маржинальная теория ши­роко применяет математические методы, в том числе дифференци­альные уравнения (исчисления). Причем математика для маржинали­стов необходима не только для анализа предельных экономичес­ких показателей, но и для обоснования принятия оптимальных ре­шений при выборе наилучшего варианта из возможного числа состо­яний и гипотез⁴.

«Революционные», можно сказать, подвижки обусловил маржинализм и в области количественной теории денег, так как «мар­жинальная революция» дала «новые доказательства» для постепен­ного отхода от ортодоксальной версии количественной теории денег Рикардо—Милля⁵. В результате «пришло время» неформального при­знания главных функций денег, как-то: средство обращения; мера стоимости или единицы счета; средство сбережения, накопления, или средства сохранения стоимости. Но главное — отпала необхо­димость поиска среди разнообразных функций денег ведущей или основной функции, что всегда чревато преувеличением значения одних функций в ущерб другим, и стало возможным признать: «Деньги— это то, что деньги делают. Все, что выполняет функции денег, и есть деньги»⁶.

Первыми авторами указанных «подвижек» явились И.Фишер и А.Пигу. Так, развивая традиции «американской школы» маржинализма, И.Фишер (1867—1947) вывел свое знаменитое уравнение обмена⁷. В свою очередь Д.Пигу (1877—1959) внес, по сути коррек­тиву в методологию исследования денег по Фишеру, предложив учитывать мотивы хозяйствующих субъектов на микроуровне (фир­мы, компании, частные лица), обусловливающие их «склонность к ликвидности» — стремление откладывать часть денег в запас в виде банковских вкладов или ценных бумаг и т.п. Отсюда, по Пигу, в той мере, в какой будет иметь место ликвидность денег, будет происходить и адекватная корректировка цен.

Наконец, «революционным», пожалуй, можно признать то обстоятельство, что методологический инструментарий маржинализма позволил, в конце концов, снять вопрос о первичности и вторичности экономических категорий, считавшийся столь важным у «клас­сиков». Это произошло, прежде всего, благодаря предпочтению ка­узальному (причинно-следственному) подходу функционального, ставшего важнейшим средством анализа, превращения экономи­ческой теории в точную науку.

Необходимо подчеркнуть, что факт начала «маржинальной революции» едва ли кем был замечен, А о том, что она уже свер­шилась, впервые провозгласил в 1886 г. Л.Вальрас. Он исходил из выдвинутых им идей анализа предельных экономических величин и имел претензии на первенство в этой «революции». Но посколь­ку в пределах трех лет, т.е. 1871 — 1874 гг., работы подобной направ­ленности были опубликованы также У.Джевонсом и К.Менгером, между этими тремя экономистами началась неразрешимая, каза­лось бы, тяжба о научном приоритете. Однако в 1878 г. ее неожи­данно прервал английский профессор Адамсон, случайно обна­руживший в Британском музее книгу тогда никому неизвестного немецкого автора Г.Госсена, изданную гораздо раньше (1854) и содержавшую изложение принципов маржинального анализа.

Между тем выяснилось, что и среди предшественников маржинализма — первооткрывателей категории «предельная полезность», используемой для анализа поведения потребителей, и пионеров математического анализа функциональных зависимостей для выявления равновесия в хозяйственной системе было сразу несколь­ко авторов. Ими оказались наряду с Г.Госсеном еще один немец­кий ученый и практик И.-Г. фон Тюнен, два французских иссле­дователя — Ж.Дюпюи и О.Курно⁸. В частности, П.Самуэльсон и своей лекции, прочитанной 11 декабря 1970 г. в Стокгольме на церемонии вручения ему Нобелевской премии по экономике, высоко оценивая их вклад в современную экономическую науку, говорил: «Но задолго до Маршалла, в 1838 г., О.Курно в своем классическом труде «Исследования математических принципов и теории богатства» применил аппарат дифференциального исчис­ления, обеспечивающего максимум прибыли. Вопрос о миними­зации затрат также был поставлен более ста лет тому назад. По крайней мере, им занимался фон Тюнен при рассмотрении понятия предельной производительности»⁹.

В современной экономической литературе главные теоретические принципы предшественников маржинализма (соответственно и «маржинальной революции») характеризуют обычно как первый и второй «законы Госсена». Согласно первому «закону» с увеличе­нием наличия данного блага предельная полезность блага умень­шается, а в соответствии со вторым «законом» оптимальная струк­тура потребления (спроса) достигается при равенстве предельных полезностей всех потребляемых благ.
§ 2. Особенности этапов «маржинальной революции»
В свершении «маржинальной революции» в экономической литературе выделяют обычно два этапа.

Первый этап охватывает 70—80-е гг. XIX в., когда возникли обобщения идей маржинального экономического анализа в тру­дах австрийца К.Менгера и его учеников, а также упомянутых выше англичанина У.Джевонса и француза Л.Вальраса¹⁰.

При этом ставшая на данном этапе центральной теория пре­дельной полезности товара объявлялась школой главным услови­ем определения его ценности, а сама оценка полезности товара признавалась психологической характеристикой с позиции конк­ретного человека. Поэтому первый этап маржинализма принято называть «субъективным направлением» политической экономии»¹¹.

Второй этап «маржинальной революции» приходится на 90-е гг. XIX в. С этого времени маржинализм становится популярным и приоритетным во многих странах. Главное достижение маржипалистов на этом этапе — отказ от субъективизма и психологизма 70-х гг., с тем чтобы подтвердить, говоря словами Й.Шупетера, что «целью чистой экономики... всегда оставалось объяснение ре­гулярного хода экономической жизни на основе данных условий»¹².

В результате представители «новых» маржинальных экономичес­ких идей стали расцениваться в качестве преемников классической политической экономии и называться неоклассиками, а их теория, соответственно, получила название «неоклассической»¹³. На вто­ром этапе «маржинальной революции» — этапе формирования неоклассической политической экономии — наибольший вклад внесли англичанин А.Маршалл, американец Дж.Б.Кларк и италь­янец В.Парето.

Эволюцию маржинальных идей на двух обозначенных выше эта­пах «маржинальной революции» можно охарактеризовать следую­щим образом.

В свою очередь маржиналисты второй волны, ставшие родона­чальниками неоклассического направления экономической тео­рии, благодаря замене каузального подхода функциональным ис­ключили из «поля зрения» экономической науки существовавшую почти 200 лет дилемму о первичности и вторичности по отноше­нию друг к другу сфер производства и потребления, а соответствен­но, и споры о том, что лежит в основе стоимости (цены). Неоклас­сики, образно говоря, «объединили» сферу производства и сферу потребления в объект целостного системного анализа, распространив характеристику предельных экономических величин еще и на сферы распределения и обмена. В результате произошло есте­ственное объединение обеих теорий стоимости (издержек «клас­сиков» и полезности «субъективистов») в одну двухкритериальную теорию, базирующуюся на одновременном соизмерении и предель­ных издержек, и предельной полезности¹⁴.

Однако, признавая математизированную специфичность мар­жинальной экономической науки, не будет лишним напомнить читателю о предостережениях на этот счет, высказанных некото­рыми широко известными учеными-экономистами современнос­ти. Так, например, В.Леонтьев пишет: «Не будучи с самого нача­ла подчинены строгой дисциплине систематического сбора дан­ных, в отличие от своих коллег, работающих в естественных и исторических науках, экономисты приобрели почти непреодоли­мую склонность к дедуктивному анализу или дедуктивной аргумен­тации. Многие экономисты пришли из «чистой» или прикладной математики. Каждая страница экономических журналов пестрит математическими формулами, которые ведут читателя от более или менее правдоподобных, но абсолютно произвольных предположе­ний к точно сформулированным, но не относящимся к делу тео­ретическим выводам.

Ничто так красноречиво не говорит об антипатии большинства современных экономистов-теоретиков к систематическому изуче­нию, как те методологические средства, которые они используют для того, чтобы избежать или сократить до минимума примене­ние фактической информации»¹⁵.

А по мнению М.Алле, «нельзя быть хорошим физиком или экономистом по той единственной причине, что обладаешь не­которыми знаниями и навыками в области математики», и по­тому «никогда не будет лишним повторить следующее: для эко­номиста, как и для физика, основная задача — это не использо­вание математики ради нее самой, а ее применение в качестве средства исследования анализа конкретной реальности; задача, следовательно, состоит в том, чтобы никогда не отрывать тео­рию от ее применения»"¹⁶. И этот перечень предостережений дос­таточно велик¹⁷.

По этому поводу М.Блауг высказал следующее критическое суждение: «Ограничив предмет экономической теории, неоклас­сики открыто признались в своей некомпетентности за пределами поставленных ими границ и, таким образом, исключили из своей дисциплины не только ряд выводов на уровне здравого смысла, но и несколько ценных идей. Легко убедиться, что во второй по­ловине XIX в. отношение экономистов к проблемам роста было весьма спокойным: вполне естественно, что такой автор, как Маршалл, полагал, что экономический рост будет поддерживать­ся автоматически, если «свободная» конкуренция в сочетании с минимальным государственным контролем обеспечит подходящую социологическую среду. В результате экономическая теория оста­лась без концепции роста или развития...»²⁰

2. Сформулируйте главные теоретические принципы предшественни­ков маржинализма — «законы Госсена».

3. Назовите основные предпосылки, обусловившие смену классичес­кой политической экономии маржинальной экономической тео­рией.

4. Какие методы экономического анализа характеризуют сущность «маржинальной революции»?

5. Почему первый этап «маржинальной революции» называют этапом субъективного направления политической экономии?

6. Как возник термин «неоклассическая экономическая теория»?

7. Изложите суть теоретико-методологических отличий идей первого и второго этапов «маржинальной революции».
Список рекомендуемой литературы

Алле М. Современная экономическая паука и факты//THESIS. 1994. Т. II. Вып. 4.

Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: «Дело Лтд», 1994.

Жид Ш, Рист Ш. История экономических учений. М.: Экономи­ка, 1995.

Леонтьев В.В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика. М.: Политиздат, 1990.

Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс. М.: Республика, 1992.

Мизес Л. фон. О некоторых распространенных заблуждениях по поводу предмета и метода экономической науки //THESIS. 1994. Т. II. Вып. 4.

Роббинс Л. Предмет экономической пауки // THESIS. Зима 1993. Т 1 .Вып. 1.

Самуэльсон П. Принцип максимализации в экономическом ана­лизе//THESIS. Зима 1993. Т. I. Вып. 1.

Самуэльсон П. Экономика. В 2-х т. М.: НПО «Алгон», 1992.

Фридмен М. Методология позитивной экономической науки // THESIS. 1994. Т. П. Вып. 4.

Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.