Зная об интимной связи своей жены с Никоновым, Прихдько решил убить обоих
жүктеу/скачать 62.5 Kb.
|
| Задача № 2.
Герасимчук совершил деяние предусмотренное ст. 163 ч.2 п. «в» и ст.116 УК РФ. Обоснуем это. Рассмотрим вначале вымогательство. «Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких».2 Вымогательство в нашем случае было сопряжено с применением насилия, т.е. должно квалифицироваться по ч.2 п. «в» ст.163 УК РФ. Объектом данного преступления являются общественные отношения собственности, на которые посягает вымогатель. Предметом вымогательства могут выступать: имущество, право на имущество, действия имущественного характера. У нас это имущество гражданина Петренко (650 тыс. руб.). С объективной стороны вымогательство характеризуется тем, что виновный предъявляет собственнику имущества заведомо незаконное требование передать ему некоторое имущество и при этом сопровождает свои требования угрозами. Требования Герасимчука являются незаконными, по следующим причинам: он не может сам разрешать этот спор, а обязан обратиться в суд, кроме того карточный долг не является долгом в гражданско-правовом смысле, это так называемый «долг чести», его наличие еще нужно доказать. Форма выражения угрозы не имеет значения, но ее содержание должно быть воспринято потерпевшим однозначно в соответствии с ее фактическим смыслом. Вымогательство признается оконченным преступлением с момента предъявления потерпевшему незаконных требований о передаче имущества, независимо от того были ли эти требования выполнены. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает, что незаконно требует предать ему имущество и при этом руководствуется корыстными мотивами и преследует цель незаконно получить это имущество. Субъектом данного преступления является вменяемое лицо достигшее 14-летнего возраста. Квалифицированный вид вымогательства – вымогательство с применением насилия подразумевает совершение преступление сопряженное с причинение физической боли, нанесение ударов, побоев, причинением вреда здоровью. Это полностью соответствует нашему случаю. Крупный размер соответствует 500 кратном у минимальному размеру оплаты труда. Размер минимального оклада составляет сейчас 83 рубля 69 коп., т.е. крупный размер составляет 41845 рублей. Полагая, что сумма в задаче является неденоминированной видим, что особая квалификация отсутствует. Также отсутствует особая квалификация по п. «г» ч.3 ст.163 УК РФ, так как хотя Герасимчук и судим ранее за хищение, но не два или более раза. Применение насилия к потерпевшему из мести за отказ выполнить незаконные требования должно квалифицироваться по совокупности с вымогательством, как преступление против здоровья, физической неприкосновенности потерпевшего. Герасимчук нанес потерпевшему побои, которые выразились в нанесении многократных ударов по телу, его избиении1. Побои могут нарушить анатомическую целостность или физиологические функции органов и тканей организма (ссадины, кровоподтеки и т.д.), а могут и не нарушать их. Мы видим, что в данном случае есть нарушение анатомической целостности (выбиты 2 зуба). В то же время нет, как указано в ст.115 УК РФ кратковременного расстройства здоровья, а также незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Под кратковременным расстройством здоровья понимается расстройство непосредственно связанное с повреждением, продолжительностью более 6 дней, но не более 21дня.1 При решении вопроса о продолжительности заболевания необходимо руководствоваться объективными данными, а не больничным. Таким образом данное деяние не попадает под определение ст.115 УК РФ (Умышленное причинение легкого вреда здоровью). Объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья граждан, их право на физическую неприкосновенность. Право не физическую неприкосновенность Петренко было нарушено. Объективная сторона данного преступления состоит в нанесении побоев и причинении физической боли. Если на теле остаются повреждения их оценивают исходя из общих правил, если же нет, то эксперт записывает в заключении жалобы потерпевшего, но указывает, что явных следов нет и не определяет тяжести вреда здоровью. В этом случае установление фактов побоев остается на органах следствия или дознания. В нашем случае следы есть, степень тяжести определима. Для признания наличия состава побоев необходимо причинение физической боли потерпевшему, это также присутствует, т.к. выбить зубы без боли не реально. Преступление относится к так называемым преступлением с материальным составом, считается оконченным с момента нанесения ударов (3 и более) или причинения потерпевшему физической боли. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины. Умысел в нашем случае неконкретизированный, т.к. Герасимчук желал причинить физические страдания, предвидел наступление некоторых результатов, но не детально. Целью побоев является причинение физической боли потерпевшему. В качестве мотивов выступают личные неприязненные отношения, на почве долга. Субъектом данного преступления может быть любое вменяемое лицо с 16 лет. Специальных признаков нет. Я не усматриваю в этом деянии угрозу убийством, т.к. необходимым признаком состава данного преступления является реальность угрозы. Она является таковой, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Должен решаться вопрос о наличии объективных оснований опасаться приведения этой угрозы в исполнение, субъективная же оценка играет второстепенную роль. Угроза должна быть непосредственной, а не отсроченной на неделю. Если человек приставил нож к горлу и угрожает убийством, то это достаточно реальная угроза, в нашем же случае мы не можем утверждать наверняка. Также нет в данном деянии и самоуправства. Под самоуправством понимается самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином или организацией.2 Оспаривание – объявление заинтересованным лицом нарушения своего действительного или предполагаемого права самоуправным деянием. Т.е. Герасимчук присвоил право суда на разрешение споров и только суд (потерпевшая сторона) может подать жалобу или заявление (т.е. оспорить) на его незаконные действия. Таким образом, обязательного условия (оспаривания) нет. Вывод: квалифицируем деяние Герасимчука как нанесение побоев Петренко и вымогательство сопряженное с применением насилия (ст.116 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.163 УК ) жүктеу/скачать 62.5 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|