1. Настоящее обобщение проведено в соответствии с планом работы Челябинского областного суда на ii-е полугодие 2007 года

С П Р А В К А

по результатам обобщения практики рассмотрения судами Челябинской области уголовных дел о незаконном обороте наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, сложившейся после принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 г.

1. Настоящее обобщение проведено в соответствии с планом работы Челябинского областного суда на II-е полугодие 2007 года.

1. Уголовный кодекс Российской Федерации (ст. ст. 228 – 234);

2. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»;

3. Постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с последними изменениями от 8 июля 2006 г.);

4. Постановления Правительства РФ об утверждении размеров наркотических средств и психотропных веществ:

- с 12 мая 2004 года Постановление Правительства РФ № 231 от 6 мая 2004 года, утвердившее размеры средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228-1 и 229 УК РФ;

- с 11 февраля 2006 года Постановление Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228-1 и 229 УК РФ. (до 12 мая 2004 года – Сводная таблица заключений ПККН об отнесении к небольшим, крупным и особо крупным размерам количеств наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ).

5. Список сильнодействующих и ядовитых веществ (утв. на заседании ПККН 15 июня 2005 г., действуют с 1 июля 2005 г., с последними изменениями от 12 октября 2006 г.).В соответствии с изменениями, внесенными в ст. 234 УК РФ, с 7 декабря 2007 года списки сильнодействующих и ядовитых веществ, а также крупный размер сильнодействующих веществ, должны утверждаться Правительством Российской Федерации – см.: Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Тенденция роста преступлений, связанных с оборотом наркотических средств, наблюдается и в нашей области.

Так, в 2005 году судами области за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 228-233 УК РФ, осуждено 1361 лицо, а в 2006 году уже 1880 лиц, что больше на 38,13%.

За 9 месяцев 2007 года осуждено 1545 лиц, что больше на 246 лиц (18, 93%) в сравнении с аналогичным периодом 2006 года (тогда было осуждено 1299 лиц).

Увеличение количества уголовных дел по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, обязывает суды правильно и единообразно применять действующее законодательство.
IV. В постановлении Пленума даны важные разъяснения по применению законодательства при рассмотрении дел о преступлениях данной категории. Несмотря на это нижестоящими судами допускаются ошибки, которые приводят к изменению или отмене судебных решений.

1. 
   Как разъяснено в Постановлении Пленума, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов для определения вида, названия, свойств, происхождения, способа изготовления или переработки наркотических средств и психотропных веществ, их количества, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические вещества. В некоторых случаях необходимо, чтобы эксперт конкретно указал вид растения.
   

Приговором городского суда от 13 апреля 2007 г. А. был осужден по ч.3 ст. 158 и ч. 1 ст. 229 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Помимо кражи имущества он признан виновным в том, что 25 ноября 2006 года открыто похитил у А-ва наркотическое средство – героин массой 0,01 г.

Суд кассационной инстанции отменил приговор в части осуждения А. по ч. 1 ст. 229 УК РФ и прекратил производство по делу в этой части за отсутствием состава преступления, указав на то, что в материалах дела нет достоверных доказательств, свидетельствующих о хищении у А-ва средства, являющегося наркотическим: это средство изъято не было, экспертиза по нему не проводилась, вид средства и его количество специалистами не определялись; в данной части обвинение было простроено только на показаниях Асташкина.
Кассационным определением судебной коллегии от 18 декабря 2006 года изменен приговор городского суда от 9 августа 2006 года, которым А. был признан виновным в совершении семи преступлений, связанных со сбытом героина, и в покушении на сбыт героина в крупном размере. Судебная коллегия исключила из приговора осуждение А. по шести эпизодам сбыта за отсутствием в его действиях состава преступления, так как выводы суда о сбыте героина и его количестве по данным эпизодам не подтверждено заключениями экспертов.

2. 
   В Постановлении Пленума содержится разъяснение, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов надлежит понимать их покупку, получение в дар, в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.
   

Кассационная инстанция изменила приговор, исключила указание на осуждение К. за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в связи с отсутствием данных признаков состава преступления, что повлекло смягчение наказания.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 21 ноября 2007 года осуждение Т. за незаконное приобретение и перевозку наркотических средств в особо крупном размере из приговора исключено со смягчением наказания.

3. 
   Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций. По смыслу закона исполнителем незаконного сбыта наркотических средств является лицо, которому данные средства принадлежат.
   

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 11 июля 2007 г. изменен приговор городского суда от 27 апреля 2006 г. в части осуждения Г. за незаконное изготовление и сбыт М. наркотического средства метамфетамина массой 0,054 г. Было установлено, что Г. изготовил для М. наркотическое средство из препаратов, принадлежащих М. Президиум указал, что при таких обстоятельствах в действиях Г. отсутствует умысел на сбыт наркотических средств и поскольку изготовленное им наркотическое средство не образует крупный размер, то в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Кассационная инстанция изменила приговор, переквалифицировала действия Ч. по преступлению, совершенному 24 марта 2006 г., на ч. 1 ст. 228 УК РФ, указав на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о наличии у Ч. умысла на сбыт наркотических средств, поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что они были приобретены Ч. для себя, для Д. и Ч-ва на деньги Д.

Кассационная инстанция переквалифицировала действия И. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как вывод органов предварительного следствия и суда первой инстанции о наличии у И. умысла на сбыт наркотических средств, был основан только на значительном количестве наркотического средства и его расфасовке. Доводы осужденного о том, что героин ему не принадлежал и он его перевозил по просьбе Р. и должен был передать жене Р., ничем не опровергнуты. Доказательства того, что И. сам намеревался сбыть героин или имел с кем-либо сговор на его сбыт, добыты не были.

4. 
   В постановлении Пленума Верховный Суд РФ впервые указал, что если лицо является посредником между лицом, незаконно сбывающим наркотические средства, и лицом, незаконно их приобретающим, то его действия следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.
   

Приговором районного суда г. Магнитогорска от 13 ноября 2006 г. К. был осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Согласно приговору К. 5 июля 2006 г. приобрел у А. 3,62 г героина, часть которого в количестве 0,196 г. продал Б., а оставшиеся 3,424 г. хранил при себе до задержания его сотрудниками правоохранительных органов.

Кассационная инстанция изменила приговор, переквалифицировала действия К. на ч. 2 ст. 228 УК РФ. В определении судебная коллегия указала, что стороной обвинения не опровергнуты доводы осужденного о том, что он наркотическими средствами не располагал, по просьбе Б. поехал к А., у которой приобрел героин для Б. и передал приобретенный героин Б. Кроме того, он приобрел у А. героин для себя, часть которого употребил, а оставшийся героин хранил при себе для личного употребления. Судебная коллегия пришла к выводу, что действия К. необходимо рассматривать как посредничество в приобретении наркотического средства для Б. и приобретение их для себя без цели сбыта.
Приговором районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2006 г. А. был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за сбыт 11 февраля 2006 г. героина массой 0,703 г Р., незаконное приобретение в тот же день и хранение без цели сбыта героина массой 1,066 г, а также приготовление к сбыту героина массой 8,341 г, изъятого в квартире осужденного при обыске 29 марта 2006 г.

Кассационным определением судебной коллегии от 13 сентября 2007 г. приговор суда оставлен без изменения.

Президиум Челябинского областного суда 21 ноября 2007 г. указанные судебные решения изменил, переквалифицировал действия осужденного на ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, указав следующее. Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что А. являлся посредником в приобретении наркотических средств для Р., поскольку у него на момент обращения к нему Р. наркотических средств не было, он их приобрел по просьбе Р. и на его деньги, т.е. собственником наркотиков являлся сам Р. Органами следствия не было установлено ни лицо, сбывшее А. наркотические средства, ни то, что А. действовал в интересах сбытчика. Кроме того, после передачи наркотических средств Р. – А. находился под наблюдением сотрудников правоохранительных органов и не мог в это время приобрести героин, изъятый у него при задержании, что свидетельствует о приобретении им в одно и тоже время героина для себя и для Р.
В практике имеют место случаи, когда суды, установив, что виновное лицо является посредником в приобретении наркотических средств, неверно квалифицируют его действия.
Приговором городского суда от 29 марта 2007 г. Р.Г. был осужден за то, что 15 августа 2006 г. приобрел для Р., Х. и Ж. на деньги последних, а также для себя героин в особо крупном размере. Суд квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении наркотических средств в особо крупном размере, и по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Судебная коллегия изменила приговор, исключила указание на осуждение Р. по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначение наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, так как осужденный приобретал героин для себя и для других лиц одновременно и, следовательно, все его действия охватываются одной статьей – ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия исключила осуждение А. и Г. по п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, в остальной части признала квалификацию действий А. как соучастника в сбыте наркотических средств правильной.

5. 
   Если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги в целях последующего сбыта этих средств или веществ, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по части 1 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.
   

6. 
   В случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ.
   

Приговором районного суда г. Магнитогорска от 6 июля 2006 г. Л. осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за сбыт 26 февраля 2006 г. героина в крупном размере Г. и по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за покушение на сбыт ей же на следующий день героина в особо крупном размере.

Однако фактические обстоятельства дела указывали на то, что Л. действовала с единым умыслом на сбыт всего количества героина, образующего особо крупный размер, поскольку 26 февраля 2006 г. она сбыла Г. часть героина массой 0,628 г – в крупном размере, а 27 февраля принесла для сбыта Г. оставшиеся 4,25 г, с которыми была задержана около дверей квартиры Г. В связи с чем судебная коллегия квалифицировала все действия Л. по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (Л. реализовала только часть героина, не образующего особо крупный размер, а ее умысел на сбыт наркотических средств в особо крупном размере не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам). Квалификацию действий Л. по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ судебная коллегия признала излишней и исключила из приговора.
В тех случаях, когда лицо реализует лишь часть имеющихся у него наркотических средств или психотропных веществ, но эта часть образует крупный либо особо крупный размер (в зависимости от направленности умысла), действия лица следует квалифицировать как оконченный состав преступления. Отдельная квалификация действий лица в отношении оставшейся части наркотических средств или психотропных веществ не требуется.
Настоящее обобщение показало, что особую сложность для судов представляет квалификация в тех случаях, когда установлено, что одно и тоже лицо сбывало наркотические средства или психотропные вещества несколько раз. При решении вопроса о том, будет ли в действиях этого лица единое продолжаемое преступление или имеют место несколько самостоятельных преступлений, необходимо учитывать обстоятельства приобретения наркотических средств и психотропных веществ. Когда все наркотические средства и психотропные вещества были приобретены до начала сбыта, данное обстоятельство свидетельствует о наличии у лица умысла на сбыт всего количества наркотических средств и психотропных веществ. В случае, когда обстоятельства приобретения запрещенных к обороту средств и веществ не установлены, имеют значение промежутки времени между эпизодами сбыта, содержание договоренности между сбытчиком и приобретателем (например, сбытчик сообщил количество наркотического средства или психотропного вещества, которое он готов передать), одним или разными способами сбывались разные виды или один вид наркотического средства или психотропного вещества.
Приговором районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2006 г. Г. был осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за покушение 24 января 2006 г. на сбыт героина в крупном размере К., по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за покушение 31 января 2006 г. на сбыт героина В., по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за покушение 31 января 2006 г. на сбыт героина К. и по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за покушение на сбыт героина, образующего крупный размер, изъятого у Г. в тот же день 31 января 2006 г.

Кассационная инстанция изменила приговор, квалифицировала действия Г., совершенные 31 января 2006 г., только по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на сбыт героина в крупном размере. При этом судебная коллегия указала, что Г. в течение одного дня, т.е. в короткий промежуток времени, сбыл героин В. и К., после чего у него дома был изъят героин в крупном размере. Данные обстоятельства не опровергают показания осужденного о том, что он приобрел весь героин в один день, одной партией, в приговоре не приведены доказательства того, что Г. после сбыта В., приобрел героин для сбыта К., а затем героин, изъятый у него при обыске. В связи с чем действия Г. следует расценивать как одно продолжаемое преступление, которое предусматривает единый умысел, а квалификация его действий отдельно по каждому эпизоду покушения на сбыт – излишней.

7. 
   В тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года № 150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота.
   

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что 28 сентября 2006 г. Щ. реализовал свой умысел на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, передав А. 2,528 г героина, однако не учел, что эта передача состоялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности». В связи с чем кассационная инстанция переквалифицировала действия осужденного на ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и снизила срок наказания.

8. 
   В тех случаях, когда в материалах уголовного дела имеются данные об осуществлении проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ, судам следует иметь в виду, что необходимыми условиями законности ее проведения являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
   

Приговором районного суда от 16 декабря 2006 г. Г. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а К. – в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Согласно приговору Г. 21 августа 2006 г. в ходе проверочной закупки покушался на сбыт Ч. марихуаны в особо крупном размере массой 1924,71 г, после чего 30 августа 2006 г. в ходе проверочной закупки Г. по предварительному сговору с К. покушались сбыть Ч. марихуану в особо крупном размере массой 6614 г.

Кассационным определением от 1 марта 2007 г. приговор в отношении Г. и К. был отменен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При этом судебная коллегия указала следующее. Положив в основу обвинительного приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, суд первой инстанции не дал оценку законности проведения этих мероприятий, а именно, не исследовал вопрос о наличии у правоохранительных органов информации о том, что Г. и К. занимались сбытом наркотических средств, не принял во внимание и не дал оценку показаниям Г. и Ч. об обстоятельствах проведения проверочных закупок, согласно которым Ч. сначала предложил Г. нарвать для него дикорастущую коноплю, обещая ее приобрести за деньги, а затем два раза в ходе проверочных закупок приобрел у Г. и К. заготовленную для него коноплю.
Определением судебной коллегии от 31 августа 2007 г. отменен приговор городского суда от 23 марта 2007 г. в отношении П., осужденного по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд не дал оценки обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы о законности проведения в отношении П. оперативно-розыскных мероприятий, а также не проверил доводам защиты о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация преступления.

Указанным приговором П. был признан виновным в покушении на сбыт наркотического средства марихуаны в особо крупном размере А., отбывающему наказание в ИК-24. Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что, оценивая законность проведения в отношении П. оперативно-розыскного мероприятия, суд сослался в приговоре на показания начальника оперативного отдела ИК-24 М., свидетелей А. и Г., которые они давали на предварительном следствии, о том, что информация о готовящейся передаче марихуаны стала известна из телефонного разговора между А. и П., после чего было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью пресечения преступления. Однако судом не дана оценка имеющимся в материалах дела документам о том, что до этого разговора на домашний телефон П. поступило два телефонных звонка с телефона из кабинета М. и с мобильного телефона, которым пользовался М. Судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда о виновности П. без проверки и оценки данного обстоятельства является преждевременным.

9. 
   Примечанием 1 к статье 228 УК РФ предусмотрено освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 или частью 2 статьи 228 УК РФ, при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем. Не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ выдача таких средств или веществ при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.
   

Приговором районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2007 г. Б. был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за совершение двух преступлений – незаконное хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства в крупном размере: 22 сентября 2006 г. героина массой 0,54 г и 19 октября 2006 года героина массой 1,53 г.

Судебная коллегия своим определением от 13 июля 2007 г. отменила приговор в связи с нарушением судом требований Общей части УК РФ при назначении Б. наказания, а также в связи с отсутствием в приговоре мотивов, по которым суд отверг показания Б. о добровольной выдаче им наркотических средств 19 октября 2007 г. При этом она указала, что ссылка суда на изъятие наркотических средств в ходе личного досмотра Б. в РУВД, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии добровольной выдачи, поскольку судом не дана оценка обстоятельствам появления Б. в РУВД, осведомленности сотрудников РУВД о наличии у Б. наркотических средств в момент доставления. Кроме того суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку показаниям Б. и свидетеля К. о том, что 19 октября 2006 г. сотрудники милиции доставляли Б. к следователю для проведения следственных действий в связи с его неявкой. Б. еще в доме говорил о наличии у него пропитанных героином тампонов и шприца с раствором димедрола, которые он впоследствии взял с собой в РУВД для того, чтобы выдать.

10. 
    Ответственность по статье 228² УК РФ может быть лишь в том случае, если нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, продажи, распределения, перевозки, пересылки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств или психотропных веществ, а также веществ, инструментов или оборудования, используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ, находящихся под специальным контролем, и культивирования растений, используемых для производства наркотических средств или психотропных веществ, повлекло утрату одного или нескольких указанных объектов. При этом под утратой наркотических средств, психотропных веществ, оборудования, инструментов, растений согласно постановлению Пленума следует понимать их фактическое выбытие из законного владения, пользования или распоряжения либо такое повреждение оборудования или инструментов, которое исключает в дальнейшем их использование по прямому назначению, если указанные последствия находились в причинной связи с нарушениями, допущенными лицом, в обязанности которого входило соблюдение соответствующих правил.
    

Приговором районного суда от 5 декабря 2006 г. З. был оправдан по ч.1 ст. 228.2 УК РФ по обвинению в том, что он, будучи главным врачом центральной районной больницы, в нарушение действовавшей инструкции по уничтожению наркотических средств и психотропных веществ, дальнейшее использование которых было признано нецелесообразным, после использования ампул с кетамином не передал остатки психотропного вещества для уничтожения в областной аптечный склад, а дважды 22 декабря 2003 г. и 10 января 2005 г. издал приказы, где указал иной способ уничтожения остатков психотропного вещества, во исполнение которых 7 ноября 2004 г. было уничтожено путем выливания в канализацию 75г кетамина, 25 января 2005 г. – 65г кетамина, что, по мнению обвинения, повлекло утрату указанного количества кетамина.

Кассационная инстанция определением от 5 февраля 2007 г. оставила приговор без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения, указав на то, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях З. состава преступления, поскольку уничтожение вещества, подлежащего обязательному уничтожению, даже если это произошло с нарушением существующих правил, нельзя расценивать как утрату указанных объектов.

11. 
    В постановлении Пленума подробно разъяснено, что следует понимать под организацией либо содержанием притона (статья 232 УК РФ). Организация притона – это подыскание, приобретение или наем жилого или нежилого помещения, финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями и тому подобные действия, совершенные в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов несколькими лицами. А содержание притона – это умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств или психотропных веществ, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации либо эксплуатацией помещения (внесение арендной платы за его использование, регулирование посещаемости, обеспечение охраны и т.п.). По смыслу закона содержание притона будет оконченным преступлением лишь в том случае, если помещение фактически использовалось одним и тем же лицом несколько раз либо разными лицами для потребления наркотических средств и психотропных веществ. При этом не имеет значения, преследовал ли виновный корыстную или иную цель.
    

Кассационным определением судебной коллегии от 5 июня 2007 г. отменен приговор районного суда г. Магнитогорска от 22 марта 2007 г. в части осуждения Б. по ч. 1 ст. 232 УК РФ с прекращением производства по данному обвинению. Судебная коллегия указала, что обвинение Б. по ч. 1 ст. 232 УК РФ носит общий характер без указания конкретных, носящих систематический характер действий лица, направленных именно на содержание притона и именно для потребления наркотических средств или психотропных веществ. Сам Б. вину в организации и содержании притона не признавал, выводы суда основаны только на показаниях свидетелей о том, что они несколько раз (без указания конкретных дат) употребляли наркотические средства в квартире Б.