Совершенно очевидно, что делить на статьи этот текст надо иначе

способу' ведения хозяйства, стало быть, к следующему, новому 
этапу в развитии всего общества.
Смерд действительно сделал в конечном счете челядь ненужной.
Но для данного отрезка времени, отраженного в «Правде» 
Ярославичей, смерд существует в барском хозяйстве рядом со 
старой челядью, надо думать, в значительной степени подчи­
няясь режиму, созданному здесь очень давно. При этих условиях 
и на смерда иногда распространялись черты, характерные для 
челядина, значительно роднившие его с положением патриар­
хального раба.
Итак,термин «Русской Правды» «челядь» обнимает собой разно­
видности барской дворни, вышедшей из патриархальной familia; 
термин живет и в процессе своей жизни заполняется новым 
содержанием, обнаруживая однако тенденцию к изчезновению. 
По своему содержанию он столь же сложен, сколько и важен 
для правильного понимания общественных отношений IX—X II вв.
Мы переходим к рассмотрению входящих в него ингредиентов. 
Начнем с рабов.
Р а б ы
Как мы уже видели, Маврикий Стратег отмечает особен­
ность в положении славянских пленных, подчеркивая, что 
пленники у славян остаются не в вечном рабстве, как у других 
народов, но что им пленным назначается определенный срок, 
по прошествии которого предоставляется их усмотрению или 
остаться у них в качестве свободных и друзей, или возвра­
титься к своим, заплатив выкуп. Может быть, тут кое-что и 
преувеличено, но не мог Маврикий совершенно извратить факт. 
В доказательство справедливости этого свидетельства можно 
привести старое сказание о некоем половчине («Чудо св. Нико­
лая»), где рассказывается о том, как некий половчин попал 
в плен к русским. Нет никаких указаний на то, что он работал 
в плену. Неизвестно за что, но он был посажен в заключение. 
Его хозяин предлагает ему дать за себя выкуп, но так как 
у пленника никаких средств на выкуп при себе не было, то хозяин, 
отдав его на поруки св. Николаю, отпустил его домой под усло­
вием принести за себя выкуп. О выкупе говорит и ст. 9 договора 
с греками Олега (911 г.): «аще от рати ят будет... такоже да 
возвратится во свою страну, и отдана будет цена его...» В дого­
воре Игоря 945 г. об этом предмете говорится еще яснее; «Елико
101

хрестеян от власти нашея (т. е. греков) пленена приведу^ Русь, 
ту аще будет уноша или девица добра, да вдадять златник 10 и 
поимуть и; аще ли есть средовеч, да вдасть золотник 8 и поимуть 
и; аще ли будеть стар или детещ, да вдасть златник 5. Аще ли 
обращаются Русь работающе у грек, аще ли суть пленницы, да 
искупаеть е Русь по 10 золотник; аще ли купил и будет гречин, 
под хрестом достоить ему, да возьметь цену свою, елико же дал 
будеть на нем».1 Здесь предусматривается даже случай, когда 
пленника успели продать; в этом случае вместо 10 золотников 
нужно за пленника платить сумму, за которую он был продан.
Закон судный, который частично вошел в Устав Владимира 
Всеволодовича, подтверждает это правило. «А се иже купит 
пленника от работных. Иже купит от работных пленника, свою 
цену даст на нем, то вдав на себе то же, да идет вспять сбободь, 
да иметь купли его дондеже изработается, аще не имать что 
на себе юже съвеща; а мьзде ему на всяко лето наречется 3 щлязя 
пред послухом; тако коньчавшю ему цену, да отпущается 
на свободу».1
2
Очень важно подчеркнуть здесь, что пленник, не имеющий 
никаких надежд на выкуп кем-либо из своих близких, может 
отработать сумму выкупа, после чего отпускается на свободу.
Плен в качестве источника рабства имеет несомненную тен­
денцию к сокращению. Тем не менее выкуп пленного кем-либо со 
стороны или же путем отработки пленником известной суммы, 
повидимому, был делом не легким, и весьма вероятно, что масса 
пленников переходила из рук в руки в качестве товара чаще, 
чем отпускалась за выкуп на' свободу. Здесь важно, однако, 
отметить самый принцип, который едва ли был* возможен в ка­
честве такового в античном обществе. Необходимо также обра­
тить самое серьезное внимание и на другую сторону дела. Плен­
ник либо отпускается за известное вознаграждение на волю, 
либо продается чаще всего за границу, т. е. и в первом и во втором 
случае он рассматривается не столько какрабочая сила, а как цен­
ный товар. Если античные общества стремились сконцещхрироцдть 
у себя возможно большее количество рабов в# качестве рабочей 
силы, если для античных обществ таким путем разрешался во­
прос о воспроизводстве рабочей силы, то здесь мы имеем совсем

жүктеу/скачать 3.25 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: