С. петербург

ЧТО ГОВОРЯТ

ПРОТИВ

Чистый сбор с сего издания поступает в пользу работных домов в С.-Петербурге, находящихся под покровительством ЕЯ ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА ГОСУДАРЫНИ ИМПЕРАТРИЦЫ АЛЕКСАНДРЫ ФЕДОРОВНЫ.

Типография Князя В. П. Мещерского. Спасская ул. д. № 27.

1896.


Что говорят против биметаллизма!
В четырех больших статьях, появившихся в неофициальной части «Вестника Финансов», в декабре прошлого и январе текущего года, под оглавлением «Денежный вопрос в литературе и в явлениях действительной жизни», г-н А. Н. Миклашевский рассказывает: «Что такое монетная система» (статья 1-я); разбирает «Возникновение серебряного вопроса» (статья 2-я). Далее идет «Биметаллизм, как научная теория и мира практической политики» (статья 3-я) и, наконец, «Монометаллизм золота, как нормальная денежная система и роль серебра в ней» (статья 4-я).

Заключительная слова четвертой статьи указывают на то, что впереди будут еще статьи по этому же во­просу, и прежде чем отвечать г-ну Миклашевскому, можно бы подождать их появления на свет Божий. Если я, тем не менее, уже теперь приступаю к этому, то потому, что окончательный вывод, к которому идет автор указанных статей, уже на лицо. В че­твертой статье прямо и категорически заявляется, что единственным годным для валюты металлом, есть золото. «Переходя к золоту», говорит автор, «прави­тельство только удовлетворяет вполне разумным и законным желаниям промышленности—иметь устойчивую, единую и удобную монетную единицу», Несколько ранее автор говорит: «По мере возрастания размеров и ценности торговых и промышленных оборотов обнаруживалось стремление пользоваться более дорогими металлами и человечество постепенно перешло к серебру и, наконец, к золоту. Еще и в настоящее время некоторые восточные народы чувствуют особое пристрастие к серебру и при слабости их торговых оборотов, при бедности населения и низком уровне цен, оно является здесь подходящим мерилом. Но Западная Европа и Северная Америка уже созрели для золотого обращения и неудержимо стремятся к по­всеместному его введению».

Читая вышеприведенные выдержки из статей г-на Миклашевского, непосвященный, в денежный вопрос, читатель может подумать, что серебро лишь очень не­давни вошло в употребление в качестве денег, а золото лишь на днях. так сказать, на наших глазах. Кто. однако, не знает, что серебро и золото были в употреблении, для указанных целей. в самой глубокой древности. Мы знаем также, что, по размерам и по ценности оборотов, то время стояло весьма и весьма низко, что и опровергает положение автора, приведенное выше. Но есть и другие опровержения. Если прав автор, когда утверждает что по мере возрастания размеров и ценности торговых оборотов, необходимо заменять в денежной системе менее ценный металл более ценным, то логическая последовательность должна привести его к следующему заключение: по мере дальнейшего развития промышленности и торговли золото станет менее пригодным и совсем перестанет го­диться и понадобится еще более ценный металл. А более ценного металла, обладающего необходимыми для роли денег качествами, нет? Выходит, что дальней­шему возрастанию промышленности и торговли поставлен предал; что наши мечты о продлении развития торговых сношений несбыточны, одна только утопия. Мы достигли апогея, выше не можем идти. Это значит — застой, а застой—смерть. Все это потому, что развитие оборотов требует (?!) более ценного металла!

Мнение автора, высказанное в конце четвертой статьи, признаюсь, поразило меня потому, что он раньше, а именно в начале той же статьи, говорит: «Как увидим, денежная система, конечно, имеет важное значение для народного хозяйства. Она составляет необходимое нормирующее основание всех отношений и обязательств в народном хозяйстве, но процветание последнего по­коится на более сильных причинах: на свободе и энергии народного труда, на его умении приспособляться к внешним условиям, на наличности знаний и просвещения, средств и капиталов, при помощи которых наи­большая масса населения может обеспечивать свое существование и, за уплатой всех государственных плате­жей, делать, необходимые сбережения для дальнейшего увеличения своего благосостояния».

Это совсем другое дело, совсем не то, что автор говорит в конце той же статьи. С этим нельзя не согласиться: не валюта создает благосостояние данного края, а трудолюбие населения, при благоприятствующих развитию естественных условиях, как-то: умеренный климат, благоприятное географическое положение и т. п. Политика, конечно, также играет в этом отношении большую роль. Дайте трудолюбивому народу долгий ряд лет мира и он многого достигнет.

Гамбург всегда занимал выдающееся положение в мире торговом. Гамбург стоял несравненно выше, например, Бремена. Между тем, в последнем валюта была золотая, а в Гамбурге, серебряная. Португалия очень долгое время имела золотую валюту, однако же она, не­смотря на весьма благоприятное географическое и политиче­ское положение, никогда не выходила из полной mediocritas.

Англия стала процветать при серебра и, благодаря своему труду, своему умению, не переставала увеличи­вать свою торговлю и при золотой валюте». Такой, не- '' сомнения, выдающийся человек, как Дизраели-Биконс-Фильдъ, высказал, что Англия обязана своим процветанием не золоту, а трудолюбию, умению и добросовест­ности населения.

Гладстон, правда, говорит за золотую валюту, но как он мотив ирует свой взгляд? "Англия», говорит Гладстон, «среди народов является как бы главным кредитором, поэтому ей должно быть приятно получать от должников, в уплату процентов и погашения. металл, покупная сила которого увеличилась».

Здесь говорит эгоизм, а не объективное отношение к делу. «Какое мне дело до других; мне теперь, при этих условиях, хорошо; больше я знать не хочу ни­чего ".

Что дебиторы, при таких условиях, постепенно нищают и в конце концов становятся несостоятельными, это упущено из виду, как упущено из виду и нрав­ственное начало. Упущено из виду также, что, при несостоятельности дебитора страдает сам кредитор.

Но, даже, признав за доводами Гладстона полную справедливость, можно ли на основами оных рекомен­довать другим странам, например, России, переход к золотой валюта? Очевидно, нет. Россия, не Англия. т.е., Россия не всемирный кредитор, а напротив того много должна за границей.

Г-н Миклашевский отдает предпочтение золоту перед серебром; приписывает первому какие-то особые свойства, какими; по его словам, серебро не обладает :

«Об устойчивости цены серебра при современном положении вещей и говорить невозможно. Золото, напротив, обладает всеми этими качествами в высокой степени ».

Г-н Миклашевский, должно быть, только из осто­рожности ввел, в только что приведенные предложения, слова "при современном положении, но эти слова, не­сомненно, доказывают, что и он сам приписывает теперешнее ненормальное положение серебра, особым, всем сладившим за этим делом, известным законодательным мероприятиям Германии, а за ней и латинского союза, т.е. причинам не естественным, вытекающим из самой природы вещей, а искусстве нным, созданным людьми.

А раз неустойчивость серебра, по словам г. Миклашевского, обусловлена теперешним положением вещей, т.е. таким положением, которое может измениться в любой момент, ибо находится во власти людей, то, говорить, как это делает г. Миклашевский, об окон­чательной утрате серебром качестве, необходимых ме­таллу для того, чтобы он мог служить монетной еди­ницей, несколько рискованно.

Но серебро вовсе не лишилось устойчивости. Его связь с золотом порвана рукою человека и цена его в золоте! уменьшилась; платежная сила его ограничена в Европе, но связь с товарами, не смотря на самые решительные меры, не удалось порвать, как не удалось умалить его покупательную силу.

Говоря о причинах обесценивания серебра, г. Миклашевский ссылается, между прочим, на английскую комиссию, закончившую в1888г. свою работу по расследовании вопроса об отношении золота, и серебра, и говорит: «Комиссия 1888 года в докладе большинства следующим образом ответила на вопрос о причинах обесценивания серебра.......

Г. Миклашевский говорит о докладе большинства. Тако­вого не было! Был, так называемый, окончательный доклад (Final Report), состоящий из трех частей. Первая часть подписана всеми членами комиссии; вторая часть, представляю­щая особое мнение биметаллистов, подписана другой половиной членов комиссии.

Где же тут большинство, о котором говорит г. Миклашевский?

Выше мы видели, что автор, в вопросе о значении валюты для народного хозяйства, высказывает взгляды, прямо друг другу противоречащие. Здесь мы наталкиваемся на другого вида ошибку. Но не ошибки осязаемые должно раскрыть, а те, которые, сидя поглубже, невидимы; невооруженным глазом не легко заметить. А таких ошибок в статьях г. Миклашевского немало. Не предрешая сегодня вопроса о том, следует ли заняться всеми этими слабыми местами или нет, я займусь на первых порах лишь некоторыми из них, тем более, что для полного выяснения их, придется приводить тек­сты, что займет много места и сделает мое возражение очень пространным.

Замечу сейчас, что для возражения я буду пользо­ваться, по возможности, лишь теми источниками, на ко­торые ссылается сам г. Миклашевский.

Но прежде чем перейти к ним, укажу сейчас некоторые посылки автора, не выдерживаются ясного света. Так, автор говорит (см. выше), что «Западная Европа и Северная Америка уже созрели для золотого обращения и неудержимо стремятся к повсеместному его введению». Статья, в которой говорится это (четвертая), появилась 21-го числа сего января месяца. Чуть ли не в тот же день, или на следующий, телеграф принес нам весть из Вашингтона о том, что в сенате при­нято предложение о свободной чеканке серебра. Это идет прямо в разрез с тем, что говорит г. Миклашевский. Хорошо известно, что в Соединенных Штатах и прави­тельство, и все партии симпатизируют серебру и желают восстановления его прежних прав и преимуществ. Весь народ стоит за серебро, и если, говоря об отношении Соединенных Штатов к серебру, говорится о разладе между партиями, то этот разлад сводится к следующему. Одна часть населения желает возвращения к свободной чеканке серебра во чтобы то ни стало, между тем, как другая, более умеренная часть, же­лает того же, но при международном соглашении, в котором приняли бы участие некоторые крупные страны Европы. Борьбой этих двух партий объясняется возникновение Blandbill'a в 1879 году и Schermanbill'a в 1890 году и отмена сего последнего в 1893 году. Европейские биметаллисты всегда увещевали Соединен­ные Штаты не принимать Билля Bland'a и отменить его поскорее; указывали на то, что чем мене будет сде­лано для серебра одним каким бы то ни было государством, тем скорее наступит время, когда за это примутся сообща. И предсказания эти начинают сбы­ваться. С тех пор как отменен закон Sherman'a и отменен свободный чекан серебра в Индии, биметаллизм сделал большие шаги вперед. Оказалось, что чем хуже, тем лучше! В 1893 г., как повествует г. Миклашевский, в английском парламенте теперешний министр Бальфур, тогда член оппозиции, сделал предложение в пользу серебра. Это предложение было отклонено. Я прибавлю, что оно было отклонено 229 голосами против 148. Ирландские Home Ruler'ы, решившие было стать на сторону этого предложения, чем склонили бы большин­ство в его пользу, в последний момент, в виду угрозы Гладстона выйти в отставку, если предложение будет принято, для спасения Home Rule подали голоса против предложения¹.

В настоящее время в Английском парламенте большинство почти что обеспечено за биметаллизмом; в министерствах большинство также за биметаллизм и в Англии идет очень усиленная и упорная работа в этом направлении. Быть может, уже новая сессия парламента даст в этом отношении вполне определенные резуль­таты в форме положительных постановлений.

Голландия и Испания готовы присоединиться к между­народному соглашению; также Италия и Франция и Дания. Австрия остановилась окончанием своей денежной реформы, решенной в августе 1892 г. (переход к золотой ва­люте) и расположена примкнуть к общему биметаллизму. В Германии, в феврале 1895 года, в Reichstagе, большинством двух третей, было принято предложение, под­писанное аграриями, центром и национал-либералами, о принятии мер в пользу серебра. Несколько позже такое же предложение было принято в прусском Landtagе, a в прусском Reichsrath't, где прения происходили под председательством самого императора, были вставлены слова: «mit deni Endziel eines vertragsmassigen Bimetallismus», то есть в пользу международного биметаллизма.

Оппозиция состояла главным образом из социалистов и партии свободомыслящих (Freisinnige).

Где же та Западная Европа, которая, по словам г-на Миклашевского, неудержимо стремится к введению повсеместного золотого обращения?!

Из приведенных мною фактов видно, что существует, напротив, всеобщее стремление добиться международного биметаллизма.

В третьей статье г-н Миклашевский, пишет: «До последнего времени бесконечное число американских общественных деятелей ратовали за биметаллизм. Ныне в лагере биметаллистов этой страны заметно большое разочарование». Неужели разочарованные люди сумели провести билль о свободном чекане серебра в сенат, на днях?

Г-н Миклашевский отрицает существование биметал­лизма во Франции. Он говорит: «Закон 22 марта 1803 года окончательно определил, и на долгое время, монет­ную единицу Франции. Пять граммов серебра, с чистым содержимым в 9/10, составляют монетную единицу гласил этот закон, и называются франком. Согласно тому же закону правительство объявляло, что оно будет чеканить 20 и 40 франковую монету, считая по 155 штук в 20 франков из одного килограмма золота. Из килограмма серебра чеканилось 200 франков, из килограмма золота 3100 франков. Таким образом, уже в эту эпоху окончательно было установлено во Франции отношение между золотом и серебром по ценности, как 1:15½, прямо выразившееся из отношения 200:3100. Вплоть до 1865 монетная система Франции покоилась на этих началах. Нельзя, однако, думать, что этим законом Франция установила у себя биме­таллизм».

Это во всяком случае, ново. До сих пор все го­ворили и писали, что во Франции с 1803 по 1873² год существовал биметаллизм или, как говорят в Англии, «Joint Standard» — соединенная денежная единица. Слово биметаллизм было впервые употреблено 9 января 1869 года известным экономистом Cernuschi для опредления существовавшей во Франции до 1873 года де­нежной системы, и все прекрасно знают, что, говоря о биметаллизме», имеется в виду такая система, при которой оба драгоценных металла, и золото и серебро, могут быть принесены им угодно на монетный двор для чекана, и оба могут служить средством расплаты по долгам и обязательствам, без ограничения суммы, причем постоянное отношение между ними установлено законом.

Г-н Миклашевский определяет биметаллизм следующим образом: «Системой биметаллизма называется такая, где весовых монетных единиц две — одна из золота, другая из серебра, но правительство устанавливает между ними некоторое определенное отношение по цен­ности. В последнее время появилась, однако, еще новая разновидность биметаллизма».

Здесь не говорится в чем состоит эта разновид­ность, но так как она, по словам автора, появилась лишь в последнее время, то, очевидно, что это не то что существовало раньше во Франции. Главные признаки каждой валюты: свобода чекана данного металла. Г-н Миклашевский говорит: «При всех указанных выше системах предполагается, что чекан весовой монетной единицы равно открыть как для частных лиц, так и для правительства. Последнее может чеканить любое коли­чество монет по признанной единице, без ограничения для себя и для частных лиц, взимая или не взимая с них определенные сборы за чекан, смотря по уста­новленному закону».

Все это так, и только одну поправку надлежит сделать к сему, а именно: не «можете», а «должно» чеканить. Отличительный признак, непременное услорие настоящей валюты: свобода чекана.

Автор подтверждает, что при всех системах чекан открыть для всех. Поэтому, стоит только знать, какой металл монетные дворы принимают беспрепятственно от частных лиц для чекана, чтобы опреде­лить, какая валюта существует в данной стране. Если монетные дворы принимают беспрепятственно и золото и серебро и при том законом установлено определенное между ними отношение и, как золотые, так и серебряные монеты могут служить средством погашения долгов и всяких обязательств, без ограничения суммы, то в данной стране существует та система, которую ныне, по почину Сernuscki, принято называть биметаллизмом.

Обращаясь к Франции и знакомясь со статистикой чекана в ней монет, мы находим, что с 1803 года по 1873, не было ни одного года, когда бы не чекани­лись и золото³ и серебро. То чеканили больше золота, то больше серебра, но всегда, во все указанное время монетные дворы были открыты для публики, без ограничения, согласно закону. И во все это время во Фран­ции должник имел право погашать свои долги какими угодно монетами, либо золотыми, либо серебряными, либо одними и другими вместе, без ограничения суммы. Это право сохранилось за ним и поныне.

Изменение тарифа, платы за чекан, на которое ссылается г-н Миклашевский, чтобы доказать, что во Франции не существовал биметаллизм, несколько странно потому, что, как видно из его же слов, приведенных не­много выше, при всех системах правительство может взимать или не взимать определенного сбора за чекан.

Давая классификацию монетных систем, г-н Миклашевский не говорит, да и не мог говорить о сборе за чекан. Этот сбор не составляет признака систе­мы, отличительной черты таковой. Нам же г-н Миклашевский говорит, что правительство может взимать или не взимать платы за чекан.

В Германии законом 1873 года установлено, что Империя должна чеканить для частных лиц фунт золота за не более семи марок. Позднее в 1875 году законом было установлено, что Имперский Банк обязан покупать фунт золота за 1392 марки т.е. с вычетом лишь трех марок. Вследствие этого никому не придет в голову относить свои слитки золота на мо­нетный двор, где по-прежнему взимают семь марок, а каждый пойдет в банк, где заплатит только три. Стало быть фактически в Германии изменили сбор за чекан. Можно ли однако основываться на это, чтобы сказать, что валюта Германии изменена?

Во Франции постепенно уменьшали сбор за чекан; изменения, о которых говорит г-н Миклашевский ссылаясь на Robertson'a, были изменениями односторонними. За все время неограниченного действия закона 1803 года, сбор подвергался изменению в 1835 году, в 1849 и в 1854 г. Были установлены следующие сборы с килограмма: