Боги нового тысячелетия

Есть ли в этом высказывании зерно истины — это большой вопрос. Но в данном случае я хочу лишь рассмотреть одну его сторону — то, что я называю "мифом Элогим". В этом заявлении может показаться странным, что Бог говорит о себе во множественном числе — "мы" и "по нашему образу и подобию". Большинство читателей Библии не обращает на это внимания, считая, что это формула монарха — "Мы, король..." и т.д., или же относят это на счет особенности перевода с древнееврейского. Тут действительно есть закавыка с переводом этого текста, но состоит она совсем не в том, о чем думает большинство читателей. Не подлежит сомнению, что древнееврейское слово "Elohim" представляет собой множественное число от "El" — Господь Бог! Это хорошо известно теологам, но обычные прихожане не ведают об этом удивительном обстоятельстве.

При дальнейшем изучении Ветхого Завета выясняется, что в тексте очень часто используется эта форма множественного числа Elohim — она употребляется более чем в сотне случаев, когда Господь не именуется специально Яхве. В преобладающем большинстве случаев это имя появляется в Библии, когда речь идет о едином Боге. Как и где появилось понятие Elohim, и каков был смысл этой явно множественной формы? По мнению Армстронга, концепция монотеизма с единым богом Яхве во время вавилонского пленения евреев в VI веке до РХ была расширена, в нее был включен Бог, создавший небеса, землю и человека. Получившееся в результате объединения божество стало известно под именем Элогим.

БОГ ИЛИ БОГИ?

Что же в действительности скрывается за обликом Элогима? И к кому он обращается, когда говорит: "Сотворим людей по нашему образу и подобию"? Присутствовали ли при акте сотворения еще и другие боги? И кто были эти другие "боги", которым израильтянам было запрещено поклоняться?

За последние сто лет в бывшей Месопотамии (в современном Ираке) были раскопаны тысячи глиняных табличек, возраст которых около 6 тысяч лет. В этих табличках содержится огромная информация о древних цивилизациях, представители которых верили во множество самых разнообразных богов. В результате археологических и лингвистических исследований было установлено, что концепция Элогима восходит к вавилонскому эпическому источнику, именуемому "Энума Элиш". Это эпическое повествование рассказывает о сотворении неба и земли вавилонским богом по имени Мардук. Сходство между Книгой Бытия и текстом "Энума Элиш" поразительно — только в первой сотворение неба и земли приписывается Богу, а во втором буквально то же самое совершает Мардук. Таким образом, и в том и в другом случае предпринимается попытка восславить свершения всемогущего божества. И оба текста как будто соперничают друг с другом в этом. И не подлежит сомнению, что евреи, будучи в плену в Вавилоне, познакомились с текстом "Энума Элиш", который был самым священным ритуальным текстом в Вавилоне на протяжении более тысячи лет, и испытали на себе его влияние.

И нас нисколько не должно удивлять, что в библейском рассказе о сотворении человечества также просматриваются параллели с древними текстами. В одном из месопотамских источников приводятся распоряжения, которые, дает бог, совершающий акт творения:

Что же такое эта "глина", из которой был сотворен человек? В Библии тоже говорится, что человек был создан из "пыли (праха) земной"(13). С научной точки зрения это возмутительное заявление, но действительно ли тот материал, из которого мы были созданы, была "пыль" или "глина"? Один известный ученый указал, что примененное в Книге Бытия древнееврейское слово "tit" перешло из самого древнего шумерского языка. На шумерском TI.IT означает "то, что обладает жизнью". Так, может быть, Адам был создан из уже живой материи?

Что же произошло после сотворения первого человека, Адама? В Библии говорится, что Бог создал сначала "мужчину", а затем "мужчину и женщину" и что при этом была осуществлена операция:

"Тогда Господь Бог погрузил человека в глубокий сон и, пока тот спал, вынул у него одно ребро, а потом срастил кожу человека в том месте, откуда вынул ребро. Господь Бог взял ребро, вынутое у человека, и создал из него женщину..."(14)

Но действительно ли речь идет о ребре? В шумерском языке слово TI может означать как "ребро", так и "жизнь". Итак, можно представить себе, что у Адама была взята его жизненная субстанция, чтобы создать первую женщину. В наши времена мы посчитали бы, что это ДНК из клетки человеческого организма.

В одном древнем источнике, известном по имени его главного героя — Атрахасис, сотворению человека посвящена сотня строф и приводится значительно больше подробностей, чем в Книге Бытия. Здесь мы видим уже не одного Бога, а многих богов, выполняющих различные функции. По тексту этого источника один из богов, по имени Энки, отдает приказы, а ему помогает богиня по имени Нинти, что на шумерском языке означает "Владычица ребра" или "Владычица жизни":

Лишь теперь, в конце XX века, мы можем признать возможность того, что описанные здесь, в древних источниках, процессы создания людей — мужчин и женщин — были осуществлены путем научного процесса клонирования (см. главу 2).

Эти новые существа называются в шумерских текстах LU. LU, что в буквальном переводе означает "смешанные". Приведенные выше слова о взятой с земли глине, которую "молодые знающие боги" доводят до нужной кондиции, может означать, что человек был создан как гибрид из бога и примитивного человекообразного.

Но зачем был создан человек? В Библии упоминается только, что до сотворения человека некому было обрабатывать землю(15). Но в "Атрахасисе" даны более обстоятельные объяснения:

"Когда боги, как люди, работали и тяжело трудились, труд богов был изнурительным, работа была тяжела, они выбивались из сил".

В "Атрахасисе" описывается, как боги взбунтовались против своего лидера Энлиля. Тогда вызвали с небес отца богов Ану, чтобы он принял участие в совете богов. И тогда бог Энки (известный также под именем Эа) предложил такое решение:

В древней версии о Потопе также содержится больше подробностей, чем в Библии, и тоже представлена картина многобожия. Одним из таких источников является "Поэма о Гильгамеше". Главного героя этого сказания о Потопе зовут Утнапишти, а не Ной, но по существу их истории совпадают. Единственное отличие в том, что один из богов — Энлиль — хочет гибели человека, тогда как другой — Энки — старается его спасти. Ученые, исследовавшие эти древние тексты, не расходятся во мнениях о роли этих богов, но трудно отыскать хотя бы одну-единственную публикацию, в которой прямо или косвенно эти повествования не именовались бы мифами.

Не страдает ли кто-либо из нас предвзятостью, если мы называем рассказ, написанный на глиняной табличке 5 тысяч лет назад, мифом, а то, что изложено в Книге Бытия 2500 лет назад, считаем реальными фактами? В конце концов, основной сюжет и главные события одни и те же. Различия носят чисто теологический характер: в древних рукописях говорится, что человек был создан "по образу и подобию" не одного Бога, а многих богов.

Какие обстоятельства заставляли разумных и цивилизованных людей в древности верить во многих богов? Какое зерно истины могло быть в этих библейских и месопотамских мифах? Принятая нами в XX веке система представлений делает для нас затруднительным даже задаваться этим вопросом и тем более — отвечать на него.

Почему нам так трудно принять концепцию многобожия? Суть дела состоит в формах нашего восприятия и в нашей терминологии — наследии двух тысяч лет монотеизма. Движение к верованию в единого Бога не только исказило изначальный смысл Ветхого Завета, но, что еще более важно, оно затуманило наше мышление.

То же относится и к исламу — еще более жесткой религии. У Бога мусульман есть собственное имя — Аллах; это не просто абстрактное понятие Бога, как в религии западного мира. Священная книга мусульман Коран является будто бы Словом Божиим, которое архангел Гавриил поведал пророку Мухаммеду. Однако начало истории ислама было далеко не спокойным. К нашему удивлению выяснилось, что не только на Западе религиозному монотеизму пришлось вести жестокую битву за господство.

Карен Армстронг пишет об этом:

"В первые три года своей миссии Мухаммед никак не подчеркивал монотеистическую сущность своего учения, и люди, вероятно, полагали, что могут по-прежнему, наряду с Высшим Богом-Аллахом, поклоняться традиционным божествам Аравийского полуострова, как это было всегда. Но когда Мухаммед осудил эти древние верования как идолопоклонство, он сразу же потерял большую часть своих последователей, и ислам превратился в презираемую и гонимую религию меньшинства".

Все мы, жители западных стран, с детских лет ориентированы на веру в единого Бога. Представление о едином Всемогущем Боге заложено в нас уроками Библии в школе, а у многих также — воскресными службами и молитвами дома и в церкви. Разум ребенка — пытливый и жаждущий знаний и радостей — чрезвычайно впечатлителен. Социологи полагают, что большую часть культурных навыков и представлений о моральных ценностях человек приобретает в возрасте до 10 лет. А в этом возрасте детей не поощряют подвергать сомнению то, что им говорят взрослые.

Лет с 15 мы начинаем приобретать научные познания, которые подчас расходятся с нашим религиозным воспитанием. К сожалению, мало кто пытается осмыслить это противоречие. И действительно, кто может выкроить свободное время для философствования, когда все обременены работой, семейными заботами и рутиной обыденной жизни? Поэтому вопросы о Боге неизбежно отодвигаются на задний план. Таким образом, большая часть людей во взрослом возрасте твердо убеждена, что Иисус — сын единого Бога, и чаще всего имеет весьма туманное представление о Боге Ветхого Завета. Итак, постулат о едином Боге у нас принимается безоговорочно и укореняется в сознании поколений — в отличие от других стран, где религия, например индуизм, продолжает признавать множество различных богов.

Учитывая такой идеологический фон, неудивительно, что наши представления заставляют нас противиться мысли о том, что человек был создан многими богами. Такое предположение представляется нам чуждым и бессмысленным. Но в действительности это вопрос терминологии. В наших словарях имеется два главных определения "Бога". Первое — это Высший Вечный Бессмертный Бог, которого мы все при некоторых небольших различиях, в общем и целом воспринимаем одинаковым образом.

И второе значение, когда слово "бог" пишется с маленькой буквы, — "сверхъестественное существо", либо изображение его, или его идол. Само слово "сверхъестественное" наводит на мысль о чем-то ненаучном и нереальном. Когда мы пытаемся представить себе, что "боги" присутствовали при процессе Сотворения или при Потопе, наш интеллект автоматически отбрасывает эту идею.

Чтобы преодолеть этот терминологический барьер, давайте рассмотрим вкратце один современный миф о богах — поразительную, но абсолютно достоверную историю о "культе самолетных грузов".

В 1930-е годы американские и австралийские самолеты время от времени пролетали над отдаленными районами Новой Гвинеи. Они сбрасывали груз в джунглях для наступающих войск. Летчики из экипажей встречались с местными туземцами, дикарями, которые были обычно полностью изолированы от внешнего мира. Летчики часто дарили туземцам кое-что из привезенного груза — жевательную резинку, кока-колу и другие образцы предметов современной цивилизации. Такая щедрость произвела на туземцев неизгладимое впечатление — они считали, что "большие птицы" будут и впредь привозить им "груз" (промышленные товары). Когда "пришельцы" улетели, туземцы, пытаясь заманить их обратно, строили грубое подобие взлетных дорожек. Это просто уму непостижимо, но они умудрялись строить даже своеобразные модели радиопередатчиков из бамбука и деревянные макеты самолетов.

Эти туземцы с Новой Гвинеи рассказывали легенды о своих "богах", которые спустились с неба и одарили их подарками, а затем снова улетели. Таким образом, сложилась вера, наподобие религиозной веры, и в конце концов разные "боги" слились в единое божество, именуемое "Джон Из". По-видимому, имя бога образовалось из имен "пришельцев", которые обычно представлялись туземцам как "Джон из Бостона", "Джон из Нью-Йорка" и т.д. Хотя сейчас у туземцев Новой Гвинеи существуют постоянные контакты с западной культурой, многие из них и до сих пор верят в своего бога "Джон Из". Другие же поняли связь, существующую между их культом самолетов и настоящей авиацией внешнего мира, поняли, что их "бог" или "боги" — это просто люди.

Какие выводы мы можем сделать из этой поразительной, хотя и абсолютно подлинной истории культа самолетов? По-видимому, то, что идолы, мифы и легенды могут являться отражением совершенно реальных событий и что менее развитые народы могут принимать за богов людей из плоти и крови. Древнееврейское слово "Элогим", которым обозначается единый главный Бог, происходит от аккадского слова ILU, что означает "Всевышний". Терминологический барьер часто мешает понять то, что, возможно, пытались нам сказать древние люди.

Отныне и впредь каждый раз, когда я буду говорить о "богах", под этим следует понимать таких же, как и мы, людей из плоти и крови, просто владеющих более передовой технологией. В конце концов, если мы когда-нибудь отправим астронавтов на другую планету с отсталой культурой, разве не станут аборигены поклоняться нам как "богам"?

Здесь уместно будет сделать краткое отступление и рассмотреть некоторые древние мифы о богах. Многие из нас знакомы с мифами о греческих и римских богах, но все эти мифы происходят от более ранних и более обстоятельных версий, возникших в Древнем Египте и Месопотамии. О месопотамских мифах мы будем более подробно говорить позже, а сейчас обратимся к Египту.

Можно сказать, что египетские фараоны были буквально одержимы верой в загробную жизнь. Эту веру внушали их боги — такие как Ра и Гор, которых они всерьез считали бессмертными. Сегодня нам это представляется удивительным, но таково было их твердое убеждение, и мы должны относиться к этому с уважением. Разумеется, египтяне не могли жить так долго, чтобы лично убедиться, действительно ли боги бессмертны, так что мы вполне можем именовать это мифом. Может быть, в этом есть зерно истины, а может быть, и нет.

Египетские цари — фараоны верили в сказание о путешествии в так называемый Дуат. Туда нужно было ехать по воде и между двумя горами до места, которое они называли "Лестницей к Небу". Считалось, что, когда они достигали неба, они могли стать бессмертными, как их боги. Но что же, спрашивается, могло внушить фараонам подобные идеи?

Большую часть сведений о культе загробной жизни в Древнем Египте мы черпаем из иероглифических надписей(16) и пиктограмм, и в особенности из так называемых "Текстов пирамид"(17). На одном из самых известных изображений — "Ани Папирус" ("Книга Смерти") показано, как тело покойного фараона готовят к отправке на аппарате, с виду похожем на ракету.


В "Текстах пирамид" описывается ряд подземных залов в месте, называемом Дуат, — фараон проходит их один за другим, прежде чем подняться на небо. В одном из этих подземных залов он слышит "страшный грохот, подобный тому, который слышится в небесах, когда поднимается буря". Далее он проходит в двери, которые открываются сами собой, в кабинках сидят боги и "жужжат, как пчелы". Иногда фараону встречаются на пути боги с закрытыми лицами, но в одном-единственном случае он видит лицо богини. Затем фараон видит богов, обязанность которых — разжигать "пламя и огонь" на "небесном корабле Ра, путешествующем миллионы лет", и других богов, которые "прокладывают пути движения звезд".

Потом фараон приходит к последнему этапу своего путешествия. Здесь ему нужно сбросить свои одежды и облачиться в священное одеяние. Жрецы совершают таинственную церемонию "открывания уст". Далее в тексте описывается длинный туннель с "просветом в конце" и пещера, "где дует ветер". Наконец фараон попадает в место, которое называется "Гора вознесения Ра", где он видит предмет, именующийся "Подъемником на небеса". Он входит в "корабль" в 770 локтей (около 1000 футов) в длину и садится. После различных дальнейших, по-видимому, чисто технических операций "зев" горы раскрывается и "корабль" взлетает:

Может ли это описание путешествия фараона быть плодом воображения? В нем имеются штрихи, которые только сейчас, в XX веке, приобретают смысл. Нам нетрудно представить себе современный центр управления НАСА с множеством компьютеров и контрольными видеосистемами. Остальные детали говорят сами за себя. Когда мы читаем подобные тексты на стенах пирамид, насчитывающих четыре тысячи лет, то это, разумеется, разрушает все наши сложившиеся представления. Мы могли бы просто не принимать их всерьез, если бы это был единичный случай. Но это не так. Рассмотрим другой рассказ, принадлежащий другой культурной традиции, о событии, произошедшем неподалеку — на востоке Египта.

"На утро третьего дня на гору опустилось густое облако, гремел гром, сверкала молния и раздавался оглушительный звук трубы... Гора Синай была скрыта в дыму... ибо Господь сошел на гору в огне(18). Слава Господняя сошла на гору Синай, и облако шесть дней скрывало гору... И явилась Слава Господняя, подобно огню, пылающему на вершине горы(19)".

Неужели все это — плод разыгравшегося воображения? После одной из своих встреч с Господом на горе Синай Моисей возвращается к израильтянам с "сияющим лицом" и это пугает их(20). Как же это произошло? Ответ на этот вопрос мы находим в Исходе (33: 21-23).

"И тогда Господь сказал: Вот тут, неподалеку от Меня, есть скала, и Моя Слава пройдет мимо этого места. Я сделаю большую расселину в скале и накрою тебя рукою Своей, пока не пройду, а затем уберу руку, и ты увидишь Мою спину, лица же Моего не увидишь".

Этот рассказ дополняется прямыми указаниями Яхве Моисею, предостерегающими об опасности, которая грозит каждому, кто взойдет на гору(21).

Имеется в Исходе еще один весьма интересный пассаж, который мы не можем обойти, — речь идет о Ковчеге Завета.

Господь говорит Моисею:

"Пусть люди построят для Меня святилище, и тогда Я смогу жить среди них. Я покажу тебе, как должен выглядеть священный шатер и все в нем. Построй все в точности так, как Я показываю тебе"(22).

Затем следуют ясные и конкретные распоряжения. На крышке Ковчега должны быть помещены по обе ее стороны два херувима, сделанные из чеканного золота, с крыльями, распростертыми навстречу друг к другу:

"Я буду говорить между двумя херувимами на крышке Ковчега соглашения. И там мы встретимся, и Я дам израильскому народу Мои заповеди"(23).

Почему было так необходимо "встретиться" именно в этом указанном месте и именно таким образом? Господь объясняет, что он не может лично сопровождать израильтян в Землю Обетованную(24) — вместо этого он будет пользоваться Ковчегом для передачи своих приказов. Ну, разумеется, это же техника XX века — что-то тут не так! Но далее мы читаем, что Ковчег должны обслуживать жрецы в "священных одеждах" и с "защитным занавесом"(25) и что, если это предписание не будет выполнено, возможны фатальные последствия. Что же это — простая случайность, что Ковчег должен быть покрыт золотом внутри и снаружи, представляя таким образом две электропроводящих поверхности с деревом в качестве изолятора между ними? И неужто это простое совпадение, что Ковчег нужно было нести на деревянных шестах, чтобы изолировать тех, кто его нес?

Когда обнаруживаешь подобные вещи в Книге Исхода, написанной 2500 лет назад, и повествующей о событиях, происходивших еще на тысячу лет раньше, это поистине поражает воображение(26). Как можно игнорировать совершенно определенные упоминания о летательных аппаратах и о радиации на горе Синай, коль скоро там же встречаются не менее поразительные описания сложных средств связи, действующих при помощи мощных электрических систем? Невозможно представить, чтобы приводимые здесь подробные технические описания просто пригрезились израильтянам.

В этом разделе я проиллюстрировал свою точку зрения лишь двумя примерами — из Библии и "Текстов египетских пирамид". Но можно было бы привести множество других подобных легенд из культурного наследия других народов. Похоже, что все эти мифы и легенды о древних богах имеют общую основу. Какое же зерно истины может скрываться в них?

Является ли теория Дарвина мифом? Мировые религии хотят нас уверить, что это именно так, но должны ли мы доверяться им, зная, что их точка зрения не может не быть предвзятой? Мотивы, по которым они нападают на эволюционное учение, очевидны — они основаны на концепции, что один лишь Господь — создатель всего живого, включая человека. Но хотя их убеждение вытекает из того, что ученые называют иррациональной верой, некоторые их возражения против дарвинизма имеют вполне рациональный характер.

Одно из таких возражений заключается в том, что в результате естественного отбора никак не мог бы возникнуть такой невероятно сложный орган, как человеческий мозг. С точки зрения религии теория Дарвина — это не научный факт, а слабо аргументированная гипотеза — и таким образом для верующего теолога утверждение о том, что эволюция факт, — это просто миф!

Можем ли мы действительно представить себе, что наука — рациональная система истины и краеугольный камень современных представлений — вводит нас в заблуждение? Это поистине ужасающее обвинение. Мы, без сомнения, можем опереться на науку и на ее систематические методы наблюдений, экспериментов и измерений. Разумеется, научные теории, прежде чем они формулируются в виде законов, господствующих в физическом мире, должным образом проверяются. Но как можно должным образом проверить теорию Дарвина?

Ученый может доказать, что теоретически мутация и изменение вида могли происходить, но как он может утверждать, что они действительно происходили, если отсутствуют доказательства в виде ископаемых останков?

Так что же является правдой? Для того чтобы получить ответ на этот вопрос, мы должны обратиться к аргументам, которые выдвигают сами приверженцы теории эволюции. Обратимся к книге, автор которой обещает "рассмотреть все нынешние противоречия" и "изучить философские и даже почти религиозные страсти, которыми были отмечены споры между учеными". Дэниел К. Деннетт — автор книги "Опасная идея Дарвина", один из крупнейших философов нашего времени, обладающий большими знаниями в области эволюции и генетики. В этой книге Деннеттт пытается покончить с "мифом" (опять это ужасное слово!), о том, что основные принципы дарвинизма, столь убедительно изложенные таким ученым, как Ричард Докинс, ныне будто бы опровергнуты выдающимся американским ученым Стефеном Джеем Гоулдом. Основная тема книги состоит в том, что дарвинизм все еще живет и здравствует. Но что действительно существенно в этой книге — это то, что Деннетт раскрывает перед нами всю глубину противоречий между учеными.

Поразительно, что одним из главных пунктов противоречий является то, что именуется "способностью к адаптации" (адаптационизмом). Спорят не о генетическом процессе, а скорее о подходе некоторых дарвинистов, которые при помощи дедуктивного анализа приходят к некоторым радикальным заключениям. Возникает вопрос — в какой мере научным является такой подход. Деннетт красноречиво доказывает, что адаптационизм — это действенный и полезный метод в области эволюционного учения. Но сам факт, что этот вопрос вообще возникает, показывает, что этот метод в обычных условиях не считался бы приемлемым в других научных дисциплинах.

Но если противоречие по поводу адаптационизма имеет семантический характер, то в основной части своей книги Деннетт обвиняет некоторых самых выдающихся ученых нашего времени, включая Стефена Джея Гоулда, Роджера Пенроуза и лингвиста Ноама Хомского в том, что они в конце концов оказались неспособны принять основные принципы теории Дарвина. Это поистине драматическое обвинение!

Давайте начнем с Гоулда. Деннетт утверждает, что комментарии Гоулда были извращены и сфальсифицированы ради того, чтобы подвергнуть нападкам ортодоксальный дарвинизм. Пытаясь выяснить, почему Гоулд не поправил эти искажения, Деннетт приходит к заключению, что сам Гоулд в конечном счете не верит в то, что теория Дарвина может полностью объяснить эволюцию. Затем Деннетт показывает, что подобные сомнения имеются и у Хомского и у Пенроуза. Но здесь мы должны рассматривать их по отдельности.

Ноам Хомски — ведущий специалист в области лингвистики мирового масштаба. В своем классическом труде он впервые показал, что структура речи — способность ребенка овладевать речью в ходе общения в семье — заложена в мозгу новорожденных детей. К великому смятению психологов, Хомски перенес вопрос о языке из области теории обучения в область теории эволюции, поставив вопрос — как формируется универсальная грамматика в качестве встроенной биологической функции мозга? Деннетт показывает, что в принципе способность к владению речью может появляться и в результате естественного отбора, но Хомски уклоняется от такого вывода. Почему же?

По мнению Роджера Пенроуза, мозг вообще представляет собой загадку эволюции. Ортодоксальный дарвинизм приписывает все функций мозга набору различных алгоритмов — механической поэтапной процедуре, подобной той, которую выполняет искусственный компьютерный разум. Но Пенроуз полагает, что мозг функционирует гораздо более сложным образом.

"Я твердый приверженец силы естественного отбора. Но я не представляю себе, каким образом в результате естественного отбора сами по себе могут вырабатываться алгоритмы, которые, в свою очередь, могут выносить сознательные суждения о значимости других имеющихся у нас алгоритмов".

Это может показаться невероятным, но в конце концов, Роджер Пенроуз отказался от идеи естественного отбора и, по-видимому, стал искать радикально новый подход к этой загадке в области квантовой физики!

Конечно, в дарвинизме не все гладко. Но значит ли это, что дарвинизм мертв? Отнюдь нет, поскольку в области общей эволюции он может сказать немало. Но как только его начинают применять к развитию человека, здесь начинаются споры. Почему такие знаменитые ученые как Гоулд, которого называли "американским лауреатом эволюционной теории", испытывают смущение, когда речь заходит об эволюции человеческого рода?

Великая сила теории Дарвина, по мнению ее приверженцев, таких как Докинс, в том, что на достаточно длительном отрезке времени естественный отбор может объяснить все. Значит ли это, что проблема состоит в недостатке времени?

Стефен Джей Гоулд говорит о "вопиющей неправдоподобности человеческой эволюции". Если мы принимаем за отправное звено обезьяну, то для того, чтобы она превратилась в чело века, необходим длинный ряд крупных эволюционных скачков (более подробно этот механизм рассмотрен в следующей главе). Генетики признают, что таким механизмом может быть мутация, но они также считают, что преобладающее большинство мутаций работает в сторону ухудшения. Они считают, что механизмы мутации требуют длительного времени, так как мутации, ведущие к значительным изменениям, особенно опасны для существования вида, и в результате его сохранение маловероятно. Генетики говорят, что для того, чтобы положительная мутация закрепилась в данном виде, необходимы определенные условия, в частности малая популяция должна находиться в изоляции. Не эти ли маловероятные условия, так же как слишком короткий срок в 6 миллионов лет, отпущенный на эволюцию от обезьяны до человека, доставляют нашим ведущим ученым столько неудобств? Как говорится в старой поговорке — нельзя налить ведро воды в литровую банку!

Одно несомненно — человечество существует, и этот факт нуждается в объяснении. Религия поднимает много серьезных вопросов по поводу дарвинизма. Например — как такие невероятно сложные органы, как глаз, ухо и мозг, могли возникнуть одновременно. Потом они обращаются к своим священным книгам и читают там, что человек сотворен Богом. Но религии не могут привести, ни единого разумного научного довода в подтверждение этого тезиса. Религиозные люди обвиняют ученых в том, что те основываются на дарвинистском мифе, но они и сами основываются на мифе — "изреченной истине" о божественном сотворении.

Наука не может отвлечься от того факта, что здесь, на планете Земля, существует человечество. Единственный механизм, при помощи которого можно было бы попытаться объяснить этот факт, — это дарвиновская теория эволюции путем естественного отбора. Поскольку это представляется единственной альтернативой сотворению, ученые подсознательно насилуют теорию, стараясь приспособить ее к фактам, и наоборот. Это самая подходящая научная концепция. Не подлежит сомнению, что в дарвиновской теории много справедливого, поскольку это касается мира животных, но практическое применение ее к человеку порождает серьезные сомнения.

Существование этих двух противоположных точек зрения приводит нас в некий интеллектуальный тупик. Доводы религии и науки постоянно сталкиваются друг с другом, но мы так и не можем ни к чему прийти. Как же тогда объяснить тот факт, что мы существуем? Есть ли какая-либо альтернатива, которая дала бы нам возможность выйти из этого тупика? Иногда у той или иной проблемы, кажущейся неразрешимой, появляется простое решение — и тогда проблема растворяется, как легкое облачко. Но для этого обязательно необходим новый взгляд на проблему, необходимо устранить ошибочные исходные посылки и ограничения. Вероятно, ныне настало время пересмотреть все прежние установки и принять за основу для разгадки этой тайны тезис о богах из плоти и крови.

ТЕХНИЧЕСКИЙ УРОВЕНЬ

"И сказал Господь Илии: "Выйди и стань на горе перед лицом Господа. Господь пройдет мимо тебя". Затем подул сильный ветер, разрушающий горы и сокрушающий скалы перед Господом. Но Господа не было в ветре! После ветра было землетрясение. Но Господа не было в землетрясении. После землетрясения был огонь. Но Господа не было в огне. После огня был тихий нежный звук. Когда Илия услышал этот звук, он закрыл лицо свое плащом, вышел и стал у входа в пещеру"(28).

Это рассказ о первой встрече Илии с Господом, к счастью, сохранившийся в Библии, хотя его смысл, несомненно, не был понят. Неудивительно, что такие древние сказания, как это, отбрасывались как мифы. Однако в наше время в этих мифах впервые можно усмотреть признаки развитой техники. Только в XX веке появились реактивные двигатели и авиация, что позволяет нам дать новое толкование "видениям" Илии. Мы, разумеется, не могли бы ожидать, что за тысячи лет до нашего времени применялись точные технические термины. В силу тех же самых причин американские индейцы именовали паровоз "железным конем". Представьте себе на минуту, что у вас потребовали, чтобы вы дали описание компьютера, пользуясь той терминологией, которая применялась за сто лет до его изобретения!

Теперь перечитайте снова рассказ о видении Илии, имея в виду его техническую сторону, и задайтесь вопросом, что за явление в нем описывается? Если бы вы жили в те времена и не владели словарем XX века, то уж конечно не смогли бы подыскать лучших слов для описания приземления реактивного самолета.

Наряду с множеством сказаний о летающих богах, мы встречаем в древних текстах многочисленные повествования о сотворении, о том, как человек был сотворен богами — именно богами, а не единым Богом. Сто лет назад науки генетики не существовало, так что в то время было бы смешно утверждать, будто сотворение человека представляло собой в действительности генетическую хирургическую операцию. В наше время эту мысль уже невозможно так легко отбросить. Далее, в XX веке стала широко распространяться идея о возможности существования внеземной цивилизации. Совершенствование телескопов, анализ проб, взятых из космоса, применение мощных компьютеров для обработки данных — все это позволяет нам выйти за пределы нашей Вселенной и познать ее лучше, чем когда бы то ни было ранее.

Прежние скептики, такие, например, как знаменитый ученый Карл Саган, теперь твердо уверовали в возможность существования внеземной жизни и внеземного разума. В настоящее время считают, что во Вселенной насчитываются миллиарды звезд с такими планетами, как Земля, и что они обладают обильными ресурсами основных элементов, необходимых для жизни. В 1989 году Космическое агентство США (NASA) разработало программу систематических исследований в космосе в целях поиска внеземных цивилизаций (программа SETI), выделив на нее 100 миллионов долларов в течение десяти лет. Мы можем судить о том, насколько серьезно относятся к этому, хотя бы по тому, что Международная Академия астронавтики разработала для программы SETI специальный свод правил поведения.

Что же обнаружит SETI? Возможно, и ничего — ведь это все равно, что искать иголку в стоге сена. Но если, как говорится в Библии, Элогим — ILU — "Всевышний" — создал нас по своему образу и подобию, то мы не должны будем удивляться, если найдем на других планетах не монстров с выпученными глазами, а представителей нашего собственного вида. Но вполне может статься, что движение эволюции, вплоть до разумной жизни, настолько маловероятно, что это произошло в нашей Галактике один лишь единственный раз, и что человек — лишь побочная ветвь, а не основное русло развития. Может оказаться и так, что вся наша гипотеза о "пришельцах", "внеземных существах" основывалась на ложной посылке.

В Книге Иезекииля в Ветхом Завете также описываются удивительные видения с техническими подробностями(29). Иезекииль был священнослужителем. Он был в числе тех евреев, которых угнали в Вавилон во время первого пленения в 597 году до РХ. Пять лет спустя он пережил первые удивительные "видения", охватывавшие период в девятнадцать лет. Можно представить себе, как отчаянно бился Иезекииль, пытаясь описать вещи, которые были явно выше его понимания и для которых у него не было адекватных слов.

Я смотрел на этих существ и видел четыре колеса: по одному у каждого существа с четырьмя лицами. Колеса касались земли, и казалось, что они сделаны из хризолита, и внутри каждого колеса было еще колесо. Колеса не поворачивались при движении. А теперь об их облике: они были высоки и внушительны, у всех четырех существ были со всех сторон глаза.

Колеса двигались одновременно с животными, и если животные поднимались ввысь, колеса поднимались вместе с ними. Если колеса поднимались, то и животные поднимались за ними, ибо в этих колесах был дух(30)".

Иногда отдельные ученые расходятся во мнениях с официальной точкой зрения. В 1968 году, после публикации работы Эриха фон Дэникена "Колесницы богов", один инженер НАСА по имени Джозеф Блумрич провел анализ описанных явлений, пытаясь доказать, что фон Дэникен не прав, утверждая, будто Иезекииль видел космический корабль.

"Я начал читать "Колесницы Богов" — пишет он, — имея предвзятое мнение и заранее зная, что все это полная чепуха. В книге Дэникена я нашел богатый материал с описанием технических характеристик того, что наблюдал Иезекииль; я считал, что могу принять участие в дискуссии, так как большую часть жизни я занимался конструированием и строительством самолетов и ракет. Итак, я разыскал Библию, чтобы ознакомиться с полным текстом, будучи совершенно уверен, что смогу в два счета опровергнуть и разрушить утверждения Дэникена".

У Джозефа Блумрича был превосходный послужной список: главный конструктор НАСА, принимавший участие в проектировании Skylab (Космической лаборатории) и шаттла, в 1972 году за исключительный вклад в разработку проектов "Сатурн" и "Аполлон" он был удостоен редкой награды — медали НАСА "За особые заслуги". И вот, после долгих лет напряженной исследовательской работы в неслужебное время, скептик Блумрич обратился в другую веру и в 1973 году опубликовал книгу "Космические корабли Иезекииля".

Блумрич воспроизвел очертания и размеры увиденного Иезекиилем аппарата и идентифицировал многие его элементы, как, например, лопасти винтов, обтекаемые кожуха, посадочные костыли и убирающиеся шасси. Он пришел к заключению, что контуры описанного Иезекиилем корабля практически совпадают с теми характеристиками, которые инженеры НАСА считают оптимальными для вывода корабля на орбиту и взлета и посадки в атмосфере. Сделанный им набросок аппарата (рис. 2) напоминает капсулу "Джемини" или "Аполлона" с добавлением устройства типа геликоптера, чтобы совершать мягкую посадку и полеты в атмосфере. Блумрич писал:

"Собственно конструкция геликоптера характеризуется такими особенностями, как складывающиеся крылья, способность менять их положение, и хитроумное устройство для контрольных ракет. Все эти особенности конструкции совмещаются друг с другом без всяких противоречий и неразрешенных вопросов. Все это является бесспорным свидетельством чрезвычайно высокого уровня конструкторской мысли и проектирования".

Современные механизмы, подобные тем, которые видели Илия и Иезекииль, не только описаны в древних текстах, но обнаружены также их зарисовки, чертежи и изображения на металле. В соответствии с общественным укладом и культурой евреи именовали эти аппараты колесницами, мореходы-египтяне — "небесными ладьями", а китайцы — драконами. В дальнейшем эти названия обрастали религиозными эпитетами — например, "Слава Господня" или "Дух Господень". В прошлом было принято называть мифами все, чего мы не понимали. Если мы и теперь будем продолжать тупо игнорировать очевидные свидетельства, то это будет означать, что наши мыслительные способности нисколько не превосходят уровень туземцев с Новой Гвинеи с их "культом самолетов"! Пришло время признать, что мифы — это память ранней предистории человечества, и попытаться наконец понять их скрытый истинный смысл.

СТРАХ ПЕРЕД ДРЕВНИМИ АСТРОНАВТАМИ

Широко распространено представление о том, что идея вмешательства внеземных богов — так называемая теория "древних астронавтов" — полностью опровергнута. Каким образом была увековечена эта ложь? Если мы задумаемся, каким образом формируются наши представления при помощи книг, газет, журналов и телевидения, то нам сразу же станет ясно, что во многих областях, в особенности в науке, наши представления основываются на высказываниях, так называемых экспертов. Но эти эксперты — обычно высокопоставленные ученые — такие же люди, как и все мы, и им тоже нужно делать карьеру и содержать семью.

В начале своей карьеры каждый подающий надежды ученый должен избрать себе специальность в области, которая все более сужается, по мере того, как расширяется область человеческого познания. Он становится специалистом в той или иной дисциплине, обычно возникшей уже давно и содержащей некие твердо укоренившиеся основные положения. В каждой науке имеется ряд канонических формул и теорий, настолько устоявшихся, что каждый, кто попытается их оспаривать, не только ничего не добьется, но и может все потерять. Таким образом, научный прогресс осуществляется в виде надстраивания старого здания. Хорошую карьеру не сделаешь, если пытаешься разрушить существующую "гору познания" и начать строить все заново. Ученые, являющиеся специалистами в своей области, обычно амбициозны, и их положение экспертов основывается на их знаниях в узком диапазоне данной науки. Не то что они сами ограничены, но просто у них слишком мало времени для того, чтобы быть в курсе других отраслей науки. Каковы установки этих людей? Многие направления науки разрабатывались на протяжении столетий, и за это время в них накопилось множество законов и допущений, не подлежащих сомнению. В том числе, например, следующие: жизнь на Земле уникальна, и, следовательно, на других планетах не может существовать разум; все явления, которые мы наблюдаем ныне на нашей планете и в Солнечной системе, возникали постепенно, в течение миллионов лет и не прерывались внезапными катастрофами.

Несколько таких простых допущений, в сущности, преобладают в десятках научных дисциплин — в биологии, генетике, геологии, географии и т. д. Только сейчас мы достигли такой степени развития, когда становится очевидно, что некоторые из этих допущений не верны. Так, например, уже ясно, что именно в результате катастроф образовались многие элементы Земли и Солнечной системы. Но даже в тех случаях, когда мы располагаем убедительными свидетельствами и новые идеи грозят разрушить старые представления, научная элита проявляет невероятный консерватизм.

Когда мы верим тому, что говорят эксперты с экрана телевизора, мы фактически принимаем на веру все канонизированные положения и допущения, которые на протяжении минувших сотен лет определяли состояние данной науки. Мы, разумеется, не можем винить того или иного ученого в том, что он высказывает ряд положений ради поддержания уважения со стороны своих коллег. С другой стороны, ученые широкого профиля обычно обладают большим кругозором, но зато они по определению не являются подлинными учеными и не считаются экспертами, а потому их и не приглашают выступать. Таким образом, мы ежедневно получаем свою порцию знаний, состоящих из повторения избитых истин!

Еще недавно было совсем нетрудно опровергнуть так называемую теорию "древних астронавтов". Само это название вызывает в нашем уме образ пришельцев в скафандрах, совершающих мимолетный визит на нашу планету и тут же отбывающих в космос, в иные галактики. Это чрезвычайно примитивное представление сводит на нет значительную часть уже проделанной в этой области важной и многообразной работы. В этой книге я не буду пользоваться этим наименованием, а взамен буду применять позаимствованный из политики более яркий термин "интервенционизм". В буквальном переводе этот термин означает "пройти между", и, таким образом, в нашем случае этим термином определяется роль богов, которые генетическим методом подняли человекообразного (обезьяно-человека) до уровня Homo sapiens(31) (Человек разумный).

Самым известным сторонником интервенционизма является Эрих фон Дэникен. Изложенные им в 1969 году в книге "Колесницы богов" взгляды поразили воображение мировой публики. Многие из нас, вспоминая те бурные дни, удивляются — что сталось с фон Дэникеном. Существует мнение, что некоторые из его аргументов сфабрикованы или же просто ошибочны, но кто знает — миф это или факт? Более 10 лет фон Дэникен числился в черных списках издательств Англии и США, и до самого последнего времени его книги издавались только на немецком языке.

Идеи Эрика фон Дэникена немедленно подверглись яростным нападкам со всех сторон. Кто организовывал эти атаки? Разумеется, религиозные институты; по вполне понятным причинам, а также научные эксперты, отстаивавшие свои консервативные идеи. Кто же осмелился выйти на арену и выступить в поддержку фон Дэникена? Только представители простой публики — те миллионы людей, которые покупали его книги. В конце концов, им-то не нужно было переживать за драгоценную академическую карьеру!

Итак, совсем не удивительно, что "простой любитель" фон Дэникен как будто потерпел поражение — армия экспертов имела численное превосходство. По существу в этом сражении не выдвигались серьезные аргументы. Это был шквал оскорблений, и с тех пор стали с предубеждением относиться к интервенционистской теории. Если вы посетите некоторые из тех загадочных мест, о которых пишет фон Дэникен, вы обнаружите в путеводителях целый перечень различных теорий. И одна из них — "теория астронавтов" — всегда категорически отвергается. В большинстве исторических учебников имеется упоминание о богах, существовавших в ранних цивилизациях, но упоминаются они лишь для того, чтобы отнести их к области культурной мифологии. Это должно заставить нас поверить, что наши примитивные предки жили в вечном страхе перед стихией и что их воображение, возможно, подстегивавшееся наркотическими веществами, порождало эти картины. Но в этих же самых учебниках говорится о том, насколько высоко развитыми были эти общества!

Итак, в настоящее время многие прославленные ученые и философы громко заявляют, что нет никаких доказательств в пользу гипотезы о внеземном вмешательстве. Но как же могло утвердиться это ложное мнение? Этому способствовали устоявшиеся представления и убеждения, но также и просто невежество. В течение последних 20 лет сторонники теории интервенционизма держались скромно. За исключением фон Дэникена, в германоязычных странах у сторонников этой теории не было возможности сказать свое слово. Таким образом, это важное направление науки не было фактически признано международным научным сообществом. Это не было каким-то заговором, просто очередной случай, когда основанная на здоровой базе гипотеза оказалась потопленной в массе сомнительных теорий.

Тем не менее, сопротивление теории интервенционизма определяется не только невежеством. Одна из проблем, возникающих в связи с ней, заключается в том, что с ее помощью можно объяснить почти все. Казалось бы, это хорошо — в конце концов, мы ищем абсолютную истину, не так ли? К сожалению, все это не так просто.

Давайте вернемся к нашей "горе познаний" и поиграем в игру под названием "честность". Человек на самой высокой горе говорит, обращаясь к соперникам: "Пойдемте со мной — я покажу вам самую высокую вершину — Гору богов!" Он говорит теологам: "Вы можете взять с собой все ваши священные книги и верования". Что ответит ему честный теолог? "Простите, но, если я пойду с вами на Гору богов, это подорвет самые основы моей религии. Моя Библия — это орудие моей профессии; если я соглашусь ее переписать, мне — конец!"

Такое же обращение адресуется человеку науки. Что отвечает честный ученый? "Простите, но человечество живет на этой планете 4,6 миллиарда лет, и на этих данных должны основываться мои научные теории. Если я приму теорию вмешательства — они полетят к черту. Как же я буду тогда строить свои теории и систему доказательств! Я сразу же окажусь не у дел! Наука обеспечивает мне приличную жизнь, так что я предпочитаю сохранить ее".

Создав свою теорию, Дарвин обеспечил существование многих людей. Продолжающиеся споры о происхождении видов, в особенности Homo sapiens, позволяют продавать миллионы книг и получать доходы. Сохранять эти загадки выгодно. Дарвинисты попали в интеллектуальный тупик, но это еще больше усиливает их рвение — их изобретательность не знает границ. А кроме того, в этом тупике достаточно пространства, так что не всякий сразу заметит, что аргументы вертятся в заколдованном кругу! Эрих фон Дэникен попытался остановить это колесо, хотя бы и не сразу. Возможно, его идеи носили спекулятивный характер, но со временем кто-нибудь другой собрал бы все эти вопросы воедино. И, однако же, здесь, несомненно, имеются ответы, и нам не следует поддаваться мифу о том, что жизнь это одна большая тайна.

Вы когда-нибудь размышляли о том, почему наши книжные шкафы битком набиты необъясненными тайнами? Не кажется ли вам странным, что и сейчас, когда мы можем отправить человека на Луну, мы не знаем, откуда она взялась? Не удивительно ли, что мы конструируем человеческие гены и в то же время не можем сказать, откуда произошли расовые группы? При помощи канонических подходов в разрешении этих тайн сделано бесконечно мало. А загадки пирамид Стоунхенджа, происхождение древних цивилизаций и их поразительных знаний, наконец, самой Земли и Солнечной системы — вокруг этих загадок возникла целая издательская промышленность. Но в этих публикациях уже давно отказались от попыток объяснить эти тайны, и дело сводится просто к описанию явлений и спекуляциям вокруг них. В настоящее время трудно найти сколько-нибудь серьезную попытку объяснить все эти загадки; всем удобно сложить их в папку "Дело с грифом "закрыто"" и отправить в архив.

Настало время пересмотреть наши устоявшиеся парадигмы. Наука и религия — главные устои нашего современного общества — зашли в тупик. Бывают времена, когда необходима научная революция. Астроном из Александрии во II веке до нашей эры — Птолемей полагал, что Солнце, Луна и пять планет обращаются вокруг Земли. Эта "научная" теория Птолемея, как это ни поразительно, господствовала в течение 1300 лет, пока она не была опровергнута Коперником. Это как нельзя более яркий пример склонности людей к заблуждениям.

В последующих 15 главах я внесу коррективы в миф о вмешательстве внеземных сил и приведу самые очевидные доказательства. Это не общие рассуждения. В отличие от теории Дарвина, которая сконцентрирована на вопросе: "Могло ли это произойти?", интервенционистская теория достаточно продвинута, чтобы ответить на вопрос: "Произошло ли это в действительности?'' Я буду оперировать такими понятиями, как — кто? когда? и почему? Предвижу, что неизбежны споры, и поэтому иной подход невозможен.

Научен ли мой подход? Понятие "научный" может меняться, как мы уже знаем, в ходе полемики адапционистов против пуристов в стане дарвинизма. Я предпочитаю считать эту книгу чем-то вроде судебного разбирательства. Я вижу свою задачу в том, чтобы убеждать и собирать доказательства, "не подлежащие сомнению", а ваше дело — дело присяжных заседателей — решать, прав ли я.

* В каждом мифе — будь то наука, религия или древняя традиция — содержится зерно исторической правды.

* В Библии и в "Текстах пирамид" имеются упоминания о множестве богов из плоти и крови, применяющих технологию, сопоставимую с технологией XX века.

* Естественный отбор работает в теории, на практике же хронологические этапы появления Homo sapiens приводит наших ученых в глубокое замешательство.

* Термин "боги" будет употребляться в дальнейшем в этой книге для обозначения существ из плоти и крови, обладавших передовой технологией, которые создали нас "по собственному образу и подобию" и, следовательно, были похожи на нас по своим физическим данным.