День рождения Вселенной, или православное естествознание

Напомню, что дату 1 сентября 5508 г. до н.э. (по Юлианскому календарю) принято считать за начало греко-католического (ви­зантийского) летосчисления. Это одна из мировых эр, которую христианская церковь называет "от сотворения Мира". Затем был "Потоп", а вслед за ним - народы и цивилизации. Возможно, что именно с празднованием юбилейных дат связана нынешняя активность креационистов (хотя есть и менее юбилейные причи­ны: государственная поддержка православной церкви, безработи­ца среди ученых...).

Такую ортодоксально-христианскую точку зрения на исто­рию Вселенной отстаивают авторы книг, появившихся в послед­нее время на прилавках столичных магазинов. Это научно-попу­лярные издания и даже школьные учебники, предназначенные для православных гимназий и воскресных школ, рекомендован­ные Отделом религиозного образования и катехизации Москов­ского патриархата. Написаны книги священниками православной церкви либо верующими авторами без духовного сана, но с одной и той же декларированной ими целью - доказать, что неверую­щие учёные делают неправильные выводы из научных фактов и что эти факты в действительности подтверждают библейские ми­фы о сотворении мира и человека, о малом возрасте Вселенной (около 7500 лет) и, разумеется, о существовании Бога.

Авторы этих книг называют себя представителями креацион-ной науки, а труды свои относят к научно-апологетическим. На­помню, что апологетика - это часть богословия, ставящая своей задачей защиту религии (правда, в русском языке более в ходу другое значение слова "апологетика" - предвзятая защита, вос­хваление чего-либо вместо объективного разбора). Современные авторы-апологеты видят себя продолжателями раннехристиан­ской традиции защитников истинной веры, сложившейся во П-Ш вв., т.е. в период гонения на христиан со стороны римских властей. Правда, уже в V в. эта традиция прервалась, поскольку христианство стало государственной религией. Но в наше время апологеты вновь увидели угрозу христианству уже со стороны на­уки, особенно её эволюционных учений, и поэтому они вновь взя­лись за утверждение библейского описания происхождения и ис­тории Мира, настаивая на дословной справедливости Ветхого за­вета и, более того, полном согласии христианского мировоззре­ния с современными научными фактами (но не с их интерпрета­цией, которую дает "официальная наука"). При этом, одно из важнейших положений апологетики - библейский возраст Мира.

Для нашей страны появление книг апологетов-креациони­стов - это новый аспект проблемы "наука и религия". Впервые современный массовый читатель получает библейскую трактов­ку естественнонаучных фактов или того, что выдается за факты. Желательно было бы понять, с чем мы имеем дело: с новым на­правлением научной критики или с демагогией. При этом, незави­симо от "диагноза", следует учитывать, что книги православных апологетов всегда найдут сторонников в среде учащихся и части школьных учителей, как это обычно бывает при упрощенной трактовке любого сложного явления.

"Тепличные условия", в которых развивалось преподавание естественных наук в советское время, будем надеяться, уже не вернутся. Теперь альтернативные взгляды появляются не только в идеологии, но и в физике, астрономии, биологии. Хотя по сути своей они, разумеется, обслуживают борьбу идеологий и в глуби­не своей имеют экономические причины, однако нынешнему по­ходу православной церкви против науки апологеты пытаются придать форму научного диспута; именно в такой форме он и бу­дет воспринят определённой частью общества. Для педагога-ес­тественника научный диспут - малознакомое занятие; видимо, оно потребует специальной подготовки. Не исключено также, что критика апологетами "общепризнанных" научных догм ока­жется полезной для несколько закостеневшей средней и высшей школы, заставит учёных и преподавателей более глубоко обду­мать некоторые положения и, что еще важнее, более убедитель­но донести их до публики. Именно поэтому я рекомендую пораз­мышлять над книгами апологетов Библии, над их доказательной базой и стилем общения с учеником-читателем: и в том, и в дру­гом есть немало занятного. В частности, я довольно подробно познакомился с несколькими книгами весьма плодовитых авторов -священника Тимофея и Сергея Головина (см. [1-4; 5-6]).

Оба автора близки науке: Сергей Головин - геофизик, а священник Тимофей - теплофизик, выпускник МЭИ. Поэтому язык их книг современен и наукообразен. Книга "Две космого­нии..." - богословский труд, в котором священник Тимофей убе­ждает своих коллег не обходить вниманием проблемы естество­знания, использовать эти проблемы для пропаганды христианст­ва. Остальные три его книги - это учебники для школьников. Обе книги Сергея Головина вышли в серии "Христианский взгляд на мироздание" и выдержаны в научно-популярной форме. Оба ав­тора считают, что в вопросе о происхождении Вселенной и при­чине её нынешнего состояния не может быть полутонов: либо Мир был сотворен Господом 7500 лет назад практически в его нынешнем виде (допускается лишь некоторый "тлен" со време­нем), и только это и есть истинно христианская точка зрения; ли­бо же Мир пришел к своему нынешнему состоянию в результате длительной эволюции под действием естественных законов, и эта точка зрения не соответствует Писанию, какие бы благие слова при этом ни произносились (к примеру: "Бог создал Мир и предо­ставил ему далее развиваться по законам, Им же созданным", и т.п.). Более интересными лично мне показались книги отца Тимо­фея, поскольку в них меньше полемического задора и зубоскаль­ства и больше фактического материала, который, по мнению свя­щенника, доказывает справедливость Ветхого Завета.

Вступая в дискуссию с академической наукой, священник Ти­мофей заранее уверен в своей правоте: «Креационная наука не боится возражений со стороны эволюционистов. Как написано в одной из популярных книг на эту тему: "Вам не требуется обязательно быть умными, если вы правы"» [3. С. 6].

Что-то ностальгическое слышится мне в этой фразе: было уже у нас учение верное, потому что всесильное, или всесильное, потому что верное... Но свою правоту автор-апологет все же пытается доказывать как человек не просто верующий, но и осведо­мленный, одним словом - "умный". При этом заметно, что он тя­готеет к программированию, привык все измерять в байтах и за любым процессом видеть алгоритм, программу, исходную идею. Кстати, любопытная тема для социологического исследования - "Программирование, как путь в религию".
Божественная информатика
Вот как завершалось творение мира по описанию священника Тимофея (орфографию и пунктуацию оригинала везде сохраняю): "Просто и понятно. Шесть дней шёл творческий процесс: в м1р вводилась энергия, в нём понижалась энтропия и наводился по­рядок, в него вводилась информация о том, как будет выгля­деть и воспроизводиться всё творение. С седьмого дня энтро­пия мгра не убывает, новая информация не вводится. Порядок м1ра не улучшается. Mip не может улучшаться сам собою. Он тварен, он безконечно ниже своего Творца" [4. с. 7]. Кредо авто­ра можно выразить одной фразой - "просто и понятно". Именно этого требует автор от картины мира.

Пытаясь сохранять наукообразную форму и в то же время проводить христианские идеи, отец Тимофей формулирует весь­ма наивные "законы информатики", подметив, как ему кажется, аналогию между информационными и термодинамическими про­цессами. Например: "Первый закон информатики можно выра­зить так: информация порождается (создается) только разу­мом, но не случаем. Информация не возникает из ничего. Очень похоже на первое начало термодинамики: энергия не возникает из ничего" [3. с. 23].

Итак, открыт закон сохранения информации, которая, тем не менее, может создаваться разумом. Следует ли из этого, что данный закон сохранения действует лишь в отсутствие разума? А полученный от звезды луч света, в спектре которого содержит­ся огромная информация о ней, - это также порождение разума? Но оставим это и обратимся ко второму закону информатики, ко­торый, в отличие от первого, трудно поставить под сомнение: при передаче информации она частично утрачивается. Священник Тимофей формулирует это для школьников так: "При переписы­вании у соседа легко скопировать его собственную ошибку или внести нечаянно свою, то есть информация при передаче имеет способность портиться" [3. с. 23-24].

Пожалуй, это так, мы соглашаемся с автором, но вдруг он сам спотыкается о собственную мысль: переписывание ведёт к ошиб­кам! М-да, придется уточнить: "Древние рукописи переписыва­лись всегда грамотными переписчиками и проверялись. Особую осторожность при этом нужно было соблюдать при переводах с одного языка на другой. До этой работы допускались люди, не только в совершенстве знающие языки, но и сведущие в самих писаниях, правильно понимающие их содержание" [3. С. 24].

Одним словом, в отношении древних религиозных текстов за­коны природы не действуют. Посадить бы священника Тимофея рядом с академиком Фоменко - вот была бы дискуссия!

Однако зачем нужны апологету эти "открытия" в информати­ке? А вот зачем: из Закона священника Тимофея о том, что ".. .информация не может создаваться самопроизвольно, но по­рождается только разумным источником для разумного прием­ника" [3. с. 30], с полной очевидностью следует вывод: "Мир со­здан Разумным Создателем, поскольку весь он несёт информа­цию (особенно всё живое), а информация вне разума не возника­ет" [3. с. 30]. Вот такая божественная информатика.

А для тех, кто откажется признавать эти открытия, уже гото­ва историческая реминисценция: «Не случайно, что все упомяну­тые здесь законы природы в школьном курсе просто не рассма­триваются, несмотря на их простоту и универсальность. Школьное образование остается таким же идеологизирован­ным, как и при господстве атеизма, причём не только в нашей стране, но и по всему миру. Известно, что как только появи­лись рассуждения с позиции информатики в генетике, да и сама теория информации, они тотчас были объявлены в СССР "бур­жуазными лженауками", а сами учёные, дерзнувшие высказать подобные идеи, поплатились за них лишением свободы и даже жизни» [3. с. 32].

Ну, у кого еще осталось желание бороться с генетикой и ки­бернетикой наших апологетов?

Не менее любопытны и рассуждения об информации вне ее материальных носителей, т.е. о телепатии, в разряд которой ав­тор относит и Божественное откровение. Не правда ли, полезная вещь - телепатия! Но и здесь автор спешит оговориться, что мол телепатия телепатии рознь:

"...в своем нынешнем состоянии человек практически не спо­собен к истинно Божественным откровениям, а чаще всего об­щается такими путями с миром демоническим, что, естествен­но, не принесёт человеку ничего доброго ни в этой жизни, ни в будущей. Высказав такое краткое, но грозное предостережение читателю против всяких занятий телепатией, оставим этот предмет, как тоже не относящийся к области наук" [3. С. 30]. Для начинающих апологетов предлагаю тему курсовой рабо­ты - "Телепатия как управляемый свыше информационный ка­нал". Материалы по теме можно позаимствовать у студентов журфака, заменив лишь некоторые термины: "телевидение" -на "телепатию", "регулируемый государством" - на "управляе­мый свыше". Впрочем, сам отец Тимофей не развивает эту тему.

Ну что же, обратимся и мы к этой книге: как говорится, никто за язык не тянул - сам напросился.

Книга [3], безусловно, наиболее интересная из всех, рассмот­ренных нами. Её я горячо рекомендую всем, кто желает укрепить свою веру в науку, а для примера - пункт за пунктом познако­мимся с уроком 2 "Креационная астрономия".
Эволюция звёзд
В нескольких словах пересказана современная схема эволю­ции звезды - от газового облака до конечных продуктов: белых карликов, нейтронных звёзд и чёрных дыр. Затем читаем: «Здесь просто вещи не названы своими именами, но все три исхода представляют собою состояние тепловой смерти. В са­мом деле, потухшая звезда, в которой "сгорели" все легкие эле­менты, не имеет уже никаких собственных источников энер­гии. Никаких дальнейших перспектив развития у потухшей звезды не видится... в любом случае мы можем видеть только деградацию звезды, но не эволюцию». Стоп, откроем словарь: "Эволюция - это непрерывное, постепенное количественное из­менение (в отличие от революции)". С чем же не согласен отец Тимофей? С тем, что звёзды эволюционируют? Или он просто пытается подменить понятия "эволюция" понятием "прогресс", надеясь, что юный читатель этого не заметит? Далее указано, что происхождение звёзд путем гравитационной конденсации из межзвёздного газа до сих пор остается недоказанной научной ги­потезой, с которой успешно конкурируют и другие гипотезы, например академика В.А. Амбарцумяна. Тут отец Тимофей от­стал лет на 30: уже изучены все стадии превращения разрежен­ных газовых облаков в звёзды. Для справок могу рекомендовать свою книгу¹:

Сомневается отец Тимофей и в том, что в конце жизни мас­сивных звёзд, при взрывах сверхновых формируются новые хи­мические элементы, которые в дальнейшем могут участвовать в образовании планет и их биосферы (ведь это - эволюция!). Напрасно сомневается: астрономы это видят - выброшенный сверхновыми звёздами газ переобогащен тяжелыми элемента­ми. Физического образования отца Тимофея не хватает, чтобы понять механизм формирования тяжелых атомных ядер: "Взрывы, как известно, производят разрушение и хаос, но не порядок и не структуру. Если при высокой температуре взрыва возникнет случайно более тяжелое и менее устойчивое ядро, оно гораздо легче распадется благодаря той же самой высокой температуре при первом же столкновении с любой частицей".

Любопытно, что физическая интуиция отца Тимофея подска­зывает ему решение проблемы: "...для направленного синтеза продукты реакции необходимо быстро выводить из реактора"; именно эта "закалка" продуктов реакции происходит при взрыве сверхновой.
Теория "Большого взрыва", возражения против неё
Тут я опускаю руки и стою в полной растерянности: до сих пор и в последующих разделах, пересказывая научные положе­ния, отец Тимофей не грешил нарочитым искажением фактов. Но в вопросах космологии он показал такую дремучую необразованность и так всё перепутал, что мне трудно выделить отдель­ные положения, в которых следовало бы его поправить. В этих разделах неверно всё! Надеюсь, читатель извинит меня за то, что я перейду к рассмотрению следующих разделов, оставив вопросы космологии до той поры, когда апологеты найдут время хотя бы немного в них разобраться.
Свидетельства относительно молодого возраста космоса
1. Шаровые скопления.

Читаем: "Скорости движения шаровых скоплений таковы, что даже за миллион лет они бы вышли за пределы Галактики" [3. ë. 45].

Это не так: скорости движения шаровых скоплений такие же, как у других звёзд и звёздных скоплений Галактики - около 200 км/с. Двигаясь с такой скоростью, за миллион лет тело прохо­дит 0,2 кпк, а размер Галактики 30 кпк. Но и это не означает, что за сотни миллионов лет все звёзды и скопления покинут Галакти­ку, поскольку ее притяжение таково, что удерживает их все на эл­липтических орбитах вокруг галактического центра, ровно так же, как притяжение Солнца держит вблизи себя планеты, кометы и астероиды. Движение и эволюция шаровых скоплений в Галак­тике изучено довольно подробно: эти звёздные скопления обра­зовались так давно и живут так долго, что некоторые из них уже разрушились, а другие разрушаются на наших глазах. Изучая этот процесс, можно уверенно определить, что возраст шаровых скоплений около 13 млрд лет.

2. Спиральные галактики; 3. "Мосты" из вещества.

В этих разделах отец Тимофей обсуждает спиральную струк­туру галактик и звёздные "мосты", связывающие некоторые вза­имодействующие галактики. Он утверждает, что эти звёздные структуры должны разрушаться за миллионы лет, максимум - за сотни миллионов лет. Не касаясь деталей, можно сказать, что здесь он прав: некоторые спиральные структуры (имеющие при­ливное происхождение) и "мосты" действительно существуют сотни миллионов лет. Если это каким-то образом обосновывает сотворение Мира 7500 лет назад, то поздравляем!

А если говорить серьёзно, то в вопросах космологии и галак­тической космогонии тысячи и даже миллионы лет - это миг. В этих вопросах у апологетов только один шанс: либо они, как Буратино, проткнут носом холст (т.е. небесный свод) и закричат: "А очаг-то нарисованный!", имея в виду галактики, либо согла­сятся с фактом физического существования галактик и начнут из­мерять время миллионами и миллиардами лет.

Рассмотрим аргументы апологетов в пользу молодости Луны, опираясь на фактические данные, приведенные в монографии В.Н. Жаркова¹.

а) "Луна продолжает остывать".

Действительно, Луна, как и все прочие планеты и спутники, теряет тепла больше, чем получает его от Солнца, иными слова­ми - остывает. Из этого факта апологеты делают вывод, что Луна очень молода. Забудем на минуту о распаде радиоактивных элементов в недрах Луны и просто оценим характерное время ос­тывания Луны на основе надежно измеренных данных. Этот рас­чет доступен любому школьнику.

Поток тепла, проходящего через поверхность Луны изнутри наружу, составляет 0,3 калории через 1 м² в минуту. Приняв ны­нешнюю среднюю температуру лунных недр равной 1000 К и те­плоемкость лунного вещества равной 0,2 калДг • К), получим ха­рактерное время остывания Луны - миллиарды лет! То есть не­дра Луны могли быть значительно горячее, чем сегодня, лишь миллиарды лет назад. Сегодня недра Луны твердые - в них очень слабо затухают сейсмические колебания. Но в том, что они были вязкие и горячие, сомнений нет - застывшая лавовая поверхность лунных морей прямо указывает на это. Как видим, скорость ос­тывания Луны говорит, что это было миллиарды лет назад. Кста­ти, среди доставленных на Землю лунных пород самые старые образцы имеют возраст (радиоизотопный метод датирования) около 4 млрд лет.

б) "Луна имеет магнитное поле" ...следовательно, у неё жид­кое ядро и она молода.

А что же на самом деле? У Луны не обнаружено собственно­го дипольного магнитного поля. Оно, по крайней мере, в 10 млн раз слабее земного. Найдены крайне слабые магнитные "пятна", указывающие, что в далеком прошлом лунные породы испытали влияние либо собственного магнитного поля Луны, либо посто­роннего.

в) "Наблюдаются лунотрясения".

Сейсмичность Луны чрезвычайно низка: чтобы её измерить, чувствительность сейсмометров по сравнению с их земными ана­логами пришлось увеличить в 1000 раз. В большинстве своём лу­нотрясения имеют тепловую и приливную природу, т.е. вызваны неравномерным прогревом Луны солнечным теплом и деформа­циями её тела земным гравитационным полем.

г) "Луна удаляется от Земли на 5 см в год, следовательно, 2 млрд лет назад она была вблизи Земли".

Прямая регистрация расстояния Земля-Луна с такой высокой точностью пока невозможна; метод лазерной локации Луны име­ет погрешность около 20 см. Кроме того существует много эффе­ктов, которые трудно учесть, вычисляя по наблюдаемому расстоянию от телескопа до лазерного отражателя на Луне истинное расстояние от центра Земли до центра Луны. Поэтому приводи­мая в литературе скорость удаления Луны от Земли есть величи­на, вычисленная из теории движения Луны. С учётом возможных ошибок она составляет от 2 до 5 см/год. Значит, характерное вре­мя удаления Луны от Земли составляет 8-19 млрд лет. При неко­торых предположениях о характере приливной эволюции лунной орбиты расчёты назад во времени показывают, что значительно ближе к Земле, чем сейчас, Луна была около 4 млрд лет назад. То, что это действительно было так, подтверждается формой Луны, "запомнившей" при застывании сильное влияние земного прилива. Таким образом, и эти факты указывают, что возраст Луны около 4 млрд лет.

2. Солнечное сжатие.

Читаем у отца Тимофея: «5 1979 г. известный астроном Джек Эдди из обсерватории "Хай Олтитъюд" (Колорадо, США), обнаружил, что Солнце сжимается, причем с такой ско­ростью, что если сжатие не прекратится, то оно исчезнет в течение сотни тысяч лет... Впоследствии факт сжатия Солн­ца был неоднократно подтвержден» [3. С. 50].

Действительно, малоизвестные американские астрономы J. Eddy и A. Boornazian, сравнивая моменты пересечения краями Солнца линии небесного меридиана, определенные в Гринвич ской обсерватории в 1836-1953 гг., обнаружили, как им показалось, уменьшение диаметра Солнца со скоростью 0,001% в год. Однако профессионалы восприняли этот результат с большим недоверием. Знаменитый американский астрофизик-эксперимен­татор I.I. Shapiro и независимо от него английский астроном L.V. Morrison проанализировали прохождения Меркурия по диску Солнца за период 1723-1973 гг. и показали, что размер Солнца за это время не менялся. По общему мнению астрономов, результат J. Eddy и A. Boornazian объясняется тем, что за указанный период прозрачность атмосферы над Гринвичем понижалась (виной тому лондонский смог, который непрерывно возрастал в указанные го­ды), а поскольку яркость солнечного диска уменьшается к краю, измерения давали всё меньший результат¹.

Любопытно, что С. Froehlich и J. Eddy опубликовали в 1984 г. в трудах конференции COSPAR работу, в которой по гринвич­ским же измерениям за 1967-1983 гг. найдено увеличение диамет­ра Солнца со скоростью 0,0015% в год. В трудах апологетов о ней "скромно умалчивается". Вот такая история.

Замечу, что если бы Солнце действительно сжималось с та­кой скоростью, как сообщает нам отец Тимофей, то из-за выде­ления гравитационной энергии его светимость была бы в 500 раз выше, чем она есть на самом деле (школьники могут проверить это собственными вычислениями).

В заключение урока "Креационная астрономия" отец Тимо­фей пишет: "Имеются и иные, не менее яркие свидетельства ма­лого времени существования космоса" [3. С. 51].

Признаюсь, я рад, что отец Тимофей ограничился лишь ука­занными "свидетельствами". Как говорится, он старался... Не его вина, что Мир устроен иначе, чем это казалось две тысячи лет на­зад авторам Ветхого завета.

Итак, Богом данные законы природы убеждают нас в том, что возраст Вселенной - миллиарды лет, но Богом же продикто­ванное Писание говорит, что Мир сотворен 7500 лет назад. Разре­шимо ли это противоречие? Вполне. Но для этого следует при­нять идею "декорации"; суть её проста: Бог создал Мир недавно, но таким, как будто бы он существует уже миллиарды лет. С этим приемом мы постоянно встречаемся в театре и кино, наблюдая, как действие разворачивается в старинном замке, построенном декораторами за несколько часов до съемок. Чтобы убедить нас в правдоподобии происходящего, хороший декоратор предусмот­рит всё: и пыль на предметах, и паутину в углах, и отсутствие те­леграфных проводов в пейзаже за окном. Может ли сомневаться христианин, что Творец способен создать идеальную декорацию, в которой все будет "самосогласованно" (как любит выражаться отец Тимофей)? Вопрос лишь в том, зачем Всевышнему этот те­атр? Избыток творческого начала? Возможно. Но почему спек­такль не доведен до совершенства, почему декорация (Вселенная) и либретто (Писание) противоречат друг другу?

Таким образом, по своему естественнонаучному содержанию лейтмотивом рассмотренных нами книг апологетов является ложь: либо нам лжёт их автор, либо... Всевышний. Пусть авторы указанных книг сами определятся в этой альтернативе.

Священник Тимофей, как видим, хочет сказать, что фунда­ментальным закон природы может считаться лишь до тех пор, пока надежно не выявлено ни одного факта его нарушения. Если же такой факт ("чудо") выявлен, требуется поиск нового, более общего закона. Это путь науки. С этим трудно не согла­ситься.

К сожалению, нужно признать, что школьные учебники на десятилетия отстают от науки. Мне как астроному это легко уви­деть на примере учебника "Астрономия-11". Но и школьный учебник биологии даже для неспециалиста выглядит весьма "за­лежалым", не отражающим современного уровня науки. Для при­мера посмотрим на эмбриологические доказательства эволюции. Действующий школьный учебник¹ трактует их по Э. Геккелю, пе­ресказывая его "биогенетический закон", или "закон эмбрио­нальной рекапитуляции", гласящий, что "в своем развитии заро­дыши как бы кратко повторяют те основные изменения, которые происходили в течение миллионов лет у сменяющих друг друга животных" [с. 231], одним словом, - онтогенез повторяет фило­генез. Продвинутое пособие для подготовки к экзаменам² также повторяет биогенетический закон Геккеля, хотя и уточняет, что, по современным взглядам (ссылка на А.Н. Северцова), "в индиви­дуальном развитии повторяются признаки не взрослых предков, а их зародышей" (с. 483). Университетский же курс³ упоминает о Геккеле и его законе лишь с иронией и только в историческом плане.

Разумеется, апологеты сконцентрировали свою критику на школьном учебнике биологии, выдавая цитаты из него за послед­нее слово эволюционной науки. Таким образом, в этой "борьбе" они получили себе "в союзники" всю действующую биологию. Пример находим в книге С. Головина¹, рекомендованной Отде­лом религиозного образования и катехизации Московского Пат­риархата. Оставляя в стороне прочие утверждения Сергея Голо­вина, приведем одно, с которым трудно не согласиться по сущест­ву: "Хотя уже прошло сто лет с тех пор, как теория рекапиту­ляции признана научной ложью, портреты геккелевских эмбри-ончиков продолжают кочевать из одного школьного учебника в другой" [с. 38].

Разумеется, не наше дело давать советы православным аполо­гетам и креационистам. Но все же хочется заметить, что разви­тые религии западных стран, в частности католичество, уже пере­росли наивные методы "борьбы с наукой", методы эпохи Джор­дано Бруно и Галилея. Сегодня католики пытаются размежевать­ся с наукой, поделить поле деятельности на физическое и духов­ное. В странах, благополучие которых основано на высоких тех­нологиях, уже несколько столетий не модно критиковать науку в чистом виде. Однако православная религия, отражающая уровень развития нашего общества (в целом еще далекого от западной культуры), до сих пор видит своего соперника в школьном научно-техническом образовании. Найдет ли эта церковная инициати­ва поддержку в массах, покажет время. Если найдет, то мы ока­жемся на пороге нового средневековья.

Западные коллеги священника Тимофея с большим, чем он, уважением относятся к науке. Несколько лет назад бродячие про­поведники подарили мне книжечку американских апологетов "Жизнь - как она возникла? Путем эволюции или путем сотворе­ния?" (Watchtower Bible and Tract Society, 1992); в ней читаем: "Справедливым будет проявлять уважение к научным достижени­ям, так сильно расширившим наши знания". Хотя по своей аргу­ментации книги западных и наших апологетов - близнецы-бра­тья, всё же православные авторы (не только отец Тимофей) поз­воляют себе более грубые нападки на науку. В частности, обра­щаясь к младшим школьникам, отец Тимофей пишет: "Безбожными же учениями лишь отравили науку люди довольно пустые, не сделавшие собственно никаких настоящих открытий, но ук­равшие и перетолковавшие на свой лад чужие открытия и мыс­ли" [2. с. 72].

Священник Тимофей упорно отождествляет религию (как веру в Творение) и науку (как веру в эволюцию) и призывает при этом не заигрывать с эволюционными учениями: "Хранение вер­ности Истинному Богу требует аскетических усилий, требу­ет ограничения полета мысли, то есть вольнодумства... Пора уже нам, православным, твердо стать на ноги в вопросе мировоззрения, исключив всякие сделки с религией вражией" [1. с. 155]. Ещё шаг и, кажется, автор потребует учредить Святую инквизицию.

Избавившись от воинствующего атеизма, мы приобрели в ли­це апологетов воинствующее богословие. Своим плацдармом они избрали среднюю школу, особенно её младшие классы:

"Казалось бы, естественное и первейшее требование к хри­стианину - веровать простым сердцем в истину Священного Писания. Но первые страницы Библии у современного челове­ка, только приходящего к вере, вызывают наибольшие за­труднения. Это особенно заметно, на тех, кто с детства при­вык верить в науку и прогресс человечества. Проще для тех, кто с наукою мало знаком и никогда ею не интересовался" [4. с. 12].

Тут ничего не скажешь - безупречная тактика.

Если мне будет позволено высказать свое мнение об этом но­вом направлении православного богословия, то я бы предостерёг от его дальнейшего развития: религия, как часть культуры наро­да, ориентирована на его духовные потребности и не нуждается в безнадежной борьбе с наукой. Хотя можно попытаться придать этой борьбе форму научной дискуссии, по сути своей, как видим, она превратилась в набор бездоказательных утверждений, при­митивных ошибок и бульварных сенсаций. Те пособия, что уже изданы, если и представляют интерес для средней школы, то лишь как материал для критического разбора. А это не добавит авторитета церкви, тем более когда такое "направление работы" отдано в недостаточно квалифицированные руки. Как известно, Папа Римский имеет при себе Академию наук, небольшую, но весьма авторитетную даже среди учёных. Разумеется, Папе она нужна не для научных исследований, а чтобы "быть в курсе". Благодаря своим ученым-монахам Папа чутко реагирует на про­гресс и весьма умело поддерживает демаркационную линию ме­жду церковью и наукой. Некоторым апологетам не грех поучиться.

Религия, как любая идеология, вынуждена вести бескомпро­миссную борьбу с себе подобными. Однако, пытаясь бороться с наукой, она теряет почву под ногами: незыблемые церковные догмы не удается убедительно противопоставить постоянно эволюционирующей и насквозь эволюционной науке. Это ощущают и сами апологеты: "Имея опыт того, как святые Отцы-Шестодневники давали порою излишнее послабление немощи слуша­телей и слишком глубоко уходили в ту физику, которая впос­ледствии оказалась все же неверной, мы стоим в трепете перед сложной задачей: говоря о метафизике, не слишком опираться на физику, т.е. вообще современную науку. Иначе мы рискуем оказаться в положении циркача, вынужденного бежать по ка­тящейся бочке, куда бы она ни катилась. Наука и есть именно такая катящаяся бочка, в которой нет решительно ничего ус­тойчивого и постоянного. Однако и нам, чтобы быть выслу­шанными до конца, придется начать не с правды, а с правдопо­добия. Что поделать? Оказывается, что на камени веры чело­веку стоять еще труднее, чем балансировать на катящейся бочке" [1. с. 12]. Вот я и думаю: Дай Бог, чтобы под ногами у от­цов Тимофеев остался хотя бы надежный "камень веры", ведь "бочка науки" из-под их ног давно укатилась.

2. Священник Тимофей. Природоведение: Учебник естествознания для младших классов православных гимназий и воскресных школ. М.: Паломникъ, 1999. 192 с.

3. Священник Тимофей. Православное мировоззрение и современное естество­знание: Уроки креационной науки в старших классах средней школы. М.: Паломникъ, 1998. 208 с.

4. Священник Тимофей. Наука о сотворении мира. Православный взгляд: Посо­бие для учащихся, м.: ТОО "Литератор", 1996. Вып. 1. (Сер. "Русский учи­тель").

5. Головин С.Л. Эволюция мифа. Как человек стал обезьяной. М.: Паломникъ, 1999.

6. Головин СЛ. Всемирный потоп: миф, легенда или реальность? Популярное введение в библейский катастрофизм. М.: Паломникъ, 2000.