Понимание: предметно-логический и культурно-исторический аспекты

Автореферат диссертации

на соискание ученой степени кандидата философских наук

Иваново – 2007

Тутов Леонид Арнольдович

Кораблева Елена Валентиновна

Пружинин Борис Исаевич

Защита состоится «___» ___________ 2007 г. в ____ часов на заседании диссертационного совета Д 212.062.01 при Ивановском государственном университете по адресу: 153025, Иваново, улица Ермака, 37/7, ауд.

диссертационного совета Д.Г. Смирнов

Состояние современного мира характеризуется неопределенностью, быстрыми изменениями во всех сферах и их непредсказуемостью. Происходит трансформация культурной среды и социальной структуры общества, переоценка и отказ от традиционных ценностей, изменение личностных ориентаций, усложнение условий человеческого бытия.

Многие негативные тенденции в развитии современного общества связаны с неадекватным пониманием окружающей действительности. Правильно оценить ситуацию – это первый шаг к решению возникших проблем. При этом согласимся с А.Н. Портновым, что подлинное понимание возможно только благодаря «внутреннему диалогу человека с самим собой, вслушиванию личности в себя саму, вплоть до самых глубинных ее уровней»¹. Однако на пути понимания возникают серьезные препятствия онтологического и гносеологического характера. Они обусловлены как социально-экономическими, политическими, так и духовно- экзистенциальными причинами. Особую роль играет информационный фактор. Речь идет о бурном развитии электронных коммуникаций, Интернет-технологий. Интернет становится важной частью бизнеса, культуры, промышленности и образования. С его помощью человек получает доступ к электронным версиям журналов, книг, различным публикациям, приобретает возможность быстрого обмена информацией с другими людьми посредством Интернет-конференций, различных форумов и получения самых свежих новостей, благодаря ежедневному обновлению компьютерных версий различных издательств.

Постоянно разрабатываются новые компьютерные технологии и программы, уменьшающие, с одной стороны, затраты человека на выполнение сложнейших операций, а, с другой стороны, позволяющие расширить его творческий потенциал.

К другим негативным тенденциям следует отнести деформацию человеческих взаимоотношений. Не соблюдается равноправие в диалоге, являющегося основой подлинного процесса понимания. Это объясняется тем, что, с одной стороны, субъект уделяет больше внимания себе, своим интересам, тому, что он хочет получить в результате, а не другому субъекту, с которым он вступил в диалог. Уже на уровне индивида наблюдается борьба за признание, а не за равноправный диалог. При таком типе взаимоотношений и субъект, и объект, вовлекаемый в диалог, являются закрытыми для анализа. Необходимо формирование отношений нового, ноосферного типа.

Подлинное понимание ценностей возможно только в контексте определенных культурно-исторических традиций. К сожалению, современный мир отказался от них как давно изживших себя регуляторов. Подтверждением такого подхода является постмодернизм, для которого характерны поверхность, безличность, фрагментарность, отсутствие жесткой программы моральных императивов. Внедряя в сознание идеи методологического плюрализма, теоретического релятивизма и социальной обусловленности научных знаний, постмодернистская деконструкция помогла преодолеть многие иллюзии о научном знании, ослабила догматизм научной ортодоксии. Тем не менее, в более широком контексте вся жизнь человека, его бытие определяются традицией. На них основано воспитание человека. Традиции существуют веками, передаваясь из поколения в поколение посредством языка, обычаев, преданий, определенных типов деятельности. Они тесно связаны с культурой, социальным укладом и образом жизни человека. Забывая или отказываясь от своих традиций, человек теряет часть своей духовной культуры, в том числе свою индивидуальность, без которой невозможно правильное понимание культурных произведений прошедших эпох, особенностей развития отдельных наций и народов.

Степень разработанности проблемы

Истоки рассмотрения проблемы понимания восходят к древнегреческой философии. Уже в работах софистов видны первые попытки осмысления процесса понимания, направленного тогда на перевод и толкование произведений Гомера. В дальнейшем эта тема разрабатывалась в рамках различных школ и направлений, каждая из которых вносила свой определенный вклад в развитие теории понимания. В диссертационной работе рассматриваются постановка и решение данной проблемы сквозь призму теологического, персоналистического, онтологического, логико-лингвистического подходов.

Теологический подход (Александрийская и Пергамская школы, А.Августин, М.Флациус Илларийский) связывал проблему понимания с правильностью интерпретации Священного писания. Также был разработан и теоретически оформлен принцип контекстуального подхода, согласно которому понимание знаков происходит в строго определенном контексте. В его рамках получило свое развитие и правило герменевтического круга как объяснение целого из смысла входящих в него частей.

Для персоналистического подхода представляют интерес идеи Ф.Шлейермахера, который рассматривал понимание в контексте анализа и постижения характера автора произведения, его духовного мира, психологических особенностей авторского восприятия мира, и размышления В.Дильтея, определившего понимание как процесс, охватывающий все стороны, элементы и процессы душевной жизни и дающей нам полное представление о субъекте.

Онтологический подход (М.Хайдеггер, Х.-Г. Гадамер, П.Рикер) внес свои существенные дополнения в развитие теории понимания с позиции учения о бытии, которое трактуется как существование. Понимание выступает в качестве характеристики человеческой жизни, определяющей возможности индивида. Сам процесс понимания возможен только как равноправный диалог между субъектом и объектом. В качестве основы понимания рассматривается язык. Х.-Г. Гадамером были выделены такие важные составляющие данного процесса, как горизонт понимания, предмнение, предпонимание, герменевтический опыт.

В рамках логико-лингвистического подхода (А.А. Брудный, И.В. Дмитревская, С.Б. Крымский, А.И. Уемов) решаются вопросы определения исходной клетки понимания, уровней и функций понимания, создания моделей понимания, в том числе аналитической, синтетической, аналитическо-синтетической моделей, выявления видов и типов контекстов.

При анализе процесса понимания большое внимание было уделено понятию веры как познавательной способности человека, формирующей его ценностные ориентиры. В ходе изучения понятия веры сформировались два направления, в зависимости от способа оправдания и источников: иррациональное и рациональное.

В рамках первого направления (Климент Александрийский, Ф.Аквинский, Я.Беме, Дж. Локк, Х.Ортега-и-Гассет, Б.Спиноза, Д.Юм, К.Ясперс, С.Н. Булгаков, И.А. Ильин, В.С. Соловьев, Л.Н. Толстой, С.Л. Франк) указывалось на то, что в качестве предмета веры может выступать, с одной стороны, Бог, а, другой - любой предмет, обладающий возможностью изменения человеческой судьбы. В качестве источников веры были выделены труды апостолов и пророков. Такая вера основывается на божественном откровении, которое помогает человеку строить свои отношения с окружающим миром.

Представители рационалистического направления (И.Кант, Г.Гегель, Б.Рассел) определяли веру, прежде всего, как уверенность человека в своих силах, опирающихся на знание, что помогает человеку реализовать свои желания.

Среди современных отечественных исследователей соотношения веры и знания следует отметить А.Ф. Грязнова, М.С. Козлову, Л.А. Микешину, З.А. Сокулер.

Важным этапом при изучении понимания является определение истины как цели понимания человеком окружающего его бытия. В связи с таким подходом упомянуты Платон, Аристотель, А.Августин, Г.Сен-Викторский, А.Кентерберийский, Р.Гросетест, Бонавентура, Ф.Аквинский, Н.Кузанский, Р.Декарт, Дж.Локк, Д.Юм, Дж.Остин, М.Хайдеггер, К.Р. Поппер, В.С. Соловьев, Н.А. Бердяев.

Подлинное понимание предполагает наличие свободы. В таком контексте понимание рассматривали Б.Спиноза, Т.Гоббс, К.Ясперс, Н.А. Бердяев, С.Л. Франк, Г.Л. Тульчинский.

При формировании понятийного аппарата современной теории понимания, выявлении уровней и функций понимания, создании развернутой классификации контекстов большое значение имели разработки М.М. Бахтина, А.А. Брудного, И.Р. Гальперина, Л.П. Доблаева, И.В. Дмитревской, А.А. Ивина, Г.В. Колшанского, С.Б. Крымского, В.Г. Кузнецова, Л.А. Микешиной, А.А. Михайлова, А.Л. Никифорова, В.Н. Садовского, Г.Л. Тульчинского, А.И. Уемова.

На процесс понимания оказывают влияние элементы сознательной и бессознательной сферы, что нашло подтверждение в работах У.Джеймса, С. Леклера, З.Фрейда, Э.Фромма, К.Г. Юнга, А.Б. Асмолова, П.С. Гуревича, В.И. Овчаренко, Д.Н. Узнадзе, А.Е. Шерозии.

В качестве одного из важнейших факторов, влияющих на процесс понимания, выступают архетипы. Более того, архетипы можно рассматривать как универсальный способ понимания и эффективный регулятор общественных отношений. Об этом писали Р.Генон, Э.Дюркгейм, Л.Леви-Брюль, О.Шпенглер, Э.Ф. Эдингер, М.Элиаде, К.Г. Юнг, А.А. Андреев, Е.М. Мелетинский, Л.А. Тутов.

В работе выявлена связь архетипа с образами, символами и знаками. Взаимоотношения образа и архетипа (или его аналога) интересовали Ф.Шеллинга, Ф.Ницше, Л.Бенуас, С.Лангер, Дж.Л. Хандерсона, Дж.Хиллмана, А.Ю. Афанасьева, Н.Н. Рубцова, О.М. Фрейденберг. Связь архетипа с символом можно проследить в работах Р.Генона, Э.Кассирера, С.Лангер, П.Рикера, О.Шпенглера, Э.Ф.Эдингера, А.Яффе. Среди отечественных мыслителей можно отметить имена А. Белого, Н.А. Бердяева, В.И. Иванова, А.Ф. Лосева, Ю.М. Лотмана, М.К. Мамардашвили, К.А. Свасьяна, Н.Н. Рубцова, А.М. Пятигорского. Знаку в аспекте его взаимоотношений с архетипом посвящены работы Р.Барта, Ч.Пирса, С.Лангер, М.Фуко, У.Эко, Л.И. Ибраева, А.А. Леонтьева, А.М. Коршунова, М.К. Мамардашвили, А.М. Пятигорского, Н.Н. Рубцова, Г.П. Щедровицкого. Ценность представляет учение Г.Г. Шпета об универсальном характере словесного знака.

Значительное место в работе отводится анализу природы мифа, мировоззренческим источником которого рассматриваются архетипы. Представляют интерес работы как зарубежных авторов (Р.Барт, Л.Бенуас, Э.Кассирер, Д.Кэмпбелл, С.Лангер, Л.Леви-Брюль, Б.Малиновский, В.Тэрнер, Э.Фромм, З.Фрейд, М.Элиаде), так и отечественных мыслителей (А.А. Андреев, Ю.М. Антонян, Э.А. Голосовкер, В.В. Иванов, А.Ф. Лосев, А.С. Майданов, Е.М. Мелетинский, В.М. Найдыш, Г.Н. Оботурова, А.А. Потебня, А.М. Пятигорский, В.Н. Топоров, О.М. Фрейденберг,), преуспевших в исследовании природы и свойств мифа.

Автор отдает себе отчет в сложности и широте заявленной темы. Именно поэтому были выбраны ключевые, по мнению диссертанта, аспекты анализа, рассмотрение которых задает угол зрения, позволяющий сформировать достаточно целостное представление о проблеме понимания и ее взаимосвязи с культурно-историческими архетипами.

Под «текстом» в диссертации понимается целостное образование, каждый элемент которого находится во взаимосвязи с другими элементами. Речь при этом идет о письменном тексте.

Архетип как источник понимания в диссертации рассматривается в общекультурном контексте, как предпосылка понимания, уже содержащаяся в самой культуре, как некое мысленное поле, в котором осуществляется познание мира. Влияние архетипов на понимание научных текстов является опосредованным, поэтому выявить его крайне сложно, а иногда и невозможно. Следовательно, если напрямую пытаться проследить влияние архетипов на понимание научных текстов, то это будет выглядеть наивным, поскольку будет вырвано из контекста, из многоступенчатого философского аргумента, характеризующего разными уровнями движения мысли и наличием связей между ними. Для характеристики научного знания и его источников используют понятие «парадигма», содержание которой, несмотря на всю ее условность и предметную ограниченность, имеет культурно-историческую детерминированность.