Доклад Шорманбаева Амангельды на круглом столе

Трагедия Жанаозена отдалась болью в сердцах многих честных людей, как в Казахстане, так и во всем мире и теперь по прошествии года с тех трагических событий, наш моральный долг говорить о том, что там произошло. Долг перед теми, кто безвинно погиб там в те декабрьские дни.

После тех событий власти Казахстана объявили, что обеспечат расследование событий. Однако объективного и полного расследования, которое дало бы четкие ответы на вопрос, кто виноват в провоцировании беспорядков и расстреле мирных граждан мы так и не получили. Наоборот, по старой советской традиции «наказали невиновных и наградили непричастных».

В течение 2012 года в городе Актау прошла целая серия судебных процессов, так или иначе, связанных с событиями 16-17 декабря 2011 года в городе Жанаозен.

1. 
   Дело по «массовым беспорядкам» в отношении 37 жителей Жанаозена большинство из которых являются нефтяниками;
   
2. 
   Дело по «массовым беспорядкам на станции Шетпе Мангистауской области в отношении 12 человек;
   
3. 
   Дело в отношении начальника ИВС города Жанаозен Темирова Ж. по превышению должностных полномочий, в результате чего от пыток погиб житель Жанаозена Базарбай Кенжебаев;
   
4. 
   Дело в отношении 5 полицейских виновных в расстреле мирных граждан. Это заместитель начальника департамента внутренних дел (ДВД) Мангистауской области Кабдыгали Утегалиев, начальник отдела по борьбе с экстремизмом ДВД Бекжан Багдабаев, первый заместитель начальника управления внутренних дел (УВД) города Жанаозен Ерлан Бакыткалиулы, оперуполномоченный ДВД Мангистауской области Ринат Жолдыбаев, а также Нурлан Есберген;
   
5. 
   Дело в отношении бывшего акима города Жанаозен Орака Сарбопеева по хищению средств предназначенных для социальной сферы города Жанаозен и получении взяток;
   
6. 
   Дело в отношении бывшего заместителя акима мангистауской области Айткулова А. по коррупционным преступлениям;
   
7. 
   Дело в отношении бывшего акима города жанаозен Бабаханова Ж. за злоупотребление должностными полномочиями;
   
8. 
   Дело в отношении Козлова В., Аминова А., Сапаргали С. по обвинению в разжигании социальной розни, публичных призывах к насильственному свержению конституционного строя и захвату власти, создание организованной преступной группы что «привело» в событиям 16 декабря 2011 года в городе Жанаозен.
   

Наблюдение за данными процессами проводилось на основе международных стандартов прав человека, закрепленных в документах ООН, Международном пакте о гражданских и политических правах ООН 1966 года, Конвенции ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, стандартах ОБСЕ и Совета Европы в области права на справедливое разбирательство дела в суде.

Казахстан присоединился и взял на себя обязательства соблюдать права человека в соответствии с основными документами ООН, такими как Международном пакте о гражданских и политических правах ООН 1966 года, Конвенции ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания. Также Казахстан является членом ОБСЕ и взял на себя политические обязательства соблюдать основополагающие права человека.

- Публичность разбирательства дела;

- Презумпция невиновности;

- Независимый и беспристрастный суд, созданный на основании закона;

- Равенство сторон;

- Право иметь достаточное время и возможность для подготовки своей защиты;

- Право обвиняемого защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитника или, если у него нет достаточных средств для оплаты услуг защитника защитник должен быть ему предоставлен бесплатно когда того требуют интересы правосудия;

- Эффективность защитника и конфиденциальное общение с защитником;

- Право обвиняемого/подсудимого допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос его свидетелей на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него.

Дело по массовым беспорядкам против 37 жителей и нефтяников Жанаозена

На 37 подсудимых по данному делу приходилось всего 12 адвокатов. У некоторых адвокатов было по 6-7 подзащитных. В такой ситуации говорить о полноценной защите говорить не приходится. К тому же объем материалов уголовного дела составлял 93 тома.

В ходе процесса презумпция невиновности грубо нарушалась. Ниже приводятся самые вопиющие факты.

- 25 января 2012 года до передачи дела в суд Генеральным Прокурором Республики Казахстан было распространено официальное заявление², где было сказано что – «В настоящее время установлены 6 организаторов массовых беспорядков - Сактаганов, Джарылгасинов, Ирмуханов, Досмагамбетов, Уткилов и Тулетаева, которым предъявлены обвинения по части 1 статьи 241 Уголовного кодекса, все они арестованы. Кроме того выявлены и арестованы 23 активных участника массовых беспорядков и 11 лиц, совершавших погромы и грабежи».

- 11 апреля 2012 года судья Нагашбаев А. при проведении допроса подсудимого Калиева Танатара сказал следующее: - «Так как все снимается, говорите все, что считаете нужным, потом такой возможности не будет»;

- 12 апреля 2012 года производился допрос подсудимого Джумагалиева Муратбая. При этом по требованию прокурора производилась демонстрация оперативной видеозаписи с места событий 16 декабря 2011 года. Демонстрация видеозаписи начиналась с титров с надписью «Активный участник массовых беспорядков 16.12.2011г. в г.Жанаозен Джумагалиев М.Т.». Судья также наблюдал данную видеозапись.

Адвокат подсудимого Джумагалиева М. - Жуаспаева Г. после показа данной записи сделала заявление что данная запись нарушает презумпцию невиновности и сделала ходатайство чтобы суд показал первоисточник данной записи и имеются ли на нем также надпись - «Активный участник массовых беспорядков 16.12.2011г. в г.Жанаозен Джумагалиев М.Т.». Однако судья отказал показать первоисточник записи на том основании, что запись большая и ее смотреть времени нет, и что адвокат может дать свою правовую оценку во время прений.

В первый день суда 27 марта 2012 года в 10 часов утра, когда все уже было готово к началу процесса, в углу помещения открылась дверь и из нее вышли все 6 прокуроров и за ними судья. С левых боковых рядов было четко видно, что 6 прокуроров и судья стояли за занавесом, который отделял их от зала заседаний. Затем прокуроры двинулись в зал, и когда они уже садились, примерно в одно и то же время с интервалом примерно секунд 10 было объявлено: «встать суд идет». Таким образом, фраза – «встать суд идет» была сказана практически в одно время, когда заходили прокуроры и судья. Судья и прокуроры находились весь процесс в одном крыле здания и выходили в зал заседания практически одновременно из одной двери. В такой ситуации, когда судья и прокуроры имели не процессуальные контакты до судебных заседаний, нет никакой возможности говорить о независимости суда в целом.

В качестве потерпевших были признаны:

- граждане, устанавливавшие 15-16 декабря 2012 года юрты на площади города Жанаозен (более 20 человек);

- граждане предприниматели, имеющие различные объекты бизнеса в городе Жанаозен (магазины, рестораны, торговые точки);

- граждане, у которых пострадало личное имущество (автомобили);

- юридические лица (АО КМГ, НДП Нур Отан, Банки, торговые дома и т.п.);

- граждане и полицейские, получившие различные травмы;

- полицейские, признанные потерпевшими в связи с получением морального вреда (14 полицейских).

Подавляющее большинство потерпевших физических лиц отказалось от материальных претензий к подсудимым, то есть отказались поддержать свои исковые заявления о возмещении вреда причиненного преступлением. В качестве обоснования такого шага они говорили о том, что они не считают либо не могут утверждать, что подсудимые совершили преступления по разграблению и уничтожению их имущества.

При этом при допросе потерпевших физических лиц прокуроры оказывали давление на потерпевших и предупреждали их что в случае отказа от искового заявления, в дальнейшем они не получат никаких денег.

На специальном брифинге Генеральная прокуратура сделала официальное заявление, что лица, отказавшиеся от исков к подсудимым нефтяникам, потеряют возможности возместить имущественный вред, в том числе на помощь со стороны государства.

Судья уклонялся разъяснять каждому потерпевшему его права по предъявлению иска о возмещении материального вреда и последствия отказа от иска в суде. Только 2 апреля 2012 года через неделю после начала опроса потерпевших судья дал разъяснение, что отказ от иска не влечет не возможности предъявления иска к другим лицам, которые возможно и будут причастны непосредственно к причинению ущерба этим потерпевшим. Данное разъяснение было сделано один раз, поэтому последующие потерпевшие выступавшие перед судом имели сложности в понимании юридических последствий своего отказа.

В ходе судебного разбирательства было заслушано 45 свидетелей и 35 дополнительных свидетелей. В том числе были опрошены так называемые «анонимные» свидетели в порядке статьи 100 УПК РК³.

Допрос анонимных свидетелей был организован следующим образом. Где-то вне зала заседаний суда была оборудована комната, в которой находился анонимный свидетель. Посредством связи «скайп» производился допрос анонимных свидетелей. Применялась программа изменения голоса свидетеля. Как впоследствии было выяснено со слов свидетеля Боженко А., комната анонимных свидетелей находилась в здании ГУВД города Актау на 3 этаже. При этом присутствовали полицейские и прокуроры.

24 апреля 2012 года анонимный свидетель под псевдонимом «Азамат» дал показания в суде на Аманжолова Жигера о том, что видел, как он ломал дверь и окно 16 декабря 2011 года у магазина «Сулпак». При этом свидетель не смог описать одежду, в которой был подсудимый, не смог сказать, на каком глазе у подсудимого повязка (подсудимый Аманжолов Ж. ходил с повязкой на глазе, так как 1 декабря ему сделали операцию). Также необходимо отметить, что данному анонимному свидетелю 15 лет, и он также был задержан полицией 16 декабря 2011 года в городе Жанаозен. Также не было сообщено, присутствуют ли родители или законные представители анонимного свидетеля при данном допросе.

24 апреля 2012 года анонимный свидетель «Найк» дал показания в суде на Аманжолова Жигера о том, что видел, как он ломал дверь и окно 16 декабря 2011 года у магазина Сулпак. При этом свидетель не смог описать одежду, в которой был подсудимый, не смог сказать на каком глазе у подсудимого повязка (подсудимый Аманжолов Ж. ходил с повязкой на глазе, так как 1 декабря 2011 ему сделали операцию). Также необходимо отметить, что данный анонимный свидетель является несовершеннолетним, и он также был задержан полицией 16 декабря 2011 года в городе Жанаозен. Также не было сообщено, присутствуют ли родители или законные представители анонимного свидетеля при данном допросе.

24 апреля 2012 года анонимный свидетель «Оразбаев Алмас» дал показания на Бопилова Ж., Койшибаева С., Ермуханова Е., о том, что они поджигали гостиницу «Аруана» и вытащили из здания банкомат. Свидетель не смог описать место, где подсудимые вытаскивали банкомат и где он сам стоял в это время. На вопрос адвокатов о противоречиях в показаниях (на следствии говорил, что банкомат выволокла машина УАЗ) не смог дать пояснений и сказал что «вас 40, а я один, голова болит от вопросов». Также свидетель сказал, что опознавал Бопилова Ж., Койшибаева С., Ермуханова Е., по фотографиям, на которых были указаны фамилии.

24 апреля 2012 года анонимный свидетель «Алпысбаев Кайрат» дал показания на подсудимого Мурынбаева Жаната. Однако в результате заданных вопросов подсудимый Мурынбаев Ж. узнал анонимного свидетеля и прямо его спросил – «Это ты, Боженко?». На что свидетель ответил - «да». Далее свидетель попросил прощения у Мурынбаева и сказал, что он всю правду расскажет. Боженко Александр сказал, что его также задерживала полиция, избивали, и что он больше не может терпеть, и готов покончить жизнь самоубийством (повесится). Далее голос пропал. Подсудимые требовали немедленного вызова в суд свидетеля, однако судья не торопился давать какие либо указания приставам. Затем подсудимые хотели задать свидетелю дополнительные вопросы, но голос секретаря судьи ответил, что Боженко А. встал и ушел. Адвокат Бисекешов заявил в связи с этим ходатайство пригласить Боженко А. в зал заседаний и опросить открыто. Судья согласился.

25 апреля 2012 года свидетель Жаилханов Ерлан пришел в суд и сказал, что днем ранее он давал анонимно показания под псевдонимом «Оразбаев Алмас». Свидетель Жаилханов Е. отказался от показаний, данных ранее, в том числе анонимных, и сказал, что его задержала полиция 21.12.2011 из дома. В полиции его избивали, запугивали и требовали дать показания против подсудимых.

11 мая 2012 года прокуроры ходатайствовали о том, чтобы зачитать показания свидетеля Бекенова который так и не явился на процесс. Этот день был последним перед прениями. Адвокаты возражали. Судья разрешил зачитать показания Бекенова который дал показания на подсудимого Мухаметова (о том что он якобы кидал камни в полицию).

Свидетель Сейдахметов Закария 10.05.2012 года на судебном заседании отказался от своих показаний на следствии против Уткилова Ш. о том, что последний вел разговоры о подготовке беспорядков, так как его два дня пытали и избивали в КНБ.

Из всех вещественных доказательств по делу на заседаниях были продемонстрированы только видеоматериалы и фото-таблицы.

Видео материалы, показывающие события на площади имеют признаки монтажа.
Так как материалы дела были доступны только для адвокатов о существовании каких либо вещественных доказательств можно узнать только из приговора где указан перечень таких доказательств и их оценка со стороны суда.
Так в приговоре цитируются результаты судебно баллистической экспертизы №190 от 03.02.2012г. где указаны выводы:

- представленные для исследования пули охотничьего ружья не были выстелены из представленного для исследования обреза охотничьего ружья;

- в представленных на исследование 5 полицейских щитах пробоины от огнестрельного оружия, сделаны дробью, диаметр которых отличается от диаметра дроби представленной на исследование.

Пытки и другие жестокие, бесчеловечные или унижающие достоинство виды обращения и наказания

27 марта 2012 года адвокат Сарсенбина В. подала ходатайство об изменении меры пресечения Аманжолову Ж. в связи с необходимостью операции на глаз. Ходатайство отклонено судьей.

3 апреля 2012 года адвокат Жуаспаева попросила вызвать медиков, так как у подсудимого Койшыбаева Кайрата случился приступ. Судья вызвал медиков, которые после осмотра сказали, что опасности нет.

10 апреля 2012 года подсудимый Абдрахманов рассказал, что он заразился туберкулезом в ИВС и как его пытали - «16 декабря в ГУВД Жанаозеня всех раздели догола и заставили лечь на железо, после этого ОМОН постоянно обливал холодной водой и били дубинками. Когда мы поднимали головы, над нами стояли военные в масках и требовали, чтобы мы не поднимали голов. Потом пришел толстый мужчина и прыгнул мне на спину, у меня пошла кровь изо рта. Они вызвали врача и остановили кровь».

- 11 апреля 2012 года подсудимый Калиев Т. отказался от своих показаний и заявил, что давал их под пытками. Так, он сказал, что «Опрашивали без адвоката и меня пытали, в том числе сотрудники КНБ скамейкой били. Меня в ИВС содержат отдельно, прошу со всеми чтобы содержали, включили в протокол. 18 меня с улицы взяли ОМОН. Весь в крови был. Один родственник вытащил, потом меня прокуроры допрашивали и в КНБ били, там я не знаю что говорил.

Неделю не было адвоката, когда показания давал. Сначала сказали, что будешь свидетелем. Вчера все что говорилось, все не правда. Я принял решение сказать всю правду. С утра до вечера оказывали давление. У меня 5 детей, один инвалид. Могут и завтра оказывать давление, в другое место перевели в СИЗО».

- 5 апреля 2012 года при допросе потерпевшего Жандарбекова Н. (являющегося полицейским) подсудимый Досмагамбетов Максат сообщил, что Жандарбеков Н. вместе с другими полицейскими били его в полиции.

- 24 апреля 2012 года анонимный свидетель «Алпысбаев Кайрат» дал показания на подсудимого Мурынбаева Жаната. Однако в результате заданных вопросов подсудимый Мурынбаев Ж. узнал анонимного свидетеля и прямо его спросил – Это ты, Боженко? На что свидетель ответил - «да». Далее свидетель попросил прощения у Мурынбаева и сказал, что он всю правду скажет. Боженко Александр сказал, что его также задерживала полиция, избивали, и что он больше не может терпеть в противном случае он повесится. Через два дня 26.04.12 свидетель Боженко А. пришел в суд и сказал что его задержали 18 декабря 2011 года и 3 дня держали в полиции где постоянно избивали. В течении всего дня 18 декабря его заставили стоять без обуви на холодном полу в гараже ГУВД Жанаозена.

- 25 апреля 2012 года свидетель Жаилханов Ерлан пришел в суд и сказал, что днем ранее он давал анонимно показания под псевдонимом «Оразбаев Алмас». Свидетель Жаилханов Е. отказался от показаний, данных ранее, в том числе анонимных, и сказал, что его задержала полиция 21.12.2011 из дома и в полиции его избивали, запугивали и требовали дать показания против подсудимых.

Свидетель Сейдахметов Закария 10.05.2012 года на судебном заседании отказался от своих показаний на следствии против Уткилова Ш. о том, что последний вел разговоры о подготовке беспорядков, так его два дня пытали и избивали в КНБ.

Подсудимый Аскарулы Нурлан 12.04.12г. сказал, что во время следствия дал показания против Тулетаевой Р., о том, что она является организатором беспорядков, давал показания против Калиева Т., потому что его полицейские били, заставляли, фото показывали. Сактаганова фото показывали. По голове трубой били. Адвоката у него не было тогда.

12.04.12г. при допросе подсудимый Досмагамбетов М. заявил, что он отказывается от показаний на следствии, так как его пытали. Он указал фамилии тех, кто его избивал – следователь Жандарбеков, Абдрасул Утешев, Ауэзов Калдыбай, Еспергенов Нурлан, Толебаев Аслан. Также Досмагамбетов М. сказал, что подавал жалобу о пытках 30.12.2011 писал на имя прокурора г.Актау о пытках и избиении, и на нее нет до сих пор ответа.

В связи с заявлениями подсудимых о пытках, судья Нагашыбаев А. вынес два постановления о выделении из уголовного дела материалов в отдельное производство и направлении в областную прокуратуру для проверки и принятия решения:

13.04.2012 по заявлениям о пытках Калиева Т., Джарылгасинова Н., Ирмуханова Е., Аскарулы Н., Уткилова Ш., Джумагалиева М., Мурынбаева Ж.;

19.04.2012 по заявлениям о пытках Тулетаевой Р., Мухаммедова Р., Аспентаева С., Утебекова Ж., Эдилова К., Дусенбаева П., Телегенова Б.

Судья предоставил 10 дней прокуратуре для проверки заявлений о пытках указанных в постановлении подсудимых.

- 3 мая 2012 года на судебном заседании прокурор Дузулбаев О. зачитал Постановление старшего следователя УСБ ДВД Мангистауской области Ажибаева Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 2.05.12 по фактам применения пыток. В тексте постановления указано, что Тулетаева Р., Мухаммедов Р., Аспентаева С., Утебеков Ж., Эдилов К., Дусенбаев П., Телегенов Б., заявили на суде о пытках во время проведения следствия в целях уклонения от уголовной ответственности.

- 3 мая 2012 года на судебном заседании прокурор Дузулбаев О. зачитал Постановление старшего следователя УСБ ДВД Мангистауской области Ажибаева Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.12 по фактам применения пыток. В тексте постановления указано, что Калиев Т., Джарылгасинов Н., Ирмуханов Е., Аскарулы Н., Уткилов Ш., Джумагалиев М., Мурынбаев Ж. заявили на суде о пытках во время проведения следствия в целях уклонения от уголовной ответственности.

Таким образом, непосредственную проверку о пытках проводили полицейские служащие в том же самом областном департаменте полиции, сотрудники которого со слов подсудимых совершали пытки.

Дело в отношении Козлова В., Аминова А., и Сапаргали С.
Юридическая основа обвинения.
Подсудимому Козлову Владимиру Ивановичу предъявлено обвинение по ст. 235 ч.1, ст.164 ч.3, ст.170 ч.2. Уголовного кодекса Республики Казахстан;

Подсудимому Сапаргали Серику Садыкулы предъявлено обвинение по ст.164 ч.3, ст.170 ч.2. Уголовного кодекса Республики Казахстан;

Подсудимому Аминову Акжанату Мендибаевичу по ст. 235 ч.1, ст.164 ч.3, ст.170 ч.2. Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Ключевым пунктом обвинения является статья 164 Уголовного кодекса Республики Казахстан. Вместе с тем согласно статьи 20 Конституции Республики Казахстан в Республике не допускается пропаганда и агитация социального, национального, религи­озного, сословного и родового превосходства, а статья 5 Конституции запре­щает создание и деятельность общественных объединений, цели и действия которых направлены на разжигание социальной, расовой, национальной, ре­лигиозной, сословной и родовой розни.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 статьи 164 УК характеризуется действиями, направленными на:

а) возбуждение социальной, национальной, родовой, расовой или рели­гиозной вражды или розни;

б) оскорбление национальной чести и достоинства либо религиозных чувств граждан;

в) пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, сословной, национальной, ро­довой или расовой принадлежности.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

Субъектом преступления является любое вменяемое лицо, достигшее 16 лет.

По объективной стороне преступления предусмотренного в ст. 164 УК РК, представляется для населения более или менее понятным такие виды вражды или розни как национальная, расовая, религиозная, а социальная и родовая вражда или рознь остаются непонятными не только простым гражданам, но и специалистам. Постановление Пленума Верховного Суда РК или какого-либо другого официального документа, которое дает разъяснение диспозиции ст. 164 УК РК отсутствует.

На сегодняшний день основанием всех уголовных дел, возбужденных по ст. 164 УК РК в Казахстане, служило совершение деяния, направленное не на возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды или розни, а на возбуждение социальной розни. Все это вызывает необходимость разъяснения понятия социальной розни или вражды не только в официальном плане, но и доктринальном.

В научном коментарии к 164 УК РК Б.А. Мухамеджанова и Т.С. Донакова указано что «под возбуждением социальной, национальной, родовой, расовой или ре­лигиозной вражды или розни понимается попытка создать конфликты между гражданами разных национальностей, родов, рас или конфессий (их религи­озной принадлежности) (курсив наш), которые могут сопровождаться агрессивными выпа­дами, физической расправой или угрозой таковой, уничтожением или повреждением имущества и т.п. (при вражде), либо изоляцией, отчуждением, ограничением в правах, льготах, преимуществах и т.п. (при розни).

Оскорбление национальной чести и достоинства либо религиозных чувств граждан заключается в действиях, направленных на унижение чести и достоинства указанной категории лиц, выраженном в неприличной фор­ме. Эти действия совершаются с целью принизить национальные святыни, образ жизни, уклад, историю развития отдельных рас, национальностей или народностей»⁴.

Из вышеизложенного определения мы выделили слова «попытка создать конфликты между гражданами разных национальностей, родов, рас или конфессий (их религи­озной принадлежности)». Здесь расплывчато дается определение «возбуждения социальной вражды или розни», так как из буквального толкования текста «попытка создать конфликты между гражданами разных национальностей, родов, рас или конфессий (их религи­озной принадлежности)» можно понять действия направленные на возбуждение национальной, родовой, расовой или ре­лигиозной вражды или розни соответственно, а социальная вражда и рознь остаются нераскрытыми.

Комментарий к УК РК под редакцией С.М.Рахметова и Т.А.Бапанова так же не раскрывает сущность «возбуждения социальной вражды и розни»⁵.

В.И.Козлов, С.С.Сапаргали, А.М.Аминов обвиняются в том, что они совершили «умышленные действия, направленные на разжигание социальной вражды и розни, в группе лиц, с использованием средств массовой информации, повлекшие тяжкие последствия в виде массовых беспорядков в г. Жанаозен 16 декабря 2011 года, то есть преступление против мира и безопасности человечества, предусмотренное ст. 164 ч. 3 УК Респубдики Казахстан»⁶.

Как упоминалось выше, ст. 164 УК РК специально не перечисляет и даже не дает определения социальным группам, подпадающим под признаки состава преступления. Доктринальные толкования не расскрыает сущность данного вопроса. Юридическая практика по применению ст. 164 УК РК не богата.

Таким образом, ст.164 УК РК не одержит четкого определения, что понимается под «социальной группой» а также какие действия «разжигают социальную рознь и вражду». В таком случае применение обвинением данной статьи в отношении подсудимых основано на применении принципа «аналогии закона». Под аналогией в уголовном праве понимают применение уголовного закона к случаям, прямо им не предусмотренным, но схожим по тем или иным признакам.

В соответствии со ст. 9 УК РК «Применение уголовного закона по аналогии не допускается». Так же в соответствии подпунктом 8 пункта 3 ст. 77 Конституции РК «любые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».

4.09.12г. на заседании пристав передал записку судье. Адвокат Сарсенбина В. заявила ходатайство в связи с тем, что судье приставы постоянно передают записки, знакомить адвокатов с данными записками, так как согласно ст. 22 Уголовно-процессуального кодекса⁷ – «Какое-либо вмешательство в деятельность суда по отправлению правосудия недопустимо и влечет ответственность по закону. По конкретным делам судьи не подотчетны».

На это ходатайство судья ответил, что это список свидетелей и не стал развивать эту тему дальше.

5.09.12г. адвокат Сарсенбина В., заявила ходатайство дать разрешение встретиться в течение 15 минут перед перерывом подсудимому Козлову В.И. с главным омбудсменом ФРГ Маркусом Ленингом в присутствии приставов и прокуроров. Судья отказал без объяснения причин и оснований.

5.09.12г. адвокат Сарсенбина В. заявила ходатайство допросить через скайп председателя редколлегии газеты «Голос республики» Ирину Петрушову, редактора газеты «Взгляд» Игоря Винявского, вице-президента польского фонда «Открытый диалог» Людмилу Козловску и политика Мухтара Аблязова. так как в ходе процесса их фамилии очень часто звучали и были ссылки на их действия. Судья сказал, что будет решать этот вопрос после допроса всех свидетелей. На следующий день 6.09.12 судья после завершения допроса всех свидетелей, опросил мнения сторон по данному ходатайству и принял на месте решение отказать без объяснения причин и оснований.
7.09.12г. на заседании суда адвокат Сарсенбина В., заявила, что показания свидетелей обвинения Карашаева Е. и Чалаева в отношении подсудимого Козлова В. - одинаковые/идентичные, слово в слово в объеме 2 страниц, что не возможно, так как показания даются в свободной форме и свидетели не могли дать такие идентичные показания в таком объеме. Далее адвокат Сарсенбина В. Заявила ходатайство в связи с возможной фальсификацией показаний свидетелей, пригласить следователя допрашивавшего обоих свидетелей, в суд для допроса.

Судья отказал в данном ходатайстве без объяснения причин и оснований.

Свидетель обвинения Мамай Ж. в это время находился в Алматы и давал пресс-коференцию о создании нового печатного издания – газеты «Ашык алан»⁸.

6.09.12г. в суде был допрошен эксперт Грачев М.А., о чем не были предупреждены адвокаты Козлова В.И.

Адвокат Сарсенбина В. заявила ходатайство перенести допрос эксперта на после обеда, чтобы защита могла подготовиться, и взять дома копию тома дела, в котором имеется экспертиза Грачева М.А. Однако суд отказал в этом и приступил сразу к допросу эксперта.

18 сентября 2012 года судья отказал в удовлетворении ходатайства адвокатов Козлова В. о приобщении в материалы дела видеозаписи из интернета, в которой свидетель обвинения Сактаганов Т., рассказывал о своей поездке в Европу и целях этой поездки.

18 сентября 2012 года прокуроры с разрешения судьи продолжили практику зачитывания показания свидетелей, не вызывавшихся в суд. В частности, таким образом, были зачитаны показания против подсудимых свидетелй обвинения – Ергенова Т., Тулетаевой Р. и Сактагановой Ж.

В связи с тем что у подсудимых не было возможности допросить данных свидетелей и задавать вопросы это нарушает их право на защиту закрепленное в международном пакте о гражданских и политических правах ООН. ⁹

В ходе оглашения прений прокуроры включили видеозапись и демонстрировали в суде документальный фильм. В фильме рассказывается о том, как Аблязов М., планировал захватить власть в Казахстане. Данный фильм не был ранее представлен в качестве доказательства в ходе ранних стадий судебного процесса в связи, с чем не может быть использован в таком виде.

8 октября сразу после оглашения приговора по многим республиканским телеканалам, в том числе Казахстан, Хабар, КТК был показан тот же документальные фильм о том, что Аблязов М., Козлов В.И. и партия Алга планировали насильственный захват власти.
Наличие такого фильма основанного на использовании материалов уголовного дела созданного задолго до приговора дает основания подозревать о том, что приговор был известен заранее как прокурорам, так и телевизионным каналам.
7 октября 2012 года за день до оглашения приговора примерно в 21.50-22.00 по времени Астаны - в программе Воскресное «Время». Информационно-аналитическая по Первому каналу (Россия), было показано интервью журналиста Ирады Зейналовой с Президентом Республики Казахстан нурсултанов назарбаевым. Президенту был задан вопрос о событиях в Жанаозене на что он ответил:

Ирада Зейналова: Уже прошел практически год с момента беспорядка в Жанаозене. Уже названы виновные. Уже произведено очень серьезное расследование. Кто за этим стоял?

Нурсултан Назарбаев: Это был обычный спор между работниками и работодателями. Но этим воспользовались опять же люди с плохими намерениями, которые преследовали свои преступные цели. Посмотрите, почему при этих событиях сразу началось с грабежа магазинов, банков?

Ирада Зейналова: Кто это был? Это из-за рубежа были или это были по технологии оранжевой революции?

Нурсултан Назарбаев: Это был криминал. Кукловоды были на стороне, сидели даже не там и управляли всеми этими вопросами. Но все они задержаны. Идет суд. Разбирательства и судебные процессы подходят к концу и все мы объявим. Сейчас в Жанаозене спокойно. Люди работают. Пока суд не кончился, я не буду говорить об этом. Хотя я мог бы сказать. Но мы знаем уже.
Представление вещественных доказательств и оглашение материалов дела.

18 сентября в ходе представления вещественных доказательств по делу прокурорами подсудимый Козлов В. и его адвокаты обратили внимание судьи на то, что представленные вещественные доказательства листовки были изготовлены на принтере, тогда как листовки, печатавшиеся в партии Алга изготавливались на ризографе.

Также Козлов В., и его адвокаты обратили внимание судьи на то, что среди представленных в качестве вещественных доказательств листовок имеются листовки на русском языке, тогда как, такие листовки на русском языке никогда не печатались, а перевод листовки появился в материалах дела только после заявления Козлова В. представить перевод листовок на русский язык в период расследования.

Также Козлов В., и его адвокаты обратили внимание судьи на то, что все листовки изготовлены на одном принтере, так как у всех представленных образцов имеется идентичный дефект печатающего вала принтера. То есть они все изготовлены на одном принтере в одном месте.

Адвокаты подсудимого Козлова В. в прениях отметили, что вещественные доказательства аудио записи разговоров скайп, телефонных переговоров полученные негласным путем могут быть использованы только после допроса сотрудника устанавливавшего оборудование по негласному прослушиванию. В частности они ссылаются на требования ст. 130 Уголовно-процессуального кодекса.

Согласно ст.130 ч.2 УПК РК - «2. Фактические данные, непосредственно воспринятые при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудником органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, могут быть использованы в качестве доказательств после допроса указанного сотрудника в качестве свидетеля».

В суде такие сотрудники не были допрошены в связи, с чем доказательства не могут быть допустимыми.

Основные выводы по Козлова В., Аминова А., и Сапаргали С.

Рассмотрения дела в отношении Козлова В., Сапаргали С., и Аминова А. сопровождалось существенными нарушениями права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Презумпция невиновности нарушалась, в том числе на центральных государственных каналах и с участием высших должностных лиц государства, что говорит о том, что приговор был известен заранее.

Судья позволял себе такие действия, которые ставят под сомнение его независимость и беспристрастность.

Право на защиту нарушалось, подсудимые не имели возможности допрашивать свидетелей обвинения, которые не являлись в суд, а их показания на следствии легли в основу обвинительного приговора.

В ходе суда обвинение не представило ни одного факта публичных выступлений Козлова В., в которых он призывал к насильственным действиям, насильственному захвату власти.

Обвинения в создании организованных преступных групп Аблязова, Козлова В., и Аминова А. выглядят нелепо, поскольку не было представлено ни одного доказательства о совершении каких-либо преступлений данными «преступными группами» за исключением тех преступлений, в которых их обвинили в данном деле.

Большинство фактов представленных обвинением и использованных судом в приговоре не являются преступными как таковые либо не рассматривались в суде и являются таким образом безосновательными.

Выводы суда о наличии признаков разжигания социальной розни и призывов к насильственному захвату власти основываются не на бесспорных доказательствах, а только на мнении экспертов являющихся служащими государственных учреждений и находящихся в зависимости от вышестоящих органов власти. Объективность экспертиз проведенных по делу под большим сомнением, так как допрос экспертов показал, что они использовали сомнительную методологию и подходы, уклонялись от вопросов, в том числе при помощи судьи и делали антинаучные выводы на основе неполных данных и фраз, вырванных из общего контекста.

В имеющейся редакции ст.164 Уголовного Кодекса Казахстана не указано четкое определение, что такое социальная группа. Причисление власти к отдельной социальной группе противоречит имеющимся доктринам в науке. Также в ст.164 не указано что является разжиганием социальной розни, а именно какие действия. В такой ситуации любое произвольно применение этой статьи в части обвинения в социальной розни будет противоречить ст.9 УК РК, которая запрещает применение уголовного закона по аналогии. Также это противоречит принципу, установленному в ст.77 Конституции Казахстана, о том что, любые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.