ОБ ОСНОВНЫХ ПРЕДПОСЫЛКАХ СОЗДАНИЯ НОВОЙ КОНЦЕПЦИИ ФОРМИРОВАНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

кандидат юридических наук

правовых актов по состоянию

на 11 апреля 2013 г.
Прошло уже более шести лет после вступления в силу Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях [1] (далее - ПИКоАП) и Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях [2] (далее - КоАП). За это время назрела объективная необходимость научного осмысления и критического анализа сложившейся за эти годы практики их применения и изменения. Опыт реализации норм КоАП и ПИКоАП выявил целый ряд существенных недостатков. С учетом накопившихся проблем применения КоАП и ПИКоАП и назревшей необходимости их переработки после внесенных зачастую разрозненных, концептуально противоречивых и не подтвержденных правоприменительной практикой изменений и дополнений речь должна идти (при условии бесспорного сохранения законодательного единства материальных и процессуальных норм) о подготовке на комплексной основе новых редакций этих кодексов.

Административно-правовое принуждение включает в себя различные по своему характеру и назначению принудительные меры. Эти меры могут быть объединены в различные группы в зависимости от конкретных целей. Большое теоретическое и практическое значение имеет вопрос о классификации мер административного принуждения, который до настоящего времени не получил единого решения ни в теории, ни на практике. Поэтому в первую очередь требует пересмотра система мер административного принуждения с учетом сложившихся подходов, которые будут рассмотрены ниже.

М.И.Еропкин обосновал трехчленную классификацию мер административного принуждения, которой долгое время придерживалось большинство ученых-административистов. По этой классификации меры административно-правового принуждения подразделяются на три группы: административно-предупредительные меры; меры административного пресечения; административные наказания (административная ответственность) [3]. Д.Н.Бахрах предлагает следующую классификацию мер административно-правового принуждения: меры пресечения, административно-восстановительные меры и меры взыскания (наказания) [4]. И.И.Веремеенко делает вывод о том, что система мер административного принуждения состоит из трех самостоятельных подразделений: административно-процессуальные меры, административно-предупредительные меры и административно-правовые санкции [5]. Интересную классификацию мер административно-правового принуждения предложил Л.М.Розин: административные взыскания, применяемые при привлечении к административной ответственности в качестве наказания правонарушителя; меры административного пресечения, используемые для пресечения совершающегося правонарушения; меры процессуального принуждения, которые дают возможность установить факт правонарушения, удостоверить личность нарушителя, собрать все необходимые данные об административном правонарушении и составить требуемые законом документы; восстановительные меры, предназначенные для восстановления нарушенного правопорядка, прав граждан; административно-принудительные меры, применяемые в целях предотвращения правонарушений [6].

С одних и тех же позиций смотрят на проблему классификации мер административно-правового принуждения А.П.Коренев и Л.Л.Попов. Исходя из целей использования, способов обеспечения правопорядка и общественной безопасности, специфики возникающих при этом правоотношений и особенностей применяемых мер административно-правового принуждения, они выделяют четыре группы: меры административного предупреждения (административно-предупредительные меры); меры административного пресечения (административно-пресекательные меры); меры административно-процессуального обеспечения; меры административного взыскания [7; 8]. Свою позицию по поводу классификации мер административно-правового принуждения выстроил К.С.Бельский. Одна группа получила в науке административного права родовое наименование "меры административной ответственности". К ним относятся все административные наказания: предупреждение, штраф, административный арест и т.д. Вторая группа охватывает такие принудительные меры воздействия, как административно-предупредительные, административно-пресекательные, административно-восстановительные, а также процессуально-обеспечительные меры [9].

Соответственно система административных взысканий - это установленный законом императивный и исчерпывающий перечень видов административных взысканий, закономерно расположенных по степени их сравнительной тяжести, обладающих относительной стабильностью, единством оснований и правил назначения, преследующих карательно-профилактическую цель применения к конкретным субъектам административно-противоправного поведения. Детальный анализ не позволяет признать систему административных взысканий стройной, поскольку последовательность некоторых элементов системы не выдерживает критерия тяжести наказания. Так, самым тяжким административным взысканием является административный арест, поскольку он связан с ущемлением личной свободы субъекта административной ответственности, в то время как после административного ареста следуют довольно щадящие административные взыскания (депортация, лишение права заниматься определенной деятельностью и т.д.). Различаются административные взыскания и по субъектам их применения, определяя режим административной и административно-судебной юрисдикции. Специфика административных взысканий преломляется и через такой критерий, как степень распространенности по кругу субъектов административно-противоправного поведения (универсальность и лимитированность). Существенно отличает одни административные взыскания от других их содержание (морально-правовые меры, имущественные, ограничивающие личные свободы человека и гражданина, организационные).

Рассматривая предусмотренные КоАП виды административных взысканий, необходимо отметить, что дискуссионным является вопрос по поводу необходимости расширения указанного выше перечня, в частности административных взысканий (мер административного принуждения), применяемых по отношению к юридическим лицам. Так, возникает вопрос о необходимости включения в систему мер административного принуждения таких видов, как ликвидация юридического лица, приостановление действия или аннулирование лицензии, запрет или административное приостановление определенной деятельности, введение внешнего управления в условиях санации или применения процедуры банкротства и др., которые являются эффективными мерами частной превенции административных правонарушений, т.к. они исключают субъекта из определенной сферы общественных отношений и лишают его фактической и юридической возможности совершить аналогичное правонарушение, но содержаться они должны в едином систематизированном нормативном правовом акте - КоАП, тем более что сам законодатель избрал подобный путь установления административной ответственности. Например, по степени эффективности воздействия лишение лицензии превосходит штрафные санкции, размеры которых в ряде случаев, скорее, символичны, чем материально обременительны для правонарушителя. Таким образом, лицензию необходимо рассматривать как специальное право на осуществление определенного вида деятельности, обязанность, вытекающую из необходимости соблюдать соответствующие требования разрешенной деятельности, и как документ, подтверждающий наличие этой своего рода правообязанности. Лишение лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права должно устанавливаться за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП, которое должно выноситься судом. Так, временный запрет деятельности может применяться только в исключительных случаях, а именно если это необходимо для предотвращения: непосредственной угрозы жизни или здоровью людей; возникновения эпидемии; возникновения эпизоотии; заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами; наступления радиационной аварии; наступления техногенной катастрофы; причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. Причем предотвращение указанных обстоятельств другими способами невозможно, что также является требованием законодательства [25].

Существующие в настоящий момент проблемы классификации мер административно-правового принуждения можно свести к трем группам: выделение мер административного предупреждения; административно-восстановительных мер и мер процессуального обеспечения (подавляющее большинство сторонников выделения административно-предупредительных мер). По их мнению, мерами предупреждения являются разнообразные средства, направленные на предотвращение правонарушений и других вредных последствий (карантин, таможенный досмотр, проверка документов, закрытие участков границы и т.д.) [10; 11; 12; 13; 14]. Противники выделения административно-предупредительных мер отрицают возможность применения мер административного принуждения вне связи с фактом совершения конкретного правонарушения [15].

Что касается выделения в составе административно-правового принуждения административно-восстановительных мер, то к числу сторонников обособления данной группы мер также относится большинство ученых. Так, Д.Н.Бахрах считает, что восстановительные меры применяются "с целью возмещения причиненного ущерба, восстановления прежнего положения вещей". В настоящее время к восстановительным мерам он относит: меры материальной ответственности (взыскание ущерба), снос самовольно возведенных строений и сооружений, административное выселение из самовольно занятых помещений, изъятие у организаций незаконно полученного, взыскание недоимки, пени [16]. По мнению П.И.Кононова, к административно-восстановительным мерам могут быть отнесены административно-принудительное возмещение имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением; наложение административного ареста на имущество нарушителя налогового законодательства; принудительное взыскание в бесспорном порядке недоимок по налогам и другим обязательным платежам в бюджет; возложение обязанности приведения земельных участков в состояние, пригодное для их использования по назначению [17]. Однако имеется мнение и о том, что восстановление является разновидностью ответственности (причем ответственности перед тем, кому нанесен вред данным правонарушением) и предполагает прежде всего возмещение вреда (материального или морального) потерпевшей стороне. Данный вид ответственности характерен для гражданского права, в какой-то мере для финансового и земельного права, но нехарактерен для исконно публичных отраслей права - уголовного и административного, где ответственность наступает не перед тем, кому реально причинен вред, а перед государством [18].

Существование самостоятельной группы административно-процессуальных мер в системе административно-правового принуждения также признается далеко не всеми учеными. Так, можно встретить точку зрения, что меры процессуального обеспечения производства по делам об административных правонарушениях самостоятельного юридического значения не имеют, так как поглощаются иными видами мер административного принуждения [19; 20; 21; 22]. Впервые административно-процессуальные меры в качестве самостоятельной группы мер административного принуждения были выделены И.И.Веремеенко [5]. В.Р.Кисин, проанализировав меры административного пресечения и предупреждения, показал, что среди них имеется целый ряд мер, применяемых не для предупреждения или пресечения нарушения, а в связи с обнаружением признаков правонарушений в целях обеспечения объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела и решения вопроса о привлечении виновного к ответственности [23]. Также стоит отметить, что в процессе применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, наряду с достижением целей предупреждения, пресечения правонарушения и привлечения правонарушителя к ответственности, бесспорно важной целью является достижение реализации норм материального права посредством производства определенных процессуальных действий.

Таким образом, меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях являются самостоятельным видом административного принуждения, которые направлены на пресечение административного правонарушения, установление личности нарушителя, составление протокола об административном правонарушении, а также обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. Для данной группы мер характерны все признаки административного принуждения. Вместе с тем они обладают некоторыми особенностями. Во-первых, меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях имеют особую целенаправленность, так как применяются с целью обеспечения нормального хода производства по делу и носят обеспечительный характер [24]. Следует отметить, что назначение этих мер носит также и пресекательный характер. Например, отстранение от управления транспортным средством лица, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Указанное позволяет сделать вывод о том, что мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях свойственна двойственная целенаправленность. С одной стороны, они направлены на пресечение административных правонарушений, а с другой - на обеспечение производства по делам этой категории. В целях уяснения содержания мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, их правовой природы и порядка применения данные меры можно классифицировать по следующим критериям: по характеру правоограничений, содержащихся в принудительных мерах (меры ограничения личных неимущественных прав - доставление, административное задержание, привод, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, личный досмотр; меры, связанные с ограничением имущественных прав - досмотр вещей, транспортного средства, задержание транспортного средства, арест товаров, транспортных средств и иных вещей); по характеру функций, выполняемых мерами обеспечения в производстве по делам об административных правонарушениях (меры административно-процессуального пресечения; меры, направленные на получение и процессуальное закрепление доказательств).

Кроме того, к концептуальным вопросам КоАП относится проблема применения специальной конфискации в отношении отдельных видов арестованного (изъятого) имущества и предметов правонарушения (например, денежные средства, принятые с нарушением установленного порядка приема; вся иностранная валюта, находящаяся у правонарушителя при приеме валюты в качестве платежного средства), с учетом того что согласно пункту 2 статьи 129 Гражданского кодекса Республики Беларусь изъятыми из оборота являются объекты гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается посредством указания в законе. Действующее законодательство Республики Беларусь не содержит запрета на нахождение в гражданском обороте ни национальных денежных средств, ни иностранной валюты, за исключением случаев, если таковые являются поддельными [25].

Заслуживает внимания и такая стадия административного правонарушения, отсутствующая в КоАП, как приготовление к его совершению. Приготовление можно рассматривать как стадию (этап) совершения умышленного административного правонарушения, содержанием которой является целенаправленная деятельность субъекта по созданию условий для последующего успешного совершения правонарушения. Приготовление к совершению административного правонарушения - это целенаправленная деятельность, при осуществлении которой лицо сознает, что оно приискивает, изготавливает или приспосабливает средства или орудия совершения правонарушения, приискивает соучастников преступления, осуществляет сговор на совершение административного правонарушения либо иным образом умышленно создает условия для противоправного посягательства и желает совершить их. Субъективная сторона приготовления, таким образом, характеризуется прежде всего наличием прямого и конкретизированного умысла. Намереваясь довести реализацию противоправного умысла до логического конца и создав на стадии приготовления необходимые для этого условия, нарушитель приступает к непосредственному выполнению действий, составляющих объективную сторону конкретного состава административного правонарушения. Приготовительные действия имеют характерные особенности: создают предпосылки, способствующие совершению административного правонарушения, либо устраняют препятствия на пути к достижению противоправного результата; предшествуют готовящемуся административному правонарушению; всегда отделены во времени от совершения готовящегося административного правонарушения; могут быть отделены в пространстве от объекта посягательства; прерываются до начала выполнения объективной стороны готовящегося административного правонарушения; не порождают причинной связи между деянием и наступлением вреда или угрозой наступления вреда [25].

Отказ законодателя от понятия неоднократности и необходимость в связи с этим самостоятельно оценивать каждое совершенное административное правонарушение не могли не отразиться на решении вопроса об определении максимального размера (срока) окончательного административного взыскания по совокупности совершенных административных правонарушений, который является важным и значимым, т.к. именно в нем прежде всего выражается справедливость назначенного наказания [25]. Анализ содержательной стороны определения совокупности административных правонарушений позволяет сделать вывод, что изучаемая разновидность множественности административных правонарушений может быть образована как однородными и разнородными, так и тождественными противоправными деяниями, т.е. сочетанием любых административных правонарушений. Вместе с тем в правоприменительной практике нередко возникают спорные ситуации в понимании статьи 2.7 КоАП. Сочетание и пересечение составов, различающихся объектами противоправных посягательств, вызывают споры при оценке правильности квалификации их совокупности. Действующее административно-процессуальное законодательство не учитывает особенности дел об административных правонарушениях, совершенных в совокупности и рассматриваемых различными органами или одним органом одновременно, и нуждается в совершенствовании [25].

Концептуальные вопросы совершенствования ПИКоАП в первую очередь связаны с определением универсальных подходов к разграничению подведомственности. Совокупность функциональных и компетенционных признаков позволяет определить в системе государственного регулирования наиболее эффективные механизмы установления административного правонарушения и привлечения к ответственности виновного, на основе анализа увидеть малоэффективные механизмы в виде отсутствия полномочий у конкретного органа довести правовую ситуацию до логического завершения, а также проследить ослабленные связи между государственными структурами, реализующими правовую охрану в административной сфере, поскольку эти связи и определяют системность данных органов. В связи с этим в ПИКоАП использованы три варианта закрепления подведомственности дел об административных правонарушениях:

исключительная подведомственность характеризуется закреплением полномочий по рассмотрению тех или иных дел об административных правонарушениях только за одним из субъектов административно-процессуальных отношений - судьей или органом, должностным лицом, наделенными соответствующими государственно-властными полномочиями;

двойная подведомственность характеризуется одновременным предоставлением полномочий по рассмотрению тех или иных дел об административных правонарушениях двум и более субъектам административно-процессуальных отношений, наделенным соответствующими государственно-властными полномочиями и принадлежащим к разным ветвям власти - исполнительной и судебной;

альтернативная подведомственность характеризуется одновременным предоставлением полномочий по рассмотрению тех или иных дел об административных правонарушениях двум и более субъектам административно-процессуальных отношений, наделенным соответствующими государственно-властными полномочиями и принадлежащим к исполнительной ветви власти [25; 26].

При этом в современной национальной системе правосудия имеется проблема установления четких границ и объемов компетенций различных звеньев судебной системы. Проблема компетенции, возникающая в связи с организацией административного правосудия, не разрешена и сейчас. Отсутствие детально урегулированного механизма рассмотрения "компетенционных" споров должно быть в полном объеме восполнено в ПИКоАП [25; 26].

Проблемным является вопрос рассмотрения жалоб на одно и то же постановление по делу об административном правонарушении, направленных в разные инстанции. ПИКоАП также не определено, в какой именно суд необходимо направлять жалобу на постановление по делу об административном правонарушении (районный или городской суд) [26]. Следует отметить, что при отсутствии определенных сведений жалоба может быть не принята к рассмотрению либо процесс рассмотрения затянется на длительное время. Такими сведениями являются: фамилия, имя, отчество (наименование) лица, подающего жалобу, или его представителя, если жалоба подается через представителя; реквизиты обжалуемого постановления (каким органом, по какому делу и в отношении кого вынесено); предъявляемые требования. Желательно также указать в жалобе: наименование органа, в который подается жалоба; почтовый адрес лица, подающего жалобу, или его представителя, если жалоба подается через представителя; обстоятельства дела; основания жалобы (причины несогласия с постановлением по делу об административном правонарушении); перечень прилагаемых к жалобе документов; дату ее составления. Необходимость указания именно почтового адреса связана с тем, что по этому адресу вышестоящим органом будет направлено уведомление о принятом решении [25].

Условие предоставления отсрочки или рассрочки исполнения постановления - наличие обстоятельств, вследствие которых немедленное исполнение постановления о наложении административного взыскания невозможно, либо иных обстоятельств, препятствующих исполнению административного взыскания, при которых исполнение названных выше административных наказаний невозможно в установленные сроки. Законодатель не называет эти обстоятельства [25; 26]. Проблемным является и вопрос разграничения освобождения от административной ответственности по решению Президента Республики Беларусь при малозначительности административного правонарушения, а также в случае изменения размера административного взыскания в сторону уменьшения в случае обжалования постановления по делу об административном правонарушении [25; 26].

На основании изложенного концептуальное редактирование КоАП и ПИКоАП необходимо прежде всего по следующим направлениям:

уточнение административно-деликтного статуса юридических лиц и конкретизация признаков и формы их вины;

определение должностного лица в качестве самостоятельного субъекта административных правонарушений с исключением путаницы по видам административных взысканий применительно к должностным лицам, выделение и обобщение признаков иных специальных субъектов;

уточнение критериев разграничения длящихся, повторных и продолжаемых административных правонарушений, а также исчисления сроков их совершения в случае неисполнения предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному сроку, применения принципа действия во времени;

уточнение комплексных критериев внутренней организации массива действующих норм Особенной части КоАП одновременно по нескольким основаниям (тематическому, отраслевому и предметному), что приведет к упорядочению классификации и распределению различных видов и групп норм о конкретных составах административных правонарушений;

обеспечение в санкциях статей Особенной части КоАП, наряду с принципом соответствия наказания совершенному нарушению, принципа соотносимости (адекватности) друг другу различных альтернативных видов санкций и их размеров (сроков) применительно к конкретным составам административных правонарушений, дифференциация возможностей и оснований применения штрафа, уточнение порядка и случаев применения специальной конфискации;

исключение из других законодательных актов всех "параллельных" норм об административной ответственности с перенесением соответствующих составов административных деликтов в Особенную часть КоАП (аналогично и в отношении мер административного принуждения, в том числе предупредительных и восстановительных мер);

разграничение подведомственности дел об административных правонарушениях между различными органами административной юрисдикции;

пересмотр стадий административного процесса (отдельных процессуальных сроков), состыковка их с положениями законодательства о контрольной деятельности (например, увеличение сроков подготовки дела для рассмотрения, введение порядка и случаев проведения административного расследования);

детализация отдельных процессуальных действий (например, в отношении возврата протокола об административном правонарушении, подачи жалобы, освобождения от административной ответственности по малозначительности, предоставления рассрочки или отсрочки и т.д.) и др.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях от 20.12.2006 N 194-З: принят Палатой представителей 9 нояб. 2006 г.: одобр. Советом Респ. 1 дек. 2006 г. // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. - 2007. - N 14. - 2/1291.

2. Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях от 21.04.2003 N 194-З: принят Палатой представителей 17 дек. 2002 г.: одобр. Советом Респ. 2 апреля 2003 г. // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. - 2003. - N 63. - 2/946.

3. Еропкин, М.И. О классификации мер административного принуждения / М.И.Еропкин // Вопросы административного права на современном этапе. - М., 1963. - С. 60 - 69.

4. Бахрах, Д.Н. Административное принуждение в СССР, его виды и основные тенденции развития: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / Д.Н.Бахрах. - М., 1972. - С. 24 - 34.

5. Веремеенко, И.И. О классификации мер административного принуждения / И.И.Веремеенко // Вестник Московского университета. Сер. 12. Право. - 1970. - N 4. - С. 73 - 79.

6. Розин, Л.М. Проблемы классификации мер административного принуждения / Л.М.Розин // Управление и право. - М., 1992. - С. 184 - 185.

7. Коренев, А.П. Административное право России: Часть общая / А.П.Коренев. - М., 1997. - С. 192.

8. Козлов, Ю.М. Административное право России / Ю.М.Козлов, Л.Л.Попов. - М., 1999. - С. 300.

9. Бельский, К.С. Место административного права в системе полицейского права / К.С.Бельский // Государство и право. - 2000. - N 10. - С. 19.

10. Лунев, А.Е. Административная ответственность за правонарушения / А.Е.Лунев. - М., 1961. - С. 94.

11. Попов, Л.Л. Классификация мер административного принуждения / Л.Л.Попов, А.П.Шергин // Правоведение. - 1970. - N 5. - С. 41 - 43.

12. Кисин, В.Р. Совершенствование правового регулирования административно-процессуального принуждения как условие обеспечения прав личности / В.Р.Кисин // Права и свободы советских граждан и роль милиции в их обеспечении. - М., 1981. - С. 59 - 65.

13. Рябов, Ю.С. Административно-предупредительные меры: теоретические вопросы / Ю.С.Рябов. - Пермь, 1974.

14. Каплунов, А.И. Административное принуждение, применяемое органами внутренних дел (системно-правовой анализ): дис. ... д-ра юрид. наук / А.И.Каплунов. - М., 2005. - С. 128 - 130.

15. Студеникина, М.С. Соотношение административного принуждения и административной ответственности / М.С.Студеникина // Советское государство и право. - 1968. - N 10. - С. 20 - 25.

16. Бахрах, Д.Н. Административное право России: учебник для вузов / Д.Н.Бахрах. - М., 2000. - С. 447.

17. Кононов, П.И. Административно-процессуальное законодательство и проблемы его кодификации: дис. ... д-ра юрид. наук / П.И.Кононов. - М., 2001. - С. 29.

18. Алехин, А.П. Административное право Российской Федерации / А.П.Алехин, А.А.Кармолицкий, Ю.М.Козлов. - М., 1997. - С. 264 - 265.

19. Алехин, А.П. Административное право Российской Федерации: Часть I / А.П.Алехин, Ю.М.Козлов. - М., 1994. - С. 218.

20. Максимов, И.В. Административные понятие, правовое содержание и их система / под общ. ред. И.М.Конина. - Саратов, 2003. - С. 24 - 25.

21. Ростовщиков, И.В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел / И.В.Ростовщиков. - Волгоград, 1997. - С. 103.

22. Россинский, Б.В. Административное принуждение в деятельности таможенных органов и проблемы его реализации / Б.В.Россинский, И.В.Тимошенко // Закон и право. - 2000. - N 2. - С. 36 - 37.

23. Кисин, В.Р. Меры административно-процессуального принуждения и их применение (по материалам деятельности органов внутренних дел): автореф. дис. ... канд. юрид. наук / В.Р.Кисин. - М., 1983.

24. Бахрах, Д.Н. Административная ответственность / Д.Н.Бахрах. - М., 1999. - С. 64.

25. Навойчик, Ю.Ф. "Проблемные вопросы применения административного законодательства" // ИБ "Консультант Плюс: Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск" [Электронный ресурс]. - Минск, 2013.

26. Навойчик, Ю.Ф. "Совершенствование административного законодательства (проблемы и пути их решения)" // ИБ "Консультант Плюс: Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск" [Электронный ресурс]. - Минск, 2013.

Документ предоставлен КонсультантПлюс