Философия: Энциклопедический словарь

Рус. пер. М. Владиславлева (1867), Н.М. Соколова (1896— 1897, 1902), Н. Лосского(1907, 1915); см. также в кн.: КантИ. Соч. М., 1964. Т. 3.

Шульц И. Разъясняющее изложение «Категории чистого разума». М., 1910; Vaihinger H. Commentar zu Kants Kritik der reinen Vernunft. Stuttgart, 1881 — 1882. Bd 1—2; Smith N.K. A commentary to Kant's «Critique of Pure Reason». London, 1930; Materialen zu Kants «Kritik der reinen \fernunft». Frankfurt am Main, 1975.

КРИТИЦИЗМ — в широком смысле слова методологический подход, восходящий к «критике разума» И. Канта. Ряд филос. школ 19—20 вв. — эмпириокритицизм (Э. Мах, Р. Авенариус), критический реализм, франкфуртская школа, критический рационализм — рассматривают К. как свою основную ориентацию. Если критический реализм и эмпириокритицизм поясняют смысл К. аналогиями с кантовской критикой метафизики, а франкфуртская школа — с марксовской критикой буржуазного общества, то критический рационализм специально разрабатывает систему методологических регулятивов, обеспечивающих рациональность научного и филос. мышления, причем критика рассматривается как ядро рациональности.

В узком смысле К. совпадает с критическим рационализмом К. Поппера, Дж. Уоткинса, И. Лакатоса, Дж. Агасси, X. Альберта и близкими к нему концепциями П. Фейерабенда, У. Бартли и др. Как филос. направление К. возник в 1930-е гг. в ходе критики неопозитивизма и эволюционировал в процессе дискуссий с представителями исторического направления в философии науки (М. Полани, Т. Кун, С. Тулмин). К. предполагает, что не существует метода, обеспечивающего строго логическое приращение истинного знания, а потому задача ученого — поиск и выбраковка ложных теорий с помощью формально-логических способов (напр., умозаключения по схеме modus tollens). Поэтому ядром попперовского К. является принцип фальсификации (см.: Фальсификация).

Будучи первоначально чисто негативной методологической установкой, К. в дальнейшем приходит к осознанию ограниченности своих положений, невозможности свести науку и ее методологию к совокупности критических процедур. Современное понимание К. в философии возрождает идущее от нем. классической философии и К. Маркса понимание критики как преодоления односторонних и устаревших взглядов более емкими, разработанными и отрефлексированными концепциями. Элементами критической установки становятся рефлексия, политеоретическое описание, интерпретативное многообразие, диалогичность мышления.

Структура и развитие науки. М., 1978; Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983; Ойзерман Т.Н. Критика критического рационализма. М., 1988; Порус В.Н. Парадоксальная рациональность. М., 1999.

КРИТИЧЕСКИЙ РАЦИОНАЛИЗМ — направление в западноевропейской философии, пользовавшееся влиянием в 1960—1970-е гг. Главой этого направления был К. Поппер, идеи которого послужили теоретической основой К.р. и разрабатывались его учениками и последователями (Дж. Агасси, Дж. Уоткинс, И. Лакатос, X. Альберт и др.). Поппер полагал, что наука представляет собой образец рациональности и ученые в своем познании мира всегда действуют рационально. Этим наука отличается от философии, идеологии, политики, которые во многом являются иррациональными. Одним из важнейших компонентов рациональности, по мнению Поппера, является критицизм: всякая гипотеза, всякое решение должны быть подвергнуты беспощадной критике и отброшены, если они не смогут устоять против этой критики. Наука, полагал Поппер, развивается благодаря постоянной критике своих оснований. К.р. послужил теоретической основой социал-демократического реформизма, социальной инженерии и социальной терапии. Улучшение социальных условий и исправление социальных дефектов рассматриваются как чисто технические задачи, решаемые рациональными (научными) средствами. Такая позиция К.р. оказалась привлекательной для многих представителей научно-технической интеллигенции и политической элиты стран Зап. Европы и США. Сторонники К.р. сосредоточили усилия на разработке рекомендаций по «социальной технологии», выполняющей предохранительные функции по отношению к государственным ин-там, позволяющей этим ин-там гибко реагировать на изменения в социальной реальности, приспосабливаться к ним и сохранять контроль над этими изменениями. Огромную роль в этом процессе К.р. отводит научно-техническому прогрессу как движущей силе цивилизационного развития, распространению образования, повышению культурного уровня населения, превращению рациональности в доминирующую социальную ценность. В целом К.р. есть разновидность сциентизма.

Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. Т. 1 —2; Исторические типы рациональности. М., 1995. Т. 1; Criticism and the Growth of Knowledge. Cambridge, 1972; Kritische Rationalismus und Socialdemokratie. Bonn, 1975—1976. Bd 1—2.

КРИТИЧЕСКИЙ РЕАЛИЗМ — неоднородное течение в европейской и амер. философии втор. пол. 19 — пер. пол. 20 в., для которого, наряду с признанием независимой от сознания реальности, характерно подчеркивание необходимости различать объект познания и его образ в сознании. К.р. составил важный этап в борьбе против неогегельянства и прагматизма. В Германии критическими реалистами именовали себя представители реалистического направления в неокантианстве (А. Риль, О. Кюльпе, Э. Бехер), считавшие «вещи-в-себе» необходимым основанием и материалом нашего знания о мире. На формирование взглядов британских критических реалистов (А. Прингл-Пэттисона, Р. Адамсона, Дж.Д. Хикса) повлияла отчасти философия И. Канта, отчасти — философия «естественного реализма» шотл. школы. Как относительно самостоятельное филос. течение К.р. оформился в США в 1920, когда Д. Дрейк, А.О. Лавджой, Дж.Б. Пратт, А.К. Роджерс, Дж. Сантаяна, Р.В. Селлерс и Ч.О. Стронг выступили с программным сб. «Очерки критического реализма. Совместное исследование проблемы знания». Амер. критических реалистов объединяло убеждение в том, что любое восприятие включает три отдельных ингредиента: акт восприятия, «непосредственно данное» и воспринимаемый объект. Существование физических объектов не зависит от того, воспринимаются они или нет, однако объекты не могут быть непосредственно даны в восприятии, поэтому субъект воспринимает «данное», которое служит посредником между ним и объектом и в некотором смысле соответствует объекту, но является не его копией, а знаком, указывающим на присутствие объекта. Возможность познания физических объектов критические реалисты обосновывали тем, что человеческий опыт изначально ориентирован на внешний мир. Наиболее яркое выражение этот аспект нашел в учении Сантаяны о «животной вере», согласно которому мы инстинктивно, как животные, чувствуем, что внешние вещи существуют независимо от нас и в этих вещах представлены некоторые из воспринимаемых нами качеств. Однако в трактовке природы «данных», объектов познания и характера их взаимосвязи среди критических реалистов отчетливо проявились разногласия, которые привели к распаду этого течения в 1930-е гг. Его участники, претерпев определенную эволюцию, продолжали отстаивать принципы К.р. уже независимо друг от друга. Для Сантаяны, Стронга, Дрейка и др. К.р. стал определенным аспектом их натуралистической философии. Пратт эволюционировал в сторону персонализма, создав концепцию «персонального реализма»; Лавджой отстаивал позиции «темпоралистского реализма». Селлерс разрабатывал теорию «физического реализма» и эмерджентной эволюции, предвосхищая во многом идеи научного реализма.

Хилл Т.Н. Современные теории познания. М., 1965; Пассмор Дж. Сто лет философии. М., 1998. Essays in Critical Realism. A Cooperative Study of the Problem of Knowledge. New York, 1920; Santayana J. Scepticism and Animal Faith. Introduction to a System of Philosophy. New York, 1923.

КРИШНАМУРТИ (псевд. Алисой) Джидду (1895 — 1986) — инд. мыслитель, поэт, проповедник, «учитель жизни», добившийся большой популярности в Индии и еще более за ее пределами. Род. в Маданапалли (шт. Мадрас) в брахманской семье чиновника британского правительства. В 1909 переезжает с семьей в резиденцию Теософского общества (где стал служить его отец Нарияния) в Адьяре (близ Мадраса) и сразу своими способностями впадать в транс привлекает к себе внимание лидеров Общества А. Безант и В. Л идбитера, начинающих готовить его к «должности» инкарнации Будды Майтреи — Учителя мира, а Дж. Арундейл организует специальный «Орден Звезды» с целью подготовки его к этой миссии. В 1911 — 1912 отправляется с братом для получения образования в Англию (на деле для получения наставничества от Безант); одновременно Нирияния начинает судебный процесс против теософов по случаю обнаружения интимной связи его сына с Лидбитером. В 1914 Безант удается выиграть процесс, К. с братом остается в Англии, пытается попасть в Оксфордский ун-т, но не выдерживает экзамены (в будущем ему также приходится ограничиваться «домашним образованием»), В 1920—1929 растет культ К. среди теософов, на чьих собраниях (в Индии, Голландии, Америке) он все чаще выступает, сообщая о получаемых им «откровениях» и заявляя о себе как об Учителе мира. Постепенно, однако, между его «откровениями» и теми, которые получали др. теософы, обнаруживаются все большие расхождения (прежде всего, конечно, в связи с окончательно неразрешенным вопросом о том, кому быть Учителем мира). В 1929 начинается его разрыв с Теософским обществом (он публично отказывается от звания мессии и от участия в деятельности «Ордена Звезды»), завершившийся в 1933 со смертью Безант (общение с теософами возобновляется только в 1980-е гг.). К. поселяется в США, путешествует с лекциями-проповедями по всему миру, неоднократно посещает Индию, но заканчивает свои дни в Калифорнии.

Наследие К., включая книги, записи лекций и кассеты, огромно (одни «Комментарии к жизни» составляют три тома). О популярности его свидетельствует уже тот факт, что только кн. «У ног учителя» (1910) — запись наставлений «Учителя Кутхуми», полученных во время ночных «астральных откровений» (под руководством Лидбитера), — выдержала более 40 прижизненных изданий. Наставления К. отражают определенное влияние идей экзистенциализма и философии жизни в синкрете с «обрывочными пассажами» из вост. религий — от кундалини-йоги до дзен-буддизма. К. отвергал все сложившиеся конфессии, считая, что они всегда только разделяли и разделяют людей. Его центральная идея — «креативная реальность», достижимая только через особые, «измененные» состояния сознания типа «настороженной пассивности» или «сознания без выбора». Цель — сохранить истинное постижение существования, не предпринимая никаких дальнейших шагов. Истина состоит в том, что «есть»; в тот момент, когда будет сделана попытка ее понять, начнется уже борьба за нее, которая означает конец понимания и возвращение к жизни как постоянному смятению бытия, а потому подлинное понимание истины прекращает деятельность ума, должную уступить место чистой спонтанности.

Причины успеха наставничества К. многообразны и среди них, помимо очевидных «парапсихологичес-ких» способностей, умение заинтересовать оккультистским мировоззрением представителей естествознания (о чем свидетельствуют, к примеру, его диалоги с англ. физиком Д. Бомом). Но главная состояла в том, что ему удалось предложить современному полуинтеллигенту такой вариант «секулярной религии», который предполагает успех на пути духовного совершенствования вне всякой связи с конкретной религиозной традицией (путем своеобразного духовного самоклонирования) — возможность, которую можно сравнить по степени ее реальности с возможностью стать, пользуясь известным инд. сравнением, сыном бесплодной женщины.

У ног учителя, СПб., 1911; Воспитание как вид служения. СПб., 1913; Немедленно измениться. М., 1993; Подумайте об этом. М., 1993; Дневник Кришнамурти. М., 1994; Традиция и революция. СПб., 1994; Проблемы жизни. М., 1995; Единственная революция; Полет орла; Вне насилия. М., 1996; О самом важном: Беседы Дж. Кришнамурти с Д. Бомом. М., 1996; Беседы в Париже. М., 1997; Вне насилия. М., 1997.

Померанц Г.С. Дж. Кришнамурти и проблема религиозного нигилизма // Идеологические течения современной Индии. М., 1965; Латьенс М. Жизнь и смерть Кришнамурти. М., 1993.

В.К. Шохин

КРОПОТКИН Петр Алексеевич (1842-1926) — рус. революционер, географ, социолог, теоретик анархизма. Род. в родовитой княжеской семье; в 1862 окончил кадетский (пажеский) корпус, служил в Сибири, затем учился на физико-математическом факультете Петербургского ун-та, специализировался в географии и геологии. В 1872 в Швейцарии вошел в контакте Юрской федерацией I Интернационала, находившейся под влиянием М.А. Бакунина, стал убежденным анархо-коммунистом; с 1876 по лето 1917 — в эмиграции.

Хотя К. принадлежит ряд специальных научных работ по узким естественно-научным темам, «чистым» академическим ученым он никогда не был. С ранней молодости для него базовыми стали ценностные, этические установки. Он разделял принцип антропоцентризма, включавший, однако, помимо идеи «великого целого Я», также идею определения Я через некоторое Ты. В отличие от анархистов-индивидуалистов был идеологом коллективистской концепции анархо-коммунизма. Анархическому мировоззрению, по К., соответствует «синтетическая философия», охватывающая все явления природы и общества. Его философия опирается на механическое (а именно кинетическое, т.е. находящееся в постоянном движении) понимание всех явлений, ее методом является индуктивный метод естественных наук. Анархизм как мировоззрение стремится к положительному знанию, которое не занимается, в отличие от метафизической философии, ни «основными началами», ни «субстанциями», ограничиваясь установлением законов явлений. Согласно К., миросозерцание анархизма возвращается к «здравой философии природы», находившейся в пренебрежении со времен Др. Греции до Ф. Бэкона, но строится на данных современной науки, в частности на принципе неуничтожимости энергии. Жизнь Вселенной должна пониматься как непрерывная, бесконечная цепь превращений энергии; в мире нет ничего таинственного; неразрывная связь между неорганическим и органическим мирами проявляется в том, что вещество во Вселенной есть нечто живущее и проходящее те же циклы развития и разложения, что и живые существа. Сам анархизм, по К., представляет собой одно из многочисленных проявлений эволюции мироздания. Само мироздание и наука о нем, считал он, построены как бы по анархическим принципам децентрализации и федерации индивидуальных элементов.

В сфере социологии К. был сторонником плюрализма факторов социального развития, из которых главным он считал географический. В противовес социал-дарвинизму с его законом «взаимной борьбы» К. выдвигал «закон взаимопомощи» как главный двигатель прогресса. Исходным пунктом этического учения К. была идея естественного происхождения нравственности из природы, но главным в «реалистической этике» он считал все-таки определение моральных целей. Основу нравственности, по К., составляют три элемента: инстинкт общительности, или солидарности, понятие справедливости и нравственное чувство, сходное с принципом альтруизма.

Собр. соч. СПб., 1906-1907. Т. 1,4, 5, 7; Собр. соч. М., 1918-1919. Т. 1-2.

Пирумова Н.М. П.А. Кропоткин. М., 1972; Труды международной научной конференции, посвященной 150-летию со дня рождения П.А. Кропоткина. М., 1997. Т. 1—2.

КРОЧЕ (Сrосе) Бенедетто (1866-1952) — ит. философ, историк, критик, публицист, общественный деятель. В 1902-1920 — проф. в Неаполе. Соредактор (с 1903, сначала с Дж. Джентиле) жур. «Critica», сыгравшего заметную роль в духовной жизни Италии пер. пол. 20 в. В 1925 К. отвечает на «Манифест интеллектуалов-фашистов» Джентиле своим контрманифестом. Разделяя либерально-демократические воззрения, он находился в оппозиции к фашистскому режиму Б. Муссолини, а в 1943—1947 К. возглавил воссозданную им либеральную партию.

Значительное влияние на формирование К. как философа оказала неаполитанская школа неогегельянства. Его собственные воззрения («абсолютный идеализм») сложились в процессе критического переосмысления гегелевского историзма, его концепции логики и диалектики, марксистской идеи примата практического начала, а также историософии Дж. Вико. К числу наиболее значительных и известных произведений К. относятся: «Эстетика как наука о выражении и как общая лингвистика» (1902, рус. пер. 1920), «Логика как наука о чистом понятии» (1905), «Философия практики. Экономика и этика» (1909), «Философия Дж. Вико» (1911), «Теория и история историографии» (1917), «Этика и политика» (1931), «История как мышление и как поступок» (1938), «Характер современной философии» (1941), «Философия и историография» (1949)и др.

Разделяя общий пафос гегелевского учения о понятии и Духе, К. вместе с тем мыслит полноту их реальности как единство различий, а не противоположностей и соответственно этому развивает диалектику различий, внутри которых только и уместно вести речь о противоположностях. Выделяя два типа активности Духа (познавательную и волевую), К. конституирует в зависимости от сферы их действия (универсальной или частной) четыре основополагающих категории-различия Духа: фантазию, интеллект, экономику и мораль. Классическая триада Красоты, Истины и Блага дополняется К. Пользой (или витальностью, экономикой). «Квартетная» форма необходима для преодоления «дуализма духа и природы, души и тела, внутренней и внешней реальности».

Циркулярно изображенная история сохраняет частный характер и исключает т.н. универсальную историю. Она близка человеку-индивиду своей конкретностью и исторически индивидуализированным познанием в отличие от претенциозно универсальной, трансцендентной «философии истории», произвольно толкующей историю от сотворения до конца мира. В истории универсально лишь признание, что общее живет только в частном.

В системе К. выделяются соответственно эстетика, логика, экономика и мораль. Взаимосвязанность этих частей обеспечивается единством практической и теоретической активности духа, нередуцируемых друг к другу, направленностью циркулярного движения от особенного ко всеобщему (от интуиции к понятию, от «экономики», от целесообразно-полезной деятельности к морали).

В эстетике К. развивал представление об искусстве как о сфере деятельности чистой интуиции восприятия индивидуальности, ее выражения в актах автономного воображения и сближал его с общей деятельностью языкового выражения (лингвистикой). Этот взгляд К. на искусство, близкое, по его мнению, к историческому знанию, позволил ему интерпретировать историческое суждение как связь субъекта, предмет которого индивидуальность, и предиката, включающего в себя филос. понятие. Факт очевидной зависимости истории от философии не свидетельство их тождества. Усмотреть подлинное тождество истории и философии можно только в том случае, если встать на почву «великой идеалистической философии первой половины 19 века», отвергнуть старое понятие философии как созерцания неподвижного и саму философию понять как историю. Решая проблемы, заданные ей историческими условиями, она озаряет своим светом сами эти условия и характеризует их так, как они суть в действительности. Поэтому каждой филос. системе присущ некоторый новый способ исторического воззрения, значимость и истинность которого идет рука об руку с истинностью этой системы. Восприняв через Вико старую ит. традицию, начатую Дж. Бруно и Т. Кампанеллой, К. надеялся, связав ее с Г.В.Ф. Гегелем, достичь «высот великого, объективного космополитического мышления» (Э. Трёльч). Гегелевское воплощение ее уже не могло быть принято из-за неприятия в нем судьбы индивидуальности. Права индивидуальности (и, заметим, полнокровности исторического факта) должны были быть восстановлены во всем их значении. Проблемой, которую решал К., стало «вхождение» мышления в индивидуальность, и именно здесь обнаружились принципиальные сложности крочеанской философии как в целом, так и в се философско-исторической части. Отвергнув какую бы то ни было причастность научного знания (естествознания и частного обществознания) к диалектике абсолютного, он тем самым реализовал полную автономию исторической науки, проблематизировав ее отношения с философией, которую ему приходилось то отождествлять с историей, то разводить с ней.

В философии К. причудливо переплелись многие духовные влияния времени. Они сплавлены пафосом преодоления всякого исторического натурализма, так что природа и история оказались чудовищно и непоправимо оторванными друг от друга. В философии истории К. представлена романтическая и энтузиастическая попытка удержать вместе с идеями прогресса, торжества гуманности, приятия науки как практической силы человечества и идею историзма, максимально приближенную к современной ему социологии и исторической науке, свободную от гегельянского панлогизма с его третированием индивидуальности, от отвлеченной трактовки объективного представления истории. Объективность исторического, по К., может быть дана лишь через воплощенное в индивидуальности духовное содержание, не кем-то и чем-то «подставленное», а определенное активностью самого человеческого духа. Исторический процесс есть, по К., путь разума и свободы.

Исторический материализм и марксистская экономия. Критические очерки. СПб., 1902; Задача логики // Логика. М., 1913. Вып. 1; Эстетика как наука о выражении и как общая лингвистика. М., 1920. Ч. 1; Антология сочинений по философии. СПб., 1996; Saggi filosofici. Ban, 1922—1952. Vol. 1-14; Filosofia dello spirito. Bari, 1948—1958. Vol. 1—4; Epistolario. Napoli, 1967-1969. Vol. 1-2.

Diets H., Kranz W. (Hrsg.). Die Fragmente der Versokratiker. Berlin, 1951. Bd 1.

КУАЙН (Quine) Уиллард ван Орман (1908—1997) — амер. философ, логик. Проф. Гарвардского ун-та (с 1948), где в 1931 окончил докторантуру под руководством А.Н. Уайтхеда. На формирование концепции К. большое влияние оказали М. Шлик, Р. Карнап и в целом идеи неопозитивизма, с которыми он познакомился во время поездки по Европе (1933) и, в частности, при встречах с членами Венского кружка. С 1934 К. в течение многих лет работал над одной из центральных проблем Венского кружка — вопросом о роли логики в обосновании математики. Участвовал во Второй мировой войне в качестве добровольца морской пехоты.

Основные работы К. в области логики посвящены построению аксиоматической системы, которая включала бы в себя логику классов и была бы непротиворечивой.

В философии математики К. придерживался позиций крайнего номинализма. Он ставил вопрос о возможности выразить все естественные науки на языке, в котором идет речь только о конкретных предметах, а не о классах, свойствах, отношениях и т.п. К. допускал возможность использования абстрактных понятий лишь в тех случаях, когда они служат вспомогательным средством, т.е. когда окончательный результат не содержит самих этих абстракций.

К. испытал влияние не только неопозитивизма, но и прагматизма и бихевиоризма. Появление в 1951 его статьи «Две догмы эмпиризма», содержавшей критику ряда основополагающих неопозитивистских идей, усилило в США интерес к новым тенденциям в аналитической философии, привнесло в последнюю элементы прагматизма. К. выступил, во-первых, против разграничения т.н. аналитических предложений, т.е. предложений логики и математики, зависящих только от значения составляющих их терминов, и синтетических (эмпирических) предложений, основывающихся на фактах, во-вторых, против редукционистского тезиса, что каждое осмысленное предложение эквивалентно некоторой конструкции из терминов, указывающих на непосредственный чувственный опыт субъекта. Источник этих «догм» К. видел в ошибочной установке рассматривать изолированные предложения, отвлекаясь от их роли в контексте языковой системы или теории. Данной установке он противопоставил холист-скую установку прагматизма. По К., проверке в науке подлежит система взаимосвязанных предложений теории, а не отдельные предложения, гипотезы. Этим объясняются устойчивость теории как таковой при столкновении ее с опытом, ее способность к самокоррекции на основе соглашений ученых. Философия, согласно К., принципиально не отличается от естественных наук, выделяясь лишь несколько большей степенью общности своих положений и принципов. Собственную позицию К. квалифицирует как натурализм, или научный реализм. К. доказывает, что «концептуальная схема» языка определяет структуру онтологии. При экспликации онтологической проблематики на языке экстенсиональной логики он формирует свой знаменитый тезис: «Быть — значит быть значением связанной переменной». Предпочтение одних онтологических картин другим объясняется сугубо прагматическими мотивами. С этим связан и тезис «онтологической относительности», в соответствии с которым наше знание об объектах, описываемых на языке одной теории, можно рассматривать лишь на языке др. теории, который, в свою очередь, должен рассматриваться в отношении к языку следующей теории, и так далее до бесконечности. Т.о. онтологическая проблематика замыкается на проблему переводимости языков (естественных или искусственных). Но «радикальный перевод», по К., является принципиально неопределенным, ибо предложения любого языка способны обозначать самые разные объекты, и способ их референции (указания на объекты) остается «непрозрачным» (неясным). В своей философии К. широко использовал данные лингвистики, антропологии, бихевиористской психологии (критикуя при этом психологический ментализм). Язык рассматривался им как важнейшая форма человеческого поведения, а наука — как один из путей приспособления организма к окружающей среде. К. ввел понятие «стимульного значения» — совокупности внешних стимулов, которые вызывают согласие или несогласие с произносимой фразой, и в этой связи исследовал проблему синонимии как тождества таких значений для говорящих на одном языке.