Французская школа пространственной экономики: генезис и современные направления развития

Специальность 08.00.01 – Экономическая теория

диссертации на соискание ученой степени

Автореферат разослан «27» июня 2013 г.

диссертационного совета Серебренникова Т.И.

к.э.н., доц.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Сегодня в целом очень невелико количество работ, освещающих то или иное направление французской экономической мысли, в какой-то мере «периферийной» по отношению к мэйнстриму, создаваемому англосаксонскими исследователями. Несмотря на появление большого числа российских научных публикаций, тематически близких к исследованиям в области пространственной экономики, проводимым за рубежом, в том числе и во Франции, в этих публикациях сложно обнаружить следы французского опыта. Более того, можно констатировать наличие системной проблемы, связанной с переносом в Россию зарубежного опыта, которая, в частности, приводит к научным спекуляциям.

Все вышеизложенное обуславливает актуальность теоретического осмысления и систематизированного представления современного этапа развития французской школы пространственной экономики.
Уровень изученности проблемы. Вопросы определения проблемного поля пространственной экономики изложены в работах У. Айзарда (Изарда), Е.Г. Анимицы, Ж. Бенко, А.Н. Демьяненко, Р. Капелло, П. Кругмана, П.А. Минакира, Ф. Перру, Н.М. Сурниной, А.И. Татаркина и многих других авторов.

Междисциплинарный характер проблемного поля пространственной экономики предполагает обращение к работам из других областей знания (географии, социологии, истории). В частности, в числе французских исследователей, занимавшихся экономической проблематикой, необходимо отметить историка Ф. Броделя, социологов А. Лефевра и П. Бурдьё, географа П. Клаваля.

Проблемы методологии науки и использования науковедческого инструментария освещаются в работах Дж. Бернала, М. Блауга, Т. Куна, Е.З. Мирской, Э.М. Мирского, Д. Прайса, Г.И. Рузавина и других.

Теоретические положения основных направлений современной французской школы пространственной экономики представлены в работах М. Гроссетти, К. Курле, Я. Лунга, Б. Пекёра, А. Торра и других.

Однако работ обобщающего характера, в которых бы предпринималась попытка систематизировать последние десятилетия развития французской научной мысли, связанной с пространственной экономикой, нет ни на французском, ни тем более на русском языках.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является определение вклада современной французской школы пространственной экономики в развитие экономической мысли конца XX – начала XXI вв. Исходя из поставленной цели определены следующие задачи:

1. Рассмотрение генезиса современной французской школы пространственной экономики.

2. Выявление сущности и систематизация основных направлений развития современной французской школы пространственной экономики.

3. Определение специфических черт современной французской школы пространственной экономики.

4. Оценка места современной французской школы пространственной экономики в системе экономических знаний.
Объектом исследования являются теоретические модели и методологические подходы французских исследователей в области пространственной экономики.
Предмет диссертационного исследования – эволюция французской школы пространственной экономики.
Теоретическая и методологическая база исследования. Работа основывается на трудах отечественных и зарубежных ученых по вопросам истории экономической мысли, экономической методологии, теории региональной экономики, пространственной экономики, региональной науки, экономической географии, социологии, истории и науковедения.

При написании работы использовались общенаучные методы (анализ, синтез, индукция, дедукция и др.), принципы системного подхода, науковедческие подходы, связанные с изучением научных школ и анализом системы формализованного научного знания.

1. Выявлены и охарактеризованы основные концепции и направления французской школы пространственной экономики. Указанные концепции и направления, включая теорию инновационных сред, теорию близости и теорию полюсов конкурентоспособности, интегрированы посредством территориального подхода, характерного для франкоязычной экономической мысли конца XX – начала XXI вв., посвященной проблемам пространственной экономики.

2. Показана эволюция основных теоретических конструкций современной французской школы пространственной экономики в их взаимной связи. Возникшая в середине 1980-гг. и претерпевшая несколько изменений исследовательских программ теория инновационных сред заложила основы для последующих теоретических построений, создающих своеобразие современной французской пространственной экономики: теории близости, теории полюсов конкурентоспособности и концепции «корзины территориальных благ».

3. Раскрыт вклад современной французской школы пространственной экономики в развитии экономической мысли, заключающийся в расширении категориального аппарата экономической теории и рассмотрении новых проблем экономического развития общества. Благодаря усилиям современных французских экономистов, занимающихся пространственной проблематикой, в экономический оборот введены понятия, заимствованные из других дисциплин (географии, социологии и др.), а также было положено начало новым направлениям исследования экономического пространства.

4. Раскрыты характерные черты современной французской школы пространственной экономики, обусловленные спецификой ее генезиса. К указанным чертам отнесены мультидисциплинарность, высокая степень открытости и методологический плюрализм. Их наличие объясняется особым интеллектуальным климатом, в котором развивалась французская экономическая мысль в XX в. и для которого были характерны глубокие междисциплинарные связи с такими областями знания как социология, география и история.

5. Доказан неортодоксальный характер основных направлений современной французской школы пространственной экономики, позволяющий отличить данную школу от доминирующего англо-саксонского течения современной экономической мысли. Основания для проведения границ между современной французской школой пространственной экономики и ортодоксальными теориями, преимущественно разрабатываемыми англо-саксонскими исследователями, носят методологический характер: различия наблюдаются в исследовательских программах, понятийном и методическом инструментарии. Современную французскую школу пространственной экономики можно сопоставить с неортодоксальными институционалистскими теориями, также изначально разрабатываемыми французскими экономистами: теорией регуляции и теорией конвенций.

п.3.9 Направления взаимовлияния и интеграции различных направлений и школ экономической мысли;

п.4.3 Междисциплинарные взаимодействия в экономической науке;

п.4.6 Формирование научных школ в экономической теории.

Диссертация имеет следующую структуру:

Введение

Глава 1. Методология и проблемное поле диссертационного исследования

1.1. Методология исследования

1.2. Пространственная экономика как проблемное поле

Глава 2. Интеллектуальные истоки современной французской школы пространственной экономики: мультидисциплинарность научного базиса

2.1. Экономические предтечи

2.2. Неэкономические влияния: география, социология и история

Глава 3. Основные направления и течения современной французской школы пространственной экономики

3.1. Теория инновационных сред и деятельность GREMI

3.2. Основные положения теории близости

3.3. Многообразие локализованных экономических систем: попытки типологизации

3.4. Теория полюсов конкурентоспособности

3.5. Интегративная роль территориального подхода и методологический плюрализм

Заключение

Библиография
II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обоснованы актуальность темы диссертационного исследования и степень ее разработанности, определены цели и задачи диссертационной работы, раскрыта информационная база исследования, обоснована практическая значимость полученных результатов и выводов, представлена научная новизна диссертационного исследования.

В первой главе «Методология и проблемное поле диссертационного исследования» изложены методологические позиции автора в исследовании проблем развития науки и показана специфика пространственной экономики как проблемной области.

Важным вопросом, непосредственно связанным с темой диссертационного исследования, является вопрос выявления научных школ. И здесь необходимо отметить существование проблемы, обусловленной нечетким характером термина «научная школа». А также то, что подход целого ряда отечественных исследователей в рассмотрении научных школ представляется крайне «персонализированным». Однако в зарубежной практике использование соответствующей терминологии не является таким зауженным. Хотя и здесь можно отметить наличие проблемы «расплывчатости» термина. Наряду с термином «scientific school», являющимся полной калькой русскоязычного термина, в научном обороте чаще используется термин «школа мысли» («school of thought» в английском языке, «l’école de pensée» – на французском). И достаточно часто такой термин используется не в жесткой привязке к фамилии одного ученого, «создавшего» соответствующую школу, а просто как описание группы исследователей.

В диссертационной работе автор оперировал преимущественно двумя типами «научных структур, которые принято называть научными школами»: школа-направление (может быть соотнесена с «невидимым колледжем») и национальная школа. Применение последнего термина связано с попыткой продемонстрировать национальное (французское) своеобразие пространственной экономики как научного направления, сложившегося «в результате интеграции вкладов отдельных научных школ разного типа в масштабах национальной науки»¹.

Также необходимо отметить наличие целого ряда вопросов относительно характера проблемного поля пространственной экономики, о чем свидетельствует достаточно большое число публикаций. В частности, как отмечают П.А. Минакир и А.Н. Демьяненко, «пространственный аспект многоразмерных экономических систем в современных условиях не может быть адекватно описан существующими подходами в рамках региональной экономики. Следовательно, на повестку дня выдвигается теоретическое и методологическое оформление нового подхода к системному представлению экономики как взаимодействию микроэкономических агентов, регио-, макро- и глобальных взаимодействий»².

Собственно, помимо экономической теории к базисным дисциплинам для пространственной экономики можно отнести географию. В среде исследователей-географов даже можно отметить своеобразные попытки «монополизации» пространства как объекта исследования. Основания для междисциплинарного синтеза кроются в самой многообразной природе пространства. Собственно, в различных научных дисциплинах данный термин может наделяться специфической «нагрузкой». Стоит отметить, однако, что проведение жестких границ, особенно между экономической теорией и географией, в вопросах изучения пространственных аспектов экономической деятельности вряд ли является плодотворным и возможным.

Попытки междисциплинарного синтеза и создания некоей единой пространственной науки предпринимались еще У. Айзардом и его последователями (под названием «региональная наука»). Однако этот процесс, судя по всему, еще далек от завершения.

Однако знака равенства между понятиями «пространственная экономика» и «региональная наука» ставить нельзя. Если последнюю трактовать как «пространственную науку», то пространственная экономика может рассматриваться как ее неотъемлемая, но всего лишь часть. В качестве соответствующего графического пояснения здесь можно прибегнуть к схеме, составленной Ж. Бенко (см. рис. 1).

Можно отметить, что Ж. Бенко, по сути, воспользовался соответствующими идеями П. Хаггета, высказанными последним применительно к географии. В принципе, в отношении пространственной экономики уместен вывод, сделанный П. Хаггетом относительно географии: ей «нельзя дать определение…, исходя только из того, что она изучает или же как изучает, нужно пересечение обоих подходов»³.

Рис. 1. Определение региональной науки на основе теории множеств⁴

Наконец, у широко известных, пусть и критикуемых теорий, т.е. теорий, получивших признание в мэйнстриме, сформированном преимущественно англоязычными исследователями, существует и альтернатива. В частности, группа известных франкоязычных ученых выступает с призывом к выделению так называемой «территориальной экономики» (l’économie territoriale, the territorial economy/economics).

Появление подобных работ, порожденных в недрах «континентально-европейской» школы пространственной экономики (Франция, Швейцария, Италия и т.д.), позволяет, пусть и достаточно грубо, выделить соответственно две ветви в современной теории пространственной экономики. И попытка развития и популяризации идеи территориальной экономики является одним из олицетворений деятельности европейской (континентальной) школы пространственной экономики (ее органической частью является французская школа), стремящейся к большей легитимизации. Данную школу можно считать если и не оппозиционной, то точно альтернативной доминирующей «англо-саксонской» школе.

Во второй главе «Интеллектуальные истоки современной французской школы пространственной экономики: мультидисциплинарность научного базиса» рассмотрена система внутри- и междисциплинарных связей французской экономической мысли, посвященной пространству.

Современное (с некоторой условностью его можно назвать «вторым») поколение французских экономистов-«пространственников» оформилось примерно на рубеже 1980-1990-х гг. На рис. 2 предпринята попытка показать систему связей этого поколения с другими научными течениями, как предшествующими, так и «параллельными». Ввиду невозможности отобразить всю сложность этой системы на ограниченном пространстве, акцент делался на связях, ведущих именно к современному этапу развития французской школы пространственной экономики.

Не вызывает особых сомнений факт наличия тесных взаимосвязей между французскими экономистами середины прошлого века («первого» поколения в лице Ф. Перру, Ж. Будвиля и К. Понсара) и их англосаксонскими коллегами. Одним из свидетельств может служить участие «столпа» региональной науки У. Айзарда в основании в 1961 г. вместе с Ф. Перру и Ж. Будвилем «Франкоязычной ассоциации региональной науки». Не требует пространных доказательств и то, что и на французов, и на англосаксов оказали некоторое влияние идеи «Немецкой школы». В частности, представителя первого поколения французских «пространственников» К. Понсара считают «ответственным» за трансляцию достижений иностранных исследователей, работавших над проблемами пространственной экономики, во франкоязычную научную среду.

Своего рода связующим звеном между первым и вторым поколениями французских «пространственников» выступили такие ученые как Филипп Айдало (Ph. Aydalot) и Жан-Клод Перрэн (J.-C. Perrin). С фамилией первого связывается появление в середине 1980-х гг. так называемой «Группы европейских исследований инновационных сред» (Le Groupe de Recherche Européen sur les Milieux Innovateurs, GREMI), в деятельности которой Ж.-К. Перрэн также принимал активное участие.

Рис. 2. Генезис современной французской школы пространственной экономики

Говоря о первом поколении французских «пространственников», необходимо отметить широту их идей, не сводящихся только к «полюсам роста» (последние, пожалуй, до сих пор прочно ассоциируются как основное и единственное достижение французской школы пространственной экономики). Внимательное изучение наследия Ф. Перру, считающегося «отцом» теории полюсов роста, показывает, что он писал не только про полюса роста (и про «абстрактное» экономическое пространство), а также про города «как очаги прогресса», полюса, пространства и оси развития и соответственно полюса, пространства и оси интеграции⁶.

Весьма сложная система связей существует у второго поколения французских «пространственников» с французским же институционализмом. Говоря о последнем, как правило, останавливаются на двух сформировавшихся в 1970-1980-е гг. течениях («школах»), которые и в англосаксонских источниках часто фигурируют под французскими названиями – регуляционизм (теория регуляции) и конвенционализм (соответственно теория конвенций). Прямая связь между регуляционизмом и современной пространственной экономикой обусловлена целым рядом персоналий. В первую очередь, нужно отметить такую знаковую фигуру как Ален Липец (Alain Lipietz), работы которого часто упоминаются среди первых в литературе по теории регуляции и который же является признанным специалистом в региональной науке.

Своего рода «родственные» связи существуют у современной школы пространственной экономики Франции с итальянскими исследователями. Среди них особо выделяется «школа», изучающая так называемые промышленные округа, иногда с соответствующей приставкой – маршаллианские (или нео-маршаллианские) округа.

Если обратить внимание на некоторые попытки сравнения теории промышленных округов и появившейся несколько позднее теории инновационных сред, может возникнуть впечатление, что эти две теории мало отличаются друг от друга. Например, в целой серии работ Ф. Муларт (с разными соавторами) попытался сопоставить различные «территориальные инновационные модели» (territorial innovation models – TIMs), в число которых первыми попали обе рассматриваемые теории. Собственно, по Ф. Муларту, эти теории входят в одно «семейство» из трех научных традиций, выделяемых в полном наборе TIMs⁷.

Говоря о связях современных французских «пространственников» с исследователями из других стран, нужно отметить так называемую «Калифорнийскую школу» (Californian School) экономической географии, выделяющуюся на фоне разнообразных течений и направлений англосаксонской школы пространственной экономики (шире – регионалистики). Основные представители «Калифорнийской школы» не только демонстрируют знакомство с работами как французских, так и итальянских исследователей, но и регулярно сотрудничают с французскими авторами и издательствами.

Теория кластеров М. Портера, конечно же, появилась не на пустом месте. М. Портер, в частности, ссылается на то, что он опирался на идеи А. Маршалла, представителей «Немецкой» и «Калифорнийской» школ, итальянской «школы» промышленных округов и др. Включение портеровской теории в представленную схему связано с тем, что ее глобальное распространение инспирировало разработку во Франции государственной программы развития полюсов конкурентоспособности.

Показанная картина местонахождения второго поколения французских «пространственников» в научном мире была бы весьма неполной, если бы не было учтено влияние блока дисциплин, которые можно объединить общим названием «науки о человеке». Три дисциплины (география, социология и история), безусловно, внесли свою лепту в формирование многих характерных признаков современной французской экономической мысли в целом и пространственной экономики в частности.

Возникновение «современной» французской географии связывают с трудами П. Видаль де ла Блаша, работавшим в конце XIX – начале XX вв. Если его можно рассматривать как патриарха, заложившего определенные исследовательские традиции, то других французских географов, в частности, Поля Клаваля (Paul Claval) и Жоржа Бенко (Georges Benko), можно непосредственно связать с современной французской школой пространственной экономики.

Рассматривая вопросы пространства в его различных проявлениях (в том числе и проблематику экономического пространства), сложно пройти мимо целой плеяды французских социологов-философов второй половины ХХ в. Пожалуй, одной из наиболее известных сегодня работ французских социологов, непосредственно связанных с проблематикой пространства, является впервые опубликованный в 1974 г. труд Анри Лефевра (Henri Lefebvre) «Производство пространства» («Production de l’espace»). В свою очередь, из этой работы наиболее часто цитируется тезис о том, что пространство является социальным продуктом⁸. Другого известного французского социолога, Пьера Бурдьё (Pierre Bourdieu), отличал явно обозначенный «социологический империализм» в отношении экономики. Из ряда соответствующих работ можно выделить широко известную статью «Поле экономики» («Le champ économique»), идеи которой можно рассматривать одновременно как попытку «расширения» или «продолжения» институционального подхода к анализу экономики и как альтернативное представление экономического пространства⁹.

Особое место в блоке наук о человеке занимает такая дисциплина как история. Причины «смелости» современных французских «пространственников», спокойно прибегающих к мультидисциплинарному подходу при изучении интересующих их экономических явлений, можно увидеть во влиянии, оказываемом начиная с 1930-1950 гг. «Школой Анналов» на французскую научную мысль. Упоминание видными учеными (в частности, виднейшим представителем французского регуляционизма Р. Буайе) школы «Анналов» не случайно, в том числе в привязке к рассматриваемой проблематике пространственной экономики как области знаний, поскольку ряд методологических положений, впервые сформулированных именно в рамках этой школы, имеет непосредственное отношение к исследованию пространственных проявлений экономической деятельности. Собственно, во Франции не со стороны экономической теории (как в случае с созданием региональной науки У. Айзардом), а со стороны исторической науки в рамках школы «Анналов» предпринималась попытка междисциплинарного синтеза, где изучение проблем пространственного развития экономики было одним из ключевых направлений исследований.

В третьей главе «Основные направления и течения современной французской школы пространственной экономики» изложено идейное содержание основных теоретических направлений французской школы пространственной экономики и раскрыты характерные черты данной национальной школы.

Говоря об основных направлениях развития современной французской школы пространственной экономики, в первую очередь необходимо отметить теорию инновационных сред (les milieux innovateurs) и GREMI, основную институцию, занимающуюся их изучением («Группа европейских исследований инновационных сред» (см. рис. 3), которую можно считать предтечей появившихся позднее теорий рассматриваемой научной школы. GREMI была создана в 1984 г. и получила статус ассоциации в 1986 г.; тогда же был опубликован первый коллективный труд, отражающий результаты проведенных эмпирических исследований.

В целом, благодаря характерной черте, заданной самим названием ассоциации, говорить о «единой теории» инновационных сред вряд ли представляется возможным и уместнее использовать оборот, часто используемый в соответствующей литературе – GREMI-подход (l’approche du GREMI / the GREMI approach). Дело в том, что в рамках GREMI осуществлялось сотрудничество исследователей из разных европейских стран (и даже США), которые занимались изучением «своих» инновационных сред. Наиболее представительной, конечно же, была группа франкоязычных исследователей (из Франции, Швейцарии и Бельгии). Но не менее значительную роль в деятельности GREMI сыграли итальянские ученые.

1). Программы GREMI-1 и GREMI-2, проводившиеся в период с 1985 по 1989 гг., затрагивали такие вопросы как инновационные траектории различных типов сред и воздействие инноваций на среды.

2). В рамках GREMI-3 и GREMI-4 (1990-1994 гг.) изучались инновационные сети, структурные и организационные характеристики сред и их эволюция в долгосрочном периоде.

3). Последние две программы (соответственно, GREMI-5 и GREMI-6; первая из них начала реализовываться с 1995 г., а содержание второй сформировалось к концу 1990-х – началу 2000-х гг.), предполагали исследование вопроса взаимодействия инновационных сред и городов, а также проблем инновационного управления ресурсами территорий¹⁰.

Такой процесс эволюции идейного содержания, изменения исследовательского фокуса в отношении изучаемого явления, вряд ли способствовали формированию «общей теории». Можно выделить лишь некоторые моменты, внимание на которых заостряли те или иные представители GREMI и которые могут характеризовать многогранность GREMI-подхода. В частности, согласно Д. Майа, инновационная среда обладает тремя основными характеристиками. Во-первых, среда изначально локализована, т.е. она представляет собой пространственную систему (un ensemble spatial). Второй характеристикой среды является ее организационная логика. Третья характеристика среды – ее динамика обучения (la dynamique d'apprentissage). Эта динамика характеризует акторов среды, а точнее – их способность с течением времени изменять свое поведение в зависимости от трансформации окружения (того, что происходит за пределами инновационной среды)¹¹.

Рассмотрение вопроса средовых характеристик непосредственно связано с попытками рассмотрения «строения» инновационной среды. В частности, на основе анализа ряда публикаций 1990-х гг. О. Коппэн сделал вывод, что «среда благоприятствует инновациям, когда она интегрирует» коллектив акторов, материальные, человеческие, финансовые, технологические, информационные и многие другие ресурсы, ноу-хау (технические, коммерческие или организационные), отношенческий капитал (le capital relationnel), нормы, правила и ценности, управляющие поведением экономических акторов и отношениями, которые они поддерживают¹².

Резюмируя вклад теории инновационных сред в развитие экономической мысли, посвященной пространству, можно отметить следующее. Во-первых, с подачи французских экономистов впервые активно начала изучаться проблема развития инновационных процессов в привязке к конкретным географическим пространствам (территориям). Во-вторых, данная проблема рассматривалась исследователями как комплексная, что стимулировало их к привлечению категориального аппарата и инструментария других дисциплин (в частности, социологии и теории организаций). Стремление к нарушению междисциплинарных барьеров стало характерной чертой и других теоретических начинаний французских экономистов-«пространственников», в частности, теории близости.

К числу наиболее деятельных участников «Французской школы экономики близости» («French school of economies of proximity») относят следующих специалистов: Бернар Пекёр (Bernard Pecqueur), Андрэ Торр (André Torre), Жан-Пьер Жилли (Jean-Pierre Gilly), Клод Дюпуи (Claude Dupuy), Жан-Бенуа Циммерманн (Jean-Benoit Zimmermann) и Габриэль Коллетис (Gabriel Colletis). Особо следует отметить, что в организационном плане «Школы близости» («l'Ecole de la Proximité») как таковой не существует, зато в рамках ее можно выделить целый ряд относительно самостоятельных институций. Из них наиболее известной, долгоживущей и специализированной является группа под названием «Динамика близости» («Dynamiques de Proximité»).

Здесь также требуется следующее терминологическое пояснение. Более «узкое» прочтение термина «экономика близости» (по-французски – l’économie de la proximité) – это «экономика (экономическая система), основанная на близости» (proximity economy), существование которой обуславливает проявление соответствующих эффектов (les effets de proximité) . В более «широком» смысле – это «(экономическая) теория близости» (proximity economics).

Один из основных и «первичных» вопросов, рассматриваемых в «теории близости», касается определения собственно «близости». И здесь у французских исследователей получается выделить большое разнообразие видов близости. Единственной константой является так называемая «географическая близость» (la proximité géographique / the geographic proximity). Другой разновидностью близости, которая очень часто выступает «в паре» с географической близостью, является организационная близость (la proximité organisationnelle / the organizational proximity) и более широкая по смыслу «организованная» близость (la proximité organisée / the organized proximity) .

Одна из попыток продемонстрировать сложную картину разнообразия видов близости представлена на рис. 4. Перечень выделенных на схеме видов близости для целей более комплексного изучения только экономических последствий данного явления с неизбежностью предполагает проведение междисциплинарных исследований.

Мультидисциплинарный подход, некоторые элементы теории близости, большая степень открытости французских экономистов-«пространственников» находят свое отражение в другом проблемном поле, которое активно изучается на протяжении последних двух десятилетий – типологизация и систематизация того многообразия экономических явлений, которые привязаны к определенным территориям.

Французскими исследователями разработан целый ряд типологий SPL, варьирующихся от относительно простых до более сложных. Пожалуй, наиболее сложную модель для типологизации SPL предложил Ф. Карлюэ, (рис. 5), в которой он применил три показателя: «взаимодействие» (показывает интенсивность обменов), «обучение» (как характеристика динамики инноваций) и «территория» (индикатор укорененности).

Другим объектом рефлексии французских «пространственников» являются так называемые «полюса конкурентоспособности». Можно отметить, что проблематика «полюсов», рассмотрение вопросов поляризации в экономическом развитии являлись характерным элементом франкоязычной пространственной экономики с момента появления теории полюсов роста Ф. Перру в 1950-е гг. Например, в 1960-е Ф. Айдало рассматривал проблематику полюсов роста в контексте внешних экономических эффектов, в 1970-е гг. Ж.-К. Перрэн оперировал понятием «полюс», рассматривая вопросы урбанизации и регионального развития, а А. Липец проводил соответствующее эмпирическое исследование французских регионов, выявляя степень поляризации.

Рис. 5. Стратегическая матрица SPL Ф. Карлюэ¹⁴
Идеи современных французских «пространственников» относительно поляризации связаны с французской государственной политикой по развитию системы полюсов конкурентоспособности, которая была объявлена Межведомственным комитетом по обустройству и развитию территорий (CIADT) в сентябре 2004 г. В качестве основных целей данной политики были провозглашены усиление специализации французской промышленности, создание условий, благоприятствующих появлению новых видов деятельности с сильной международной ориентацией, повышение привлекательности территорий и борьба с делокализацией.

Как отмечают многие авторы, проект полюсов конкурентоспособности в значительной мере был инспирирован кластерной теорией М. Портера. Впрочем, нужно отметить некоторую специфику французских полюсов конкурентоспособности в сравнении как с кластерами М. Портера, так и другими типами локализованных экономических систем. Если обратить внимание на четыре характеристики полюсов конкурентоспособности, которые Б. Пекёр сопоставил с характеристиками полюсов роста, то налицо сходство более «современных» полюсов с инновационными средами: полюс конкурентоспособности по своей природе является одной из форм повышения эффективности; акцент делается скорее на коллективной, а не индивидуальной производительности, так как она основывается на мобилизации коллективного когнитивного достояния; с этой точки зрения инновации являются эндогенными, то есть они берут истоки в способности добывать информацию мирового уровня и интегрировать ее в локальную экономическую систему; территория является центральным пространством координации деятельности акторов, пытающихся решать новые производственные проблемы¹⁵.

Генетическое родство с теорией инновационных сред выдает и сама структура полюсов конкурентоспособности. В отличие от кластеров, строение которых может быть очень разным, в полюсах конкурентоспособности четко выделяется три категории акторов: промышленные предприятия, исследовательские и образовательные институты, а также различные организации и органы власти «с экономической специализацией». Поэтому можно сказать, что полюса конкурентоспособности изначально сориентированы на генерацию и внедрение инноваций.

Наконец, необходимо отметить еще один важный аспект современной французской школы пространственной экономики. А именно: понятие «экономическое пространство» отнюдь не так широко используется в трудах современных исследователей; вместо него чаще фигурирует другой термин – «территория». Что является одним из оснований для объединения рассмотренных выше отдельных исследовательских направлений и «школ» в рамках территориального подхода.

Как отмечают некоторые исследователи, «вброс» понятия «пространство» (конечно, в «новой», «абстрактной» трактовке) в географию произошел благодаря работам первого поколения французских экономистов-«пространственников». Вместе с тем происходило обогащение понятия «территория» и идеями социологов.

Соответствующие изменения в наполнении понятия «территория», с известной степенью условности, можно отразить последовательностью: Т (территория) → П (пространство) → T’.

Следует отметить в этой связи инициативу известных франкоязычных ученых относительно создания того, что они назвали «территориальной экономикой»: «Территориальная экономика предполагает рассмотрение экономических вопросов во времени, в пространстве и в систематической привязке к конкретным ситуациям. Но территориальная экономика – это куда больший теоретический проект. Нужно провести пересмотр экономики под территориальным углом и, если пойти дальше, сформулировать принципы настоящей территориальной политэкономии»¹⁶. Конечно, столь громкие заявления по поводу необходимости создания «отдельной» экономической теории вряд ли можно считать полностью оправданными. Однако территориальный подход можно считать неотъемлемой составной частью современной французской школы пространственной экономики.

В рассмотренных направлениях и «школах», обеспечивающих интеллектуальное своеобразие современной французской школы пространственной экономики, достаточно наглядно проявляются характерные черты последней: мультидисциплинарность, высокая степень открытости и методологический плюрализм. Причем данные характеристики являются взаимодополняющими. В частности, доказательством открытости современной французской школы пространственной экономики могут служить используемые французскими исследователями в своих работах источники: среди них помимо франкоязычных работ часто присутствуют источники на английском языке («мэйнстримном» и де-факто международном), так и на других языках. Наконец, сам факт публикации ведущими французскими исследователями своих трудов на английском языке свидетельствует о попытках трансляции своих идей вовне и обогащения мировой научной мысли.

Закономерным дополнением мультидисциплинарности и открытости является так называемый методологический плюрализм. В последние годы проблема плюрализма в экономической методологии неоднократно становилась объектом обсуждения англоязычных исследователей. Например, в одной из своих работ Р. Бэкхаус, один из наиболее известных современных специалистов-методологов, перечисление новых направлений в экономической методологии начал именно с плюрализма¹⁷. Одной из причин такого внимания к плюрализму является неоднократная критика известными экономистами (например, В. Леонтьевым, М. Алле) определенной методологической узости, характерной для современного экономического мэйнстрима. Обращаясь непосредственно к проблеме плюрализма во французской экономической мысли, нужно отметить очень давнюю традицию критики чистой математизированной экономической науки, которая восходит еще к XIX веку¹⁸. Тогда же во французской экономической мысли обозначилось определенное идейное противостояние «математизированного» подхода, представителями которого были, в частности, инженеры-экономисты, и либерального «нематематизированного» течения. Последствия этого противостояния прослеживаются до сих пор.

Впрочем, среди современных французских экономистов жесткая оппозиционность экономическому мэйнстриму скорее является исключением, а преобладает более конструктивный подход, который предполагает органичное сочетание разных методов исследования, что и может быть соотнесено с идеей методологического плюрализма. Такой методологический плюрализм прослеживается во многих проанализированных при написании настоящего исследования работах современных французских «пространственников».

1. Изучение эволюции основных теоретических конструкций современной французской школы пространственной экономики в их взаимосвязи друг с другом позволило выявить в качестве поворотного момента в развитии данного направления научной мысли появление теории инновационных сред. Возникшая в середине 1980-гг. и претерпевшая несколько изменений исследовательских программ теория инновационных сред заложила основы для последующих теоретических построений, создающих своеобразие современной французской пространственной экономики. В частности, стремление к нарушению междисциплинарных барьеров стало характерной чертой и других теоретических начинаний французских экономистов-«пространственников».

Во-вторых, рассмотренные теории и концепции могут быть интегрированы в рамках территориального подхода, характерного для франкоязычной экономической мысли конца XX – начала XXI вв., посвященной проблемам пространственной экономики. Подтверждением значимости данного подхода может служить инициатива известных франкоязычных ученых (видных представителей отдельные теоретических направлений) относительно создания так называемой «территориальной экономики».

В-третьих, результатом развития рассмотренных в настоящей диссертации теоретических направлений современной французской школы пространственной экономики является расширение категориального аппарата экономической теории и рассмотрение новых проблем экономического развития общества. Благодаря усилиям современных французских экономистов, занимающихся пространственной проблематикой, в экономический оборот введены понятия, заимствованные из других дисциплин (географии, социологии и др.), а также было положено начало новым направлениям исследования экономического пространства.

В-четвертых, плодотворное развитие отдельных направлений и всей рассматриваемой национальной школы стало возможным благодаря характерным чертам последней: мультидисциплинарности, высокой степени открытости и методологическому плюрализму. Их наличие объясняется особым интеллектуальным климатом, в котором развивалась французская экономическая мысль в XX в. и для которого были характерны глубокие междисциплинарные связи. В частности, помимо значимого научного задела, обеспеченного работами первого поколения французских пространственников в лице Ф. Перру, Ж. Будвиля и др., на формирование теорий и концепций современной французской школы пространственной экономики оказали определенное влияние идеи французских географов, социологов и историков.

В-пятых, исследуемая национальная школа пространственной экономики не является неким монолитом в интеллектуальном плане, однако можно отметить специфический «стиль» и темы исследований, которыми занимаются представители именно французской школы как бы в противовес англосаксонским специалистам. Если ведущие направления деятельности англосаксонских исследователей разворачиваются в русле ортодоксальной экономической теории (самым значимым современным течением здесь может быть названа «новая экономическая география»), то теории и концепции, разрабатываемые в рамках французской школы, являются явно неортодоксальными. Основания для проведения указанной границы носят методологический характер: различия наблюдаются в исследовательских программах, понятийном и методическом инструментарии.

1. Украинский В.Н. Современная французская пространственная экономика: теория близости и типологизация локализованных экономических систем // Пространственная экономика. 2011. № 2 (26). С.92-126. (2,25 п. л.).

2. Украинский В.Н. Французская пространственная экономика: от промышленных округов до полюсов конкурентоспособности // Пространственная экономика. 2011. № 3 (27). С.71-99. (2 п. л.).

3. Украинский В.Н. Проблемы развития сельских территорий (о книге «Territorial Governance: Local Development, Rural Areas and Agrofood Systems») // Пространственная экономика. 2011. № 4 (28). С.160-167. (0,5 п. л.).

4. Украинский В.Н. Российская пространственная экономика: библиометрический анализ // Пространственная экономика. 2012. № 3 (31). С.111-132. (в соавт. с Демьяненко А.Н., Демьяненко Н.А.; 1,3 / 0,4 п. л.).

5. Украинский В.Н. Методологический плюрализм в исследовании экономического пространства // Пространственная экономика. 2012. № 4 (32). С.87-106. (1,3 п. л.).

6. Украинский В.Н. Направления развития современной французской пространственной экономики // Материалы I Всероссийского симпозиума по региональной экономике. Том 1. Направления и проблемы развития современной теории и методологии региональной экономики. Инструментарий и методы прогнозирования регионального развития. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2011. С.115-118. (0,2 п. л.).

7. Украинский В.Н. Географический фактор во французской пространственной экономике // Материалы XIV Совещания географов Сибири и Дальнего Востока. Владивосток: Тихоокеанский институт географии ДВО РАН, г.Владивосток: Дальнаука, 2011. С.395-397. (0,3 п. л.).

8. Украинский В.Н. Школа «Анналов» и ее вклад в исследование экономического пространства // Ойкумена. 2011. № 3 (18). С.55-72. (в соавт. с Демьяненко А.Н., Дятловой Л.А.; 1,3 / 0,3 п. л.).

9. Лёш А. Природа экономических районов // Пространственная экономика. 2006. №3 (07). С.92-103. (совместно с Демьяненко Н.А.; 0,58 / 0,29 п. л.).

10. Портер М. Экономическое развитие регионов // Пространственная экономика. 2006. №4 (08). С.115-139. 2007. №1 (09). С.108-132. (2,6 п. л.).

11. Тиссэ Ж.-Ф. Забвение пространства в экономической мысли // Пространственная экономика. 2007. №4 (12). С.88-104. 2008. №1 (13). С.78-87. (1,6 п. л.).

12. Йоханссон Б., Квигли Дж.М. Агломерации и сети: эффекты в пространственной экономике // Пространственная экономика. 2008. №4 (16). С.103-119. (совместно с Изотовым Д.А.; 1,2 / 0,6 п. л.).

13. Ласуэн Х.Р. Урбанизация и экономическое развитие: временное взаимодействие между географическими и отраслевыми кластерами // Пространственная экономика. 2009. № 4 (20). С.106-125. 2010. № 1 (21). С.68-104. (3,5 п. л.).