Испытания. Паводок, июнь, 2002 год

Кубань – самая длинная река Северного Кавказа. Берет начало от слияния двух горных речек Уллукам и Учкулан, вытекающих из-под ледников Главного Кавказского хребта с юго-восточной плоскости горы Эльбрус.

Длина Кубани составляет 906 километров. По протяженности она больше европейских рек – Сены, Роны, Одера. Площадь бассейна реки Кубани 57,9 тысяч квадратных километров. Для сравнения приведу такие данные. Площадь Бельгии равна 30,5, Дании – 43,0, Швейцарии – 41,0 тысяч квадратных километров.

Главные притоки Кубани: Теберда, Малый и Большой Зеленчук, Уруп, Лаба, Белая, Пшиш, Псекукс и Афикс. В бассейне реки насчитывается несколько сотен рек и речушек. Все они питают Кубань своими водами. Питание реки Кубань смешанное: ледниковое, высокогорное – снеговое, дождевое, грунтовое (родниковое). Русло реки зарегулировано. На 123-м километре от ее истока, в районе города Усть-Джегута Карачаево-Черкесской Республики, построено в створе реки водохранилище емкостью 36 млн. м³ и головное соо-ружение Большого Ставропольского канала с водозабором 180 м³/сек и катастрофическим сбросом 1440 м³/секунду. Максимальный расход воды Кубани за период наблюдения на этом гидроузле зарегистрирован в объеме 1180 м³/сек, который прошел в течение 6,5 часов.

На 205 километре от истока реки Кубани построено головное сооружение Невинномысского канала с водо-забором 75 и водопропускной плотиной на расход 2040 м³/секунду.

В балансовом створе Невинномысского гидроузла расчетный сток среднего маловодного года составляет 4185 миллионов кубометров воды. Максимальный расход воды Кубани с Зеленчуками за период наблюдения в этом пункте учета составлял 1320 м³/сек. Перед устьем реки Кубани, впадением ее в Азовское море, в районе города Краснодара устроено одноименное водохранилище емкостью 3048 миллионов кубических метров. После постройки этого водохранилища резкие колебания расходов воды в течение года ниже створа плотины были «сглажены». А ведь были времена, когда максимальные расходы воды превышали минимальные в 140 раз.

Все водохозяйственные объекты на реке Кубани (кроме Краснодарского водохранилища) проектировались специалистами института «Севкавгипроводхоз».

Буйный Терек берет свое начало на склонах Главного или Водораздельного хребта Большого Кавказа. Его питает ледник Зильха-Хох, расположенный на высоте 3800 метров над уровнем моря. Длина Терека 623 километра. Площадь бассейна реки 43,2 тыс. квадратных километров. Для сравнения напомню, что площадь таких европейских стран, как Швейцария или Нидерланды составляет 41 тыс. квадратных километров. Сойдя с гор, Терек выходит на Прикаспийскую низменность, распадаясь на множество рукавов. В низовье он образует дельту площадью около 4 тысяч квадратных километров. Основные притоки реки – Ардон, Урух, Малка (с Баксаном), Сунжа. Река зарегулирована множеством гидроузлов на всем ее протяжении, но, к сожалению, водохранилищ, которые бы аккумулировали сток Терека, нет.

Водами Терского бассейна питаются орошаемые и обводняемые земли Северо-Кавказских республик, Калмыкии и восточные районы Ставрополья. Гидро-технические сооружения различного назначения на реке Терек и его притоках: Малка, Баксан, Сунжа – проектировались специалистами Пятигорского филиала «Южгипроводхоз».

Река Кума – первая среди рек Ставрополья. Ее длина – 802 километра, а площадь бассейна 33,5 тысяч квадратных километров. Кума берет начало ниже зоны оледенения на северных склонах Скалистого хребта на горе Кумбаши (2100 метров над уровнем моря). Отсюда начинается и самый большой ее приток – Подкумок. Течет Кума с юго-запада на северо-восток, пересекая различные высотные зоны. До станицы Суворовской Предгорного района она является предгорной рекой, ниже приобретает черты степной реки. Течет одним рукавом. После выхода на Прикаспийскую низменность, разделяется на ряд рукавов, которые текут по болотистой местности между мелколесьем и камышом. У села Владимировка Левокумского района Кума, собрав свои воды, снова течет одним руслом, но не доходит до самого устья – Каспийского моря, теряется в песках. Питание реки главным образом снеговое и дождевое. Вода из Кумы используется для выращивания овощей, садов и особенно винограда. Используют ее и для полива кормовых культур в восточных районах края.

Река на всем своем протяжении зарегулирована. Построены водопропускные плотины в районе сел Стародубская, Орловская и Покойненское Буденновского района для подъема уровня воды с целью водозабора в каналы. Возле села Отказное Советского района построено водохранилище в русле реки Кумы. Его полный объем 105 млн. кубометров. Основная задача – «сглаживать» паводки в весенне-летний период. В 1999 году у села Владимировки Левокумского района вступил в строй обводной канал. Он построен с целью снижения воздействия паводковых и грунтовых вод. Протяженность канала 5,5 километра, на расход 60 м³/сек. Воды реки Кумы отличаются высокой мутностью. Ее среднегодовой расход колеблется в объемах от 2,5 до 15 м³/сек. Однако Кума иногда преподносит и сюрпризы жителям сел, расположившихся в ее пойме. О разливах Кумы в 1881 и в 1882 годах интересные для нас заметки опубликовал на страницах «Ставропольских губернских ведомостей» известный ученый, летописец и этнограф Кавказа И.В. Бентковский. «В 1881 году, – писал Иосиф Викентьевич, – разлитием р. Кумы было затоплено много виноградников, но благодаря редким дождям, вода в садах держалась недолго, лоза не особенно сильно пострадала, только вино вышло самого низшего качества… В нынешнем (1882) году разлив начался с последних чисел апреля, вода, по причине частых дождей, держалась до половины июня, а местами и дольше, затопив в одном селе Прасковее до 1000 виноградных садов и 200 обывательских домов, большей частью саманных. Многие жители вынуждены были в каюках или в больших корытах переплывать из двора во двор, и покидать свои дома. Виноградники, очевидно, погибнут, а затопленные саманные дома развалятся. Словом, картины разливов поразительные, опустошения и убытки громадные, положение жителей бедственное…»

Чтобы защитить себя от разливов, жители Правобережья еще в девятнадцатом веке начали насыпать земляные валы. Эти работы продолжались не одно десятилетие. В годы сильных наводнений их прорывало и селения вновь затапливало. Но люди упорно продолжали строить эти земляные дамбы. Вслед за первым валом сооружали второй, третий. И сегодня в районе Буденновска можно видеть остатки этих земляных сооружений.

В 1962 году у ст. Александрийской Георгиевского района зарегистрирован расход по р. Куме в объеме 132 м³/сек. Наибольший расход 192 м³/сек отмечен в 1970 году у ст. Бекешевской Предгорного района. Вот какие расходы могут приносить обильные дожди в летнее половодье!

Все водные объекты, построенные на реке Куме и ее притоках, выполнены по проектам, составленным специалистами института «Севкавгипроводхоз».

Прежде чем осветить более понятно фабулу трагических событий июня 2002 года, я намеренно подробно изложил для моего уважаемого читателя водную ситуацию в бассейнах рек Кубань, Терек, Кума, чьи воды принесли неисчислимые бедствия для жителей республик: Карачаево-Черкесии, Дагестана, Кабардино-Балкарии, Северной Осетии-Алании, Чечни, Ингушетии, Ставро-польского и Краснодарского краев.

Итак, необычно жаркий июнь 2002 года. Этот месяц и год войдут в историю жителей юга России, как время тяжелых испытаний. Невиданный ранее и не прогнозируемый гидрометеослужбой Северного Кавказа летний паводок в бассейнах Кубани, Терека и Кумы обрушился на территорию своих пойм. Он начал бушевать с 19 июня и чуть присмирел к концу месяца. После углубленного изучения, уточнения и проверки на местах отдельных первичных документов, осмотрев в натуре многие водохозяйственные объекты на территории Северо-Кавказских республик и Ставропольского края, мы, непосредственные участники по борьбе с водной стихией, объективно разобравшись с фактическим положением, имели честь доложить свое мнение по этому животрепещущему вопросу.

На наш взгляд, катастрофический паводок июня 2002 года – это роковое стечение природных обстоятельств. А складывались они следующим образом. В последней декаде июня в районе Эльбруса установилась неимоверно жаркая погода, спровоцировавшая интенсивное снего- и ледотаяние. В эти же дни в регионе пошли затяжные, огромной силы ливни, что бывает здесь весьма редко. Например, по данным метеостанции, только в районе Кисловодска за 36 часов выпало 115,6 мм дождевых осадков. По другим метеопостам они были еще интенсивнее. Произошло, так сказать, «наложение» двух источников питания горных рек: ледниково-снегового и атмосферного (ливневого) одновременно. Редкое природное явление. Мощный горный поток сформировался почти мгновенно. Сдержать, остановить или хотя бы «сгладить» такой огромной силы водный натиск на территории Ставрополья и Карачаево-Черкесской Республики техни-ческой возможности нет. Регулирующих аккумулирующих водохранилищ в руслах Кубани, Большого и Малого Зеленчуков и других рек, к сожалению, нет. Хотя в этом имеется, как показала жизнь, большая необходимость.

Обывательские разговоры несведущих людей о том, что паводок возник в результате искусственно созданного водного вала по чьей-то ошибке и разгильдяйству, что-то где-то размыло, кто-то что-то закрыл или открыл и т.д. и т.п. не имеет под собой никакой почвы. Никаких рукотворных нарушений водного режима рек не было и не могло быть.

К сожалению, на эту «утку», отдельные средства массовой информации и даже высокопоставленные чиновники «клюнули». Так, например, губернатор Краснодарского края заявил в интервью центральному телевидению, что «потоп – это дел рук ставропольчан, которые закрыли свои каналы в верховьях Кубани и все воды направили вниз, к нам в край». Федеральная служба безопасности (ФСБ) по Краснодарскому краю незамедлительно прибыла на место предполагаемых нарушений, в г. Усть-Джегуту Карачаево-Черкесской Республики, на головное сооружение Большого Ставропольского канала и начала проводить следственно-оперативные действия.

По просьбе московского водного начальства, кому подчинено Управление эксплуатации БСК, я выехал в город Черкесск в местное ФСБ. Мне было поручено оказать помощь руководству учреждения в подготовке доказательной базы о правомерности действий работников службы эксплуатации канала в период прохождения паводка. Очевидно, моя кандидатура для этой цели была выбрана по причине того, что я более пяти лет возглавлял Управление канала в 1970-1975 гг. Вооружившись всеми имеющимися в моих архивах данными о водных режимах рек Кубани и Теберды, о водозаборах в БСК, Положениями о правилах эксплуатации канала и гидротехнического комплекса на реке Кубани, схемами и массой других ведомственных инструкций, утвержденных вышестоящими органами, я начал вести диалог с работниками ФСБ. Потребовалось немало усилий, аргументов, убедительных фактов, достоверных данных, чтобы убедить группу проверяющих о единственно верных действиях работников службы эксплуатации Большого Ставропольского канала в данной ситуации. К слову сказать, работники ФСБ были очень предупредительны и внимательны, без предвзятости отнеслись к проверке. Попросили меня написать подробную объяснительную записку по этим обстоятельствам, что я и сделал.

Претензии к работникам канала не предъявлялись. Да их, объективно рассматривая, не могло и быть. Все гидросооружения, включая плотину на реке Кубани, натиск воды выдержали. Люди круглосуточно дежурили. Квалификация кадров – эксплуатационников, высокая. Информация о водном режиме во все заинтересованные органы доводилась вовремя и в полном объеме.

Было еще множество всяких проверок, но они логически заканчивались одним выводом – обуздать водную стихию такой мощи было невозможно. Необходимо к этому добавить, что проектировщики ОАО «Севкавгипроводхоз» к гидрокомплексу на реке Кубани в связи с паводковой ситуацией проявляли повышенный интерес. Они были частыми посетителями на сооружениях, принимали активное участие в работе различных рабочих и проверочных комиссий, словом и делом помогали справиться со стихией. Им не была безразлична судьба их детища – Большого Ставропольского канала. Особенно проявляли активность генеральный директор института К.Н. Носов, технический директор Б.В. Васильев, заместители директора Н.А. Ганжа, Э.В. Запорожченко, М.Б. Дуэль, начальники отдела А.М. Падня, главный специалист А.И. Рябыкин.

Катастрофический паводок разрушил сотни гражданских, промышленных, коммунальных, дорожных объектов. Прямые убытки от разрушений составили десятки миллиардов рублей. Движение наземного транспорта из-за разрушения авто- и железнодорожных мостов, насыпей полотна дороги во многих субъектах Южного федерального округа (ЮФО) было парализовано. К проблемам водной стихии было приковано внимание Правительства страны и Президента России. Он дважды побывал в зоне трагических событий. В связи с чрезвычайной обстановкой во многих субъектах ЮФО все органы власти были мобилизованы на борьбу со стихией.

На второй день после начала водной стихии из Москвы прибыл «десант» из девятнадцати человек в ранге заместителей министров. Возглавил команду министр России по чрезвычайным ситуациям С.К. Шойгу. Из аппарата ЮФО прибыла большая группа работников во главе с уполномоченным Президента России. Все было поднято на ноги: спасение утопающих – дело рук самих утопающих, говорится в народе.

Начались круглосуточные заседания, совещания, планерки, отчеты. Штаб работал в большом напряжении. А грозная стихия не унималась. Каждый час приносил все новые и новые тревожные вести. Затапливались села, города, дороги, коммуникации, дачи, промышленные объекты. Гибли люди, скот, птица.

Самыми «горячими» объектами на территории Ставрополья оказались Невинномысский гидроузел на реке Кубани и Отказненское водохранилище на реке Куме.

Гидроузел на реке Кубани – самотечный водозабор в Невинномысский канал. Эта водная артерия является стратегическим объектом для края. Она обеспечивает питьевой водой столицу края – город Ставрополь, пять сельских районов. Ее водой орошается 118 тысяч га засушливых земель. Используется для работы 4-х гидроэлектростанций и Ставропольской ГРЭС. Выход из строя важнейшего водохозяйственного комплекса, каким является Невинномысский канал, это труднопредсказуемые тяжелые последствия более чем для миллиона жителей края.

Размыв плотины Отказненского водохранилища сулил жителям Советского, Буденновского, Левокумского районов большую беду: затопление и разрушение сел и хуторов, дорог, коммуникаций, гибель виноградников, посевов сельхозкультур.

В Ставропольском крае от наводнения пострадали 47 тысяч человек. К большому сожалению, не обошлось без человеческих жертв: погибло 58 человек. Причинен вред здоровью вследствие водной стихии 1690 человекам, которых пришлось госпитализировать.

Паводком было подтоплено 15,5 тысяч жилых домов. Общий материальный ущерб от водной стихии июня 2002 года превысил 4,2 миллиарда рублей. По долгу службы и просьбам – указаниям властей, мне пришлось обследовать с вертолетов водохозяйственную обстановку того периода и визуально определять последствия летнего паводка июня 2002 года. Вместе с представителями Министерств сельского хозяйства Российской Федерации и природных ресурсов России, правительства Ставрополья и руководства Южного федерального округа пришлось побывать в Республиках Дагестан, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Северная Осетия-Алания, Чечне и, конечно, на всех подтопленных объектах Ставропольского края. Везде были отчетливо видны огромные разрушения не только водных и дорожных объектов, электрогазовых коммуникаций, но промышленных и жилых зданий.

Паводок принес колоссальные убытки многим субъектам Российской Федерации Юга России. Масштабы катастрофы оказались слишком велики. Следует отдать должное центральным и местным государственным органам власти. Они сумели в кратчайшие сроки мобилизовать все для быстрейшего выполнения ремонтно-восстановительных работ. Было оперативно решено финансовое и материальное обеспечение возводимых объектов. Срочно привлеклись к выполнению строительных работ много-численные подрядные строительно-монтажные организации. Они круглосуточно с полной отдачей сил и возможностей занимались восстановлением разрушенных мостов, дорог, газопроводов, зданий и жилых домов. Неоценимую помощь оказали жителям пострадавших субъектов Федерации армейские подразделения, спасательная служба Мини-стерства по чрезвычайным ситуациям.

Внесли свою достойную лепту в работу по скорейшей ликвидации последствий катастрофического паводка июня 2002 года работники открытого акционерного общества «Севкавгипроводхоз». Генеральный директор этого проектного института Константин Николаевич Носов, обеспокоенный сложившейся ситуацией, не ожидая указаний сверху, мобилизовал сотрудников института на выполнение проектно-сметной документации по восстановлению первоочередных жизнеобеспечивающих водохозяйственных объектов. Работы выполнялись без решения финансовых вопросов, как в военное время. По законам и существующим нормам на открытие финансирования для производства проектно-изыскатель-ских работ требуется как минимум 3-4 месяца.

Проектная документация выполнялась в ускоренном темпе, нередко в сверхурочное время. Никто не роптал. Все понимали – оставшимся без крова людям, попавшим в беду, нужна срочная помощь. И она была оказана.

Специалисты института ОАО «Севкавгипроводхоз» побывали на многих объектах края и субъектах Российской Федерации, подвергшихся разрушительным воздействиям паводка, и дали свои квалифицированные рекомендации по скорейшему восстановлению. Проектировщики с честью исполнили свой профессиональный долг.

В самом начале марта 2007 года на Ставрополье прибыл с рабочим визитом Сергей Кужугетович Шойгу – министр Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций (ГО и ЧС). Он давненько не был в крае. Последний его визит, как уже я отмечал, был во время наводнения 2002 года. Уже три года министр РФ по делам ГО и ЧС является почетным профессором Северо-Кавказского государственного техни-ческого университета (г. Ставрополь). По просьбе студентов С.К. Шойгу выступил в актовом зале университета. Студенты спросили министра РФ о наводнении 2002 года. Грозят ли нам ужасные чрезвычайные ситуации?

«В 2002 году, ни для кого не секрет, трагедия была рукотворной, – заявил С. Шойгу. Тогда бы ни одна служба оповещения, даже самая современная, в те сроки не смогла бы предупредить людей. Многие годы шла большая работа по мелиорации Юга России. Сейчас здесь нужна новая система мелиорации. Либо надо восстанавливать все, как было, и поддерживать ее как надо: каналы, дренажи и тому подобное. Именно программа «Реки Юга России» направлена на решение этого вопроса. На реконструкцию и защиту дамб Правительство ежегодно выделяет более 500 миллионов рублей, только в этом году край получит 509 миллионов рублей. Конечно, нужно смотреть, как осваиваются эти средства. С максимальной эффектив-ностью?» Этими словами министр РФ Шойгу закончил ответ на вопрос студентов.

Как прокомментировать выступление государствен-ного высокопоставленного мужа по важнейшему для края событию, которое не ложится в ложе элементарных логических размышлений, а тем более беспредельно далеко от реального факта? Тяжело становится на сердце, читая такие заявления, зная истинное положение дел с прохождением катастрофического паводка 2002 года. Сам принимал непосредственное участие в его укрощении, а потом и ликвидации последствий. Если «трагедия была рукотворной», то почему не искали диверсантов, вредителей или преступников служебного долга? Дабы не повторялись такие трагедии впредь. Что же могло случиться такое в пойме рек Кубани, Большого и Малого Зеленчуков, Кумы, Подкумка, чтобы огромный вал водного потока, сметая все на своем пути, рушил мосты, дороги, производственные и жилые постройки! Ведь достоверно известно, что в руслах этих рек нет ни одного искусственного водохранилища, которое бы в один миг было бы разрушено или подорвано диверсантами. И что это за служба оповещения, даже самая современная, по словам Сергея Кужугетовича, не могла за 12-14 часов, покуда двигался грозный поток воды с верховьев рек, оповестить население, глав администраций, например, сел Кочубеевского района – ст. Барсуковской, Надзорного, города Невинномысска об угрозе затопления? Новая система мелиорации. Что это за ноу-хау? Кто ее автор – разработчик и вообще, что это имелось ввиду? Кому она знакома? Нет ответов на эти не праздные вопросы. А таких денег, как заявил С.К. Шойгу, на противопаводковые мероприятия краю отродясь не выделялись из федерального бюджета. Посмотрим, как будут финансироваться работы по борьбе с весенне-летними паводками в 2007 году и в будущие времена.

Горько сознавать, что специфичные, сложные вопросы водного хозяйства оцениваются так некомпетентно. Есть большие сомнения, что кардинально они не будут решаться и в перспективе.

Анализируя все аспекты наводнения июня 2002 года, невольно задаешься непростым вопросом: можно ли было все-таки «смягчить» или хотя бы уменьшить удар стихии? Можно ли было спасти скот, домашнюю птицу, имущество граждан и, наконец, самое дорогое, спасти жизни десятков людей? Как можно было сократить ущерб от наводнения? Не беру на себя смелость ответить однозначно на эти жгучие вопросы. Но, думаю, и твердо уверен, что кое-что можно и нужно было обязательно сделать. Время для исполнения имелось. Нас подвела, как всегда, наша российская беспечность и безалаберность, безответственное отношение отдельных чиновников. Были допущены ошибки, и немалые. В первую очередь председателями комиссий по чрезвычайным ситуациям. Энергичных действий по оповещению всех жителей предполагаемых районов затопления о грозящей катастрофе не было. А те, кто каким-то образом слышал о движущемся паводке в их местоположения, не были убеждены в реально надвигающейся беде. Паводки ведь были и раньше. Повсеместно отсутствовали планы подготовки безаварийного пропуска паводка, а на местах, следовательно, ничего не делалось. Государственного надзора за безопасностью гидротехнических сооружений не осуществлялось. Четкой и доступной информации о прогнозе погоды второй декады июня 2002 года, а тем более о катастрофическом предполагаемом паводке, не было.

Можно еще долго перечислять ошибки, недочеты, упущения, оказавшие негативное влияние на пропуск катастрофического летнего паводка 2002 года. Важнее теперь смотреть в будущее – прошлого не вернешь. Нужно извлечь горькие уроки, чтобы впредь не допустить неуправляемого разгула водной стихии. Поколение водников, которое нас, естественно, сменит, должно знать из первых рук с документальным подтверждением о возможных в перспективе грозных природных явлениях. Мы должны уметь твердо управлять водой, чтобы территории были застрахованы от разгула водной стихии.

Надеюсь, придет время и для возможности многолетнего регулирования водного потока, мы вернемся к разработке проектов и строительству русловых водохранилищ на реках Кубань, Большой и Малый Зеленчук, Терек и его притоках, Куме. Катастрофа июня 2002 года убеждает в необходимости возведения этих объектов. Назрела необходимость значительно расширить сеть гидрометрических постов на реках. Это поможет лучше ориентироваться в водохозяйственной обстановке во время прохождения паводков и оперативно принимать правильные решения по режиму работы регулирующих гидросооружений на реках и водохранилищах. И, конечно же, продолжать совершенствовать системы взаимодействия в чрезвычайных ситуациях всех структур, причастных к управлению водохозяйственным комплексом.

Гидротехнические сооружения различного назначе-ния, построенные по проектам специалистов ОАО «Севкавгипроводхоз», могучий натиск – паводок июня 2002 года, выдержали. А ведь они были в самой, что ни на есть, пучине водной стихии, в акватории Терского и Кубанского бассейнового пространства. Это было испытание на прочность не только для сооружений, но и для их творцов – авторов проектов, гидростроителей, эксплуатационников. Это – главный экзамен для всех специалистов мелиорации и водного хозяйства Северного Кавказа. Он был сдан успешно. Уроки катастрофического паводка июня 2002 года должны послужить для всех нас серьезным жизненным уроком, особенно при перспективном планировании и эксплуатации русловых водорегулирующих сооружений. Половодье входит в пятерку самых опасных природных катастроф.