Г. Саратова Истец

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Полагаем, что данное судебное решение вынесено с нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

1. Ст. 166 ГК РФ делит все сделки на оспоримые и ничтожные. При этом оспоримые сделки признаются недействительными в силу признания их таковыми судом, а ничтожные - независимо от такого признания. Все основания недействительности сделок (оспоримых и ничтожных) указаны в ГК. Законодатель четко определяет, что ничтожными признаются сделки в соответствии со ст.ст. 168-172 ГК РФ. Все остальные основания дают возможность признания сделок недействительными, но уже как оспоримых.

В исковом заявлении ставится вопрос о признании недействительным договора, заключенного между Новиковой И.Ю. и ОАО “Автокомбинат №2”, из чего следует вывод о том, что истица считает сделку оспоримой. В судебном заседании представитель Новиковой также подтвердил, что считает данную сделку именно оспоримой, однако при этом сослаться на конкретную норму права, в соответствии с которой сделка должна быть признана недействительной, и уточнить, таким образом, исковые требования, не смог. И в исковом заявлении основное требование звучит именно как признание договора недействительным, а не как просьба о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как это должно было быть сделано в том случае, если истец имеет в виду сделку ничтожную. Из этого, а также из самого текста искового заявления можно сделать только один вывод - речь идет именно об оспоримой сделке.

В этом случае срок исковой давности, в соответствии со ст. 181 ГК РФ, устанавливается сроком в один год с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о существовании оснований для признания сделки недействительной.

В судебном заседании Новикова И.Ю. и ее мать пояснили, что им давно, более пяти лет, известно о том, что дом построен не будет, а также о том, что (по их мнению)

ОАО “Автокомбинат №2” не имел право заключать с ними договор. Т.о., налицо пропуск ист­цом срока исковой давности для подачи такого рода иска, о чем мы и сообщили суду.

Но при всех этих обстоятельствах суд в своём решении (стр.5) указывает, что для применения института недействительности сделки установлен срок исковой давности 10 лет и что срок давности в случае гр.Новиковой следует исчислять с момента предоставления спорной квартиры Якуниным, т.е. с 07.10.92г. Полагаем, что в данных утверждениях суда допущены две ошибки. Во-первых, срок давности 10 лет установлен только для требоываний о применении последствий недействительности ничтожной сделки (но такого искового требования Новикова не заявляла), а во-вторых, начало течения срока в этом случае определяется не датой выдачи ордера Якуниным, а датой заключения договора. поскольку именно после этого началось его исполнение и гр.Новикова освободила спорную квартиру. Однако именно срок заключения договора, обстоятельство, являющееся юридически значимым по данному делу, судом установлен не был. Более того, считая сделку ничтожной суд фактически вышел за пределы исковых требований, что является прямым нарушением ст. 195 ГПК РСФСР, поскольку “суд вправе выйти за пределы размера иска, а не за пределы его предмета”.

2. 
   Суд посчитал заключенный между гр.Новиковой и ОАО “Автокомбинат №2” договор недействительным как противоречащий действующему законодательству. Но при этом почему-то не указал, каким именно нормам права данный договор не соответствует. Т.о., суд нарушил требования ст. 192 и ст. 194 НДС РСФСР, указывающие, что решение должно быть не только законным и обоснованнным (суд должен выбрать и применить надлежащую норму права), но и обязанность суда в решении разъяснить, какой закон им применен и почему. Обжалуемое решение же содержит лишь ссылки на общие нормы гражданского законодательства о недействительности сделок.
   
3. 
   В постановленном решении делается вывод о том, что в связи с отводом земельного участка ЖСК “Транспортник”, ОАО “Автокомбинат №2” не имел права заключать спорный договор, т.е. речь идет о признании сделки недействительной как совершенной юридическим лицом за пределами своей правоспособности - ст. 173 ГК РФ- но такая сделка является оспоримой и право предъявления иска в этом случае имеет ограниченный круг лиц. А далее суд указывает, что поскольку в тексте договора указано, что стройплощадка отведена ОАО “Автокомбинат №2”, Новикова была введена в заблуждение. Но в этом случае подлежит применению ст. 178 ГК РФ, т.о., и здесь мы имеем дело с оспоримой сделкой.
   

4. Полагаем, что при вынесении решения суд нарушил требовнаия ст. 197 ГПК РСФСР. Данная статья говорит о том, что в мотивировочной части решения суд должен указать на обстоятельства, достоверно им установленные, доказательства, на которых основываются выводы суда, доводы, по которым суд принимает или отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд

В обжалуемом решении эти требования просто проигнорированы: нет ссылок на доказательства, на основании которых делаются те или иные выводы, ни указан ни один довод, на основании которого наша позиция по делу была полностью отвергнута, не указаны законы, которыми суд руководствовался (кроме ссылок на нормы ГПК РСФСР).

5 Решением суда признается недействительным ордер, выданный на заселение спорной квартиры Якуниным в 1992г. Основанием признания ордера недействительным суд посчитал нарушение интересов Нивиковой И.Ю. при выдаче ордера и неправильное предоставление сведений ОАО “Автокомбинат №2” в Администрацию Ленинского района. Интересно, каким образом интересы! гр.Новиковой И.Ю. были нарушены, если она

добровольно заключила спорный договор и так же добровольно освободила квартиру? Кроме того, в материалах дела нет никаких документов, которые Автокомбинат предоставлял в Администрацию в.1992г. для выдачи ордера Якуниным. Что же касается граждан, указанных в ордере, то все они реально переехали в спорную квартиру и никаких неправильностей здесь нет.

Из сказанного можно сделать вывод о том, что обстоятельства, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

6. Суд признал регистрацию Серовой Ю.Н. в спорной квартире недействительной, т. к. она была зарегистрирована после получения ордера Якуниной К.К. на возврат сданной ими в 1992г. квартиры. Суд посчитал, что в этом случае Якунины обязаны были освободить квартиру спорную квартиру и не имели права регистрировать там внучку. И этот вывод суда представляется весьма спорным. Якунины были зарегистрированы как постоянно проживающие в квартире. До их отъезда на другое постоянное место жительства и снятия в связи с этим с регистрационного учета в квартире была зарегистрирована Серова и какое-то время они проживали все вместе. Что касается ордера, выданного Якуниной в 2001 г. то ордер является всего лишь документом, дающим право занять квартиру, в нем указанную, лицам, включенным в ордер. Ни одна норма закона не говорит о том, что при получении ордера лицо должно сразу же освободить прежнюю жилплощадь. Никаких запретов регистрации, арестов на спорную квартиру наложено не было. При наличии согласия дедушки и бабушки паспортно-визовая служба была обязана зарегистрировать Серову в указанной квартире. Время, в течение которого родственники должны являться зарегистрированными в одной квартире как постоянно проживающие, также нигде не лимитировано, как, впрочем, и срок, в течение которого Якунины должны были спорную квартиру освободить. Более того, никакими доказательствами в суде гр.Новикова И.Ю. не смогла подтвердить, что Якунины брали на себя какие-либо обязательства по освобождению квартиры. При этом суд не указывает норму права, которую якобы нарушили Якунины и Серова, поскольку такой нормы просто не существует. А в этом случае их действия не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах признать регистрацию Серовой недействительной нельзя, поскольку никаких оснований для этого не имеется. Следовательно, Серова вполне могла приватизировать спорную квартиру, реализовав свое право на получение в собственность жилой площади.

7. Обращаю внимание на то, что в исковом заявлении говорится только о признании недействительным договора между Новиковой И.Ю. и ОАО “Автокомбинат № 2”. Вопрос о признании недействительной аналогичной сделки между автокомбинатом и Якуниными не ставится. В этом случае в первоначальное положение могут быть преведены лишь стороны, указанные в спорном договоре, и при наличии такой возможности. Поскольку на дату предъявления иска возможность такая отсутствует, обязанность предоставления какой-либо иной жилплощади Новиковой И.Ю., взамен сданной, может быть возложена на автокомбинат (они, кстати, признали иск в полном объеме). Права собственности на спорную квартиру у гр.Новиковой никогда не было, было только право пользования муниципальным жильем. При таких обстоятельствах ставить вопрос о предоставлении ей той же самой квартиры, из которой более 10 лет назад Новикова добровольно выехала, она не имеет никаких прав. Данная квартира могла за это время быть предоставлена кому угодно, а не только Якуниным. Полагаем, что в данном случае гр.Новикова пытается отстоять право, которое ей не принадлежит.

8. Суд полагает, что Кондрашову В А. и ее несовершеннолетнего сына нельзя признать добросовестными приобретателями, поскольку они при покупке квартиры должны были “поинтересоваться ее судьбой” и ездили ее смотреть всего один раз. Суд. правда, не объясняет, что значит “поинтересоваться судьбой”, ведь представленные Кондрашовой документы полностью соответствовали всем необходимым требованиям, и не учитывает,
-4-

что за 10 лет, прошедших с момента переезда гр.Новиковой, сменились практически все соседи. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии со стороны Кондрашовой В.А. необходимой осмотрительности и невозможности в связи с этим признать ее добросовестным приобретателем вообще не имеет под собой никаких оснований и прямо противоречит ст.302 ГК РФ. Данная статья требует для признания добросовестным приобретателем наличия двух условий - возмездное приобретение имущества в собственность и отсутствие какой-либо информации у приобретателя о том что продавец не обладает правом его отчуждения.

Материалами дела полностью подтверждается, что оба этих условия в случае с Кондрашовой существуют, и она, безусловно, является добросовестным приобретателем. Даже если предположить, что все иные основания для отмены решения отсутствуют, суд не имел права лишать Кондрашову и ее сына принадлежащей им на законных основаниях собственности. По данному вопросу имеется Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25.02.98г. №8 (полагаем, что ссылка на него в данном случае допустима, т.к. речь идет о спорных вопросах гражданского законодательства) “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с зашитой права собственности и иных вещных прав”. В п.25 указанного документа говорится о том что если при разрешении спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю, в удовлетворении требований о возврате имущества (а именно такое требование ставит Новикова) должно быть отказано.

9. И последнее. Ст.83 ГПК РСФСР и ФЗ “О государственной пошлине” не относят иски о признании сделок недействительными к искам имущественного характера. В этом случае размер государственной пошлины не может быть исчислен как при подаче искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и никак не может составлять 2 148 рублей. Речь идет лишь о признании сделки недействительной, а в этом случае законодатель не делает различия между сделками. Т.о., суд незаконно взыскал с Серовой более двух тысяч рублей.

Считаем, что в своем решении суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, нарушил и неправильно применил нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 282, 286. 305-307 ГПК РСФСР,

прошу:

решение Ленинского районного суда г.Саратова от 02.07.02г. по гражданскому делу по иску Новиковой И.Ю. к Якуниной К.К., СеровойЮ.Н. и др. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В судебную коллегию по гражданским делам

Саратовского областного суда на решение

Ленинского районного суда от 02 июля 2002 года по гражданскому делу № 2-650

по иску Новиковой Ирины Юрьевны к OAO

"Автокомбинат № 2", Администрации

Ленинского района г. Саратова, Якуниной

Клавдии Кузьминичне, Якунину Николаю, Викторовичу, Серовой Юлии Николаевне,

Администрации г. Саратова, Агентству по Приватизации жилищного фонда г.Саратова,

Кондрашовой Валентине Александровне о

признании договора сдачи квартиры,

договора купли-продажи квартиры

недействительными, признании ордера,

регистрации по месту жительства

недействительными, о выселении

КАССАЦИОННЫЙ ПРОТЕСТ

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 02 июля 2002 года заявленные исковые требования Новиковой И.Ю. – удовлетворены.

Полагаю, что данное решение подлежит отмене, так как вынесено с нарушением требований ч.3 и ч.4 ст.306 ГПК РСФСР (несоответствие выводов
-2-

суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права).

В соответствии с ч.3 ст. 14 ГПК РСФСР суд, сохраняя беспристрастнрсть, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Согласно т. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 49 ГПК РСФСР доказательсгвами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом .порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются следующими средствами: объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетеле, письменными доказательствами, вещественными доказательствами и заключениями экспертов.

В своем решении суд указывает, что Кондрашовы не являются добросовестными приобретателями и при покупке квартиры они должны были действовать осмотрительно, так как в это время Новикова И.Ю. уже предъявляла требования Якуниным об освобождении квартиры. Однако в судебном заседании Кондрашова В.А. суду пояснила, что ей не было известно и не могло быть известно о правах третьих лиц на данное жилое помещение. Указанным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, кроме того, суд не предложил Кондрашовой В.А. представить дополнительные доказательства того, что она является добросовестным покупателем спорного жилого помещения.

Кроме того, согласно ч.4 ст. 197 ГПК РСФСР в мотивировачной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. В нарушение указанных требований суд не привел в решении доказательств того, что регистрация Серовой Ю.Н. по адресу: г. Саратов Молодежный проезд, дом №3, квартира № 137 является недействительной. Также в мотивировочной части решения суда отсутствуют обоснования того, что приватизация спорного жилого помещения Серовой Ю.Н. по адресу: г. Саратов, Молодежный проезд, дом № 3 квартира 137 осуществлена с нарушением закона, вследствие чего является недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 282 ГПК РСФСР,