Интерпелляции, или запросы



Дата24.07.2016
өлшемі56 Kb.
#220386
6. Институт вотума недоверия и интерпелляции в государствах Европы.

Вотум недоверия и интерпелляции считаются самыми действенными формами парламентского контроля за правительством. Условия и процедура их проведения прописаны в конституциях государств (как правило, это касается вотума недоверия) и регламентах палат парламента. По большому счету отличия состоят именно в процедуре проведения, тогда как общий смысл, суть интерпелляций и вотума недоверия в различных государств одинаковы.



Интерпелляции, или запросы, - это письменное обращение палаты или группы парламентариев к правительству (или министру) с требованием дать объяснение по поводу важного вопроса политики правительства или его общего политического курса. Отличие интерпелляции от обычного вопроса состоит в том, что она ведет к общим дебатам. И, как правило, ее использует оппозиция, что поставить правительство или министра в затруднительное положение. В принципе правительство может уклониться от ответа (напр., в Ит оно может не давать ответ, но тогда должно указать мотивы), но это не значит, что в парламенте этот вопрос не будет обсуждаться. Возможно голосование парламентариев по оценке ответа, а в особых случаях постановка вопроса об одобрении или неодобрении деятельности правительства (т.е. фактически вопрос о доверии). В связи с такими серьезными последствиями подача интерпелляций по сравнению с вопросами существенно затруднена. Обычно требуется большое число подписей парламентариев, установлены сроки подачи интерпелляций и их обсуждения и т.д.

Важный момент: обычно интерпелляции применяются в гос-вах с парл формой правления (и в смешанных республиках тоже): Исп., Ит., Фр., Швеция, Норвегия… Но в Великобритании ее нет. Там исп другая процедура – т.н. предложение (motion). Т.е. депутат выносит проект резолюции, в котором формулируется позиция по опр вопросу. И затем этот вопрос обсуждается в палате.



Вотум недоверия – скорее крайнее средство парламентского контроля. Изначально он создавался как способ контроля зак вл за исп. Но сейчас это скорее способ контроля оппозиции за правящей партией, что связано с опорой прав-ва (в стабильных полит. условиях) на парламентское большинство.

В президентских республиках такой формы контроля нет, а в смешанных респ. и при парл форме правления – пожалуйста. Нужно видеть разницу между вотумом недоверия и отказом в доверии правительству. Инициатором вотума недоверия выступает законодательная власть. Внесение и принятие резолюции недоверия (порицания, осуждения) подчиняется строгим правилам: для постановки вопроса о недоверии требуется инициатива значительной группы парламентариев, а для принятия резолюции – абсолютное или квалифицированное большинство голосов в палате. Эти ограничения сдерживают законодательную власть от постоянных нападок на исполнительную власть. Как правило, резолюция порицания предлагается оппозицией, но иногда инициаторами выступают отдельные депутаты или группы депутатов. Вообще вынесение вотума недоверия возможно лишь в том случае, если пол ситуация нестабильна: правительство не опирается на парл большинство (например, когда одна из партий правящий коалиции вдруг переходит на сторону оппозиции). В двухпартийных системах это почти unreal. Возможно в многопартийных системах или 2.5партийных, когда важную роль играет 3-я сила. Например, принятие в.н. было типичным явлением для послевоенной Италии в условиях многопартийности и нестабильных коалиций. В Великобритании в XXв. это происходило 3р.: дважды в 1924г. (при правительствах Макдональда и Болдуина) и в 1979г., причем в нетипичных для политической системы страны условиях. В палате общин было нарушено строгое разделение на 2 партии: имелась третья сила в лице Либеральной партии, которая лавировала между консерваторами и лейбористами. А в н.вр. вотум недоверия превратился в своеобразный способ дебатов оппозиции с правящей партией, но к отставке правительства он не приводит, т.к. в Вел. Имеется четкое парл. Большинство.



Вопрос о доверии ставит само правительство в связи с т.и.и. решением, предложением. Вопрос о доверии превратился в инструмент давления на парламент, поскольку во многих государствах правительство в ответ на вотум недоверия (или отказ в доверии) может инициировать роспуск парламента или палаты с последующим проведением новых выборов. Отказ в доверии может быть нежелателен даже для части оппозиции, т.к. депутаты не всегда уверены в своем переизбрании в случае новых парламентских выборов. Именно поэтому в посл.время вотум недоверия – явление не столь частое. Но роспуск парламента вследствие вотума недоверия предусматривается не во всех государствах. Например, в Чехии вследствие выражения правительству недоверия последнее должно в любом случае уйти в отставку, а роспуск Палаты депутатов не явл. альтернативой (он возможен лишь тогда, если палата не выразила доверия новоназначенному правительству или если в теч. 3-х месяцев не приняла решения по правительственному законопроекту, с обсуждением которого правительство связало вопрос о доверии). В Румынии в случае вотума недоверия Правительству (резолюция недоверия принимается большинством голосов депутатов и сенаторов по инициативе ¼ общего их числа) роспуск парламенту не грозит.

Имеются различные модификации вотума недоверия и постановки вопроса о доверии. Постановка вопроса о доверии может быть связана с особенностями формирования органов исполнительной власти в государствах Европы. Во многих странах: Италии, Греции, Чехии, Польше, Турции, - получила распространение практика «позитивного парламентаризма». Чтобы приступить к исполнению своих обязанностей, новое правительство должно заручиться поддержкой парламентского большинства, которая проявляется в выражении доверия его составу и программе. Но если парламентарии оказываются слишком упертыми и не желают выражать доверие правительству, то глава государства просто распускает парламент.



В Германии и Венгрии исп. практика конструктивного вотума недоверия. Он считается состоявшимся, если парламент или палата не просто приняли резолюцию недоверия, но и большинством голосов избрали нового главу правительства. Это требует консолидации оппозиционных сил вокруг конкретной кандидатуры, противопоставляемой действующему главе правительства, поэтому случаи применения конструктивного вотума единичны. Но он позволяет избежать политических кризисов, связанных с формированием нового правительства. В большинстве же европейских государств используется деструктивный вотум недоверия. Вследствие его выражения правительство уходит в отставку, а парламентарии располагают достаточным временем при выборе кандидатур для нового правительства. В Германии конструктивный вотум смогли организовать только 1р. – в 1982г. против правительства Шмидта, в рез-те чего новым канцлером стал Г.Коль.

Итак, вотум недоверия в н.вр. исп-ся довольно редко. Более предпочтительным способом парламентского контроля оказываются интерпелляции. Это связано, во-первых, с обратным действием вотума недоверия – роспуском правительства (а парламентарии боятся потерять теплое местечко), а во-вторых, со стабильностью пол. ситуации в большинстве евр государств (прав-во опирается на парл большинство, серьезных конфликтов между исп и зак властью не возникает).



16. Контрольные полномочия парламентов государств Европы.

Контрольные полномочия парламента – одна из важнейших функций зак власти, наряду с законотворчеством. Контрольные полномочия стали сферой компетенции парл-та лишь с сер. ХIХв. В первую очередь речь идет о контроле за деятельностью исп власти.

Контроль парламента может носить политический характер (т.е. основанием ответственности исп вл служит политика правительства или министра) или юридический (основание ответственности - правонарушение). Юридический контроль – это деятельность расследовательских комиссий и импичмент, а все остальные меры относятся к полит контролю.

Как правило, различные формы контроля прописаны в регламентах палат, но иногда и в Конституции (положения о вотуме недоверия; а в К-ции Франции ст.48 говорится и о другой форме контроля: «По меньшей мере одно заседание в неделю резервируется в приоритетном порядке для вопросов членов Парламента и ответов Правительства»).

О вотуме недоверия и интерпелляциях (+ motions) см. вопрос 6.

Вопрос к правительству – форма повседневного парл контроля. Цель – получение информации. В соответствии с регламентом парламентов обычно раз в неделю установлен «час вопросов» к правительству и министрам. Вопросы подаются заранее. Они м.б. устные или письменные (ответы на последние обязательно подлежат публикации). Вопрос должен относиться к фактам и не содержать обвинений. После ответа министра возможно выступление депутата (но не более 5 мин.) Этим все и ограничивается, т.е. никаких дебатов (как при интерпелляции) нет. Для подачи вопросов могут иметься ограничения. Так, в Германии один депутат может задать не более 2 вопросов в неделю.

В большинстве государств это чисто номинальная форма контроля (во Фр., напр.) В других ее ролях существенна. Напр., в Великобритании, наверное, потому что там нет интерпелляций. → здесь процедура вопросов разработана очень подробно. Вопросы делят на «допустимые» и «недопустимые». Спикер имеет право не принять вопрос, который, по его мнению, явл недопустимым. К таковым относятся вопросы, задаваемые не с целью получения информации, а с целью выяснения мнения правительства; вопросы, касающиеся деятельности частнопредпринимательских организаций; затрагивающие слишком серьезную полит проблему. (и еще много всего интересного).



Парламентские слушания исп. в през и полупрез республиках, а в парл. Государствах почти нет. Они организуются к-л. постоянной комиссией парламента с целью привлечения внимания общественности, гос.органов к вопросам большой значимости, но к-л. обязательные решения на слушаниях не принимаются.

Еще есть такой инструмент контроля, как созыв специальных заседаний парламента для контроля за деят. Исп.вл. в особых ситуациях (при введении ч.п., использовании во Фр президентом исключительных полномочий…)



Юридический контроль. 1. Парламентские расследования (иногда их называют анкетами, а право расследования – анкетным правом). Для этого исп либо существующие в парламентах и их палатах комиссии и комитеты, либо создаются специальные следственные комиссии. Обычно такие комиссии создаются палатами отдельно, но в некоторых странах (Испания) предусмотрено создание совместных расследовательских комитетов палат. Палаты принимают решение, указывающее цель создания комиссии и предмет расследования. В пределах этих задач комиссии наделяются широкими полномочиями. Они могут вызывать свидетелей (явка обязательна), имеют доступ ко свеем документам, включая секретные, выезжают с проверками на места и не дай бог что-нибудь найдут!!! Вообще-то парламентское расследование не может конкурировать с судебным, тем более подменять его. Заключения комиссий не явл решающими для судов, но могут повлиять на рез-т процесса. В итоге может последовать отставка гос.деятеля. (в Ит. парл расследования иногда приводили к отставке премьер-министра).

2. Импичмент и подобные процедуры = квазисудебные прерогативы парламента.

Впервые исп-сь в Великобритании в XVIIIв. для отстранения от должности министров.



3 модели таких процедур.

1) Парламент полностью реализует процедуру конституционной ответственности. По ее завершении может последовать судебный процесс (т.к. чиновник лишается иммунитета). Это импичмент в Велик.

2) Парламент выдвигает обвинение, а дело о конституционной ответственности разрешается в судебном органе, специально образуемом парламентом из своей среды. Он реализует не только конституционную, но при необх-ти и уголовную ответственность, действуя как обычный суд. Пример – Франция: Высокий суд правосудия и Суд правосудия республики. Президент несет отв-ть перед Высоким судом правосудия в сл гос. измены. Обвинение ему предъявляют обе палаты парламента абс большинством голосов. Члены правительства несут уголовную ответственность за совершенные при исполнении обязанностей деяния, которые в момент совершения считались преступлениями или уголовными проступками, перед Судом правосудия республики.

3) Парламент выдвигает обвинение – дело решается органом конституционной юстиции, который реализует лишь конст ответственность, смещая лицо с его должности (а уголовной отв-ти нет). ФРГ. Обвинение Федерального президента в умышленном нарушении К-ции или иного фед закона инициируется ¼ состава одной из палат, выдвигается 2/3 голосов этой палаты. А решение принимает Федеральный конституционный суд.

Своеобразная процедура отстранения от должности президента в Румынии. Действует 3-я схема + в сл отстранения президента проводится референдум. (Подробнее в ст.95 К-ции).

Все это были формы непосредственного контроля парламента. Есть еще формы косвенного контроля, кот. осуществляется через другие органы. Это ревизионные органы (счетные палаты), кот. проверяют исполнение бюджета и финансовых законов; правозащитные органы (омбудсманы, уполномоченные по правам человека). Они не имеют распорядительных полномочий, но делают ежегодные доклады парламенту, могут обратиться в органы юстиции с требованием возбудить уголовное дело.


27. Партийные системы гос-в Европы.

Партийная система – это характерная для данной страны конфигурация партий, предопределяющая степень и форму их участия в пол. жизни и особенности их взаимодействия между собой.

Характерная черта евр. пол.систем – плюрализм → многопартийность (т.е. возможно сущ-е нескольких партий). А многопартийная система – это система, в кот. несколько партий (3 и более) реально влияют на пол. процесс.

Традиционно парл. Республики, континентальный конституционные монархии, ос. при пропорциональной системе выборов, предрасположены к многопартийной системе.

(Система выборов решает многое. Закон Дюверже).

Двухпартийная система = система качелей. В чистом виде представлена в Велик. Здесь 2 влиятельных партии, которые попеременно оказываются у власти. Если набирает силу третья партия, то система может трансформироваться в многопартийную, либо новая партия вытесняет старую (в хх в. лейбористы вытеснили либералов).

2.5 партийная система = система с умеренным плюрализмом.

Имеется 2 крупных партии, но они примерно одинаково делят электорат, а потом для форм-я парл. Большинства необходима третья сила => привлекают третью партию. Так было в послевоенной Германии (Свободные демократы – 3-я сила.) Но эта система недолговечна: это связующее звено м-ду двухпарт. и многопарт. системами.



В Зап.Европе в н.вр. проявляются тенденции к сдвигу в сторону двухпартийной системы. По крайней мере больше проводится коалиционная и блоковая политика (блок – самая прочная форма межпартийного сущ-я, создается на основе идеологической общности партий при сохранении их собственной внутренней структуры; избирательное объединение – кратковременный союз на время выборов; коалиция сохраняется и после выборов для формирования правительства, но здесь степень сближения меньше, чем в блоке.) Напр., в Герм. действуют устойчивые союзы: ХДС-ХСС (это 100% блок) и СДПГ-Зеленые. Т.е. несмотря на наличие нескольких важн игроков, действует механизм ыдвухпартийной системы. Это связано и с унификацией общества. На посл. 2-х выборах партии все меньше обращались к конкретным социальным слоям, се больше ориентировались на средний класс – основу западноевропейского общества. И даже в Италии, где до 1994г. происходил просто беспредел из-за многопартийности, сейчас наблюдается некоторая политич. Стабилизация, консолидация сил.

Многопартийная система с поляризованным плюрализмом. Такая система как раз приводит к пол. нестабильности, частой смене правительств. Ведь обычно образуются коалиционные кабинеты, а один из членов коалиции может неожиданно перейти на сторону оппозиции → вотум недоверия → отставка правительства / роспуск парламента. В общем не самый лучший вариант.

Такая система складывалась в гос-вах ЦВЕ после распада советского блока, т.к. появилась возможность для сущ-я множества партий. А сейчас они тоже приближаются к «западной модели».

Достарыңызбен бөлісу:




©dereksiz.org 2024
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет