Историческая мысль неразрывно связана с общественной мыслью
жүктеу/скачать 25.24 Kb.
|
|
Историческая мысль неразрывно связана с общественной мыслью. Сфера ее проявления — общие вопросы истории, логика исторического процесса, разработка теоретических и методологических проблем, осмысление прошлого, а не детальное исследование тех или иных конкретных вопросов истории, чем занимаются профессиональные историки. Существенную роль в развитии исторической мысли в России этого периода играли представители революционно-демократического направления общественной мысли В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский. Они высказали ряд идей, нашедших отклик в отечественной философии истории и определивших некоторые важные теоретические вопросы исторической науки. Главной задачей исторической науки революционные демократы ставили раскрытие роли народа в истории. В освещении этого вопроса, по их имению, должны найти свое место религия, искусство, наука, войны и т.д. Политическая сторона, писал Виссарион Григорьевич Белинский (1811 — 1848), должна быть только "рамою истории, но не содержанием ее". Одной из важнейших в революционно-демократической мысли была тема народа и государства. Для Белинского народ представлял собой не отвлеченное понятие и не простонародье, как у славянофилов, а "живую индивидуальность", т.е. результат слияния "частных индивидуальностей в общее сознание своей личности". "Народ, — писал он, — есть личность". Отдельная личность без народа не существует. Сила влияния личности определяется тем, в какой мере она отражает интересы парода, определяет исторические моменты. Величие и могущество народного духа доказывали, по мнению Белинского, стремительную централизацию Московского государства, свержение татаро-монгольского ига, возрождение России "подобно фениксу из собственного пепла в годину междуцарствия". События 1812 г. пробудили Россию, чувство общей опасности сплотило в одну силу народ, возбудило его сознание, народную гордость. Государство, по Белинскому, — "высший момент общественной жизни и ее высшая и разумная форма". В государстве народная жизнь получает определенные формы, являет истинное свое существование. Критикуя государственный строй, он был уверен, что "власть — живой источник обновления", а народ его — "путеводная звезда". В. Г. Белинский верил в силу народа, "смотрящего вперед", и ставил перед историками задачу понять его значение, роль в истории как своей, так и других стран. Александр Иванович Герцен (1812—1870) подходил к государству лишь как к форме общественного устройства. "Господствующая ось, около которой шла наша жизнь, — писал он, — это наше отношение к русскому народу, вера в него, любовь к нему... и желание деятельно участвовать в его судьбах". А. И. Герцен обратил внимание на творческую роль народных масс, на их "непростую трудовую деятельность" в освоении новых территорий, что умножает его материальные ресурсы, усиливает мощь России и укрепляет ее международное положение. Русский народ "преимущественно православный" и "преимущественно социальный", наиболее близко стоящий к осуществлению "того экономического устройства, той земной оси, к которой стремятся все социальные учения". Народ Герцен рассматривал как активную силу, определявшую ход истории. Государство лишь форма, через которую происходит всякое человеческое "сожитие". Он видел две России: Россию самодержавно-помещичью, богатую, вооруженную, и Россию "черного народа", бедную, хлебопашескую, общинную, безоружную, "вытолкнутого вне закона и отданного в работу" народа. История России со времени реформ Петра I, за исключением пугачевского бунта и народного пробуждения в 1812 г., не что иное, как "история русского правительства и русского дворянства". Для Петра I на первом плане было государство, а "человек ничто". Воспринял и поддержал идеи Герцена Николай Гаврилович Чернышевский (1828—1889). Государство не выражает собой "божественное откровение, не является воплощением идеи справедливости и права", утверждал он. Оно постепенно достигло "невиданной силы", и народ оказался "огромным войском, покоренным безграничной властью правительства". Монархия является органом аристократии и, следовательно, действует исключительно в ее интересах. Государство не вечно, полагал Чернышевский, по пока существует несоразмерность между удовлетворением человеческих потребностей и самими потребностями, оно будет существовать. Важное место в революционно-демократической мысли занимал вопрос об общине. А. И. Герцен с пиететом относился к общине, которая, но его мнению, неоднократно спасала русский парод от многочисленных врагов, от "выращенного но-европейски помещика и от немецкого бюргера"; несмотря на сильные потрясения, она устояла против вмешательства власти, сохранила общинную собственность вопреки распространению личной. Будущее страны, полагал он, определит крестьянский мир — "коммунизм есть общинное устройство". А. И. Герцена называют основоположником "русского общинного социализма". Н. Г. Чернышевский соглашался с мнением славянофилов о патриархальном, а не государственном происхождении общины, существовании общинных принципов в неизменном виде в течение многих веков, которые уживались с любой формой государственного устройства. Из этого он делал вывод о неприкосновенности общины и сохранении ее, несмотря на изменение экономических отношений. В отличие от славянофилов Чернышевский видел в общине основу нового общества, построенного на принципах равенства и свободы. В определении внутренней устойчивости государства все эти мыслители обращались к народу. Но они по-разному понимали отношения народа и государства, что определяло и различные точки зрения на будущее России. Одной из характерных черт русской революционно-демократической мысли в подходе к истории было понимание, что "важность теоретических вопросов зависит от их отношения к действительности". По словам Герцена, из мира человека, мира истории "двери отворяются прямо в собственное участие в современных вопросах". Поэтому историк, обращаясь к прошлому, писал Белинский, объясняет его, производит "суд" над ним. Этот "суд" над историей, продолжал Чернышевский, он производит, исходя из своих политических и общественных убеждений. В. Г. Белинский, Герцен и Чернышевский были убеждены в бесконечности прогресса человечества. "Никогда человечество, — говорил Белинский, — не скажет себе: “Стой, довольно, больше идти некуда!”" Прогресс неизбежно ведет к установлению справедливого общества, основанного на равенстве и всеобщем благоденствии. Этим определялся исторический оптимизм революционеров-демократов. Они открыто выступали против существующих в России порядков и возлагали надежды на будущее. Главное условие прогресса для революционных демократов — развитие просвещения, знаний, науки, нравственное совершенствование общества. В статьях, написанных в последние годы жизни, Белинский обращал внимание па значение материальной, экономической стороны жизни общества, влияющей на его развитие. Он связывал прогресс с тем, как и в какой мере на том или ином историческом этапе удовлетворяются потребности народных масс: "Историк должен показать, что исходный пункт нравственного совершенства есть прежде всего материальная потребность и что материальная нужда есть великий рычаг нравственной деятельности". Материальное благосостояние составляет половину всех вопросов современности, уточнял Герцен. Историческая наука, обслуживающая народные массы, должна "свести кровавые религиозные вопросы на человеческие и кровавые политические вопросы на экономические". Экономические перевороты имеют значительное преимущество перед религиозными и политическими революциями. Революция в будущем не сможет сделать шаг дальше, не касаясь экономических вопросов. Н. Г. Чернышевский углубил эту мысль: деятельность общества определяет человек, он удовлетворяет в нем свои моральные и духовные потребности. Неизменным условием общественного прогресса Чернышевский считал науку: "Она творит все". Создаваемые ею знания — основание всех понятий, всей деятельности человечества. Умственное совершенствование людей — движущая сила прогресса. По, резюмировал Чернышевский, успехи знания, политическое развитие зависят от обстоятельств жизни, они обусловлены развитием трудовой жизни и средствами материального существования. Созидателем материальных ценностей, национального богатства являются трудящиеся, и поэтому творческая сила истории заключена в народной массе. Однако народ далек от науки и поэтому не может соблюсти все условия прогресса; участие его в исторической жизни ограничено. Между тем, писал Чернышевский, "сильны только те стремления, прочны только те учреждения, которые поддерживаются массою народа". В. Г. Белинский и другие революционные демократы восприняли гегелевскую идею скачка. В борьбе старого и нового неизбежен революционный взрыв. Переход к новому обществу "не может сделаться сам собою, временем, без насильственных переворотов, без крови...". Н. Г. Чернышевский подчеркивал противоречивость исторического прогресса. Исторический путь "не тротуар Невского проспекта", замечал он. Человечество не может идти прямо и ровно. История движется медленно, но движение "свое производит скачок за скачком", осуществляет через борьбу старого и нового. В истории до сих пор не было ни одного примера, когда успех достигался бы без борьбы, без напряжения сил, "без боя". Никакая система не может отрицать сама себя. Это служило Чернышевскому подтверждением правомерности революционных взрывов. В. Г. Белинский, Герцен и Чернышевский отвергали положение Гегеля о "неисторических" народах. "Нет парода, — писал Герцен, — взошедшего в истории, которого можно было бы считать стадом животных, как нет народа, заслуживавшего именоваться сонмом избранных". Н. Г. Чернышевский, подтверждая эту точку зрения, делил общества на живущие чужим трудом и своим собственным. Первые благоденствуют, вторые терпят нужду. Это разделение обществ основано на материальных интересах, которые находят отражение в социальной и политической структуре. Поэтому убедить русское дворянство изменить свое отношение к крепостному праву, утверждал он, это все равно, что "доказать выгодность течения Волги с юго-востока на северо-запад". Интересен подход Чернышевского к постановке и решению проблемы национального и интернационального. Национальное отражает духовную культуру того или иного народа, специфические черты, свойственные всем сторонам его жизни, динамику их развития на природном, социальном и индивидуально-творческом уровне. Интернациональное — это отражение в культуре совокупных результатов каждого парода, их взаимодействие, утверждение своего места среди других народов в общем процессе исторического развития. Оно осуществляет процесс взаимодействия основных компонентов духовной культуры каждого народа, что должно являться предметом изучения, с одной стороны, сталь инструментом исторического исследования — с другой. На основании этого В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский и другие мыслители революционно-демократического направления высказали ряд новых идей, связанных как с принципами познания, так и с пониманием существа исторического процесса; пытались определить роль народных масс, человека в истории. Для них историческая наука была "коренной" наукой, призванной пробудить в людях общественный интерес, патриотические чувства. "Не любить историю может только человек, совершенно неразвитый умственно", — заключал Чернышевский. Литературная критика и публицистика являлись основной сферой деятельности Николая Александровича Добролюбова. Но в своих работах он неоднократно обращался к историческим темам. Исторические взгляды были важной стороной его мировоззрения. Интерес к прошлому России и своего края, этнографии, быту городского и сельского населения проявился у Николая Добролюбова еще в период обучения в нижегородской семинарии. Юный Добролюбов задумал создать большой по объему материалов и охвату проблем труд «Материалы для описания Нижегородской губернии в отношении историческом, статистическом, нравственном и умственном». После отъезда в Петербург Н.А. Добролюбов возвращался к идее создания краеведческого труда. В письме родителям из Петербурга в январе 1854 года он писал: «Меня как нельзя более интересует теперь Нижний Новгород и нижегородцы… всякий должен знать свою губернию как можно лучше во всех возможных отношениях». Но грандиозный замысел в итоге не был осуществлен. Вместе с формированием общественных убеждений складывались и исторические воззрения Н.А. Добролюбова. Наиболее полно они раскрылись в статьях Н.А. Добролюбова, посвященных вопросам истории России. В 1858 г. в «Современнике» вышел отклик Н.А. Добролюбова на «Историю царствования Петра Великого» Н.Г. Устрялова – статья «Первые годы царствования Петра Великого». В ней изложены представления критика о том, как совершается исторический процесс и кто управляет ходом истории. Рассуждая о роли личности, он пришел к выводу, что выдающиеся исторические деятели не определяют хода истории и должны оцениваться по тому, принесли они пользу народу или нет: «История в своем ходе совершенно независима от произвола частных лиц… путь её определяется свойством самих событий, а вовсе не программою, составленною тем или другим историческим деятелем. Напротив, деятельность всех исторических лиц развивается не иначе, как под влиянием обстоятельств, предшествовавших появлению их на историческом поприще». Н.А. Добролюбов критиковал труды ученых-историков, рассматривающих историю с точки зрения государства, и предлагал рассматривать её с точки зрения простого народа – крестьян, мещан, солдат. В преобразованиях Петра I Н.А. Добролюбов подчеркивал их историческую необходимость и прогрессивный характер, отвергая упрощенную идеализацию самого Петра I и его реформ: «Нововведения Петра не были насильственным переворотом в самой сущности русской жизни; напротив, многие из них были вызваны действительными нуждами и стремлениями народа и вытекали очень естественно из хода исторических событий древней Руси». Вопросы истории Н.А. Добролюбов рассматривал также в откликах на книгу Н.Жеребцова «Опыт истории цивилизации в России» и на другие исторические работы, в статьях «О степени участия народности в развитии русской литературы», «Русская сатира в век Екатерины», «Взгляд на историю и современное состояние Ост-Индии» и в других литературно-критических и публицистических работах. Н.А. Добролюбов как историк отличался богатой эрудицией, внимательным отношением к источниковедческой основе. Он отмечал главную сложность, с которой сталкивается ученый-историк, и способ её преодолеть: «Особенно легко впасть и ввести других в заблуждение при исследованиях исторических. История представляет собою то же разнообразие, отрывочность и смешанность разных элементов, какие представляются нам и в самой жизни. Поэтому здесь, чего хочешь, того просишь: можно найти данные для подтверждения какой угодно теории. И даже уличить в неправде трудно, потому что итоги фактов не подведены окончательно и группировку их в наших книжках довольно еще бесхарактерна. Невольно соблазняется даже самый добросовестный исследователь и объясняет факты по тем философским убеждениям, какие уже составились у него в голове. Трудно найти человека, который бы занимался историческими изысканиями, вовсе не предполагая, что из них выйдет. Чтобы достигнуть этого, надобно стать выше всех человеческих пристрастий. Можно, конечно, желать этого; но нельзя слишком строго требовать от всякого, занимающегося историею. Зато можно от каждого требовать по крайней мере добросовестности пред самим собою. Пусть человек приступит к своим занятиям, не вполне свободный от известных идей, заранее им усвоенных; пусть у него вначале будет даже желание разработать факты именно для подтверждения этих идей. По пусть он не простирает пристрастия к своим идеям до того, чтобы для них искажать факты и прибегать к обману. Как бы ни был человек ослеплен пристрастием, но в глубине его сознания всегда остается еще некоторое чувство истины, которое может вывести его на прямую дорогу». Изучая историю русской культуры и в особенности русской литературы, Н.А. Добролюбов отмечал связь литературы с народным творчеством. В культуре он видел область духовной деятельности народа, которую считал важной стороной исторического процесса. Исторический опыт помогал Добролюбову разностороннее понимать явления современности. жүктеу/скачать 25.24 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|