Кассационная жалоба
жүктеу/скачать 84.5 Kb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Суд незаконно обосновал отказ в удовлетворении исковых требований Постановлением Европейского Суда по правам человека
- ПРОСИМ
Кассационная жалобана Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2012 г. по делу № 2–4829/12 и Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2013 г. по делу №33-1820/2013 по иску о взыскании компенсации морального вреда Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2012 г. по делу № 2–4829/12 в удовлетворении исковых требований было отказано, с истцов были взысканы судебные расходы в пользу ответчиков. Истцы обжаловали Решение в апелляционном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2013 г. по делу №33-1820/2013 решение Московского районного суда было изменено в части взыскания судебных расходов (суммы были значительно снижены), в остальной части Решение было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение было обжаловано Истцами в кассационном порядке, однако Определением судьи Н.И.Козловой от 27.05.2013 г. по делу № 4г-2053/13 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ). В Определении судьи Козловой Н.И. от 27.05.2013 г. указано, что доводы, содержащиеся в жалобе, не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, по существу оспаривают установленные судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства, направленные на иную оценку доказательств, в связи с чем, в силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 390, ст.387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку по мотивам, изложенным в решении суда и апелляционном определении. С решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.11.2012 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2013 г. и Определением Санкт-Петербургского городского суда № 4г-2053/13 от 27.05.2013 г. Истцы не согласны по следующим основаниям: Истцы обратились в Московский районный суд с исковыми требованиями к Ответчикам, о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, причиненного действиями Ответчиков, посягнувшими на принадлежащее Истцам нематериальное благо, а также приведшими к нарушению личных неимущественных прав Истцов. В основание исковых требований Истцы и в тексте искового заявления, и в судебном заседании привели доводы и фактические обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами: В соответствии со ст. 7-1 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 от 31.05.2010 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" на территории Санкт-Петербурга запрещены публичные действия, направленные на пропаганду мужеложства, лесбиянства, бисексуализма, трансгендерности среди несовершеннолетних. Под публичными действиями, направленными на пропаганду мужеложства, лесбиянства, бисексуализма, трансгендерности среди несовершеннолетних, … следует понимать деятельность по целенаправленному и бесконтрольному распространению общедоступным способом информации, способной нанести вред здоровью, нравственному и духовному развитию несовершеннолетних, в том числе сформировать у них искаженные представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных брачных отношений. Пропагандистская акция артистки Мадонны Луизы Вероники Чикконе (Madonna Louise Veronica Ciccone) – далее по тексту «певица Мадонна», являющейся кумиром миллионов молодых, в том числе несовершеннолетних россиян, произошедшая на ее концерте в Санкт-Петербурге 09.08.2012 г. – спланированная антиобщественная антигосударственная акция с элементами манипулирования сознанием, направленная на подрыв традиционных брачных отношений и семейных ценностей в России. Акция пропаганды гомосексуализма не ограничивается только речью певицы Мадонны на концерте, а состоит из ряда взаимосвязанных, последовательных и целенаправленных публичных действий, включающих в себя анонсирование певицей Мадонной предстоящего выступления в поддержку гомосексуалистов, сбор в зоне, непосредственно, примыкающей к сцене специально отобранной публики с символикой ЛГБТ-сообщества, непосредственно выступление певицы Мадонны в призывом «показать любовь и одобрение ЛГБТ-сообществу», во время которого на огромных экранах демонстрировались изображения целующихся гомосексуальных пар, последующая публикация на персональном сайте и личной страничке певицы Мадонны в социальной сети Facebook видеозаписи этого выступления и др. Пропагандистская акция, заранее спланированная и подготовленная, состоялась при полной поддержке и соучастии организаторов концерта и организации, предоставившей место для проведения акции. Организатор концерта ЗАО «Планета Плюс» не мог не знать о готовящейся акции – певица Мадонна публично заявляла о своих намерениях, накануне концерта предстоящая пропагандистская акция обсуждалась в средствах массовой информации, в том числе в новостных телевизионных выпусках, перед концертом утверждался сценарий, проводились репетиции, пробы видеооборудования. Перед началом и во время концерта раздавались агитационные материалы. ФГУП «Петербургский спортивно-концертный комплекс» также не могло не знать о готовящейся акции, и была обязана в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга обеспечить контрольно-пропускной режим, исключающий проход на концерт несовершеннолетних лиц. Публичная акция певицы Мадонны по пропаганде гомосексуализма среди несовершеннолетних, спланированная и осуществленная при участии организатора концерта ЗАО «Планета Плюс» и администрации ФГУП «Петербургский спортивно-концертный комплекс», является виновно совершенным противоправным административно наказуемым деянием, имеющим огромный общественный вред. Пропаганда сексуальных извращений такой популярной личностью как певица Мадонна через нанесение ущерба семейным ценностям несет в себе реальную угрозу российскому обществу. Таким образом, противоправные публичные действия певицы Мадонны, направленные на пропаганду гомосексуальных отношений, заранее спланированные и осуществленные при соучастии ЗАО «Планета Плюс» и ФГУП «Петербургский спортивно-концертный комплекс» в присутствии многочисленных детей, нарушили естественное и неотъемлемое личное неимущественное право истцов на благоприятный социальный порядок, предусмотренное ст. 28 Всеобщей декларации прав человека, посягнули на принадлежащие истцам от рождения неотчуждаемое и не передаваемое каким-либо способом нематериальные благо жить в обществе, существующем на нравственных основаниях и исповедующем семейные ценности как базовые социальные ценности. Истцы испытали сильнейшие нравственные страдания, причиненные действиями Ответчиков, нарушающими личные неимущественные права Истцов и посягающими на принадлежащие им от рождения нематериальные блага. В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, истцы в судебном порядке обратились в суд с иском к Ответчикам о компенсации морального ущерба. 22 ноября 2012 года (в окончательной форме решение принято 27.11.2012 г.) Московским районным судом Санкт-Петербурга было принято Решение по делу № 2–4829/12 об отказе в удовлетворении исковых требований Истцов к Ответчикам о компенсации морального вреда, о взыскании с каждого из истцов судебных расходов в пользу ЗАО «Планета Плюс» по 22 222 (двадцать две тысячи двести двадцать два) рубля 22 копейки; в пользу ФГУП «Петербургский спортивно-концертный комплекс» по 22 222 (двадцать две тысячи двести двадцать два) рубля 22 копейки; в пользу ЗАО «Музыкальная индустрия» по 16 666 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек. При рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении решения Московский районный суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушил нормы процессуального права, неправильно истолковал и применил нормы материального права. Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2012 г. по делу № 2–4829/12 незаконно, необоснованно, и подлежало отмене по следующим основаниям:
Мотивируя свой отказ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на Постановление Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) от 21.10.2010 года по делу "Алексеев (Alekseyev) против Российской Федерации". В этом Постановлении, на основании Рекомендаций CM/Rec(2010)5 Комитета министров Совета Европы государствам-участникам о мерах по борьбе с дискриминацией по признаку сексуальной ориентации и половой самоидентификации, в соответствии с п.13 которого, Государства-участники должны предпринимать надлежащие меры для обеспечения в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод того, чтобы право на свободу выражения мнений действительно могло осуществляться эффективно, без дискриминации по признакам сексуальной ориентации или гендерной идентичности, в том числе в отношении свободы получать и распространять информацию по вопросам, касающимся сексуальной ориентации и гендерной идентичности. А в соответствии с п. 14 Рекомендаций, государства-участники должны предпринимать надлежащие меры на национальном, региональном и местном уровнях по обеспечению того, чтобы право на свободу мирных собраний, закрепленное в статье 11 Конвенции, действительно могло осуществляться, без дискриминации по признакам сексуальной ориентации или гендерной идентичности. Суд незаконно обосновал отказ в удовлетворении исковых требований Постановлением Европейского Суда по правам человека. Во-первых, гомосексуалисты не подвергаются в России никакой дискриминации. Так же как и остальные российские граждане, гомосексуалисты имеют возможность реализовывать свое право на выражение своего мнения, участие в объединениях и мирных собраниях, реализовывать другие свои права и свободы, если этим гомосексуалисты не покушаются на основы конституционного строя, нравственность, здоровье, права и законные интересы других лиц (ст. 55 Конституции РФ). Как было подробно обосновано в исковом заявлении, популяризация противоестественных способов сексуального удовлетворения, противоречит общественной нравственности. Пропаганда гомосексуализма наносит серьезный вред социальному и нравственному развитию детей. Именно поэтому, в полном соответствии с Конституцией Российской Федерации, в Санкт-Петербурге была законодательно запрещена пропаганда гомосексуализма среди несовершеннолетних. Во-вторых, не относится в России к источникам права ни судебный прецедент вообще, ни, тем более, судебный прецедент, созданный судом, находящимся за пределами российской судебной системы. Тем более, что согласно Федеральному закону от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" Российская Федерация в соответствии со ст. 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации. В-третьих, в соответствии со ст.3 Конституции РФ, носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ, который осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.06.2000 N 10-П, суверенитет, предполагающий, по смыслу статей 3, 4, 5, 67 и 79 Конституции Российской Федерации, верховенство, независимость и самостоятельность государственной власти, полноту законодательной, исполнительной и судебной власти государства на его территории и независимость в международном общении, представляет собой необходимый качественный признак Российской Федерации как государства, характеризующий ее конституционно - правовой статус. Юридическим выражением суверенитета Российской Федерации является установленное Конституцией верховенство Конституции и федеральных законов на всей территории Российской Федерации. Российские органы государственной власти формируются российским народом и являются средством осуществления власти российского народа. Российские органы государственной власти, в том числе суды, применяют законодательство, принятое законодательным органами, избранными российским народом. Таким образом, применение российским судом каких-либо решений (постановлений) каких-либо иностранных органов к решению гражданско-правовых споров между российскими юридическими и физическими лицами, происходящими из правоотношений, существующих в пределах российской юрисдикции, противоречит основам Конституционного строя Российской Федерации.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. И.Ю.Ковалев, один из Истцов, участвовал во всех судебных заседаниях через своего представителя, полномочия которого были оформлены нотариальной доверенностью. Лично И.Ю.Ковалев в суд не являлся. Неявку И.Ю. Ковалева суд расценил как «… уклонение от представления доказательства, каковым является, в том числе, и личное объяснение истца в суде. С учетом характера заявленного спора, личное объяснение истца обеспечивает соблюдение принципа непосредственности при исследовании доказательств. Отсутствие личных объяснений истца Ковалева И.Ю., не лишенного права вести свои дела в суде через представителя, влечет для него последствия, предусмотренные ст.68 ГПК РФ, предусматривающей, что: в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны». Личное участие гражданина в гражданском процессе не обязанность, а его право. Среди видов доказательств, предусмотренных ГПК РФ, есть сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для дела, полученные, в числе прочего, из объяснения сторон. Объяснения И.Ю.Ковалева, одного из Истцов, давались посредством его представителя с надлежаще оформленными полномочиями. Такого доказательства как «личное объяснение истца» ГПК РФ не содержит. Суд извратил смысл процессуальных правовых норм, усмотрев в личном отсутствии Истца удержание доказательств. Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 150, 151 ГК РФ, ст.ст. 376-390 ГПК РФ, ПРОСИМ:
Приложение:
жүктеу/скачать 84.5 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|