Кузнецова Е. С. (Гу-вшэ) 1
жүктеу/скачать 128.5 Kb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Восприятие проблемы.
- Формирование повестки.
- Формулирование политики.
- Реализация политики.
| Кузнецова Е.С. (ГУ-ВШЭ)1
Оценивание ФЗ-122 «О монетизации льгот» Вступление России в европейское правовое пространство несет с собой не только большое количество прав, но и ряд обязанностей, которым необходимо следовать. Одним из принципов, на базе которого функционирует европейская правовая система, является необходимый анализ законодательства, прогнозирование последствий применения законов, а также стремление к повышению качества законопроектов. Таким образом, экспертиза и оценка законопроектов является приоритетным направлением в нормотворчестве, следовать которому необходимо и в Российской Федерации. Что понимается под оценкой законопроектов? Для определения evaluation of legislation будем пользоваться понятием политического цикла (policy cycle), в рамках которого проводятся те или иные мероприятия по работе с законопроектом, и его основных этапах:
Итак, под оценкой законодательства будем понимать «анализ и определение влияния законодательства» [Мадер; 2002]. Определение включает в себя несколько элементов, которые необходимо учитывать при ее непосредственном проведении. Во-первых, следует уточнить, что оценка касается законодательства – нормативных актов – и косвенно административных решений, базирующихся на них. Во-вторых, оценка законодательства направлена на выявление влияния закона, изменения, которые возникают при его вступлении в силу, и последствия, которые возникают при его применении. Кроме того, оценивание законодательства является «попыткой методически проанализировать и оценить воздействие законодательства»» [Мадер; 2002]. Здесь следует перейти непосредственно к предмету нашего исследования, а именно к федеральному закону №122 от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее ФЗ-122). ФЗ-122 стал одним из наиболее обсуждаемых и, если не сказать, скандальных проектов правительства РФ за последнее время. Сегодня, когда после его принятия прошел уже почти год, а после вступления в силу – полгода, мы можем говорить о ряде его последствий, крайне неоднозначных и сложных. Эти последствия очевидны при анализе, во-первых, удовлетворенности обществом социально-экономической политикой государства (по опросам ВЦИОМ, ФОМ и Левада-Центр) и, во-вторых, по рейтингам доверия власти (источники - те же). При сравнении данных по этим показателям за первое полугодие 2005 года отмечаются негативные оценки населением деятельности власти. Нестабильность проявилась и в многочисленных митингах и выступлениях, которые наблюдались вскоре после вступления в силу ФЗ-122. Таким образом, можем сделать вывод о чрезвычайной значимости закона, а вернее его последствиях для общества и для власти. Именно это является причиной нашего обращения к тематике оценивания законодательства. Исходя их того, что существуют несколько видов оценки – прогнозный, или предварительный (pre-assessment), сопровождающий (on-going) и ретроспективный (ex-post evaluation), идеальное оценивание законопроектов включает в себя все три вида оценки. На Западе законодатели стремятся к комбинированию, по крайней мере, двух типов для получения наиболее эффективного результата. Тем не менее, в нашем случае, когда закон уже вступил в силу, мы можем лишь предположить, какие выводы могли и, вероятно, должны были сделать разработчики проекта о монетизации льгот. Оценивание, которое мы можем действительно провести, - это ретроспективное оценивание (ex-post evaluation). Оно применяется для «выявления фактических результатов, анализа проблем и выработки предложений по их устранению в будущем» [Цыганков, Беляев; 2004]. Восприятие проблемы. Рассмотрим более подробно ФЗ-122 с точки зрения политического цикла. Прежде всего, необходимо выделить проблему – так как она воспринималась властью. В чем причина замены натуральных льгот денежными компенсациями? Говоря о проблеме в целом, нужно отметить, что в России к началу 2000 г. насчитывалось более 1000 различных видов социальной поддержки населения, оказываемой за счет бюджетных средств. По данным Министерства финансов РФ, до 2005 года только на федеральном уровне существовало около 120 видов льгот, которыми пользовалось свыше 200 категорий получателей. Всего правом на льготы обладало более 103 млн человек, или около 70% населения. Ими, в частности, пользовалось около 20 млн ветеранов труда, более 1 млн участников Великой Отечественной войны, 800 тыс. инвалидов войны и лиц, приравненных к ним, а также 5,2 млн тружеников тыла и 880 тыс. семей погибших и др [Агентство Социальной Информации]. Обращение к монетизации льгот было связано с несколькими сюжетами. Во-первых, число нефинансируемых мандатов было чрезвычайно высоко, что означало неоправданно высокие бюджетные расходы. Одной из целей реформы была необходимость ликвидации данных нефинансируемых мандатов. Во-вторых, к концу 90-х гг. стала очевидной непрозрачность взаимоотношений федерального бюджета и предприятий, предоставляющих льготные услуги. В-третьих, существовало большое количество льготников, не пользующихся льготными услугами. Это означало как лишние расходы государства, так и несправедливое отношение к тем, кто льготами действительно пользовался. В-четвертых, налицо была необходимость различных подходов к предоставлению льгот сельским и городским жителям. Общим результатом сложившейся ситуации был нерациональный расход денежных средств. Формирование повестки. Этот этап дает возможность акторам, вовлеченным в процесс принятия решения, сформулировать проблему для дальнейшего решения. Постановка проблемы в повестку позволяет очертить рамки дальнейших ответов на возникающие вопросы. Деление повестки на политическую, общественную и медийную дает возможность рассмотреть проблему с различных углов зрения. Итак, возвращаясь к вопросу о переходе от системы натуральных льгот к денежным выплатам, стоит отметить, что общество, привыкшее к льготам, получавшее их на протяжении долгого времени, не было инициатором реформы. Тем более что реформы такого рода всегда болезненно воспринимаются обществом. Выступления начались летом 2004 года, когда законопроект находился на рассмотрении. Так, 29 июля 2004 г., перед вторым чтением закона, в центре Москвы состоялся митинг «против отмены социальных льгот». Но основная волна реакции началась уже после принятия законопроекта. Проблема получила широкий резонанс еще и благодаря СМИ. В СМИ проблема получила широкое обсуждение также в ходе принятия законопроекта. В связи с тем, что проблема «монетизации» была обществу во многом не ясна, а цели реформы не прозрачны, в печатных СМИ шло обсуждение того, зачем и кому нужна реформа и нужна ли она вообще. К обсуждению активно присоединялись многие аналитики, правозащитники и общественные деятели, в результате чего «монетизация льгот» стала одним из наиболее обсуждаемых сюжетов 2004 года. Инициатором же реформы выступило само правительство. Поэтому имеет смысл остановиться на политической повестке. Решение шло сверху и было нацелено на реформирование системы социальных льгот изнутри. На рассмотрение Государственной думы РФ закон поступил 31 мая и был принят 5 августа 2004 года. 8 августа 2004 года он был одобрен Советом Федерации ФС РФ. В законе содержатся концептуальные изменения более чем 155-ти федеральных законов, около 40 законов признаны утратившими силу. Формулирование политики. Изначально существовало два варианта замены льгот денежными выплатами. Во-первых, деление общей суммы финансирования льготников на городскую и сельскую выплаты. Решение было отклонено, так как оно привело бы к значительному снижению уровня жизни как городского, так и сельского населения. Во-вторых, предлагалось повышение денежных выплат для городских льготников, которые нуждаются в большем объеме услуг (например, городской транспорт). Рассматривалась и частичная монетизация. Разработчиками закона предполагалась и замена всех натуральных льготы деньгами. Но общественный резонанс был слишком сильным: наиболее значимые льготы решили сохранить в натуральном виде. Эти льготы составили «социальный пакет», стоимость которого 450 рублей. В него вошли предоставление бесплатных лекарств (из специально составленного и утвержденного Министерством здравоохранения и социального развития РФ перечня лекарственных средств), санаторно-курортное лечение, включая льготный проезд до места лечения, и бесплатный проезд в пригородном железнодорожном транспорте. Все остальные льготы были переведены в денежные компенсации, которые должны ежемесячно выплачиваться в размере, установленном законом. Ответственный за выплаты - Пенсионный фонд РФ, который должен выплачивать льготы вместе с пенсией. В том случае, если у человека есть права на меры социальной поддержки по нескольким основаниям денежная компенсация предоставляется по одному из них. Одновременно с базовой пенсией, которая по законодательству индексируется в зависимости от инфляции, будут повышаться и социальные выплаты с постоянным коэффициентом индексации. В 2005 году у федеральных льготников стоимость социального пакета будет автоматически изыматься из ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ). В 2006 году льготникам будет предоставлено право выбора: отказаться полностью/частично от социального пакета и получать соответствующие денежные выплаты, либо по-прежнему пользоваться льготами. Реализация политики. Итак, принятый 8 августа 2004 г. законопроект был призван разграничить расходные полномочия между уровнями власти, возложить на региональные и местные органы власти ответственность по балансированию доходных возможностей и новых расходных полномочий; ликвидировать нефинансируемые мандаты федерального уровня; сократить расходные обязательства, закрепленные в федеральном законодательстве; а также ввести компенсационные выплаты по федеральным категориям «льготников». Далее начался этап приведения закона в жизнь. Первые денежные выплаты начались в 20-х числах декабря, они не вызвали общественного резонанса. Реакция началась в новом 2005 году. С 1 января 2005 г. в регионах начались массовые волнения граждан, которые должны были получить денежные компенсации вместе с пенсией только в конце месяца. Основными группами граждан, которых затронула реформа, были в основном пенсионеры, которым сложно приспособиться к новым условиям жизни. В некоторых случаях органы власти расценили выступления как провокацию и пытались привлечь организаторов акций к административной ответственности. По опросам социологов недовольство в феврале-марте 2005 года постоянно нарастало. Тем не менее, федеральные органы власти достаточно долго не предпринимали никаких мер, считая, что регионы сами могут справиться со сложившейся ситуацией. Впоследствии, однако, Протестные было принято решение по привлечению дополнительных трансфертов в регионы. Председатель Пенсионного фонда РФ Г.Батанов заявил, что с 1 марта базовый размер пенсии будет увеличен до 900 рублей. Это позволит пенсионерам компенсировать расходы, связанные с принятием закона о монетизации льгот. Кроме того, с 1 апреля была проведена индексация денежных выплат в соответствии с инфляцией. Повышение пенсий в обошлось Пенсионному фонду дополнительно в 115 млрд. рублей. Дополнительные расходы по выплате ЕДВ, связанные с пополнением федерального списка, составят 15 млрд. рублей [Агентство Социальной Информации www.asi.org.ru]. Сегодня закон находится на стадии совей реализации. Рассмотрим более подробно результаты реформы и сделаем выводы о необходимости дальнейших мероприятий. Общепризнанными критериями оценивания наиболее часто выступают следующие индикаторы: действенность, эффективность и целесообразность. Именно их мы будем использовать для нашего анализа. Под действенностью обычно понимается степень соответствия наблюдаемых взглядов и поведения целевой группы населения нормативной модели, то есть отношениям и нормам поведения, предписанным законодателем. Эффективность законодательства сводится к степени достижения законом поставленной цели. Под целесообразностью подразумевается соотношение между затратами и выгодами законодательных действий. Причем и затраты, и выгоды включают в себя не только финансовые характеристики, но и психологические эффекты. Перед тем, как мы приступим к непосредственной оценке закона, уделим внимание его целям. Из текста закона следует, что он направлен на «обеспечение прав и свобод человека и гражданина, повышение материального благосостояния граждан, обеспечение экономической безопасности государства и приведения системы социальной защиты граждан, которые пользуются льготами и социальными гарантиями и которым предоставляются компенсации». Суть закона сводится к замене льгот ежемесячными денежными выплатами – то есть монетизации. Предполагалось, что при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации будут вводиться «эффективные правовые механизмы», направленные на обеспечение «сохранения и возможного повышения ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств» [ФЗ-122, ст.1]. Зададимся вопросом: возможно ли было проведение предварительной, перспективной оценки? Ответ очевиден: в случае с законодательством такая оценка возможна практически всегда, более того, рекомендовано проводит такую оценку во избежание негативных последствий при вступлении закона в силу. Такая оценка может оказаться крайне полезной при выборе инструментов для решения той или иной законодательной проблемы. Здесь следует отметить, что чем более детально проработана эта оценка, тем ниже вероятность негативных последствий. В нашем случае с монетизацией льгот такая оценка была также возможна. Во-первых, необходимо было тщательно проанализировать реакцию основной целевой аудитории, на которую направлено действие закона – его реципиентов. В качестве получателей ежемесячных денежных выплат рассматриваются следующие категории граждан РФ:
Анализ реакции данной группы населения был возможен с помощью проведения опросов. Посредством сравнения мнений граждан можно было бы сделать выводы для более точного прогнозирования воздействия закона. Такой анализ проведен не был. Во-вторых, не следует забывать о практике экспериментального законодательства, распространенного на Западе. Данное законодательство действует «в течение ограниченного периода времени в целях определения приемлемости той или иной законодательной меры для достижения поставленных задач» [Мадер; 2002]. В случае с монетизацией можно было бы ввести такое законодательство в нескольких регионах российской федерации на определенный, не длительный срок. Во избежание проблемы нерепрезентативности территорий, следовало бы ввести критерий, по которому бы стало возможным выделение кластеров регионов. Анализ воздействия монетизации в регионе кластера позволило бы просчитать эффекты. Своевременный учет таких результатов и их исправление, вероятно, помогло бы избежать тех негативных событий и тенденций, которые имели место в дальнейшем. Предварительное оценивание могло быть проведено посредством использования таких инструментов анализа, как практические тесты, статистические сравнения между целевой группой и группой, не затрагиваемой изменениями, демонстрационные программы, эксперимент, прогноз, системный анализ, создание сценариев и т.п. Здесь, однако, следует учитывать тот факт, что данные, полученные ходе такого анализа, могут не всегда быть вполне объективными. Проведение интервью относительно вопроса о воздействии мер социальной поддержки на те или иные категории граждан могут не отражать ситуацию в будущем. Очевидно то, что при опросах до вступления закона в силу, некоторые граждане не смоли бы предвидеть последствия лишения их льгот и замену их на денежные выплаты. В то же время вероятнее всего другие группы смогли бы отразить свое отношения к проблеме. Сегодня, когда закон уже вступил в силу, нам остается оценивать те эффекты, которые наличествуют. Начнем с описания действий и мероприятий, проводимых государством. Предусмотренные ранее льготы заменяются денежными пособиями, выплачивающимися ежемесячно. Мероприятия направлены на определенную целевую группу, о которой говорилось выше. Группа состоит из нескольких категорий граждан, каждой из которых предписаны выплаты. Вернемся к выдвинутым ранее критериям – действенности, эффективности и целесообразности. Как с этих позиций можно было бы оценить программу о монетизации льгот? Очевидно, перед оценщиком стоит вопрос: уважаема ли норма либо она просто исполняется? Если вспомнить то, что, по оценкам экспертов, в акциях протеста в январе-апреле 2005 года приняли участие более 1,2 млн. человек, действенность определяется скорее со знаком «минус» [Власова; 2005]. Кроме митингов, на которые выходили тысячи пенсионеров, было написано множество писем, адресованных правительству, Государственной Думе и Президенту, с требованиями индексации пенсии, пересчета денежных выплат, возвращения натуральных льгот. Перейдем к показателю эффективности. Эффективность – более сложный показатель, нежели действенность. Следовательно, он требует большей проработки. Под эффективностью мы имеем в виду «степень достижения законом поставленной цели» [Мадер; 2002]. Таким образом, нам необходимо проанализировать цели, которые могут быть, как явно прописаны в нормативном акте, так и неявно – то есть содержаться в сопроводительных докладах или быть озвучены на дебатах. Насколько была достигнута цель? Как уже говорилось ранее, в задачу тех, кто составлял ФЗ-122, входило увеличение материального благосостояния граждан, обеспечение экономической безопасности государства и приведение системы социальной защиты граждан, пользующихся льготами и социальными гарантиями и которым предоставляются компенсации, в соответствие с принципом разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Данные цели представляются крайне размытыми. Для того чтобы в полной мере оценить эффект «увеличения благосостояния» нужно не полгода и не год. Чтобы говорить об успехе или неуспехе реформы, нужен более длительный период. Показатели благосостояния обсчитывать гораздо проще – это и качественные, и количественные индикаторы. Тем не менее, вот лишь некоторые цифры. Что касается военных, размер компенсации за паек составил лишь 20 рублей при его реальной стоимости 59 рублей. По данным ВЦИОМ, сегодня каждый третий пенсионер вынужден отказываться от самых необходимых продуктов питания из-за нехватки денежных средств, а каждый второй – от покупки необходимой одежды и обуви. Однако, есть те, у кого благосостояние действительно улучшилось. Это касается тех людей, кто льготами, предоставляемыми государством, ранее попросту не пользовался. У этой категории граждан. Кроме того, выросли доходы у инвалидов ВОВ – с 4665 рублей (12.2004) до 7350 рублей (03.2005), с учетом денежных выплат – до 8300 рублей. Пенсия участников ВОВ возросла с 2665 до 4486 рублей. Таким образом, решение вопроса о росте доходов и благосостояния зависит от его интерпретации, хотя в целом «рост» крайне неоднозначен и подлежит более детальному анализу. Следующей важной составляющей является целесообразность законопроекта. В нашем случае – насколько оправданы затраты и выгоды, полученные в ходе реализации проекта под названием «монетизация льгот»? В том, что касается финансовых показателей – реформаторы явно оказались в убытке. Вот лишь некоторые данные, почерпнутые из журнала «Финансовый Контроль». В июне 2005 года были озвучены следующие цифры: реформа обошлась казне более чем в 300 млрд. рублей, причем запланированные траты были в два раза меньше. Из федерального бюджета на нее ушло в 4,6 раза больше, чем было потрачено на льготы в прошлом году. Здесь следует учитывать тот факт, что, во-первых, год еще не кончился – это лишь промежуточные показатели, а, во-вторых, проведение реформы еще идет полным ходом. Из чего можно сделать неутешительные выводы относительно финансовой целесообразности. Важно еще и то, что расчеты оказались неверными: федеральных льготников оказалось больше запланированных. В декабре 2004 года количество льготников сводилось к цифре 12 млн., после составления к июню 2005 года реестра льготников их число составило 15 194 млн. человек. Естественно, на выплату дополнительных денежных пособий потребуются огромные деньги. Здесь важно также сказать о лекарствах, важной составляющей реформы монетизации льгот. Как известно, раньше лекарства предоставлялись бесплатно. В первом квартале 2005 года в регионы было поставлено около 8 млрд. рублей на лекарственные средства. По данным Счетной Палаты РФ, граждане предъявили более 23,5 млн. рецептов, из которых обслужено было 95%. 4% находятся на отсроченном обслуживании. Уровень отказа около 1%. Несмотря на то, что 1% представляется мизерной цифрой, в действительности он заключает в себе тысячи рецептов. В то же время депутат ГД, член комитета по бюджету и налогам, Александр Коган заявил, что в реальности не обслуживались около 30% рецептов, а от 20 до 30% были поставлены на отсроченное обслуживание. Результатом является 60% нуждающихся в лекарственных средствах не способных их получить. Проблема, по словам министра здравоохранения и социального развития Зурабова, заключается в том, что ситуация разнится в регионах, так как механизм взаимодействия между территориальными складами, аптеками и поликлиниками нуждается в доработке. Более того, наличие лекарственных средств в некоторых регионах розниться от 32 до 73%. Кроме того, по сведениям правительства, количество регионов, которые реализуют реформу монетизации в полной мере, составило 38 регионов (т.е. менее половины), 14 регионов оставили все льготы в натуральном выражении, остальные регионы перешли на смешанную систему – то есть оставили часть льгот в натуральном выражении, часть заменили денежными выплатами. Наиболее часто сохранены следующие льготы: оплата жилья, льготный проезд в транспорте, зубопротезирование, оплата коммунальных услуг, скидка на лекарства бесплатное лекарственное обеспечение при наличии определенных заболеваний. Возникла еще одна проблема: региональная асимметрия. Льготники в разных регионах столкнулись с недостатком средств у местных администраций. Так, в Псковской области выплаты составили 110 рублей, в Ингушетии – 1026 рублей. Рознятся также и наборы предоставляемых средств и услуг. Интересно также проанализировать опросы общественного мнения, посвященные вопросу монетизации льгот. Так, по данным Левада-Центр, к середине года отношение к монетизации льгот, хотя и смягчилось, негативные оценки по большей части преобладают: Целиком или по большей части против реформы – 44% опрошенных. В мае 2005 года 43% опрошенного населения предполагали, что монетизация льгот приведет к ухудшению положения самых обездоленных слоев населения. В том, что касается протестных выступлений, в марте 28% указали, что в их городе или районе в течение последнего месяца происходили какие-либо публичные выступления против замены льгот. В мае такие выступления отметили значительно реже – только 18%. 32% в мае выразили поддержку акциям протеста, 44% относились к ним «с пониманием», хотя не поддерживали, «решительно против» были 12%. Преобладающим оставалось позитивное отношение к протестам [Левада-Центр; Социально-политическая ситуация в России в мае 2005 г.]. Результаты опросов Фонда Общественное Мнение показывают следующее. В июне 2005 года положительно оценивают ФЗ-122 36%, отрицательно – также 36%. Решительного преобладания той или иной точки зрения не обнаруживается: сегодня "за" и "против" реформы высказываются соответственно 47% и 44% представителей этой группы. Подавляющее большинство тех, кому вместо льгот положены выплаты (их 21%), заявляют, что за все месяцы денежные компенсации им выплачены (18%), и только 2% говорят о некоторых задержках или не полностью полученных суммах. Восприятие протестной активности, вызванной монетизацией льгот: эти акции одобряют 41% опрошенных, осуждают – 16%, безразлично относятся к ним 32% респондентов [ФОМ; Обзор «Реформирование системы социальных льгот», июнь 2006]. Интересно проанализировать результаты опросов, проведенных ВЦИОМ. 84% опрошенных отметили, что денежные выплаты не компенсируют их реальных расходов. Когда поинтересовались, какие суммы будут реально компенсировать расходы, то выяснилось, что если речь идет о лекарствах и медицине, то нужно от 500 до 1500 рублей, а если говорим о транспорте — то еще 500. Кроме того, здесь стоит отметить, что не удалась информационная политика, призванная разъяснить суть реформы: «дефицит информации был явным, а то, что говорили и показывали по телевидению, людей раздражало» [ВЦИОМ; Индекс общественных настроений, июнь 2005]. С другой стороны, реформа достигла целей в повышении доходов государства. Приведем данные. Наряду с ростом расходов пенсионеров, доходы государства выросли: по оплате жилья и жилищно-коммунального хозяйства на 30%, телефон – 75%, городской общественный транспорт – 25% [Федеральная Служба Государственной Статистики www.gks.ru]. Таким образом, можно сделать следующие выводы. Реформа не является в полной мере целесообразной, так как требует значительных, превышающих запланированные затрат. Финансовые показатели четко указывают на недочеты, проявившиеся уже в первом полугодии реализации ФЗ-122. Относительно реализуемости реформы в различных регионов также виден первоначальный недоучет всех факторов, влияющих на проведение программы. Перспективный анализ и оценка сыграли бы важную роль и позволили бы просчитать и избежать многих недочетов, но применены не были. Однако, очевидно, то, что благодаря ретроспективной оценке, проводимой, например, Счетной Палатой РФ, многих негативных последствий можно избежать и на сегодняшнем этапе. Теперь обратимся к возможности внутренней и внешней оценки реформы монетизации льгот. Кем должно проводиться внутреннее и внешнее оценивание? Исходя из западной традиции, внутреннее оценивание осуществляется органом государственной власти, реализующим программу. В нашем случае, когда постоянно необходима информация о меняющейся ситуации, об этапах реализации программы монетизации, затрагивающей и здравоохранение, и транспортное обеспечение, это особенно важно. Линий реализации программы очень много, что делает непрекращающийся мониторинг крайне важным. В качестве субъектов оценивания может выступать Счетная Палата. Этот орган обладает всеми необходимыми ресурсами для проведения оценивания реформы монетизации льгот, как на федеральном, так и на региональном уровне. Важно учитывать то, что Счетная Палата «является органом, формируемым парламентом, в теории свободна от региональных предпочтений полпредств» [Кузнецова; 2005], что делает возможным действительно объективное оценивание. Для достижения по-настоящему высоких показателей, в реализации ФЗ-122 необходимо уделить внимание внешнему оцениванию. Внешнее оценивание проводится независимыми экспертами, в качестве которых могут выступать ученые, внешние консультанты и т.п. Что делает внешнее оценивание необходимым при анализе реформы монетизации льгот? Любая реформа представляет собой совокупность различных составляющих, мониторинг которых необходим постоянно. В случае с ФЗ-122 это также необходимо – постоянно и тщательно отслеживать то, как реализуется реформа: как выдаются лекарства, как выделяются деньги, где и сколько в каких регионах, каким образом расходуются средства, выделяемые из бюджета. Необходимо опрашивать людей, проводить исследования и отслеживать эффективность или неэффективность мероприятий. Важно, чтобы наряду с внутренним, оценивание присутствовало и внутреннее, так как полную и объективную картину, например, о том, куда и на какие цели ушли деньги из того или иного бюджета, можно получить лишь прибегнув к услугам внешних, независимых консультантов. Одной из наиболее весомых ошибок, допущенных при разработке ФЗ-122, стал фактический отказ от рекомендаций экспертов. Игнорирование мнений людей, которые разбираются в лекарственных, жилищных, транспортных и других вопросов, касающихся реализации реформы, имело крайне негативный эффект, за результатами которого мы имели возможность наблюдать весной 2005 года. Реформы только в том случае будут эффективными, если они тщательно анализируются с различных точек зрения. Проведение предварительной оценки результатов и этапов реализации реформы монетизации льгот, вероятно, позволило бы провести реформу более эффективно. Особенно это важно вследствие того, что проводимая реформа является реформой, затрагивающей наиболее уязвимые слои населения. Помимо государственной помощи у этих групп нет других средств для улучшения своего материального положения. И в том случае, если государство уходит от помощи им либо предоставляет недостаточную помощь, перед ними остается лишь глубокая бедность. Безусловно, такие реформы должны проводиться, несмотря на то, что они крайне болезненны, но своевременный расчет итогов и необходимых средств, значительно снижает многочисленные политические и экономические риски, возникающие как следствие монетизации льгот. Понимание важности своевременного оценивания актуально еще и потому, что перед правительством сегодня стоит задача реализации заявленных социальных реформ – здравоохранения, ЖКХ, образования. Анализ ex-ante направлен на своевременное выявление сложностей и рисков, что может быть очень полезным правительству и органам, ответственным за реализацию реформы. В заключение хотелось бы проанализировать будущие потребности для данного законопроекта и для реформы в целом. Каковы последующие результаты и каково дальнейшее применение? Положительным моментом является составление регистра льготников – без него дальнейшие мероприятия и распределение бюджета не представляются возможными. Тем не менее, по опросам социологов, люди уверенны, что в монетизации льгот поворот назад уже невозможен. Вследствие этого, возникает вопрос, каким образом реформа будет проходить дальше? В качестве возможных решений выдвигается создание единого федерального регистра учета обязательств. На данный момент реализуется следующая модель: наличие 89 региональных регистров, где учитываются льготные категории граждан – получатели денежных выплат. Проблема возникает тогда, когда наблюдается рост и в региональных, и в федеральном регистрах. С целью минимизации издержек, наиболее оптимальным вариантом служило бы создание единого регистра, иначе происходит «перекладывание федеральным центром выполнения социальных обязательств государства на субъекты» [Власова; 2005]. Необходимо также разобраться с ситуацией относительно лекарств. Из перечня лекарственных средств было исключено более 20% жизненно необходимых лекарственных средств [Финансовый контроль; июнь 2005]. Вследствие этого необходим дополнительный сравнительный анализ цен на лекарственные средства по регионам и, возможно, переформулирование политики относительно данного аспекта. В аналитической записке Счетной Палаты, опубликованной в июне 2005 года, сделан акцент на разнящееся по регионам финансирование. Следует учитывать разницу по регионам и корректировать выплаты, иначе возникает ситуация, которая может привести к нарастанию напряженности, тем более, что реформа затрагивает наиболее уязвимые слои населения [Счетная Палата РФ, www.ach.gov.ru]. В целом можно отметить относительный неуспех реформы, который выразился как в финансовых просчетах, так и в социальной напряженности. Из этого наиболее оптимальным было бы переформулирование политики и внесение на рассмотрение поправок в ФЗ-122. Литература: Беляев А.Н., Цыганков Д.Б. Оценивая эффективность реформы: новые технологии оптимизации государственного управления // Вестник актуальных прогнозов, Москва, ноябрь 2004, № 11 Власова Ю. Противоречивые итоги монетизации // Финансовый контроль, №6 (43), 2005 Кузнецова Е.С. Участие западных Offices of Audit в Оценивании Программ и Политик / http://www.politanaliz.ru/index.php?id_article=584 Мадер Люциус Оценка законодательства – вклад в повышение качества законов / Семинар: Материалы Международного семинара «Оценка законов и эффективности их принятия» (16-17 декабря 2002), http://www.duma.gov.ru/index.jsp?t=pravupr/ocenka_zak/5.html Материалы семинара «Монетизация льгот в России: результаты исследований» 07.06.2005 http://www.csr.ru/event/original_715.stm Сазонов Ю. Ни денег, ни льгот // Финансовый контроль, №6 (43), 2005 Шенберг М. Горькие "уроки" монетизации льгот. Улучшится ли положение россиян / Агентство Социальной Информации, 03.03.2005 http://www.asi.org.ru/ASI3/main.nsf/0/702E418285403167C3257015002EFB93 ВЦИОМ www.wciom.ru ФОМ www.fom.ru Левада-Центр www.levada.ru  
1 Екатерина Кузнецова, email: kusnezowa@yandex.ru жүктеу/скачать 128.5 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|