О чем, почему, как и для кого написана эта книга
жүктеу/скачать 2.6 Mb.
|
ловек мыслящий (думающий)> (см. табл. 1); однако, на наш взгляд, это определение гораздо шире того содержания, которое на сегодняшний день имеется в когнитивных теориях. Относительно термина <когниция> не существует единой точки зрения. Так, например, Л. Фестингер приме- няет его как эквивалент знания, определяя когниции как то, что чело- век знает о себе, своем поведении, своем окружении. В социально-пси- хологических теориях речь идет, как правило, о социальной среде. В то же время Найсер утверждает, что этот термин относится и к процессам, при помощи которых любая сенсорная информация перерабатывается и используется [Neisser 1967].Еще меньше согласия по поводу термина
том, что она в целом организована иерархически, т. е. что более слож- ная конструкция определяет значение составляющих ее конкретных элементов [Shaw, 1970, р. 173]. ^ Когнитивисты ограничиваются констатацией <непонятного> еще факта, почему социальные объекты и социальные стимулы воспринимаются менее адекватно по сравнению с <нейтральными>, природными, мате- риальными объектами [Zajonc, 1968, р. 320]. *" Она переживает сейчас свою <вторую молодость>, приобретая все боль- шее влияние в социальных науках: от политэкономии до литературове- дения [Natanson, 1967].
нием.
тивной асимметрии [Newcomb, 1953], когнитивного несоответствия [Osgood, 1955] и (наиболее широко известная) когнитивного диссонанса [Festinger, 1957].
тична. Влияние иных (помимо диссонансных когнитивных связей) внут- ренних побудительных сил (в частности, неосознанных) когнитивными теориями игнорируется полностью. ^ В книге когнитивный процесс рассматривается как процесс приобретения знаний о социальных объектах и разрешения противоречий между ними. ^ Вторая попытка дать новую парадигму социально-психологического ис- следования и общую теоретическую схему принадлежит А. Стаатсу, ко- торый берет за основу теорию социального научения [Stoats, 1975].
циального научения. Стремление к этой конвергенции очевидно и у нео- бихевиористов А. Стаатса и А. Бандуры, которые признают важность включения промежуточных переменных в анализ поведения. *" Мы используем этот термин вместо <психосоциальные> как более упот- ребительный. ^ Поэтому требует, видимо, уточнения тезис М. Г. Ярошевского о том, что К. Левин перешел от изучения мотивации индивида к изучению соци- ально-психологических отношений, потому что его теоретико-экспери- ментальная схема в приложении к не социальным или малосоциальным объектам себя исчерпала [Ярошевский, 1974(а), с. 268]. Точнее было бы сказать, что объекты, к которым применялась схема, оказались значи- тельно ее беднее, они не позволяли ей раскрыться. Кроме того, многое объясняет присущая К. Левину ориентация на исследование социальных проблем вообще.
уже достаточно хорошо выявлены [Абульханова, 1973, Ярошевский, 1974(а].
ся: теория межличностных отношений [Heider, 1958], концепция влас- ти [Cartwright, et al., I960], формальная теория социальной власти [French, 1956] и теории сотрудничества и соревнования [Deutsch, 1949, French., 1956].
тивационном идеализме>, как это делает М. Г. Ярошевский [Ярошевский, 1974(а), с. 268], который, кстати, сам признает, что у К. Левина мотива- ция [Ярошевский, 1974(а), с. 420] соотносилась с групповой (т. е. объек- тивной по отношению к индивиду) динамикой.
ладающим собственной внутренней активностью, независимой от субъек- та, который сам является объектом отношения.
на его смелость как исследователя, сделать объектом эксперименталь- ного исследования группу. Если бы не изменение социального контек- ста, то сама идея исследования <психологического климата> или <груп- повых целей> была бы встречена как <мистическая и ненаучная> [Deutsch, 1968, р. 466], ^ К ним относят обычно психодинамическую теорию функции группы [Bion, 1961], теорию группового развития [Becker, et al., 1962], трехмерную 396 П.Н. Шихирев <Современная социальная психология> теорию межличностных отношений [Schatz, 1958] и теорию социальной установки [Sarnoff, 1960]. °'°' При этом различные оговорки вроде той, что, несмотря на стандартность ролей, каждый актер исполняет их индивидуально, не могут изменить основной постулат, В конечном счете, независимо от стиля танцующих польку, они танцуют именно польку, а не танго или вальс. ^ Вариантами социологической интерпретации идей Дж. Мида являются раз- личные теории ролей (Сарбин), теории референтных групп (Хаймэн, Мертон). ^ Они достаточно подробно и критически проанализированы в последние годы в работах И. С. Кона [Кон, et. aL, 1899], М. Г. Ярошевского [Ярошевский, 1974(а], К. А. Абульхановой [Абульханова, 1973], обзор современного со- стояния символического интеракционизма выполнен Л. Г. Иониным [Ионин, 1977].
работу (сборник лекций Мида, изданный его учениками в 1934 г.) <Ум, я, общество> следовало бы назвать <Общество, я, ум> [Op.Cit., р. 17].
ложенной Фрейдом структуре личности, в которой <Ид> и <Суперэго> находятся в постоянной борьбе за <Эго>. <Мид, - говорит Б. Мельцер, - рассматривает взаимодействие <Г> и диалог> [Symbolic interaction/ Ed. by J. Manis, et aL, 1975, p. 12].
127].
' Наиболее краткое определение метода дает Улмэн в <Словаре поведен- ческой науки>; систематическая процедура, путь, выбранный для рабо- ты с фактами или гипотезами [Wolman, 1973, р. 236].
гии. Одна - надежность - представляет степень уверенности ученого в своих данных как точных и устойчивых. Другая - валидность - каса- ется степени, в которой его интерпретации того, что он наблюдает, явля- ются здравыми и осмысленными отражениями мира> [McDavid, et aL, 1974, р. 18]. <Валидная интерпретация - это такая, которая обеспечи- вает логическую интерпретацию ранее наблюдавшихся данных, а также позволяет предвидеть будущие наблюдения [там же, с. 18]. ^ Субъективность такого понимания объективности станет очевидной, если вспомнить, что в течение многих веков объективный факт вращения сол- нца вокруг земли был <чувствителен к единому соглашению> между раз- ными наблюдателями. * Иронизируя по поводу абстрактного характера самой гипотезы, Макг- вайр остроумно задает уместный вопрос: как быть, если этот другой об- наруживает сходство с моими установками в том смысле, что тоже лю- бит мою жену [Op.Cit., р. 39]. ^ Вместе с тем он совершенно справедливо замечает при этом, что переква- лификация <режиссера-постановщика> в <искателя> фактов в полевом исследовании далеко еще не спасает от привычки искать подтверждения очевидной гипотезе. Примечания 397 ^ Смысл английского слова кретном контексте социально-психологического исследования состоит в указании на некую диспозицию, готовность к определенной реакции. Это видно из следующего определения: <<Ыаз>-систематическая и устойчи- вая тенденция к ошибке в определенном направлении, т. е. оценке или переоцениванию <подлинного значения> качества> [CanneL, et а1., 1968, p. 532].
результаты как весьма скромные, но предсказывают этому направлению большое будущее.
ской психологической ассоциации предлагает после исследования раскры- вать испытуемым настоящую его цель. Согласно этой инструкции, обман испытуемого не должен практиковаться, за исключением тех случаев, ког- да он может быть полностью оправдан социальным благом, которое дает исследование [McDavid, et а1, 1974, р. 22]. ^ Приложение к книге У. Уайта [Osgood, 1953, р. 449] так и называется <Как обманывать в тестах>. Как метко сказал в свое время Д. Рисмен, <разница между социологами и социальными психологами состоит в том, что первые искренни с испытуемым до, а вторые - после эксперимента> [Ото, 1965, р. 380].
его аналоги (установка восприятия, set и т. п.) уже имели свою тради- цию исследования в психофизике, общей психологии [Асмолов, Коваль- чук, 1977; Надирашвили, 1974]. Гипотезы о существовании явления, названного впоследствии социальной установкой, высказывались фи- лософами с незапамятных времен [Бэкон, 1938]. Идея, таким образом, витала в воздухе.
следований в социальной психологии [McGuire W., 1968]. ^ Это представляет (по выражению Г. Олпорта) возвращение к знаменито- му триумвирату Платона: делению на волю, аффекты и поведение [Allport G.W., 1968, р. 24]. Наиболее четко компоненты структуры определил не- сколько позже (1960 г.) Д. Кац: <Установка есть предрасположенность индивида к оценке какого-либо объекта, его символа или аспекта мира индивида как положительного или отрицательного. Мнение является вербальным выражением установки, но установки могут выражаться и в невербальном поведении. Установки включают как аффелятивный (чув- ство симпатии или антипатии), так и когнитивный (знаний) элементы, которые отражают объект установки, его характеристики, его связи с другими объектами> [Katz D., 1960, р. 168].
дение за поведением, психофизиологические измерения реакции на объект или его изображение [Coombs С., 1964]. Однако почти каждое исследова- ние, использующее иную, помимо отчета респондента, технику измере- ния, есть, как говорят Кеслер и соавторы, <работа, публикуемая лишь
[Kiesler A., Collins В., Miller N., 1969, р. 21]. Таких работ мало. ^ Например, представителр1 когнитивистской ориентации Осгуд, Сузи и Тан- ненбаум отличают установку от других поведенческих диспозиций тем, что она предрасполагает к оценочной реакции [Osgod С., Suci G., Tannenbaum P., 1957]. ^ Суть этого закона состоит в следующем. При наличии у субъекта фикси- рованной установки тот или иной объект в случае незначительного отли- чия от содержания установки воспринимается как полностью соответ- ствующий ожиданиям (эффект ассимиляции). В противоположном слу- чае наблюдается эффект контраста: <не соответствующий установке человека объект кажется ему более отличным, чем это есть на самом деле> [Надирашвили Ш., 1974, с. 139]. В исследованиях социального сужде- ния действие этого закона проявлялось в восприятии позиции коммуни- катора: она ассимилировалась в случае незначительного расхождения с позицией реципиента и воспринималась как противоположная при опре- деленном превышении дистанции [Hoviand С., Sherif М., I960].
1968].
деление мотивационной структуры личности на четыре влечения, а Смит и его соавторы исследовали по существу те же функции. ^ Исключением были исследования М. Розенберга. В его экспериментах у испытуемых, находящимся в гипнотическом состоянии (с внушенной по- стгипнотической амнезией), изменял отношение к некоторому объекту на противоположное. У статистически значимого количества испытуе- мых такое изменение аффективного компонента влекло соответствую- щую рационализацию, т, е. изменение когниций [Rosenberg, I960]. ^ В 1934 г. Р. Пьер в поездке по США вместе с супругами-китайцами ос- танавливался в 250 отелях, владельцам которых затем отправил письма с просьбой зарезервировать места для этой же пары. Он получил 128 от- ветов, 90% из которых были отрицательны. В 1952 г. этот эксперимент был повторен другими исследователями в несколько измененном вари- анте (речь шла о посещении кафе негритянскими женщинами). Резуль- таты были получены примерно такие же [Kutner В., Wilknis С., Yarrow R., 1952; La Pierre R., 1934]. ^ В качестве одной из таких точек зрения можно отметить мнение М. Ро- кича, считающего, что поведение - результат действия двух установок: на ситуацию и на объект. Он считает, что именно их искусственное раз- деление в эксперименте <значительно задержало развитие теории уста- новки> [Rockeach М., 1968, р. 109].
ентированные исследователи. Так, Дефлер и Уэсти говорят: <Мы должны начинать с понятия установки, определяемого как возможности конкрет- ных проявлений синдрома реакций, а затем тщательно специфицировать три вещи: 1) точный социальный объект, который предположительно
или измерений реакций и 3) точное измерение операций по наблюдению за вероятностными реакциями индивида, применяемыми (операциями. - П. Ш.) для получения количественно выраженного суждения по каждому классу реакций. Только тогда мы сможем понимать друг друга и самих себя, произнося термин <установка> [De Fleur, Westie F.R., 1975, p. 41]. ^ Концепция У. Липпмана уже подвергалась критическому разбору в на- шей литературе [Шихирев, 1971]. ^ Стереотип представителя другой (не своей) группы в отличие от аутосте- реотипа.
чивое образование, складывающееся из совокупности привычных (посто- янно воспроизводимых непосредственными условиями жизни) восприятий, переживаний, представлений, понятий, которые возникают частью стихий- но, частью под влиянием воспитания, обучения, личного опыта> [Ойзер- ман Т., 1967, с. 119].
ления кризиса (психологии) не может заключаться в том, чтобы, исхо- дя из ложного интроспекционистского понимания сознания, вовсе от- вергать сознание> [Op.Cit., р. 24]. ^ <Ум человека, - говорил Ф. Бэкон более трехсот лет назад, - уподоб- ляется неровному зеркалу, которое, примешивая к природе вещей свою природу, отражает вещи в искривленном и обезображенном виде> [BanduraA., 1965, р. 40]. ^ По мнению Джоунса и Джерарда, именно попытка и необходимость умо- заключения о внутреннем состоянии воспринимаемого объекта для эф- фективного познания и является особым условием восприятия другого человека в отличие от прочих объектов [Jahoda М., 1968, р. 258]. ^ Первым исследователем социальной перцепции (в плане межличностно- го восприятия) был Аристотель, поскольку, по общему мнению, именно он поставил проблему значения эмоций и их правильной оценки в чело- веческом общении. Затем в течение многих веков до Дарвина этот воп- рос не привлекал внимания философов и психологов. Работа Дарвина
исследования таких психологов, как Титченер, Боринг, Вудвортс и др. К началу 30-х годов тема, казалось, исчерпала себя. Однако с 1950 г. она опять привлекает внимание [Taginri, 1968]. ^ Суть этого направления один из его основателей Г. Келли раскрывает так: <Теория атрибуции -это теория о том, как люди объясняют при- чины, как они отвечают на вопрос, начинающийся со слова <почему>> [Kelley, 1973]. Поэтому теории атрибуции можно назвать еще теориями причинного объяснения.
нию эмоций было установлено, что люди могут судить (или пытаться судить) о переживаниях других людей по голосу, позе, мимике и т. д. даже в том случае, когда эта информация крайне ничтожна, например, при кратковременном тахистоскопическом предъявлении и т. п.
чинс добивался уменьшения этого эффекта [Luchins, 1958]. ^ Впрочем, как справедливо отмечает Т. Ойзерман, <не существует людей, которые были бы носителями одного лишь научного сознания, а в наши дни, пожалуй, нет таких людей, которые являлись бы носителями од- ного лишь обыденного сознания> [59, р.123]. ^ Его собственная работа основана не на изучении поведения отдельных индивидов, а на исследовании проявлений здравого смысла, <наивной психологии> в повседневном языке, литературе и т. п.
цесс восприятия, указывает, что человек воспринимает камень, а не лучи света, отражающиеся от разных его граней [Deutsch, et а1., 1965, p. 30].
относительно когнитивных концепций в разделе <Проблемы теории>. ^ В одной из своих работ Хайдер ссылается на слова Фоконе: <Человек, понимаемый как причина, есть первопричина; действие, как сказал Ари- стотель, несет начало в себе самом; кроме того, эти два термина гетеро- генны, между ними существует отношение не феномена к феномену, что выражает закон (отношение причины и следствия в физическом мире.- П. Ш.), а отношение производителя к продукту, работника - к закончен- ной работе> [Jones, et а1., 1967, р. 262].
ми американскими исследователями объясняется тем, что это чувство глубоко интимно и не допускает вторжения экспериментатора, что оно несет бремя табу, наложенного моралью викторианской эпохи [McDavid, et а1., 1974, р. 225].
няет: выполнением приказа начальства; соблюдением социальных норм, разделяемых и В; психической болезнью В и т.п. [Jones, 1967, р. 297].
раздельно господствует в этих исследованиях. ^ По свидетельству М. Дойча, до К. Левина группа в США считалась ми- фическим, нереальным объектом. Реальным признавался только инди- вид [Deutsch, 1968, р. 466].
по формированию групповых норм [Sherif, 1936; Newcomb, 1943]. ^ По мнению Д. Каца, <из тысяч экспериментальных исследований (в об- ласти малых групп. - П. Ш.), опубликованных за последние 20 лет, мож- но назвать удивительно мало работ, которые бы добавили новые знания к уже имеющимся> [Experimental social psychology / Ed. by С. G. McClintock, 1972, p. 557].
открыто. Как известно, и социологи, и социальные психологи США склон- ны рассматривать общество как совокупность, агрегацию малых групп, а сами группы-как микрокосм общества. Крайнее проявление этой пози- ции - известные идеи К. Левина о преобразовании общества путем пре- образования групп или идея <социометрической революции> Морено. Примечания __________401 ^ Об этом типе группы можно сказать, что она исключает факт взаимодей- ствия, <ее членами люди являются сами по себе, без живых отношений между ними, без контакта или даже территориальной близости> [Asch, 1952, р. 260]. <По этим причинам, - говорит С. Джибб,-класс также не представляет большого интереса для психолога, занятого проблема- ми организации и лидерства> [Gibb, 1968, р. 206]. При этом понятие класса определяется им довольно своеобразно: <Те, кто зарабатывает больше произвольно избранной за основание суммы в год, можно ска- зать, составляют экономический класс, те, кто приняты в определенное общество (!), образуют социальный класс> [Op.Cit., р. 206]. ^ По Левину, суть группы состоит не в сходстве или различии ее членов, а в их взаимозависимости. Группу можно характеризовать как <дина- мическое целое>, что означает, что изменение состояния одной из его подчастей влечет за собой изменение любой другой части. Степень взаи- мозависимости частей или членов группы варьирует постепенно от <рых- лой> массы до компактной единицы [Deutsch, 1968, р. 467]. ^ Социальная психология США-психология первокурсников. До- стоверность этой характеристики подтверждается хотя бы тем, что в ис- следованиях, результаты которых были опубликованы в двух ведущих журналах по социальной психологии Psychology>; пытуемых выступали студенты соответственно в 87 и 74% исследований. мя тоже пережила эту <детскую болезнь>, иллюзию мощи пропаганди- стской машины [Терин, et а1., 1975].
длине линий. Впоследствии сам Аш и другие исследователи демонстри- ровали подобные результаты с другими объектами.
уна, в <эпистемологический кошмар> [Tajfel, 1968, р. 332]. или стремлением решить внутренний когнитивный (информационный) конфликт, или стремлением к согласию, избеганию конфликта с другими.
Фестингер также выделял как две основные силы, способствующие го- могенизации группы: поиск информации и <групповую локомоцию>, т.
е. стремление остаться в группе как самоцель [Festinger, 1953]. После Дойча и Джерарда идею о причине сохранения или изменения мне-
ний (социальных установок) развивал Келмэн (см. раздел о социальной установке).
к работам М. И. Бобневой, Е. М. Пенькова и Момова [Festinger, 1976; Момов, 1975; Пеньков, 1972].
важно, чтобы ему никогда не противоречили, чтобы оно не теряло пре- стижа. Количество повторений мало значит в этом процессе: мы также
убеждены после 10 повторений, как и после 50, нас более убеждают 10 чело- век, единых в своем мнении, чем 50 за и 1 против> [Sherif, 1968, р. 351].
волами (первыми буквами слов переводя их на русский язык, т.е., соответственно, Д и Ч. следованиях роли положительного или отрицательного подкрепления по- ведения [Adams, et а1., 1962], в частности имитационного поведения
[Miller N. Е., et а1., 1941]. Некоторое количество интересных экспери- ментов (Милгрэм, Орн) было поставлено с целью изучения легитимной
власти экспериментатора над испытуемыми. в лице признанного им представителя. щего с теорией имитационного научения Миллера и Долларда, а также теорией научения Бандуры [Bandlira, 1962], разница состоит только в
том, что в теориях научения процесс сравнения более автоматичен. Кри- тики теории социального сравнения отмечают также, что часто люди
узнают о том, кто они такие, сравнивая себя с противоположными им людьми. Так, мужчина определяет себя как мужчина, противопостав-
ляя себя женщине; кроме того, далеко не бесспорно убеждение, что че- ловек всегда стремится к объективной оценке своих способностей и до-
стоверности суждения [Deutsch, 1968, р. 473]. ферентное влияние, которое возникает, когда Ч обнаруживает, что он со- всем не хочет походить на Д в связи с острой к нему -по тем или иным
причинам - антипатией [Collins, et а1., 1968, р. 175]. В них было уста- новлено действие уже упоминавшегося закона контраста (в отличие от дей-
ствующего в позитивном референтном влиянии эффекта ассимиляции). как противоречие между нормами-рамками и нормами-целями. разведения понятий конформизм и конформность, имея в виду, что кон- формизм - это социальное явление, а конформность - психологичес-
кая особенность поведения человека [Чудновский, 1971]. мативного континуума. определено группой или культурой, в которой он функционирует. В ис- следованиях коммуникации и согласия в дискуссионных группах тер-
мин относится к любому, чьи взгляды заметно отличаются от модных или принятых большинством> [Jones, et а1., 1967, р. 711].
формисту и скорее напоминающая нонконформиста: экстраверт, уверен- ный в себе, умный и т. п. [Gibb, 1968, р. 220].
ее представителей - Хомансом: <Положения поведенческой психологии более людей, возникают явления, которые можно назвать социальны- ми, но для их объяснения нет необходимости в новых общих положени-
ях...> [Homans, 1970]. лег в реальности группы как объекта исследования. вые, этнические или социальные классовые отношения в сумме состав- ляют сущность социального конфликта, поскольку конфликт становит-
ся <социальным>, когда в него включаются отношения между больши- ми социальными группами или <категориями>, а не между индивидами
или малыми группами> [The context of social psychology/ Ed. by J. Israel, et al., 1972, p. 6].
кооперации и соперничества, выявленные Дойчем, экстраполируются на межгрупповые отношения.
принятая система ценностей в отношениях: предприниматель - рабочий, тюремщик - заключенный. Испытуемые играли роли так, как их понима-
ют в США. социальной психологии и социологии на этом и держатся. жүктеу/скачать 2.6 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|