О правовом положении членов семьи собственника жилого помещения



Дата25.02.2016
өлшемі58.5 Kb.
түріАнализ
Ростовцева Наталья Владимировна,

доцент кафедры гражданского права

Государственного университета – Высшей школы экономики,

кандидат юридических наук


О ПРАВОВОМ ПОЛОЖЕНИИ ЧЛЕНОВ СЕМЬИ СОБСТВЕННИКА ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ1
Одной из проблем правого регулирования жилищных отношений является проблема защиты прав граждан, являющихся членами семьи собственника жилого помещения.

Кто же признаётся членом семьи собственника жилого помещения? Для уяснения этого вопроса в юридической литературе предлагалось понятие «член семьи собственника жилого помещения» разбить на три составляющие: член семьи, собственник, жилое помещение. Первое понятие относится к семейному, второе – к гражданскому, а третье – к жилищному законодательству2. «Жилое помещение» закреплено нормами Жилищного кодекса РФ (ст.15). Понятие «собственник» раскрывается в Гражданском кодексе РФ (Раздел II Право собственности и другие вещные права). Понятие «член семьи» логично определять нормами семейного законодательства.

Анализ статьи 2 и статей раздела V «Алиментные обязательства членов семьи» Семейного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что к членам семьи семейное законодательство относит: супругов, родителей и детей, усыновителей и усыновленных. Кроме того, членами семьи можно считать также в случаях, установленных Семейным кодексом РФ, также братьев и сестёр, внуков, дедушку и бабушку, пасынка и падчерицу, отчима и мачеху и других лиц3.

К сожалению, Семейный кодекс РФ не устанавливает чётких критериев, по которым можно было бы признавать то или иное лицо членом семьи. Отсутствует в семейном законодательстве и определение семьи. А между тем понятие «член семьи» встречается в различных нормативных правовых актах4. При этом понимается оно не всегда одинаково.

Жилищный кодекс РФ также использует понятие «член семьи», однако его не раскрывает. Вместе с тем определяется понятие «член семьи собственника жилого помещения». Так, ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ установлено, что «к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи». Обратим внимание на то, что супруг, родители, дети являются членами семьи собственника лишь при условии их совместного проживания с собственником. Что касается других лиц, они приобретают статус членов семьи собственника при условии их вселения как членов своей семьи. При этом Жилищный кодекс РФ не требует, чтобы вселенные собственником лица вели с ним общее хозяйство (как в случае с членами семьи нанимателя жилого помещения, ст.69). Между тем, как представляется, именно ведение общего хозяйства должно стать критерием отнесения указанных лиц к членам семьи.

Как закреплено в ч.2 ст.31 Жилищного кодекса РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В соответствии с нормами прежнего жилищного законодательства такие лица сохраняли право пользования и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения (ст.127 Жилищного кодекса РСФСР). Однако Жилищный кодекс РФ установил новое правило: в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется5. При этом Жилищный кодекс РФ не уточняет, кого следует считать бывшим членом семьи собственника жилого помещения. Можно ли, например, считать бывшим членом семьи ребёнка в случае развода родителей? По этому поводу в ноябре 2005г. Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что «в том случае, если ребенок по соглашению родителей остается проживать с тем из родителей, у которого в собственности жилья не имеется, он является бывшим членом семьи собственника жилого помещения и подлежит выселению вместе с бывшим супругом на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 31 ЖК РФ» (ответ на вопрос под номером 18) 6. Уполномоченный по правам ребёнка в городе Москве охарактеризовал такое разъяснение как беспрецедентное с точки зрения нарушения прав детей, установленных Конституцией Российской Федерации, Конвенцией о правах ребенка и Семейным кодексом Российской Федерации7. Применение статьи 31 Жилищного кодекса РФ привело к тому, что детей по решению суда реально стали выселять. По данным Уполномоченного по правам ребенка в Москве, в столичных судах только за 2006 год накопилось около 3 тысяч дел о выселении8.

На проблему выселения детей обратил внимание Д.Медведев, который, ещё будучи Первым заместителем Председателя Правительства РФ, заявил, что «ребёнок бывшим быть не может»9. Председатель комитета Государственной Думы по законодательству П.Крашенинников высказал упрёк в адрес судов: «Оказалось, очень трудно убедить некоторых «особо одаренных» правоприменителей, что при вынесении подобных решений суд должен в равной степени руководствоваться нормами не только жилищного, но и гражданского, и семейного права...Алиментные обязательства бывшего супруга включаются в себя и обеспечение ребенка жильем»10. Между тем представляется, что суды руководствовались разъяснением Верховного Суда РФ и просто вынуждены были выносить решения о прекращении права пользования бывших членов семьи собственника.

Для устранения возможности нарушения прав несовершеннолетних летом 2007 года П.Крашенинниковым был внесен в Государственную Думу и принят в первом чтении законопроект о внесении изменений в ч. 4 ст.31 Жилищного кодекса РФ. Суть изменений сводилась к невозможности признания несовершеннолетних бывшими членами семьи собственника и, соответственно, их выселения из жилых помещений11. Однако до сих пор этот законопроект не принят.

Следует отметить, что в ноябре 2007 года Верховный Суд РФ пересмотрел свою позицию в вопросе о том, можно ли признать детей бывшими членами семьи. Он признал утратившим силу приводимый ранее ответ на вопрос под номером 18, а также разъяснил: «…права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка. Исходя из этого лишение ребенка права пользования жилым помещением одного из родителей - собственника этого помещения может повлечь нарушение прав ребенка. Поэтому в силу установлений Семейного кодекса Российской Федерации об обязанностях родителей в отношении своих детей право пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей, должно сохраняться за ребенком и после расторжения брака между его родителями»12. Как видим, спустя два года Верховный Суд РФ поменял свою позицию. Казалось бы, это должно вселять надежду на то, что права детей нарушаться не будут.

Однако права членов семьи собственника жилого помещения на пользование этим помещением регламентируется не только Жилищным, но и Гражданским кодексом РФ. Речь идёт о п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ, который устанавливает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, в случае отчуждения квартиры (например, путем продажи, дарения) собственник жилого помещения может выселить всех членов семьи. Эта норма введена в действие 1 января 2005 года Федеральным законом от 30.12.2004 N 213-ФЗ13. Ранее действовавшая редакция п.2 ст.292 Российской Федерации закрепляла прямо противоположное правило: право пользования за членами семьи прежнего собственника сохранялось при переходе права собственности к другому лицу.

Конституционность п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ в прежней редакции была подкреплена правовой позицией Конституционного Суда РФ, который в своём Определении № 274-О от 21 декабря 2000г. указал: «…статьей 292 ГК Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, и могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения. Тем самым гражданское законодательство наряду с правами собственника жилого помещения признает и защищает права владельцев и пользователей такого помещения, что соответствует общему конституционному принципу недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других (статья 17 Конституции Российской Федерации)»14.

Возникает вопрос: соответствуют ли законодательные изменения, ухудшающие положение пользователей жилых помещений по сравнению с прежним законодательством, ч.2 ст.55 Конституции, устанавливающей, что «в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина»? Судья Конституционного Суда РФ Г.А.Гаджиев отмечает: «Решая проблемы, связанные с развитием ипотечного кредитования, законодатель путем принятия Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" существенно изменил характер собственности. Путем усиления права собственности собственника квартиры практически были упразднены права пользования членов семьи прежнего собственника. Таким образом, члены семьи прежнего собственника жилого помещения были законодателем лишены гарантируемого Конституцией РФ права на жилище. Усилив "эгоизм", присущий праву собственности, законодатель нарушил хрупкий баланс между правом собственности и правом пользования»15.

Попытки оспорить в Конституционном Суде РФ конституционность положений пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 213-ФЗ) и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ были. Рассмотрев запрос Слободского районного суда Кировской области и жалобу граждан В.А. Вахрамеевой и Е.В. Кожанова, Конституционный Суд РФ указал, что решение вопроса о конституционности указанных законоположений связано с оценкой всего комплекса фактических обстоятельств дела, а это «не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации»16. Такие же уклончивые формулировки содержались в Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 815-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Митрофановой Натальи Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7 и частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации": «…Разрешение же вопроса о том, подлежали ли вообще применению в конкретном деле заявительницы оспариваемые ею законоположения, требует уяснения правовой связи между спорящими сторонами, оценки всего комплекса фактических обстоятельств дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"17.

Таким образом, Конституционный Суд РФ, признав в 2000г. положение п.2 ст.292 Гражданского кодекса (в прежней редакции) соответствующим Конституции РФ, почему-то не посчитал возможным признать неконституционным п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции.

Следует отметить, что ещё в 2006 году депутатом Г.П.Хованской был внесен в Государственную Думу и принят в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в статью 292 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»18.

Предложения об изменении законодательства вызвали серьёзную озабоченность в банковском сообществе. Так, в пресс-релизе Комитета Ассоциации российских банков по ипотечному кредитованию, указывалось: «Предлагаемые депутатами, на первый взгляд незначительные, поправки в 31 статью Жилищного кодекса РФ и в 292 статью Гражданского кодекса РФ лишат эти статьи того установившегося правового равновесия, которое позволяло банкам в случае неплатежеспособности заемщика обращать взыскание на заложенное имущество и таким образом за счёт обеспечения компенсировать затраты на выдачу средств по ипотечному кредиту… Принятие законопроекта в таком виде приведёт к тому, что банки либо перестанут выдавать ипотечные кредиты, либо вынуждены будут поднять процентную ставку по ипотеке до такого уровня, чтобы она покрывала возросшие риски, связанные с невозможностью для банков получить возврат выданных кредитных средств и начисленных процентов по кредиту за счёт заложенного имущества19. В результате до сих пор указанный проект закона не принят.

Как видно, действующее законодательство защищает в большей степени интересы собственников жилых помещений. Между тем представляется, что должен быть соблюден баланс интересов как собственников, так и пользователей жилых помещений.



1 Статья написана в рамках индивидуального исследовательского проекта № 07-01-176 «Проблемы правового регулирования жилищных правоотношений в Российской Федерации», выполненного при поддержке ГУ-ВШЭ.

2 Прасолов Б.В. Ответы на вопросы пресс-конференции: «Практика применения Жилищного Кодекса РФ и лишения права на жилище»//Жилищное право. – 2007. - № 8. – С.8.

3 Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ//Собрание законодательства РФ", 01.01.1996, N 1, ст. 16.

4 См., например, ст.578 Гражданского кодекса РФ, ст.47 Земельного кодекса РФ, ст. 18.1 Налогового кодекса РФ, ст. 41, 57, 93, 96,141, 169, 179, 210, 259, 310 и др. Трудового кодекса РФ, ст.281,286,446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

5 Иное может быть установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

6 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23.11.2005 «Ответы на вопросы о практике применения судами Кодекса РФ об административных правонарушениях, жилищного и земельного законодательства, иных федеральных законов»// Бюллетень Верховного Суда РФ, 2006, N 3.

7 Доклад Уполномоченного по правам ребенка в г. Москве от 26.03.2007 «О деятельности Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве, о соблюдении и защите прав, свобод и законных интересов ребенка в 2006 году»//СПС КонсультантПлюс.

8 Евгеньева М. Дети улиц. Смогут ли депутаты защитить от выселения «бывших» сыновей и дочек?//Российская газета от 31 мая 2007г.

9 Цит.по: Невинная И.Поправка Павла Крашенинникова//Российская газета. – Неделя № 4430 от 3 августа 2007г.

10 Невинная И.Поправка Павла Крашенинникова//Российская газета. – Неделя № 4430 от 3 августа 2007г.

11 Законопроект № 408494-4 «О внесении изменений в статью 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»//СПС КонсультанПлюс.

12 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.11.2007 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года"//Бюллетень Верховного Суда РФ, 2008, N 2.

13 Федеральный закон от 30.12.2004 N 213-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ", 03.01.2005, N 1 (часть 1), ст. 39.

14 Определение Конституционного Суда РФ № 274-О от 21 декабря 2000г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ореховой Натальи Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 135 и 136 Жилищного кодекса РСФСР"//СПС КонсультантПлюс.

15 Гаджиев Г.А. Конституционные основы современного права собственности//Журнал российского права. – 2006. - № 12. – с.30.

16 Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 455-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда Кировской области о проверке конституционности пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также жалоб граждан В.А. Вахрамеевой и Е.В. Кожанова на нарушение их конституционных прав этими нормами"//Вестник Конституционного Суда РФ", 2007, N 2.

17 Определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 815-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Митрофановой Натальи Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7 и частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации"//СПС КонсультантПлюс.

18 Проект Федерального закона N 151947-4//СПС КонсультантПлюс.

19 Пресс-релиз Комитета АРБ по ипотечному кредитованию: новые актуальные инициативы//www.arb.ru/site/docs/other/2006-07-25-ipoteka-pr.doc.






Достарыңызбен бөлісу:




©dereksiz.org 2020
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет