Образ другого
жүктеу/скачать 390.63 Kb. Pdf көрінісі
|
| Т. Н. Иванова, Г. П. Мягков. Школа В. И. Герье…
181
зом, Герье рассматривается уже не как основоположник собственной научной школы, а как один из деятелей московской школы историков. При этом автор, по собственному определению, под школой понимает «не единую методологию исследования московских историков, а общую инфраструктуру исторического образования в университете, которую кроме Герье развивали С.М. Соловьев, Н.А. Попов, П.Г. Виноградов и следующие поколения профессоров университета» 51 . На важности личных контактов в школе Герье сосредоточивает вни- мание Е.С. Кирсанова: «Во многом благодаря таким неформальным кон- тактам и возникло уникальное научное объединение, включавшее истори- ков, принадлежавших к разным поколениям и придерживающихся порою разных политических и исторических взглядов, – школа Герье» 52 . Она считает, что на дальнейшее развитие этой школы повлияли «отрицатель- ные психологические особенности характера» Герье 53 .
так называемой «учительской школе», где «лидер… являлся не только научным вдохновителем и коммуникационным началом сообщества, но и должностным лицом (например, главой кафедры), для которого ус- пешная подготовка специалиста высшей квалификации становилась ча- стью его служебной деятельности или была важна для его научно- профессионального имиджа» 54 .
Н.В. Гришина обращает внимание на важный факт: «В.И. Герье и П.Г. Виноградов не только стали лидерами собственных научных школ, но и продолжали оказывать идейное и методическое влияние на моло- дые поколения специалистов по русской истории» 55 .
существование особой школы Герье, и, одновременно, принадлежность самого Герье к «русской исторической школе» («Ecole Russe» 56 ), мос-
ковской исторической школе и т.д. Однако остается не до конца прояс- ненным вопрос о том, каково было соотношение между школой Герье, «русской исторической школой» и «исторической школой Московского университета» (или московской исторической школой). Сам Герье пози- ционируется в историографии как один из лидеров «исторической шко- лы Московского университета» (Д.А. Гутнов), основоположник москов-
51 Там же. 52 Кирсанова. 2003. С. 16. 53 Кирсанова. 2007. С. 171. 54 Алеврас. 2006. С. 121. 55 Гришина. 2010. С. 83. 56 Чудинов. 2009. С. 331–340. Интеллектуальная история сегодня 182
ской школы «всеобщей истории» (Б.Г. Сафронов), «исходный лидер» русской исторической школы (Г.П. Мягков) и лидер собственной учи- тельской школы (Н.Н. Алеврас). Основные черты научной школы Герье, как мы показали, вполне прояснены, они даны с учетом специфики развития науки всеобщей ис- тории в России. Есть ли выход из описанного положения, когда каждый из приведенных тезисов отражает реально существовавшую ситуацию, достаточно аргументирован. Полагаем, что да, путь к теоретическим обобщениям лежит в доказанном определении, что научные школы яв- ляются открытыми системами, а раз так, то им присуще разнообразие внутришкольных ориентаций и даже парадигм. Это приводит к явлению интерференции, взаимопересечению границ научных школ, следствием чего оказывается возможным пребывание тех или иных ученых в двух, а то и трех школах сразу, миграция из одной школы в другую. Эвристиче- скую силу этой идеи блестяще продемонстрировала в своих исследова- ниях о «субъективной школе» в русской мысли О.Б. Леонтьева 57 .
роли, места, взаимоотношений других научных школ в российском на- учном и интеллектуальном пространстве XIX – начала ХХ в., не может не выявлять противоречия. Исследуя специфику интеллектуальных се- тей в поле исторической науки, одни авторы занимаются реконструкци- ей экзистенциональных пластов взаимоотношений между видными уче- ными, делают акцент на сложности, иногда конфликтности этих взаимоотношений, другие авторы делают акцент на целостность школ, гипертрофируя школообразующие признаки и традиции. За этими крайностями, как нам представляется, стоит ряд важных проблем, ждущих своего исследования как на теоретическом, так и на конкретно-историографическом уровне. И смысл нашей статьи в демон- страции того, что: 1) интенсивное изучение истории научных школ в российском интеллектуальном пространстве, в частности – школы Ге- рье, уже стало своеобразной лабораторией, в которой вызревают новые исследовательские направления; 2) в рамках схоларной проблематики накапливается материал, проливающий свет на особенности циркуляции интеллектуальной культуры, на процессы выучки ученого-историка, и создаются условия, чтобы продвинуться в деле «снятия» означенного выше противоречия. Пожелаем новых открытий на этом пути.
57 См.: Леонтьева. 2005. С. 27-28. |