Плагиатом в научной среде считаются, кроме списывания, еще и использование экспериментальных данных конкретного опыта, заимствование текстологии рукописей, которые до того не расшифровывались, использование готовой статистики

Эко У. Как написать дипломную работу. Гуманитарные науки: Учебно-методическое пособие / Пер. с ит. Е. Костюкович. - М.: Книжный дом «Университет», 2001. - С. 58, 188-190.

В любом случае, без параноидальности, но все же постарайтесь понять, входит ли ваша тематика в чей-то коллективный замысел и если входит, то устраивает вас это или нет.

Конспектируя источники на своих карточках, вы в свое время пересказали определенные мысли авторов критических работ (создали парафраз), а также привели в кавычках дословные выписки из источников.

Когда вы сядете сочинять текст, критических работ у вас под рукой уже может и не быть, и вы будете списывать все необходимое прямо с карточек.

Обязательно проверьте, чтобы списываемые вами куски действительно являлись парафразом, а не дословной выпиской из соответствующего источника. Если вы спишете незакавыченную цитату, в результате у вас получится плагиат.

Подобная форма плагиата попадается в дипломах нередко. Студент не слишком щепетильничает, поскольку в какой-нибудь сноске или в затекстовом примечании обязательно указано, что текст неким образом связан с таким-то автором. Но все же когда читающий видит, что перед ним на странице не пересказан, а попросту списан кусок источника, причем в незакавыченном виде, у него складывается неблагоприятное суждение о работе. Это касается и оппонентов, и любого, кто в будущем обратится к этому диплому либо для публикации, либо ради справок, либо чтобы посмотреть, как вы пишете.

Как обезопасить себя, чтобы парафраз не перешел в плагиат?

Прежде всего — спасает то, что парафраз (конспект) обычно короче подлинника.

Однако бывает и наоборот: в подлиннике в единой фразе или в кратком периоде сказано так много, что конспект создается путем удлинения, а не путем укорачивания оригинала. В этих случаях не надо невротически тревожиться, как бы не повторился исходный текст. В этих случаях и неизбежно и, более того, полезно, чтобы некоторые термины воспроизводились дословно.

Конечно, спокойнее всего вы будете себя чувствовать, создавая парафразы без подглядывания в подлинник: этим будет доказано не только что вы не воруете, но и что вы понимаете исходный текст.

V. 3. Цитирование

Поясню на примерах. Возьмем (пример 1) кусок из книги Нормана Кона "Фанатики Апокалипсиса". В примере 2 приведем приличный пересказ. Пример 3: лжепересказ — замаскированный плагиат. Пример 4: то же, что пример 3, но без всякого плагиата, благодаря правильному закавычиванию.

1. Исходный текст

Появление Антихриста привело к еще большей напряженности. Поколение за поколением жило в непрерывном ожидании демона-разрушителя, при котором воцарятся хаос беззакония, смертоубийство и грабеж, палачество и разбои, но предвестится долгожданное скончание времян, Второе Пришествие и царство праведных. Все жили начеку, выискивали "знамения", которые, согласно прорицаниям библейских пророков, должны были предварить собой последние "смутные времена". А поскольку к "знамениям" могли относиться и злые правители, и гражданская рознь, и войны, засухи, голод, мор, кометы, внезапные смерти сильных мира сего и нарастающая греховность в мире, недостатка в "знамениях" никогда не бывало.

2. Честный парафраз

Этот аспект четко прослежен у Кона¹. В его работе описан момент напряжения, типичного для той поры: ожидание Антихриста, который выступал и как олицетворение царства зла, преисполненного разорения и скорби, и как предвестие так называемого Второго Пришествия (Parusia: возврат Христа во славе). В то время, отмеченное трагическими событиями, грабежами, разбоями, неурожаями и чумой, не было недостатка в "знамениях", которые, по заветам библейских пророков, истолковывались людьми как сигналы о приближении Антихриста.

3. Лжепарафраз

По мнению Кона [приводится выборка высказываний из разных глав его книги]. В то же время невозможно не учитывать, что появление Антихриста привело к еще более сильной напряженности. Поколение за поколением жило в непрерывном ожидании демона-разрушителя, при котором воцарятся хаос беззакония, смертоубийство и грабеж, палачество и разбои, но предвестится и долгожданное скончание времян, Второе Пришествие и царство праведных. Люди жили постоянно начеку, выискивали "знамения", которые, согласно прорицаниям библейских пророков, были призваны предварить собой последние "смутные времена". А так как к "знамениям" принято было относить и злых правителей, и гражданскую рознь, и войны, засухи, голод, мор, кометы, внезапные смерти сильных мира сего и нарастающую греховность мира, найти такие "знамения" не составляло труда.

4. Почти буквально, но без плагиата

Тот же Кон, уже цитированный выше, доказывает, что "появление Антихриста привело к еще большей напряженности". Несколько поколений жило в атмосфере непрерывного ожидания демона-разрушителя, "при котором воцарятся хаос беззакония, смертоубийство и грабеж, палачество и разбои, но предвестится долгожданное скончание времян, Второе Пришествие и царство праведных".

Люди постоянно были начеку, стараясь обнаружить "знамения", которые, согласно традиции библейских пророков, должны были предварить собой последние "смутные времена". А поскольку, замечает Кон, "к "знамениям" могли относиться и злые правители, и гражданская рознь, и войны, засухи, голод, мор, кометы, внезапные смерти сильных мира сего и нарастающая греховность в мире, недостатка в "знамениях" никогда не бывало"¹.

Совершенно очевидно, что чем трудиться сочинять парафраз четвертого типа, проще и лучше привести весь кусок из Кона как цитату.

Но чтоб иметь возможность так работать, надо быть уверенными, что на вашей конспект-карточке либо выписана цитата в безупречном виде, или сделан безупречный пересказ. В момент сочинения диплома, повторяю, источников под рукой у вас не будет, и вы не можете достоверно помнить, что происходило при конспектировании каждой книги. Поэтому отныне и впредь поступайте предусмотрительно. Вы должны быть стопроцентно убеждены, что если на конспект-карте кавычек нет, написанный на ней отрывок — парафраз, а не плагиат.

Радаев В.В. Как организовать и представить исследовательский проект: 75 простых правил. - М.: ГУ-ВШЭ: ИНФРА-М, 2001. - С. 123-127.

Как сделать нужные ссылки

Мы определили, на что и на кого ссылаться, теперь надо как-то оформить ссылки на литературу. В качестве "разогрева" перед обсуждением ссылок разберемся с примечаниями. Речь идет о фрагментах текста, которые требуют наших разъяснений, содержат дополнительную информацию и достаточно важны, чтобы мы могли их преспокойно выбросить, но все же не настолько принципиальны, чтобы затягивать их в основной текст. Примечания — это пометки на полях рукописи.

По месту расположения примечания можно разделить на два вида. Первый — сноски, подстрочные примечания, размещаемые внизу страницы. Этот вид целесообразен, если мы хотим, чтобы читатель сразу же ознакомился с примечаниями, до того как он забудет породивший их информационный повод.

Второй — затекстовые примечания, отнесенные в конец работы, после основного текста. Этот вид более приемлем в том случае, если примечания содержат результаты относительно самостоятельных микроисследований, которые можно изучать в связи с основным текстом, но без жесткой привязки к его отдельным положениям. Хрестоматийным примером подобного подхода является немецкая классическая традиция, когда затекстовые примечания могут превышать объем основного текста. Чтобы не ходить далеко, возьмем, например, некоторые тексты М. Вебера. Сейчас так уже практически никто не пишет. Тем не менее путь этот не заказан никому. А простые затекстовые примечания — широко распространенный и достаточно удобный прием, помогающий нам разгрузить основной текст от попутных размышлений и технических сведений, передать дополнительную информацию, не нарушая стройной логики повествования.

Теперь о ссылках (указаниях источников). Каковы наиболее типичные ошибки, которые допускаются при цитировании (или, напротив, нецитировании) чужих текстов? Их несколько:

• 
  цитирование без ссылки на источник;
  
• 
  цитирование без полного описания источников;
  
• 
  затяжное цитирование;
  
• 
  неточное цитирование;
  
• 
  отсутствие перевода;
  
• 
  несоответствие ссылки библиографии.
  

Помимо уголовной стороны дела, это еще и нарушение всяких основ профессиональной этики. К сожалению, подобные "ошибки" встречаются довольно часто, и общественное мнение в данном отношении пока слишком толерантно. Будем надеяться, что постепенно ситуация изменится, и плагиаторов ожидает нелегкое будущее.

В учебных работах не только бездумное или намеренное использование цитат без ссылок, но и просто "скачивание" и "слив" чужих текстов — практика, увы, слишком распространенная. А Интернет существенно расширил возможности для нетворческих заимствований и сузил возможности контроля над источниками текстов. Я считаю, что при обнаружении подобных попыток подателю текста должна быть без мучительных раздумий, автоматически проставлена неудовлетворительная оценка, и, более того, должен рассматриваться вопрос о возможном отчислении из студенческих рядов. Сразу выгонять, может, и негуманно, но оставлять такой проступок без внимания — значит, еще более ухудшать ситуацию. И если преподаватели этого не делают (и даже не пытаются делать), то допускают нехорошую ошибку. Я понимаю, что изложение подобных взглядов не добавит автору популярности, но не популярностью единой жив человек...

К сожалению, при изложении этой точки зрения мне не раз приходилось видеть кривоватые усмешки: дескать, жизнь такова, ее не изменишь. Дорогие коллеги, как ни пафосно это звучит, речь идет не только о профанации учебного процесса, но и о нашем пренебрежении воспитательным началом, не менее важным, чем сумма знаний и навыков, которую мы пытаемся передать в аудиториях. Молодые люди начинают воспринимать мелкий плагиат как норму, искренне удивляются, когда их ловят на месте "преступления" ("А что в этом такого? Все так делают"). Они быстро привыкают к тому, что можно "на халяву" въехать в райские кущи, и впоследствии эта привычка может им дорого стоить. Зачем же мы дезориентируем наших собратьев?

Наконец, шестая ошибка весьма распространена, хотя и не столь груба, как предыдущие. Мы сопроводили все цитаты добросовестными ссылками, но последние не отражены в прикнижном (пристатейном) библиографическом списке. Иными словами, все есть — и аккуратные ссылки, и хорошая библиография, но они не совпадают между собой по отдельным пунктам. Эту ошибку легко исправить. Сослались на работу — сразу включили ее в библиографический список, избежав возможных недоразумений. Авторы — народ обидчивый, а многие из них еще живы и изредка просматривают чужие тексты.

В заключение фрагмента еще раз пожалуюсь сердобольному читателю, рассказав правдивую историю из недавнего прошлого. Одна из моих коллег принесла мне свою статью, в библиографии которой я обнаружил две замечательные особенности. Там не было ссылки на мою статью, материал которой очевидно использовался в тексте. Зато стояла ссылка на другую, малозначимую для данного текста работу, написанную мною в соавторстве. При этом фамилия соавтора стояла, а моей почему-то не было. Имел ли автор какой-то злой умысел, или, может, хотел меня задеть подобным неуклюжим способом? Нет, скорее всего, речь идет об элементарной невнимательности. И никакой трагедии тут нет, я даже не стал ничего говорить автору. Но не стоит забывать, что люди мгновенно замечают подобные некорректности. И реагируют по-разному. В любом случае не помешает следующее правило.

Правило 49. Не ссылаться на авторов, уже ушедших из жизни, не вполне благородно, а на здравствующих авторов - не совсем умно.

Все это прекрасно понимают и тем не менее подобные вещи — отнюдь не редкость.

Бут У.К., Коломб Г. Дж., Уильямс Дж.М. Исследование: шестнадцать уроков для начинающих авторов. М.: Флинта, 2004. С. 219 – 224.

12.4. ЛОВУШКА, КОТОРУЮ СЛЕДУЕТ ИЗБЕГАТЬ ВО ЧТО БЫ ТО НИ СТАЛО: ПЛАГИАТ

При написании черновика может произойти самая большая неприятность для исследователя. Вы заполняете страницы или экран компьютера множеством хороших слов, забыв при этом, что вы заимствовали эти слова у кого-то другого. Очень немногие исследователи занимаются плагиатом преднамеренно, но каждый честный исследователь тем не менее должен серьезно задуматься об этом именно потому, что большая часть плагиата неумышленна. Порой это происходит тогда, когда автор ясно не представляет, что цитировать и когда. (Если у вас есть сомнения, попросите совета у вашего преподавателя.)

Большинство авторов, которые допускают плагиат неумышленно, делают это потому, что они небрежно вели заметки (перечитайте с. 109—124). Видный историк Дорис Кирнс Гудвин была публично опозорена, когда открылось, что она скопировала в свои книги сотни, если не тысячи слов, написанных другими людьми. В свое оправдание она утверждала, что, ведя свои заметки, она пренебрегала тем, чтобы помечать цитаты как цитаты. Несколько человек согласились с ее доводами; многие — нет. Если кто-то, столь же знаменитый, как Гудвин, может заниматься плагиатом неумышленно, каждый автор должен делать все возможное, чтобы этого избежать.

Студенты могут не осознавать всей глубины вреда, наносимого преднамеренным плагиатом — проблема, которую мы рассмотрим в Части V. Не верится, чтобы они не понимали, что занимаются плагиатом, когда они покупают или копируют чужую письменную работу и сдают ее как свою собственную. Но в мире, где мы перемещаем данные с такой легкостью, студенты приобретают диковинные представления о собственности. Коломб однажды имел дело со студенткой и студентом, которые сдали идентичные работы по одному и тому же курсу в разных группах. Студентка, будучи уличена, призналась, что она скопировала работу, показанную ей этим студентом. Услышав это, студент возмутился, жалуясь на то, что она не имела права копировать его работу. Выяснилось, однако, что сам он взял эту работу из архива своего студенческого братства². По его мнению, эта работа была «его» на том основании, что члены братства имеют право сдавать работы из его архива как свои собственные!

Вы занимаетесь плагиатом, когда умышленно или неумышленно используете чьи-то слова или идеи, но не ссылаетесь на этого человека, заставляя читателей думать, что эти слова ваши. Здесь, однако, имеются трудности, потому что разные области проводят границу между честным использованием источников и плагиатом в разных местах. Во всех областях — вы занимаетесь плагиатом, когда используете слова или идеи источника, не ссылаясь на него. В большинстве областей — вы занимаетесь плагиатом даже тогда, когда ссылаетесь на источник и при этом используете его слова точь-в-точь, однако без кавычек или блочного цитирования. Но в праве допускается использовать точные слова судебного решения без кавычек, если вы ссылаетесь на него. В других областях — вы занимаетесь плагиатом, когда пересказываете источник настолько близко, что любой человек, поместивший вашу работу рядом с этим источником, увидит, что вы не могли написать то, что вы написали, не имея этого источника перед собой. Но во многих точных науках исследователи обыкновенно сообщают результаты исследований друг друга, используя слова, очень сходные с оригиналом. Поэтому, если вы не знаете, каков стандарт плагиата в вашей области, будьте осмотрительны и называйте источник как можно полнее.

Всякий раз, как вы используете точные слова источника, остановитесь. Затем

• 
  поставьте кавычки до и после них, или создайте блочную цитату (см. Подсказку в конце этого урока);
  
• 
  запишите слова точь-в-точь, как в источнике (если вы что-то меняете, используйте квадратные скобки и многоточие, чтобы указать изменения);
  
• 
  дайте ссылку на источник.
  

Вы занимаетесь плагиатом и тогда, когда используете чьи-то идеи и не ссылаетесь на этого человека. Вы бы занимались плагиатом, если бы писали о проблемах, используя понятия из Урока 4, не дав ссылку на нас, даже если бы вы изменили наши слова, назвав условия, скажем, категориями, а ущерб издержками. Если вы пишете несколько страниц, опираясь на работу другого человека, не откладывайте упоминание об этом факте до сноски в конце вашей письменной работы (как делал один исследователь с некоторыми работами Уильямса и Коломба): сошлитесь на эту работу заблаговременно.

Непростая ситуация возникает тогда, когда вы пришли к какой-то идее самостоятельно, но позднее узнали, что кто-то другой уже задумывался о ней до вас. В исследовательском мире приоритет значит не все, но многое. Если вы не дадите ссылку на этот более ранний источник, вы рискуете навести читателей на мысль, что вы плагиатор, хотя на самом деле это и не так.

Еще более сложная ситуация возникает тогда, когда вы используете идеи, широко известные в вашей области, как мы неизбежно делаем это здесь. (Как бы мы сослались на те тысячи источников, где приводится общеизвестное утверждение о том, что ваши письменные работы должны быть хорошо организованы?) Иногда идея бывает настолько знакомой, что все знают, кому она принадлежит, и о вас могут подумать как о наивном человеке, если вы дадите ссылку на ее автора. Например, вы можете упомянуть Крика и Уотсона, когда рассказываете о спиральной структуре ДНК, но вы не сошлетесь на их статью, сообщающую об этом открытии. В других случаях вы можете знать, что идея является общеизвестной, частью «фонового знания» в вашей области, но не знать, кто первым опубликовал ее. А поскольку вы не можете проверить все, что вы пишете, еще меньше — найти, это один из тех случаев, в которых даже самые дотошные студенты могут оступиться. Все, что мы можем сказать: когда сомневаетесь, спросите вашего преподавателя и давайте ссылки везде, где можете.

Труднее определить плагиат, когда вы обобщаете или пересказываете источник. Это не одно и то же, но переход между первым и вторым настолько незаметный, что вы можете даже не узнать, в каком месте вы соскользнули с обобщения в пересказ, а затем, перейдя черту, — в плагиат. Каковы бы ни были ваши намерения, близкий пересказ может считаться плагиатом, даже когда вы ссылаетесь на источник.

Например, следующий абзац — это плагиат того, что вы только что прочитали, так как он пересказывает наш текст очень близко:

Трудно определить плагиат, когда идет речь об обобщении и пересказе источника, и хотя они отличаются, граница между ними размыта, так что автор может не знать, когда он обобщает, пересказывает или занимается плагиатом. Как бы то ни было, очень близкий пересказ — это плагиат, даже когда имеется ссылка на источник.

Следующий абзац — на границе:

Тяжело определить грань между обобщением, пересказом и плагиатом. Вы рискуете получить плагиат, когда пересказываете источник очень близко и даже не думаете о плагиате и ссылаетесь на источник.

Слова в обоих этих вариантах следуют оригиналу настолько близко, что любой внимательный читатель сможет увидеть, что автор мог написать их, только одновременно читая оригинал. Вот обобщение первого абзаца на безопасном расстоянии от границы с плагиатом:

Согласно Буту, Коломбу и Уильямсу, авторы иногда занимаются плагиатом неосознанно, так как полагают, что обобщают источник, когда на самом деле они его очень близко пересказывают — действие, которое считается плагиатом даже тогда, когда производится ненамеренно и имеется ссылка на источник (с. 222-223).

В областях, которые используют много прямых цитат, таких, как история и литература, близкий пересказ рискован.

Вот простой способ, как избежать неумышленного плагиата: пересказывайте ваш источник только после того, как эти слова профильтровались через ваше собственное понимание их. Затем, когда вы пишете, не смотрите в источник, а смотрите на экран своего компьютера или на страницу своего собственного текста.