Пояснительная записка к локальному профилю стандартизированных спецификаций апо
жүктеу/скачать 395.5 Kb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Введение.
- Источники
- Методика оценки
РЕФЕРАТ Объем документа: Страниц - . Таблиц – 12. Ключевые слова: АРХИТЕКТУРА ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ, ФАЙЛ, ФОРМАТ, ИНТЕГРАЦИЯ, ОТКРЫТЫЙ СТАНДАРТ, ЛОКАЛЬНЫЙ ПРОФИЛЬ, ИНФОРМАЦИОННЫЙ ОБМЕН, ЭЛЕКТРОННЫЙ ДОКУМЕНТ, ГРАФИЧЕСКИЙ ФОРМАТ, РАСТРОВАЯ ГРАФИКА, ВЕКТОРНАЯ ГРАФИКА, АУДИОВИЗУАЛЬНОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ, КОДЕК, ВИДЕОКОНТЕЙНЕР, МЕТАЯЗЫК. Текст реферата: Объектом разработки в рамках исследования является Локальный профиль представления данных для целей файлового обмена межу программным обеспечением государственных информационных систем, являющийся частью Главного профиля АПО. Профиль определяет стандарты форматы для наиболее общих и распространенных типов данных. Целью работы является определение области применения, структуры профиля, типов данных для которых при файловом обмене должны использоваться стандартизованные спецификации, а также выбор конкретных спецификаций, определяющие форматы файлов для этих типов данных. Структура профиля была определена экспертным путем. Предварительный отбор спецификаций осуществлялся путем анализа и сопоставления рекомендаций зарубежных нормативно-технических документов, аналогичных по назначению разрабатываемому профилю (SAGA и eGIF TSC). После этого проводился анализ спецификаций на соответствие критериям, установленным в проекте регламента ведения Главного профиля АПО. В случаях, когда предложенные в зарубежных источниках спецификации не удовлетворяли требованиям АПО, дополнительно рассматривались спецификации, принятые основными стандартизирующими организациями, определенными в Главном профиле АПО. В результате работ был построен локальный профиль, описывающий стандартизованные спецификации для 30 основных типов и подтипов данных, используемых при файловом обмене.
Введение. 4 Источники 4 Методика оценки 6 1 Состав и структура профиля 8 2 выбор спецификаций 8 .2.1 Общие спецификации 8 .2.1.1 Универсальный формат для представления данных. 8 .2.1.2 Кодировка символов 9 .2.1.3 Форматы агрегирования и компрессии 9 .2.2 Форматы текстовых документов 14 .2.3 Форматы представления двумерных статических изображений 19 .2.3.1 Растровая графика 19 .2.3.2 Векторная графика 22 .2.4 Форматы представления аудиовизуальных произведений и фонограмм 23 .2.5 Прочие форматы 26 .2.5.1 Электронные таблицы, презентации 26 .2.5.2 Анимация и интерактивность 26 Заключение 27 Введение.Данная пояснительная записка является приложением к Локальному профилю файловых форматов и дает более подробную информацию о перечисленных в нем спецификациях, а также приводит обоснования их выбора (в т. ч. преимуществ перед значимыми альтернативными реализациями). Пояснительная записка не является частью локального профиля и не устанавливает каких-либо требований или условий по его использованию в рамках АПО. Во избежание дублирования информации в записке не приводятся окончательные решения, изложенные в Локальном профиле, а описываются только исходные данные для анализа и результаты рассмотрения спецификаций по отдельным критериям. Рассмотрение спецификаций осуществлялось в порядке, предусмотренном Регламентом ведения Главного профиля АПО, поскольку локальные профили АПО являются частью Главного профиля. ИсточникиОтбор спецификаций для рассмотрения выполнялся с учетом каталогов, принятых в Германии (SAGA) и Великобритании (eGIF TSC). При прочих равных предпочтение отдавалось форматам, имеющим обязательный статус в обоих документах. Такой подход к отбору спецификаций Указанные каталоги были выбраны как наиболее формализованные и стабильные документы такого рода, имеющихся в концепциях электронного государства разных стран. Для справки ниже приведены расшифровки статусов, принятых в соответствующих каталогах. SAGA
eGIF TSC
Перечень спецификаций
Помимо перечисленных в вышеприведенной таблице спецификаций, в рассмотрение был включен также ряд перспективных стандартов, выбранных экспертным путем их числа принятых для данной предметной области какой-либо из основных стандартизирующих организаций, определенных в приложении Б Главного профиля АПО. Как правило, дополнительные спецификации включались в рассмотрение в тех случаях, когда имеющихся в первичном списке спецификаций оказывалось явно недостаточно для покрытия предметной области профиля или они не в полной мере удовлетворяли предъявляемым к ним требованиям (см. ниже). Необходимость рассмотрения дополнительных спецификаций обосновывается в записке ниже в соответствующих разделах. Методика оценкиОценка спецификаций в соответствии с Регламентом осуществлялась в два этапа – по первичным требованиям открытости и по расширенным критериям (описание критериев см. в Регламенте). В некоторых случаях по усмотрению экспертов, а именно при отсутствии хороших альтернатив или при необходимости поддержки формата унаследованных систем, к расширенному рассмотрению принимались и спецификации, не в полной мере удовлетворяющие первичным требованиям по открытости АПО. При окончательном отборе спецификаций для включения в профиль предпочтение отдавалось спецификации, набравшей наибольшее число плюсов по расширенным критериям, если только не обнаруживалось какого-либо блокирующего недостатка, делающего ее использование невозможным (как правило, по критерию полноты и соответствия). В том случае, если спецификация не в полной мере удовлетворяла требованиям по открытости, она включалась в Локальный профиль со статусом «выбывающей» или «рекомендованной». Расширенная экспертиза соответствия выбранных спецификаций критериям АПО не проводилась в следующих случаях:
Все перечисленные случаи особо оговорены далее при рассмотрении соответствующих разделов профиля. жүктеу/скачать 395.5 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||