Практическая работа №7 Реформы Петра Великого и создание самодержавно-бюрократической монархии в России
жүктеу/скачать 135.5 Kb.
|
1 2
Практическая работа № 7|
Практическая работа № 7 Реформы Петра Великого и создание самодержавно-бюрократической монархии в России. I. Сформулируйте ответы на следующие вопросы: 1. В Артикуле воинском, как и в ранее принятом Соборном уложении населению запрещалось собираться толпой (скопом) даже в мирных целях, например, для челобитья царю. Какой логикой руководствовался законодатель? ОТВЕТ: Законодатель считал, что, чем меньше народу скапливалось в одном месте, тем меньше было ссор и драк, то есть «поелику проку от этого мало будет, а драку или дебош учинить могут». Притом, толпу сложнее привести в чувства, чем пару человек. 2. Артикул воинский различал понятия "донос" и "пасквиль". И тот, и другой документ мог содержать важную информацию и о преступнике, и о преступлении. При этом донос законом поощрялся, а пасквиль уголовно наказывался. Почему? ОТВЕТ: «Донос» считался прямым умыслом и мог содержать достоверные сведения, а «пасквиль» относился к письменной клевете, которая стояла на первом месте в преступлениях против чести. 3. В 1744 г. был издан Указ Синода, в котором отмечалось: «Брак от Бога установлен для продолжения рода человеческого, чего от имеющего за 80 надеяться весьма отчаянно». Какой запрет устанавливался данным Указом? ОТВЕТ: Данным Указом был установлен верхний предел для брака – 80 лет. II. Вынесите решения по следующим судебным казусам: 1. Фузилер Иван Петров, будучи в нетрезвом состоянии, сетовал в кабаке сослуживцам на свою тяжелую жизнь. Главным виновником своих бед он называл царя, о котором отзывался в нецензурных выражениях. Впоследствии данный факт стал известен командованию, и Петров был арестован. На допросе рядовой утверждал, что на самом деле он предан своему царю, и совершенно не понимал того, что говорил, будучи пьяным. *Должен ли Петров привлекаться к ответственности за свое деяние? Согласно ст.20 главы 3 Артикула воинского (о команде, предпочтении и почитании вышних и нижних офицеров, и о послушании рядовых): «Кто против его величества особы хулительными словами погрешит, его действо и намерение презирать и непристойным образом о том разсуждать будет, оный имеет живота лишен быть, и отсечением главы казнен.» Также можно использовать ст.43 главы 4 Артикула воинского (о самовольном обнажении шпаги, о тревоге и карауле), которая гласит «Когда кто пьян напьется, и в пьянстве своем что злаго учинит, тогда тот не токмо, чтоб в том извинением прощение получил, но по вине вящшею жестокостию наказан быть имеет.» Таким образом, Петров должен привлекаться к ответственности за свое деяние. 2. Во время осады шведской крепости оборонявший ее отряд сделал вылазку, и захватил часть имущества русского гарнизона. В число трофеев попала лошадь, принадлежавшая капитану Новикову. Через три дня крепость была взята. После полученного разрешения грабить город драгун Прохоров в одном из дворов увидел лошадь и взял ее себе. Однако капитан Новиков, узнав свою лошадь, потребовал от Прохорова вернуть ее. *Кому по закону должна принадлежать лошадь? В ст.111 главы 14 Артикула воинского (о взятии городов, крепостей, добычей и пленных) сказано: «Что неприятель двадцать четыре часа или сутки в своем владении имел, оное почитается за добычь.» Таким образом, лошадь по закону принадлежит Прохорову, так как она находилась во владении более 1 дня. 3. Начальнику гарнизона полковнику Мальцеву было подброшено письменное сообщение о том, что гренадер Соколов, находясь в увольнении, совершил насильственные действия над крестьянкой Ершовой. Впоследствии выяснилось, что автором сообщения был сослуживец Соколов – Собакин, который находился с ним в неприязненных отношениях. Факт, указанный в сообщении в результате расследования подтвердился и Соколов, понес справедливое наказание. При этом и сам Собакин был привлечен к ответственности. *Обоснованно ли был наказан Собакин? Решить данную задачу можно с помощью Артикула воинского главы 18 (о поносительных писмах бранных и ругателных словах) ст.149 «Кто паскивли, или ругательныя письма тайно сочинит, прибьет и распространит, и тако кому непристойным образом какую страсть или зло причтет, чрез что его доброму имени некакой стыд причинен быть может, онаго надлежит наказать таким наказанием, каковою страстию он обруганного хотел обвинить. Сверх того палач такое письмо имеет зжечь под виселицею.» Следовательно, Собакин наказан обоснованно, так как толкования ст.149 гласит, что человек, который является пасквилотворцем должен быть наказан, потому что он заявил о преступлении неистинным путем: «Ежели же дело, в котором будет в пасквиле обруганный обвинен, весьма о том будет доказано, то правда, хотя обыкновенное наказание не произведено будет, но однакож пасквилант по разсмотрению судейскому, тюрмою, сосланием на катаргу, шпицрутеном и протчим наказан быть имеет, понеже он истинным путем не пошел, дабы другаго погрешение объявить.» 4. Как известно, во время следствия и процесса по делу декабристов за основу бралось уголовное законодательство Петра I и, прежде всего, Артикул воинский. жүктеу/скачать 135.5 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|
1 2