Рассмотрение жалоб на постановления должностных лиц, уполномоченных государственных органов по делам об административных правонарушениях Астана

Данное практическое пособие издано в помощь судьям, адвокатам, юрисконсультам, а также может быть использовано в учебном процессе в качестве дополнения к рекомендуемой литературе студентами, магистрантами и докторантами юридических факультетов и вузов.

© Верховный Суд Республики Казахстан, 2009

1. 
   Анализ судебной практики и актуальные проблемы
   

2.1 Введение 29

2.2 Лица, обладающие правом обжалования постановлений должных лиц уполномоченных государственных органов по делам об административных правонарушениях 31

2.2.1 Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении 31

2.2.2 Защитник 33

2.2.3 Потерпевший 33

2.3 Порядок подачи жалобы 34

2.4 Вопросы подсудности при подаче жалобы 38

2.5 Вопросы государственной пошлины 39

2.6 Обжалование определения вышестоящего должностного лица уполномоченного государственного органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица уполномоченного государственного органа по делу об административном правонарушении 40

2.7 Подготовительные действия судьи к рассмотрению жалобы 41

2.8 Рассмотрение дела в судебном заседании 44

2.8. Порядок рассмотрения жалобы 44

2.8.2 Объем рассмотрения дела по жалобе 45

2.9 Процессуальное решение суда по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении 48

2.10 Освобождение лица от административной ответственности 50

2.10.1 Деятельное раскаяние (статья 67 КоАП 51

2.10.2 Малозначительность административного право-нарушения 52

2.10.3 Примирение сторон (статья 71-1 КоАП) 53

2.10.4 Изменение обстановки или болезнь, препятствующая исполнению административного наказания (статья 71 КоАП) 53

2.11 Вынесение судебного акта и вступление его в законную силу 54

Проверка законности указанных постановлений, не вступивших в законную силу, производится во внесудебном порядке вышестоящими должностными лицами соответствующих уполномоченных государственных органов, а также судьями районных или специализированных административных судов.

Специфика данной стадии производства по делам об административных правонарушениях выражается в том, что процедуры рассмотрения жалобы или протеста регламентируются главой 26 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан.

Специфика выражается в том, что жалоба или протест на постановление должностного лица уполномоченного государственного органа по делу об административном правонарушении рассматривается по правилам гражданского судопроизводства в качестве дела особого искового производства.

Однако дело об административном правонарушении является деликтом, содержанием которого является ответственность лица за нарушение установленного государством обязательного для субъекта к исполнению правила поведения.

В Пособии раскрываются особенности рассмотрения жалоб и протестов на постановления должностных лиц уполномоченных государственных органов по делам об административных правонарушениях.

Пособие призвано способствовать формированию единообразной судебной практики при рассмотрении жалоб и протестов на постановления должностных лиц уполномоченных государственных органов по делам об административных правонарушениях, обеспечению защиты прав и свобод граждан, законных интересов юридических лиц в сфере административно-деликтных правоотношений.

Следует отметить, что «Концепцией правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 по 2020 года», утвержденной Указом Президента Республики Казахстан от 24 августа 2009 года № 858, предусмотрено реформирование материального и процессуального законодательства об административных правонарушениях. Суть правовой идеологии выражается в том, чтобы дела об административных правонарушениях будут рассматривать только районные суды как дела о «малых» преступлениях.

Пособие рассчитано на действующих судей и других лиц, интересующихся проблемами административной ответственности.
1.Анализ судебной практики и актуальные
проблемы применения законодательства
при рассмотрении жалоб на постановления
должностных лиц, уполномоченных
государственных органов по делам
об административных правонарушениях
За 2008 год в суды республики поступила 8161 жалоба на постановления должностных лиц уполномоченных государственных органов на рассмотрение дел об административных правонарушениях, тогда как за 6 месяцев 2009 года поступило 4420 жалоб.

Из указанного количества поступивших жалоб суды в 2008 году отказали в принятии 30 жалоб, возвратили - 646, приняли в производство с возбуждением гражданского дела - 7485 жалоб. За 6 месяцев 2009 года отказали в принятии - 9, возвратили - 418, приняли в производство с возбуждением гражданского дела - 3993 дела.

По результатам рассмотрения в 2008 году признаны обоснованными и удовлетворены 4189 жалоб, что от общего числа рассмотренных дел составляет 57 %, отказано в удовлетворении 2291 жалоба.

Практика показывает, что судами республики рассматриваются жалобы заявителей и протесты прокуроров на постановления должностных лиц органов внутренних дел, Департаментов КНБ, Межрегиональной земельной инспекции Агентства Республики Казахстан по управлению земельными ресурсами, Министерства труда и соцзащиты населения, инспекции финансового контроля Министерства финансов Республики Казахстан, ветеринарной инспекции и других уполномоченных органов.

При изучении представленных на обобщение дел установлено, что абсолютное большинство рассмотренных жалоб связано с оспариванием физическими лицами (в том числе должностными лицами и индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами постановлений налоговых органов о привлечении их к административной ответственности за нарушения норм налогового законодательства (статьями 206, 209, 210, 219 КоАП). При этом, как правило, к административной ответственности одновременно привлекаются как само юридическое лицо – налогоплательщик, так и его директор, как должностное лицо.

Кодексом Республики Казахстан об административных правонарушениях предусмотрены две процедуры обжалования не вступивших в законную силу постановлений должностных лиц государственных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях:

1) путем подачи жалобы вышестоящему должностному лицу;

2) путем подачи жалобы в районный (городской) суд или специализированный административный суд.

Особенностью рассмотрения дел данной категории является то, что порядок подачи жалобы вышестоящему органу (должностному лицу) в непосредственной подчиненности которого находятся должноствное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении. Порядок рассмотрения этим органом (должностным лицом) регламентируется Кодексом об административных правонарушениях, а порядок подачи жалобы непосредственно в суд и ее рассмотрение судом - нормами Гражданского процессуального кодекса.

Дело по жалобе на постановление должностного лица уполномоченного органа по делу об административном правонарушении относится к категории дел особого искового производства.

По делам данной категории одной из сторон административно-правовых отношений выступает государственный орган (должностное лицо), наделенный властными полномочиями. При рассмотрении таких дел суд разрешает не гражданско-правовой спор, а публично-правовой, одновременно осуществляя судебный контроль за законностью актов и действий властных структур по отношению к физическим и юридическим лицам.

Предметом разбирательства при рассмотрении указанных дел в суде является не административное правонарушение, а законность постановления, вынесенного должностным лицом уполномоченного органа или законность постановления вышестоящего должностного лица уполномоченного органа по делу об административном правонарушении.

Следовательно, при рассмотрении дела суд обязан проверить такие вопросы:

- вынесено ли постановление лицом, уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях (соблюдена ли подведомственность дела и правомочным ли должностным лицом вынесено постановление);

- соблюдены ли должностным лицом уполномоченного государственного органа процедуры рассмотрения дела, предусмотренные главой 38 КоАП;

- соблюден ли установленный КоАП порядок привлечения лица к административной ответственности. Фактически судом проверяется соблюдение требований закона о составлении протокола об административном правонарушении, соблюдение сроков привлечения лица к административной ответственности, наличие или отсутствие оснований и обстоятельств освобождения лица от административной ответственности и прекращения производства по делу;

- совершило ли лицо административное правонарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность;

- виновно ли это лицо в совершении правонарушения;

- правильно ли определен размер штрафа.

В ходе проведения анализа были изучены дела, поступившие из специализированных административных судов, а также справки-обобщения областных судов по данной категории дел. Анализ показал, что суды дела данной категории в основном рассматривают в соответствии с требованиями закона. Вместе с тем имеют место недостатки при подготовке дел к рассмотрению и составлении процессуальных документов, не всегда полно и всесторонне проверяются доводы жалоб, а выводы суда не мотивируются в определении.

В этой связи отметим следующий комплекс нарушений, допускаемых в судебной практике по рассмотрению дел об оспаривании постановлений должностных лиц уполномоченных органов:

Согласно части 3 статьи 655 КоАП, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, опротестовано в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в районный и приравненный к нему административный суд и суд по делам несовершеннолетних по месту нахождения должностного лица уполномоченного органа, вынесшего постановление. То есть законом определена подсудность указанных дел, следовательно, они не могут рассматриваться в судах по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности, или лица, потерпевшего от административного правонарушения, или по месту нахождения прокурора, внесшего протест.

Так, протест прокурора района Г.Мусрепова Северо-Казахстанской области на постановление инспектора ОБДП УДП ДВД г.Костаная в отношении водителя Т., допустившего нарушение Правил дорожного движения, принято к производству и рассмотрено судом района Г.Мусрепова. При этом в извещении суда, направленном ДВД Костанайской области факсом, о дате судебного заседания и вызове представителя не указано должностное лицо ОДП, чье постановление обжаловано, не указаны сведения о номере и дате протокола об административном правонарушении. Естественно, в судебное заседание никто не прибыл, при этом считать, что должностное лицо, чье постановление обжаловано в суде, надлежаще извещено о дне рассмотрения дела, нельзя.

Дело по жалобе М. на постановление начальника Инспекции финансового контроля по Северо-Казахстанской области о наложении штрафа по части 1 статьи 204 КоАП, рассмотрено судом района Шал акына, хотя должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, и государственный орган, который он возглавляет, находятся в г. Петропавловске.

Имеют место случаи, когда суды допускают ошибки в разграничении дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях от дел об оспаривании решений и действий органов государственной власти, должностных лиц, в связи с чем необоснованно отказывают в приеме жалобы и создают споры о подсудности.

Жалоба Т. об оспаривании постановления налогового управления по Карасускому району о наложении на нее как на индивидуального предпринимателя административного штрафа по части 1 статьи 219 КРКоАП была подана в Карасуский районный суд. Однако судом жалоба была возвращена ей в связи с неподсудностью дела. При этом суд ошибочно сослался на пункт 10 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 10 от 19 октября 2003 года
«О применении судами законодательства об оспаривании решений и действий органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и государственных служащих». Данный пункт названного постановления регламентирует рассмотрение дел в порядке главы 27 ГПК. При этом в подпункте 1 пункта 2 приведенного постановления четко разъяснено, что заявления, подлежащие рассмотрению по правилам, предусмотренным главами 25, 26, 28, 29 ГПК, не подлежат рассмотрению по правилам главы 27 ГПК.

В соответствии с данным разъяснением суда Т. обратилась в экономический суд, который, не согласившись с мнением районного суда, своим определением жалобу направил в областной суд для определения подсудности. Для разрешения вопроса о подсудности своей жалобы Т. было потрачено около двух месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 663 КРКоАП рассмотрение жалоб, протестов на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным налагать административные взыскания, производится в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из указанного положения, некоторые судьи полагают, что по делам об оспаривании постановления должностного лица по делу об административном правонарушении следует возбуждать гражданские дела. Такой же точки зрения придерживаются и некоторые областные суды.

Между тем частью 3 статьи 634 КРКоАП установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола о совершении административного правонарушения. Суд, приняв к производству жалобу на постановление органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, не должен решать вопрос о возбуждении гражданского дела. Дело об административном правонарушении уже возбуждено и в суд подается жалоба на принятое в результате его рассмотрения постановление. При изложенных обстоятельствах, надо полагать, дело об административном правонарушении не может перейти в гражданское дело.

Так, по жалобе Б. на постановление инспектора ДП УДП ДВД Карагандинской области, судьей Специализированного межрайонного административ-ного суда г. Караганды вынесено определение о принятии жалобы к производству суда и возбуждении гражданского дела. По этому же делу затем судья выносит определение о назначении гражданского дела к судебному разбирательству и об определении языка судопроизводства.

Вопрос об определении языка производства по делу об административном правонарушении решается должностным лицом при вынесении постановления о наложении административного взыскания (подпункт 3-1 части 1 статьи 651 КоАП). Следовательно, рассматривая дело по жалобе, у судьи также нет необходимости в разрешении данного вопроса.

Однако, как показывает анализ, в решении указанного вопроса в судах нет единой практики.

Согласно п. 14 ст. 541 Налогового кодекса РК, жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях госпошлиной не оплачиваются, лица их подающие, от оплаты госпошлины освобождаются.

Согласно статье 275-1 ГПК жалоба на постановление органа (должностного лица), уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, может быть подана непосредственно в суд в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии постановления.

Как показывает судебная практика, суды при рассмотрении дел зачастую не обращают внимания на сроки обжалования, не выясняют, получены копии постановления подателем жалобы или прокурором, пропущен ли срок, причины пропуска срока, не решают вопрос о его восстановлении.

Так, по жалобе Б., поданной через 5 месяцев вынесения, суд Аккайынского района не выясняет дату вручения постановления налоговым органом, жалоба им удовлетворяется.

Аналогично жалоба Ж. на постановление госинспектора по охране окружающей среды, копия которой ему вручена в день вынесения, подана по истечении более одного месяца с просьбой о восстановлении пропущенного срока. Суд оставил указанное ходатайство без внимания, и постановление отменил с прекращением производства по делу при допущенных процессуальных нарушениях.

Протесты прокурорами вносятся в суд в основном по результатам проведенных плановых проверок, то есть по истечении длительного времени со дня вынесения постановления по административному делу, когда они исполнены. При этом прокуроры считают, что срок опротестования не пропущен, так как копия постановления уполномоченным органом им не направлялась.

Так, прокурором Алтынсаринского района Костанайской области по истечении четырех месяцев были внесены в суд протесты на постановления участкового инспектора РОВД в отношении Э. Б. и М. о наложении административного взыскания по части 1 статьи 311 КоАП, за нарушение Правил содержания собак и других животных на территории района. Постановления правонарушителями были исполнены, штрафы оплачены.

При рассмотрении дел судом было установлено, что протесты внесены необоснованно. Следует подчеркнуть, что при рассмотрении дел по протестам прокурора суды не всегда привлекают к участию по делу лиц, привлеченных к административной ответственности, не извещают их о принесенных протестах, и они не участвуют в судебных заседаниях, им не направляются копии определений.

Имеют место случаи, когда указанные лица судом называются истцами, заявителями или признаются по делу свидетелями и в судебном заседании их допрашивают с подпиской, им не направляются копии определений.

По делу, рассмотренному по протесту прокурора на постановление начальника Налогового управления в отношении К. в определении о назначении дела к судебному разбирательству прокурор и К. названы истцами, по протоколу судебного заседания К. названа третьим лицом на стороне истца, а в определении суда она названа лицом, привлеченным к ответственности.

Представляется, что правильно было именовать К. лицом, привлеченным к административной ответственности, как указано в законе, в интересах которой прокурором внесен протест.

По делам названной категории судом разрешается вопрос о правах привлеченных к административной ответственности лиц, и они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Поэтому суды во всех случаях должны решать вопросы о привлечении их к участию по делу с вручением копии протеста и извещением о дне судебного разбирательства, о вручении копии определения суда.

Форма и содержание жалобы, документы, прилагаемые к жалобе, порядок принятия, отказ в принятии, возвращение и оставление жалобы без движения регулируются главой 14 ГПК РК.

В соответствии с частью 4 статьи 275 ГПК в жалобе должны быть сведения, предусмотренные статьей 150 ГПК, а также данные о том, какое конкретно постановление обжалуется, дата его вынесения, вручения копии.

03.09.2008 г. гр. С. обратился в суд Жуалинского района с жалобой на постановление органа пограничной службы о наложении административного взыскания, копия обжалуемого постановления к жалобе не была приложена. Несмотря на отсутствие копии обжалуемого акта, суд принял жалобу к производству и возбудил по нему гражданское дело.

Административный суд г. Тараз, приняв к производству жалобу Х. без приложения копии обжалуемого постановления Жамбылского филиала АО, в судебном заседании установил, что к административной ответственности не привлекался.

Суду данный вопрос необходимо было выяснить в ходе подготовки дела к рассмотрению. Вместо прекращения производства по делу суд ошибочно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы ввиду отсутствия предмета спора. Кроме того, суд не обратил внимание на то обстоятельство, что филиал названного АО, является хозяйствующим субъектом и не относится к органу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях.

Этот же суд принял к рассмотрению жалобу директора ТОО на постановление областного управления госэпиднадзора о приостановлении деятельности. В судебном заседании представитель госэпиднадзора сделал заявление, что данная жалоба должна быть рассмотрена Специализированным межрайонным экономическим судом в порядке главы 27 ГПК, то есть оно не подсудно административному суду. Вместо того, чтобы жалобу направить по подсудности, суд рассмотрел дело по существу, оставив жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения, мотивируя принятие такого решения неподсудностью.

Нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу, пользоваться родным языком и услугами переводчика является существенным нарушением процессуальных норм КоАП.

При производстве административного дела в отношении Ж. по части 1 статьи 87 КоАП он изъявил желание дать объяснение на родном языке. Материалы по делу были составлены на русском языке, которые не были ему переведены, он не был обеспечен переводчиком. Кроме того, факты, изложенные им в письменном объяснении на казахском языке, не были проверены и приняты во внимание государственным инспектором труда, выносившим постановление о наложении административного взыскания.

По протесту прокурора определением Аягозского районного суда указанное постановление в отношении Ж. отменено в связи с нарушением языка производства по административному делу.

Пункт 22 нормативного постановления Верховного Суда № 18 от 26 ноября 2004 года

Согласно части 2 статьи 276 ГПК лицо, подавшее жалобу, а также административный орган или должностное лицо, чьи действия обжалуются, извещаются судом о времени судебного заседания, однако неявка их не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела.

Из толкования данной статьи следует, что неявка указанных лиц не будет препятствовать рассмотрению жалобы лишь в том случае, если они были надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 129 ГПК извещения должны быть направлены с таким расчетом, чтобы извещаемый имел достаточный срок для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

Однако из материалов дел зачастую не видно, извещены ли о дне рассмотрения дела по жалобе заинтересованные лица.

Нормами КоАП определены должностные лица государственных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и налагать административные взыскания. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановления ими выносятся от своего имени, а не от имени государственного органа, где они занимают должность.

Следовательно, при судебном обжаловании таких постановлений к участию в деле в суде должно быть привлечено должностное лицо, чьи действия обжалуются.

Однако суды при рассмотрении дела в качестве участника по делу неверно привлекают государственные органы, а для участия на заседании суда допускают представителей по доверенности, данной первым руководителем государственного органа на представительство их интересов. Хотя участником в деле должен признаваться должностное лицо, чьи действия обжалуются, и в судебном заседании по доверенности может участвовать его представитель.

Так, по делу по жалобе ТОО на постановление заместителя начальника Инспекции транспортного контроля по Карагандинской области о наложении административного взыскания в виде штрафа по части 1 статьи 246 КРКоАП, Специализированным межрайонным административным судом г.Караганды участником по делу признано ГУ «Инспекция транспортного контроля по Карагандинской области» К. и в судебном заседании по доверенностям, выданным начальником Инспекции, участвовали юрисконсульт и главный специалист отдела контроля как уполномоченные лица представлять в суде интересы Инспекции, хотя участником по делу должен был быть признан заместитель начальника Инспекции, и в судебном заседании участвовать он сам или его представители по доверенности.

По жалобе Д. на постановление инспектора БДП УВД г.Караганды судом в качестве участника по делу допущен кроме самого инспектора дорожной полиции Г. и представитель ДВД Карагандинской области А.

Согласно части 2 статьи 696 КоАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения определения по жалобе, протесту.

Связано это с тем, что при рассмотрении жалобы на постановление уполномоченных органов по делам об административных правонарушениях судья районного (городского) или специализированного административного суда выполняет функцию суда апелляционной инстанции. Поэтому определение судьи по результатам рассмотрения жалобы на постановление уполномоченного органа или постановление вышестоящего уполномоченного органа, вступает в законную силу в день вынесения. В дальнейшем, в соответствии со статьей 674 КоАП, дело может быть пересмотрено в порядке судебного надзора только по протесту Генерального прокурора, прокурора области или их заместителей.

Указанные положения закона должны быть зафиксированы в резолютивной части определения суда и оглашены немедленно после его вынесения. Однако, как показывает изучение дел, суды по-разному излагают названные положения в определении.

Так, судьи Специализированного межрайонного административного суда г. Караганды в определениях буквально указывают: «определение апелляционному обжалованию и опротестованию не подлежит», «определение апелляционному обжалованию и опротестованию не подлежит, однако может быть опротестовано прокурором в установленном законом порядке», «определение апелляционному обжалованию и опротестованию не подлежит, вступает в силу немедленно после вынесения, но может быть опротестовано соответствующим прокурором в порядке надзора», «определение обжалованию и опротестованию участниками процесса не подлежит», «определение может быть обжаловано или опротестовано в Карагандинский областной суд через специализированный межрайонный административный суд в течение пятнадцати дней».

Такого содержания разъяснения порядка обжалования определения суда дезориентируют участников процесса.

В соответствии со статьей 277 ГПК, по результатам рассмотрения дела об оспаривании постановлений уполномоченных органов (должностных лиц), суд выносит судебный акт в форме определения. Указанный судебный акт принимается судом. Однако в судебной практике имеют место случаи, когда по делу, рассмотренному судом, указывается о принятии определения конкретным судьей.

Так, судья Специализированного административного суда г.Тараз, рассмотрев дело по протесту заместителя прокурора Жамбылской области на постановление инспектора УДП ДВД Р. области о наложении административного взыскания на водителя Е., в определении, после ссылки на законы, которым руководствовался, указал, что судебный акт принимает он - судья.

Согласно требованию части 1 статьи 277 ГПК, суд, приняв решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, обязан решить вопрос и о судьбе дела, то есть о прекращении его.

Однако суды зачастую не выполняют данное требование закона, в резолютивной части определения ограничиваются лишь указанием об отмене постановления.

В статьях 543-576 КоАП перечислены должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель РК наложено административное взыскание в виде штрафа на ТОО.

Удовлетворяя жалобу ТОО и отменяя указанное постановление, суд указал в определении, что в соответствии с частью 1 статьи 642 КРКоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Правонарушения по делу выявлены в результате проверки, назначенной начальником управления Актюбинского областного территориального управления по управлению земельными ресурсами. Местом совершения правонарушения является Хромтауский район Актюбинском области и определение Главного государственного инспектора по пользованию и охране земель Актюбинской и Западно-Казахстанской областей о передаче дела на рассмотрение в Агентство не основаны на законе о порядке производства по делу. Необоснованное и не предусмотренное законом искусственное разделение нескольких административных дел между должностными лицами усугубило положение привлекаемого к ответственности ТОО, то есть возникло явное сомнение в применении законодательства.

Кроме того, суд отметил, что, согласно требованиям, изложенным в абзаце 2 части 2 статьи 563 КРКоАП, правом рассматривать дела об административных правонарушениях и налагать административные взыскания обладает Главный государственный инспектор по использованию и охране земель Республики Казахстан, его заместитель таким правом не наделен законом.

Рассматривая дело по жалобе, суд во всех случаях обязан проверить, соблюден ли установленный Кодексом об административных правонарушениях порядок привлечения лица к административной ответственности. То есть составлен ли протокол о совершении административного правонарушения с соблюдением требований статьи 635 КоАП.

Постановлением инспектора УДП ДВД г. Астаны за пользование телефоном при управлении транспортным средством М. был привлечен к административной ответственности. Не согласившись с данным постановлением, он обратился в суд с жалобой. Суд удовлетворил его жалобу на том основании, что материалами дела не доказан состав правонарушения, отсутствуют показания свидетелей, которых инспектор дорожной полиции зафиксировал как очевидцев, однако не опросил. Изъятие водительского удостоверения произведено с нарушением требований закона, не составлен протокол об изъятии, не сделана об этом соответствующая запись в протоколе, водителю не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 584 КоАП. Кроме того, нарушен порядок производства по делу, постановление о наложении взыскания вынесено одновременно с протоколом об административном правонарушении.

Постановлением начальника отдела по чрезвычайным ситуациям Хромтауского района за нарушение правил пожарной безопасности привлечена к административной ответственности врач Коктауской врачебной лаборатории М. В ходе проверки ее жалобы на постановление судом установлено, что она не является субъектом указанного правонарушения, поскольку соблюдение правил пожарной безопасности не входило в ее функциональные обязанности врача. Приказом главного врача Хромтауской центральной больницы ответственным лицом противопожарной безопасности являлся заведующий хозяйственной частью.

Кроме того, судом было установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены нарушения норм процессуального законодательства, дело в отношении рассмотрено без ее участия и надлежащего извещения, копия постановления направлена ей через неделю после вынесения.

Определением суда постановление в отношении отменено и дело производством прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Частями 1-3 статьи 69 КРКоАП определены сроки давности, по истечении которых лицо не подлежит привлечению к административной ответственности. При этом законом установлено, что за административные правонарушения, перечисленные в частях 1 и 2 названной статьи, течение срока давности исчисляется со дня совершения, а за административные правонарушения, указанные в части 3 названной статьи, течение срока давности исчисляется со дня обнаружения его.

Определением Бородулихинского районного суда удовлетворена жалоба главы крестьянского хозяйства постановление Бородулихинской районной инспекции КГИ в АПК МСХ РК о привлечении КХ в лице главы к административной ответственности по части 2 статьи 175 КоАП к взысканию в виде штрафа отменено, производство по административному делу прекращено.

Диспозиция части 2 статьи 175 КоАП устанавливает ответственность за уклонение от заключения договора обязательного страхования лицом, обязанным в соответствии с законодательным актом Республики Казахстан об обязательном страховании заключить договор обязательного страхования.

Статья 17 Закона РК «Об обязательном страховании в растениеводстве» устанавливает, что заключение договора обязательного страхования является обязательным для производителей продукции растениеводства и страховщиков. Срок заключения договора обязательного страхования по всем видам продукции растениеводства - не позднее пятнадцати календарных дней после срока завершения посева, определяемого местным исполнительным органом.

Правонарушение, совершенное главой КХ, является длящимся. Согласно части 3 статьи 69 КоАП при длящемся правонарушении лицо не подлежит привлечению к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что правонарушение уполномоченным органом было выявлено 15 ноября 2008 года, однако постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 26 января 2009 года, то есть по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Неправильное толкование норм административного права, закрепленных в статьях 67 («Освобождение от административной ответственности в связи с деятельным раскаянием») и 68 («Освобождение от административной ответственности при малозначительности нарушения») КРКоАП, на практике приводит к разнообразному применению данных норм закона.

Постановлением заместителя председателя налогового комитета по г.Павлодар индивидуальный предприниматель А. привлечена к административной ответственности по статьям 206 части 2 и 207 части 1 КоАП и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 1 396 450 тенге.

Суд, рассмотрев дело по жалобе и признав установленным вину А. в совершении вышеуказанных административных правонарушений, тем не менее жалобу удовлетворил, отменил постановление должностного лица налогового комитета, освободил ее от административной ответственности на основании статьи 67 КоАП в связи с деятельным раскаянием и дело производством прекратил. Свое решение суд мотивировал тем, что А. после совершения правонарушения до рассмотрения дела налоговым органом добровольно оплатила задолженность по налогам и пени, ранее к административной ответственности не привлекалась, фактически прекратила предпринимательскую деятельность, является пенсионером по возрасту.

Из материалов дела видно, что комплексной проверкой деятельности индивидуального предпри-нимателя с февраля 2002 года по октябрь 2007 года установлено непредставление ею налоговой отчетности в установленные законом сроки и сокрытие объектов налогообложения.

Постановлением надзорной коллегии Павлодарс-кого областного суда по протесту прокурора определение суда отменено с оставлением без изменения постановления должностного лица налогового комитета.

Отменяя определение суда, надзорная коллегия указала, что добровольная оплата А. задолженности по налогам и пени ошибочно приняты судом во внимание как деятельное раскаяние, поскольку состав правонарушений по данным статьям не связан с уплатой или неуплатой налогов, а связан с нарушением установленного налоговым законодательством порядка представления налоговой отчетности. Такие обстоя-тельства, как привлечение к административной ответст-венности впервые, пенсионный возраст, прекращение предпринимательской деятельности, также не могут оцениваться как деятельное раскаяние правонарушителя.

Практика применения статьи 68 КоАП свидетельствует о том, что указанная норма закона находит свое частое применение по делам с формальным составом административного правона-рушения. К таковым относятся правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 206 КоАП, закрепляющей административную ответственность за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговой отчетности в срок, установленный законодательными актами Республики Казахстан.

Рассматривая дела обобщаемой категории, суды на практике не всегда правильно понимают существо совершенного правонарушения, что влечет неправомерное освобождение лиц от административной ответственности на основании статьи 68 КоАП по малозначительности вреда.

Как следует из фабулы статьи 206 КРКоАП, законодатель связывает наступление правовых последствий в результате непредставления налоговой отчетности с определенным правовым условием, а именно со сроком предоставления отчетности. То есть объектом посягательства в статье 206 КРКоАП являются не материально-налоговые интересы государства, а существующий порядок предоставления налоговых отчетностей.

Таким образом, главенствующим основанием ответственности по делам данной категории является не непредставление налоговой отчетности, а непредставление этой отчетности в установленный срок. Следовательно, именно установленный срок является основным квалифицирующим признаком право-нарушения, образующим в действиях налогоплательщика признак виновности.

Рассматривая дело по жалобе индивидуального предпринимателя Г. на постановление заместителя председателя налогового комитета по г. Павлодар о наложении административного взыскания по части 1 статьи 206 КоАП, суд, установив факты непредставления Г. налоговых отчетов, пришел к выводу, что постановление должностного лица налогового органа является законным и обоснованным. Вместе с тем, учитывая, что налоговая отчетность правонарушителем была представлена в налоговый орган с нулевыми значениями, а также то, что его действиями никакого ущерба и вреда никому не; причинено, применил статью 68 КоАП и освободил от наказания в связи с малозначительностью вреда.

По аналогичному делу в отношении ТОО судом было отказано в применении статьи 68 КоАП. При этом суд признал установленным, что действительно налоговая отчетность ТОО представлена с нулевыми значениями, что деятельность ТОО не осуществлялась в связи с болезнью руководителя и его супруги, и вместе с тем указал, что личность правонарушителя, его материальное или семейное положение, а также действия, направленные на устранение наступивших последствий, не являются обстоятельствами, свиде-тельствующими о малозначительности правонарушения.

Несмотря на то, что оба указанных дела по своей административно-правовой природе являются тождест-венными, суд по-разному истолковал применение статьи 68 КоАП. Объясняется это тем, что судьями неоднозначно понимаются смысл и правовое содержание нормы названного закона, по которому возможность применения названной статьи возникает при одном условии - только при наличии вреда с признаками малозначительности.

Анализ судебной практики показал, что суды, обнаружив нарушения законности со стороны должностных лиц при рассмотрении дел об административных правонарушениях, крайне редко реагируют вынесением частных определений.

При рассмотрении жалобы директора КГКП на постановление государственного инспектора труда Б. о наложении административного взыскания в виде штрафа по части 1 статьи 87 КоАП Курчумским районным судом установлено, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП. Так, правонарушитель И. не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, у него не было отобрано объяснение, он не был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела.

По этим основаниям постановление о наложении административного взыскания на И. судом отменено с прекращением производства по делу. При этом судом обоснованно в адрес начальника департамента по контролю и социальной защите населения по Восточно-Казахстанской области вынесено частное определение о допущенных нарушениях закона при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 276 ГПК, суд при рассмотрении жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность постановления об административном взыскании.

Определением Специализированного межрайонного административного суда г. Астаны оставлена без удовлетворения жалоба ТОО на постановление Налогового департамента г.Астаны о наложении по части 1 и 2 статьи 210 КоАП административного взыскания в виде штрафа в размере 30% от не удержанной и не перечисленной суммы налога и других обязательных платежей в сумме 2862310 тенге по каждой санкции.

Оставляя жалобу ТОО без удовлетворения, суд не проверил законность вынесенного по делу постановления Налогового департамента.

Из Акта налоговой проверки следует, что ТОО в нарушение требований статей 178-180 Налогового Кодекса РК неполно удержала сумму подоходного налога в размере 9541036 тенге. При этом в акте не отражено, что ТОО не перечислило либо перечислило не в полном объеме удержанную сумму подоходного налога, поэтому ссылка налогового органа в протоколе об административном правонарушении на нарушение ТОО требований статьи 181 Налогового кодекса является необоснованным. Кроме того, анализ диспозиции части 1 и части 2 статьи 210 КоАП указывает на то, что составы правонарушений в указанных частях являются взаимоисключающими, то есть в одном случае имеет место не удержание, а в другом не перечисление удержанных сумм налогов.

В данном случае ТОО привлечено к административной ответственности дважды фактически за одно и то же правонарушение. Постановлением надзорной коллегии суда г.Астаны постановление налогового органа и определение административного суда в части привлечения ТОО и наложения взыскания на него по части 2 статьи 210 КоАП отменено и производство по делу в этой части прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Существенное нарушение процессуальных норм административного законодательства явилось основанием для отмены определения Мугалжарского районного суда Актюбинской области, вынесенное по жалобе ТОО на постановление Налогового управления.

Постановлением Налогового управления по Мугалжарскому району ТОО было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 209 КоАП и подвергнуто взысканию в виде штрафа в размере 50% от доначисленной суммы налогов и других обязательных платежей в бюджет 15 083 848 и 1 723 341 тенге соответственно. Налоговый департамент по Актюбинской области, рассмотрев жалобу ТОО, постановление районного налогового управления оставил без изменения. Суд Мугалжарского района по жалобе ТОО изменил постановление налогового управления, снизив суммы штрафа до 8 024 251 и 522 321 тенге.

Постановлением надзорной коллегии Актюбинского областного суда указанное определение суда отменено с отказом в удовлетворении жалобы ТОО по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что основанием для наложения административного взыскания на ТОО послужили результаты налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет, по результатам которой установлено, что ТОО допущено занижение сумм налогов в размере 30 167 696 тенге. В частности, по корпоративному подоходному налогу 5 455 189 тенге, по налогу на добавленную стоимость в размере 24 662 507 тенге, по транспортному налогу - 50 000 тенге, занижение суммы налогов в размере 3 446 681 тенге.

По результатам указанных проверок налоговым управлением были вручены налогоплательщику уведомления о начисленных суммах налогов и других обязательных платежей в бюджет.

Однако указанные уведомления по акту налоговой проверки ТОО, в соответствии с частью 1 статьи 553 Налогового кодекса РК, не были обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. Жалоба ТОО принесена только на нарушения процессуального характера, допущенные в ходе составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 нормативного постановления Верховного суда

Районный суд установив, что товариществом в установленном законом порядке не были обжалованы уведомления по акту налоговой проверки и по ним не приняты решения, рассмотрев дело по существу, допустил обсуждение законности акта налоговой проверки и суммы до начисленных налогов.

Изучив судебную практику по делам об оспаривании дел органов уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях показало? Что суды республики при рассмотрении дел данной категории в основном правильно применяют нормы материального и процессуального права с учетом сложившейся судебной практики.

2. 
   Методика рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц, уполномоченных государственных органов по делам об административных правонарушениях
   

Подпунктом 2) статьи 538 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее КоАП) установлено, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в статьях 542 – 576-7, относятся к компетенции уполномоченных государственных органов, а рассматриваются только названными в этих нормах должностными лицами.

Вынесенное должностным лицом уполномоченного государственного органа постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано (опротестовано).

Установленный КоАП и ГПК судебный контроль за законностью постановлений, выносимых должностными лицами уполномоченных государственных органов по делам об административных правонарушениях, является реализацией не только конституционных положений, но и обеспечивает беспристрастность при рассмотрении публично-правовых споров.

Верховным Судом Республики Казахстан в целях обеспечения единообразного применения норм законодательного акта об административных правонарушениях 26 ноября 2004 года принято нормативное постановление № 18 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях».

Однако анализ судебной практики по рассмотрению судами жалоб на постановления должностных лиц уполномоченных государственных органов по делам об административных правонарушениях свидетельствует о том, до сих пор имеются неясности в применении процессуальных норм в их взаимодействии.

КоАП предусматривает право должностных лиц более 50 государственных органов участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях путем рассмотрения должностными лицами этих органов дел указанной категории. Тенденции к уменьшению количества государственных органов, должностные лица которых обладают правом вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях, не наблюдается.

Представляется, что изложение некоторых аспектов правоприменительной практики окажет положительное влияние на состояние законности в данной области административно-правовых отношений.

Закон устанавливает два способа обжалования постановления должностного лица уполномоченного государственного органа по делу об административном правонарушении:

- вышестоящему в порядке непосредственной подчиненности должностному лицу того же государственного органа, должностное лицо которого рассмотрело дело об административном правонарушении и вынесло постановление;

- в районный (городской) или приравненный к нему суд.

Вопросы обжалования постановления должностного лица уполномоченного государственного органа по делу об административном правонарушении в порядке подчиненности будут рассматриваться только в той части, в какой принятое вышестоящим должностным лицом уполномоченного государственного органа процессуальное решение обжалуется в суд.