Разграничение вандализма и уголовно наказуемого хулиганства а. Магомедов, М. Макаренко

Указанные преступления совпадают по основному непосредственному объекту, в качестве которого выступает система общественных отношений, связанных с обеспечением общественного порядка. Поэтому при их разграничении необходимо акцентировать внимание на предмете, а также специфике объективных и субъективных признаков элементов состава этих деяний.

Предметы, которые могут быть осквернены или повреждены при совершении вандализма, указаны непосредственно в диспозиции ст. 214 УК РФ. Это здания или другие сооружения, имущество в общественном транспорте или в других общественных местах. При наличии определенных условий предметом вандализма могут являться и культурные ценности. Однако это возможно только в том случае, если в качестве предмета преступления будут выступать именно здание или иное сооружение, имеющее культурную ценность. Объективная же сторона данного состава характеризуется осквернением указанных предметов путем нанесения на них различных красящих веществ в виде пятен, надписей или рисунков непристойного, циничного содержания.

Например, обоснованно были квалифицированы как вандализм действия несовершеннолетних К. и Т., которые в мае 2003 г. в ночное время с помощью баллончиков с краской нанесли надпись циничного содержания размером 2 x 4,5 м на опоре моста Петра Великого, расположенного по Малоохтинскому проспекту г. Санкт-Петербурга и представляющего для города культурную и историческую ценность <1>.

--------------------------------

<1> Уголовное дело N 662200 // Архив СО при Красногвардейском РУВД Санкт-Петербурга.
Примечательно, что в диспозиции ст. 213 УК РФ нет прямого указания на предметы, которые могут подвергаться преступному воздействию при совершении данного деяния.

Вандализм и хулиганство совершаются только путем активных действий, способных причинять определенный вред. При этом в диспозиции ст. 213 УК РФ нет указания на осквернение и порчу имущества как на обязательный признак этих действий. Подобные деяния целиком охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 214 УК РФ. Кимрским судом Тверской области были правильно квалифицированы как вандализм действия несовершеннолетнего А. В сентябре 2004 г. он в ночное время нанес краской на стене торговой палатки, принадлежащей частному предпринимателю С. и находящейся в общественном месте - на территории торгового рынка, нецензурные надписи на площади 1,8 x 1,5 м, обезобразив внешний вид палатки. Материальный ущерб, причиненный потерпевшей С., не был оценен как значительный <2>.

--------------------------------

<2> Уголовное дело N 0735 // Архив Кимрского суда Тверской области.
В случае же если действия виновного в целом по своим признакам подпадают под состав вандализма в форме порчи имущества, но причиненный этими действиями ущерб является значительным, совершенное деяние следует квалифицировать по правилам об идеальной совокупности преступлений, т.е. по ст. 167 и 214 УК РФ, так как эти преступные деяния друг друга не поглощают.

Составы хулиганства и вандализма следует разграничивать и по степени общественной опасности, выражающейся в интенсивности и продолжительности совершаемых действий, а также в размере причиняемых в результате их совершения вредных последствий.

При хулиганстве публичному месту совершения должна соответствовать публичная обстановка исполнения этого преступного деяния. В противном случае можно говорить только о нарушении общественного порядка как таковом, а не о грубой и явной его форме. При совершении вандализма обстановка публичности, как правило, отсутствует либо не охватывается умыслом виновного. Вандализм как в форме осквернения, так и в форме порчи большей частью совершается в отсутствие иных лиц в вечерние или ночные часы (95% случаев).

Вместе с тем необходимо признать, что на практике причины неправильной квалификации при разграничении хулиганства и вандализма кроются не только в сходстве указанных составов. Огромную роль здесь играет субъективный фактор, т.е. нежелание правоприменителя объективно квалифицировать совершенное деяние.

Подобная ситуация возникает вследствие той системы оценки деятельности ОВД, которая существует на сегодняшний день. Приоритетом деятельности правоохранительных органов по-прежнему остается раскрытие преступлений, относящихся к категории тяжких. К таковым относится и хулиганство. Именно поэтому, если совершено преступление без очевидцев, содержащее признаки, предусмотренные ст. 213 УК РФ, на практике зачастую возбуждается уголовное дело по факту менее тяжкого преступления (тем более что многие признаки хулиганства и вандализма сходны).

В этой связи показательны материалы уголовного дела, находившегося в производстве следственного управления одного из РУВД г. Санкт-Петербурга.

В феврале 2004 г. пятеро мужчин в дневное время ворвались в помещение картинной галереи, расположенной на набережной реки Мойки г. Санкт-Петербурга. В присутствии находившихся там посетителей и сотрудников галереи они стали заливать краской стены экспозиционного зала и висевшие на них картины. Один из преступников разбил об пол лоток с яйцами, выругавшись при этом грубой нецензурной бранью в адрес посетителей галереи. Указанные действия продолжались около 15 минут. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 214 УК РФ <3>.

--------------------------------

Эти действия следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, их действия нуждаются и в дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба и совершенное из хулиганских побуждений. В процессе расследования правоприменителю нужно было разрешить вопрос о том, являются ли поврежденные картины памятниками истории и культуры. В случае если они таковыми являются, необходима дополнительная квалификация действий виновных по ст. 243 УК РФ.

В процессе исследования проблемы отграничения вандализма от преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, выявилась и другая крайность, но уже со стороны лиц, надзирающих за законностью принимаемых решений. Согласно п. 1.3 совместного Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МВД России N 18/350 от 16 мая 2005 г. "О мерах по укреплению законности при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела", прокурор, не принявший мер к отмене незаконных и необоснованных постановлений, может быть привлечен к ответственности. В этой связи некоторые должностные лица органов прокуратуры, стремясь избежать обвинений в укрывательстве преступлений, не утверждают отказные материалы по "неочевидным" фактам совершения хулиганства, а возбуждают по ним уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 214 УК РФ. Так, например, из 38 изученных нами уголовных дел о преступлениях, предусмотренных названной статьей и принятых к производству следователями и дознавателями Московского УВДТ в 2003 - 2005 гг., подобная ситуация была установлена в 42,7% случаев. Вместе с тем материалы предварительной проверки свидетельствовали о том, что в большинстве случаев в них усматривались признаки хулиганства, совершенного без очевидцев.

Как следует из смысла диспозиции ст. 213 УК РФ, это преступление совершается только по хулиганским мотивам. Акты вандализма могут быть совершены и по иным мотивам (месть, корысть, экстремистские побуждения), не оказывающим влияния на квалификацию данного преступления.

Показательны в этом отношении материалы уголовного дела в отношении С., который с октября 2001 г. по январь 2002 г. неоднократно наносил надписи оскорбительного содержания на стены парадного и лестничной клетки дома, где проживают его бывшая жена и несовершеннолетний сын. Ущерб, причиненный С. домоуправлению жилищного агентства одного из районов г. Санкт-Петербурга, составил более одной тысячи рублей <4>. Деяние, совершенное С., первоначально было квалифицировано по ст. 213 УК РФ как хулиганство. Однако суд с такой квалификацией не согласился. Действия С. не нарушали общественный порядок в грубой форме, они производились ночью и в отсутствие свидетелей, были мотивированы чувством мести с его стороны бывшей супруге, которая препятствовала С. в воспитании сына. На этом основании суд квалифицировал действия С. по ст. 214 УК РФ как вандализм.

--------------------------------