Сборник материалов судебной практики в сфере исполнительного производства

Муниципальное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об аресте принадлежащих предприятию денежных средств, находящихся на счете в банке.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. Суд оценил действия судебного пристава-исполнителя как совершенные в рамках предоставленных ему Законом полномочий.

Решение обжаловано предприятием в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции решение отменил и признал постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника частично незаконным по следующим основаниям.

Судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист на взыскание с должника трех миллионов рублей, на основании которого им было возбуждено исполнительное производство.

С учетом предоставленных Законом полномочий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об аресте денежных средств должника, находящихся на его счете в банке. При этом размер денежных средств, на которые был наложен арест, значительно превышал как сумму, указанную в исполнительном листе, так и сумму, названную в пункте 6 статьи 46 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона при наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

Пунктом 6 упомянутой статьи Закона предусмотрено, что взыскание на денежные средства, находящиеся в наличности либо на счетах в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Арест денежных средств должника сверх указанного выше размера свидетельствует о необоснованном ограничении его права.

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника.

Решением суда первой инстанции действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, а постановление о наложении ареста по исполнительному производству отменено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение отменил и в удовлетворении заявления отказал по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа арбитражного суда судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и наложил арест на имущество должника.

Суд первой инстанции, признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменяя постановление об аресте имущества должника, сослался на нарушение судебным приставом-исполнителем месячного срока для наложения ареста, установленного статьей 51 Закона.

Однако вывод суда о незаконности постановления об аресте вследствие пропуска установленного срока следует признать ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 51 указанного Закона арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

Установление месячного срока для наложения ареста является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя. Исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в соответствии со статьей 27 названного Закона.

Поэтому по смыслу Закона несоблюдение упомянутого срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества, принадлежащего должнику.

Арбитражный суд взыскал с организации денежную сумму и после вступления решения в законную силу направил взыскателю исполнительный лист.

Судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный лист от взыскателя, вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

Должник оспорил указанное постановление в арбитражном суде со ссылкой на статьи 91, 93, 100 АПК РФ, в силу которых арест имущества возможен только на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный суд оставил заявление должника без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов. Вместе с тем указанное положение не исключает возможность применения судебным приставом-исполнителем такой меры принудительного исполнения судебного акта, как наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника, находящееся у последнего, с последующей реализацией этого имущества с соблюдением требований Закона (статьи 45, 46).

Статьей 48 Закона предусмотрено, что по определению суда обращение взыскания на имущество должника производится в том случае, если это имущество находится у других лиц.

Судебный пристав-исполнитель при применении мер исполнительного производства вынес постановление, обязывающее должника перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей денежные средства не позднее следующего дня после их поступления в кассу до полного погашения задолженности по исполнительному листу, выданному арбитражным судом.

Должник оспорил постановление судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде, сославшись в заявлении на то, что фактически имеет место наложение ареста на отсутствующее имущество.

Арбитражный суд заявление должника оставил без удовлетворения, поскольку в статье 45 Закона не содержится исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения. Возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необъявлении розыска имущества должника.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не произвел полных и правильных действий для исполнения исполнительного листа, не объявив розыск имущества.

Судебный пристав-исполнитель заявил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона он вправе, а не обязан объявить розыск имущества.

Между тем взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю о своем согласии нести бремя расходов по розыску имущества должника и авансировать указанные расходы.

Суд признал, что при этих обстоятельствах судебный пристав-исполнитель должен был объявить розыск имущества и обязал судебного пристава-исполнителя объявить розыск имущества должника при авансировании взыскателем будущих расходов по розыску (пункт 2 статьи 83 Закона).

Руководитель акционерного коммерческого банка обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении на него штрафа.

Штраф наложен в связи с отказом руководителя банка предоставить по требованию судебного пристава-исполнителя выписку о наличии денежных средств на счетах организации (клиента банка), в отношении которой возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа арбитражного суда.

В обоснование постановления судебный пристав-исполнитель сослался на статью 87 Закона. Согласно данной норме за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда.

По мнению судебного пристава-исполнителя, исходя из норм Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и
«О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель относится к должностным лицам, имеющим право получать сведения, составляющие банковскую тайну. В данном случае действия руководителя кредитного учреждения препятствуют исполнению исполнительного документа.

Заявитель считал, что банк не вправе сообщать судебному приставу-исполнителю информацию о наличии денежных средств на счетах клиентов. Требование судебного пристава-исполнителя противоречит статье 857 ГК РФ, статье 26 Федерального закона

Арбитражный суд требования заявителя удовлетворил по следующим основаниям.

При осуществлении исполнительных процедур судебные приставы-исполнители руководствуются законодательством об исполнительном производстве.

Привлечение должностного лица к ответственности, предусмотренной статьей 87 Закона, возможно в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пунктом 3 статьи 46 Закона установлено, что, если сведений о наличии и отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов, которые обязаны предоставить эти сведения в трехдневный срок.

Судебный пристав-исполнитель с учетом статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не вправе требовать непосредственно от банка сведения о движении денежных средств, находящихся на счетах должников.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, указав в постановлении следующее.

Вывод суда первой инстанции в отношении правомерности отказа банка в предоставлении судебному приставу-исполнителю информации является ошибочным, так как в соответствии со статьей 14 Федерального закона «О судебных приставах» требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок. Невыполнение требований судебного пристава-исполнителя и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

Налоговый орган может представить судебному приставу-исполнителю сведения об имеющихся счетах должника в банке, а не сведения о наличии на них денежных средств. Поэтому непредоставление банком запрошенной информации влечет за собой невозможность исполнения судебных актов, что является основанием для привлечения банка и (или) его должностных лиц к ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 № 8-П).

Все необходимые документы, подтверждающие обоснованное возбуждение исполнительного производства в отношении клиента банка, судебный пристав-исполнитель представил кредитной организации. Сведения им были запрошены в пределах суммы, подлежащей взысканию согласно исполнительному листу, выданному арбитражным судом.

Организация была обязана перечислять должнику по исполнительному производству арендную плату за аренду имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязал организацию перечислять арендную плату на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей.

Организация оспорила названное постановление в арбитражном суде, сославшись на то, что она не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе возлагать на нее обязанности, связанные с исполнением исполнительного документа.

Арбитражный суд признал постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, указав в решении следующее.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Организация не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел права обязывать ее перечислять арендные платежи не должнику, а на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей. При наличии долга по арендным платежам судебный пристав-исполнитель мог наложить арест на право (требование), приняв меры к его продаже в установленном порядке.

Акционерное общество (должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, ссылаясь на осуществление оценки без участия специалиста.

Арбитражный суд оставил заявление должника без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что оценка имущества специалистом должна осуществляться в случаях, когда определение стоимости имущества является затруднительным либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки.

При оценке имущества судебный пристав-исполнитель обоснованно учитывал материалы статистических органов о средних ценах на товары, сложившихся в месте реализации имущества.

Отсутствовали также основания для оценки имущества по правилам, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Сведения об оценке имущества содержались в постановлении судебного пристава-исполнителя об аресте имущества и в акте описи имущества, которые своевременно вручены должнику.

До реализации имущества должник и взыскатель не направили судебному приставу-исполнителю возражения против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки имущества.

22. Арбитражный суд признал необходимой оценку имущества муниципального образования по правилам, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

По решению арбитражного суда с муниципального образования была взыскана денежная сумма в погашение долга по гражданско-правовому обязательству. После вступления решения суда в законную силу выдан исполнительный лист, который взыскатель направил судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель арестовал принадлежащее должнику имущество; стоимость имущества была определена специалистом.

Должник отспорил в арбитражном суде постановление судебного пристава-исполнителя в части стоимости имущества, заявив, что ее следовало определять с соблюдением требований, установленных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Решением суда первой инстанции заявление муниципального образования оставлено без удовлетворения со ссылкой на неприменение названного Федерального закона при определении стоимости имущества, реализуемого в порядке исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции решение отменил по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих на праве собственности полностью или частично Российской Федерации, субъектами Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Положения упомянутого Закона должны соблюдаться и при обращении взыскания на имущество муниципального образования на основании исполнительного листа арбитражного суда.

Акционерное общество (должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель возражение против удовлетворения заявления мотивировал его подачей по истечении десяти дней после вынесения постановления.

Арбитражный суд рассмотрел заявление должника по существу с учетом следующих обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если, иное не установлено федеральным законом.

В связи с этим следует учитывать пункт 1 статьи 90 Закона, согласно которому на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). При этом течение указанного срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

О взыскании исполнительского сбора должник мог узнать, только ознакомившись с соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя. Следовательно, заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным должник мог подать в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. Этот срок не пропущен.
24. Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что заявителю судебным приставом-исполнителем не было предложено добровольно погасить долг по исполнительному листу.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании семи процентов исполнительского сбора, не предупредив должника в установленном порядке о добровольном исполнении исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В данном случае в предусмотренном законом порядке (пункт 3 статьи 9 Закона) судебный пристав-исполнитель не установил должнику срок для добровольного исполнения исполнительного листа, в связи с чем суд признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными, удовлетворив требование заявителя.
25. Арбитражный суд обоснованно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, не утвержденное старшим судебным приставом ко дню рассмотрения дела в судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в связи с неутверждением этого постановления старшим судебным приставом.

Арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал, ссылаясь на то, что необходимость утверждения такого постановления старшим судебным приставом Законом не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции решение отменил и заявление должника удовлетворил по следующим мотивам.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Как следует из названного Постановления, по смыслу пунктов 1, 2 и 5 статьи 81 Закона во взаимосвязи с подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 7, пунктом 6 статьи 9, пунктом 4 статьи 20, пунктом 2 статьи 87 и пунктом 1 статьи 90 постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку оно является актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий, должно утверждаться старшим судебным приставом. Ко дню рассмотрения дела в судебном заседании обжалуемое постановление старшим судебным приставом утверждено не было.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя за неисполнение исполнительного листа без уважительных причин.

Заявитель считал, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, усугубляет тяжелое финансовое положение, так как размер взыскиваемой суммы несоразмерен совершенному правонарушению.

Арбитражный суд требование заявителя удовлетворил. При этом было учтено следующее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П предусмотренная статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Суд кассационной инстанции решение отменил и передал дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Принимая решение об уменьшении размера исполнительского сбора, арбитражный суд не уточнил, какие именно причины явились основанием для снижения размера санкций.

Поскольку, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, уменьшение размера исполнительского сбора необходимо обосновать, арбитражный суд должен был указать, чему конкретно несоразмерен взыскиваемый исполнительский сбор, какие обстоятельства явились основанием снижения его размера.