Сборник задач для подготовки к государственному экзамену по «Гражданскому праву»

Назарова Н.А.

Нижний Новгород, 2011

Сборник задач для подготовки к государственному экзамену по «Гражданскому праву» для студентов очного и заочного обучения Нижегородской правовой академии утвержден на заседании кафедры гражданского права и процесса. Протокол № ____ от «___» ______________ .

Содержание
Методические рекомендации………………………………………..4

Тема 1. Авторское право……………………………………………..

Тема 2. Патентное право………………………………………………

Тема 3. Правовая охрана средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимых ими товаров……………………..

Тема 4. Понятие, система и основания возникновения обязательств.…

Тема 5. Способы обеспечения исполнении обязательств………….

Тема 6. Изменение и прекращение обязательств…………………..

Тема 7. Гражданско-правовой договор……………………………….

Тема 8. Ответственность за неисполнение или ненадле­жащее исполнение обязательств……………………………………………………..

Тема 9. Общие положения о договоре купли-продажи………………

Тема 10. Договоры мены, дарения……………………………………….

Тема 11. Договор аренды ………………………………………………..

Тема 12. Обязательства по использованию жилых помещений……..

Тема 13. Договор бытового подряда………………………………….

Тема 14. Договор строительного подряда……………………………..

Тема 15. Договор возмездного оказания услуг………………………

Тема 16. Транспортные обязательства…………………………………

Тема 17. Договор банковского вклада и счета…………………………

Тема 18. Расчетные обязательства……………………………………..

Тема 19. Договор хранения……………………………………………

Тема 20. Обязательства по страхованию……………………………..

Темы 21. Авторские договоры. Договор коммерческой концессии……………………………………………………………………..

Тема 22. Учредительный договор………………………………………

Тема 23. Обязательства из односторонних действий…………………

Тема 24. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности……………………………………………………….

Тема 25. Ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина……………………………………………………………………..

Тема 26. Иные случаи ответственности за причинение вреда……….


Методические рекомендации
Настоящий сборник содержит материалы для самостоятельной подготовки к «Гражданскому праву» по темам курса особенной части.

Лекционный материал, должен закрепляться на практических занятиях. Именно практические занятия должны привить студентам навыки решения конкретных жизненных проблем гражданско-правового характера. В этих целях предлагается использовать данный сборник, содержащий казусы для решения.

Задачи, включенные в сборник, составлены, как правило, на основе реальных судебных дел. Условия задач включают все фактические обсто­ятельства, необходимые для вынесения определенного решения по вопросу, сформулированному в тексте задачи. Помимо прямо поставлен­ного вопроса при решении задач могут возникать дополнительные вопро­сы, которые студенты должны заранее продумать. Следует подчеркнуть, что условия задач сформулированы таким образом, чтобы студенты могли разрешить все возникающие вопросы, опираясь на нормативные акты, а также уже пройденный материал.

Приступая к решению задачи, студент должен прежде всего уяснить со­держание задачи, сущность возникшего спора и все обстоятельства дела. Далее, необходимо внимательно проанализировать доводы сторон и дать им оценку с точки зрения действующего законодательства. Если в задаче уже приведено решение суда или иного органа, требуется оценить его обоснованность и законность. Помимо этого, необходимо ответить на теоретические вопросы, поставленные в задаче в связи с предложенной ситуацией.

Решение задачи производится в письменном виде. Все содержащиеся в решении выводы обосновываются ссылками на конкретные правовые нормы(нормах ГК РФ и других нормативных актов). При решении задачи студент должен уметь устно изложить обстоятельства дела, пояснить, к чему сводится спор, дать юридическую оценку доводам сторон и обосновать с обязательными ссылками на конкретные нормы закона или иного правового акта свое решение по делу. При этом указываются соответствующие абзацы, части, пункты, статьи нормативного акта. Текст этих норм необходимо в соответствующей части процитировать.

Решение задач должно быть полным и развернутым. В решении должен быть виден ход рассуждений студента (анализ и оценка ситуации и доводов сторон с точки зрения действующего законодательства, формулирование четких выводов, в том числе об обоснованности требований или возражений сторон спора).

Нотариус разъяснил дочери Нестеренко, что она может получить сви­детельство о праве на наследство в имуществе матери, но права на иму­щество отчима не имеет.

Для организации похорон из Воронежа приехала дочь Шевелева, Курчакова. Взяв в тот же день две сберегательные книжки отца, она попыта­лась снять часть средств с одного из счетов, но получила отказ в связи с тем, что не имела документов, подтверждающих произведенные на похо­роны расходы. Обе книжки она оставила себе.

На другой день Курчакова была доставлена в больницу с диагнозом сердечной недостаточности, где через несколько часов скончалась. Среди ее вещей, сданных в камеру хранения больницы, были и сберегательные книжки отца.

В нотариальную контору Екатеринбурга обратился сын Шевелева -Андрей и муж Курчаковой С.М. Курчаков. Шевелев Андрей просил признать его единственным наследником в имуществе отца, поскольку дочь Шевелева, Курчакова, умерла через три дня после смерти отца, не приняв наследства. С.М. Курчаков просил выдать ему свидетельство о праве на наследование имущества Шевелева в доле, причитавшейся его жене.

Нотариус отказал Шевелеву в выдаче свидетельства о праве на наслед­ство, указав, что наряду с ним должна признаваться наследницей и Кур­чакова, а С.М. Курчакову разъяснил, что он должен обратиться в нотари­альную контору г. Воронежа.

Соответствует ли разъяснение нотариуса закону?
Задача 3. В автомобильной катастрофе погиб Петров. Его мать, жившая в дру­гом городе, приезжала на похороны сына и уплатила его долг, связанный с покупкой автомашины. Затем она вернулась к себе домой.

Через полтора года после смерти сына мать обратилась к жене Петрова с предложением о разделе наследства. В письме к жене сына мать сообщила, что кроме нее в разделе наследства должна участвовать 10-лет­няя Елена, которую Петров признавал при жизни своей дочерью и еже­месячно присылал деньги на ее содержание.

Жена Петрова сослалась на то, что мать Петрова пропустила срок на принятие наследства и поэтому не может получить ничего из его иму­щества. Что же касается Елены, то, хотя ее мать и подала в срок заявление о признании Елены наследницей умершего, она родилась от внебрачной связи, и Петров не записан в свидетельстве о рождении Елены ее отцом.

Мать Петрова обратилась в юридическую консультацию с вопросом, могут ли она и Елена, которую она считает своей внучкой, рассчиты­вать на получение наследства, и какие действия для этого ей следует предпринять.
Задача 4. После смерти Никитиной остались принадлежавший ей дом и предме­ты домашней обстановки и обихода, находившиеся в доме. Там же были телевизор, старинная мебель в хорошем состоянии, а также столовое се­ребро, чайный и кофейный сервизы работы Кузнецова, иконы, настенные украшения из фарфора и расписной самовар.

Краеведческий музей, зная дом Никитиной еще при ее жизни, просил передать ему все, что относится к предметам старины, полагая, что эти вещи имеют не только художественную, но и историческую ценность. Против этого возражала дочь Никитиной, Елизавета, проживавшая в дру­гом городе. Она также не признавала права на наследство Марии, которая с 1924 года жила вместе с Никитиной и считала ее своей матерью. Мария же полагала, что она, фактически удочеренная Никитиной, не только име­ет право наряду с Елизаветой наследовать в имуществе Никитиной, но и может сверх этой доли получить все предметы, находящиеся в доме, по­скольку и при жизни Никитиной она пользовалась ими.

После смерти Дроздова внук, которому в то время исполнился 21 год, решил отказаться от наследства, завещанного ему дедом, в пользу бабуш­ки (Дроздовой).

Через три года после смерти отца умерла его дочь, а через пять месяцев после смерти дочери умерла и Дроздова.

Отец и сын, внук Дроздовой, не пришли к соглашению по поводу раздела имущества, оставшегося после смерти матери и бабушки. Отец полагал, что, отказавшись однажды от наследования дома и другого имущест­ва, сын вообще не вправе претендовать на то же имущество в дальней­шем. Сын, напротив, считал, что его доля в доме и ином имуществе умер­ших должна быть больше доли отца.

Через четыре года после совершения сделки купли-продажи Удилов умер, оставив завещание на дом в пользу сына от первого брака. Однако жена умершего считала, что завещание не может быть исполнено, по­скольку Удилов не приобрел права собственности на дом при жизни.

Обеспокоенный случившимся, наследник обратился к Сазонову и про­сил его подтвердить при необходимости факт продажи дома его отцу. Сазонов не оспаривал этого и готов был дать необходимые подтвержде­ния.

Между женой Удилова и его сыном возникли также разногласия по поводу раздела вкладов и другого имущества. Удилова считала, что ее муж, оставив завещание на дом, тем самым выразил намерение передать сыну только дом и ничего из другого имущества передавать не собирался. Сын же считал, что дом должен быть ему передан сверх его доли в про­чем имуществе отца.

Возникший между наследниками спор был передан на рассмотрение суда.

Какое решение должен вынести суд?
Задача 7. Жена известного художника вскоре после его смерти составила заве­щание, по которому все имущество оставляла племяннику мужа Иванову, но при этом обязывала его производить ежемесячные пожизненные вы­платы в размере не ниже минимальной месячной оплаты труда ее подруге Осетровой, а в их доме организовать музей художника с постоянно дейст­вующей выставкой его картин. Через два года она умерла.

Иванов, ознакомившись с содержанием завещания, узнал также, что умершая имеет значительную задолженность по ссуде, поэтому решил отказаться от наследства.

Осетрова, зная содержание завещания своей подруги, обратилась к Иванову за получением предусмотренных в завещании выплат и потребо­вала срочно приступить к организации музея в доме художника. Иванов отказался от исполнения ее требований. Других наследников у умершей не было.

К кому должна обратиться Осетрова за исполнением завещания?
Задача 8. Стародумов составил завещание на все принадлежащее ему имущест­во в пользу Гревцова. Через два месяца после составления завещания Ста­родумов упал и получил серьезную травму ноги и руки, из-за чего был помещен в больницу. За все время пребывания Стародумова в больнице Гревцов ни разу не навестил его. Обидевшись на друга, Стародумов со­ставил новое завещание, в котором дом, вклады и автомашину передавал своему брату, проживающему с ним в течение нескольких лет. Библиоте­ку еще при жизни он передал институту, в котором проработал много лет.

После смерти Стародумова между его братом и Гревцовым возник спор относительно того, кому должны быть переданы вещи Стародумова, находившиеся в доме. Брат Стародумова считал, что он, как наследник, проживавший совместно с наследодателем, должен получить предметы домашней обстановки и обихода сверх своей доли наследства по завеща­нию, которое охватывало все имущество Стародумова.

Через год он составил новое завещание, по которому приватизированная квартира передавалась Самощенко. Оба завещания были удостовере­ны нотариусом.

Вскоре после этого Попов купил дом, в котором поселилась его дочь с семьей. Тяжело заболев, Попов, уже находясь в больнице, попросил лечащего врача удостоверить завещание, в котором все принадлежащие ему вкла­ды, начисленные гонорары и те, которые будут подлежать выплате после его смерти, он завещает больнице для оплаты работ по уходу за онкологи­ческими больными. Лечащий врач, исполняющий в то время обязанно­сти заведующей отделением, удостоверил завещание, составленное Попо­вым.

После смерти Попова возник спор. Самощенко отказалась от предо­ставления в пользование Ефимову 20-метровой комнаты, ссылаясь на то, что в завещании, составленном Поповым в ее пользу, нет условия об этом. Ефимов же считал, что второе завещание лишь частично изменяет первое и поскольку во втором завещании нет отмены условия о легате, исполнить его должен наследник, получивший квартиру.

Самощенко требовала передачи ей прочего (кроме квартиры) имуще­ства Попова, в том числе и дома, приобретенного Поповым незадолго до смерти. Дочь Попова, проживающая в данном доме, считала, что она име­ет право получить дом по наследству, так как является наследницей по за­кону, и что условия завещания Попова на дом не распространяются, по­скольку оно составлено до покупки дома ее отцом.

Решите спор.
Задача 10. В завещании, составленном Унтовым, Кирсанов был назван исполни­телем завещания. Имущество Унтова передавалось трем наследникам, а все хрустальные изделия и серебряные подстаканники по завещанию пе­редавались Кирсанову.

После смерти Унтова его наследники потребовали от Кирсанова осуществить исполнение завещания, от чего Кирсанов отказался, ссылаясь на то, что он не давал согласия при удостоверении завещания быть его ис­полнителем.

Наследники не согласились с его аргументами и обращали внимание Кирсанова на то, что он сам является наследником по завещанию, а от наследника не требуется согласие на то, чтобы быть исполнителем завеща­ния.

Кирсанов указывал также и на то, что после смерти Унтова не были приняты меры к охране наследства, поэтому он не знает, сохранилось ли оно в целости или уже частично утрачено. Он также не считает, что в его обязанность, как исполнителя завещания, входило принятие мер к охране наследства.

Через четыре года после смерти матери Сигалова обратилась в местную администрацию с заявлением перерегистрации строения на свое имя, но ей было отказано в этом, так как она не представила свидетельства о праве на наследство. Обратившись к частному нотариусу за свидетельст­вом, она также получила отказ со ссылкой на то, что пропустила срок на принятие наследства. Нотариус посоветовал Сигаловой обратиться в суд с заявлением о продлении срока на принятие наследства.

На что должна сослаться Сигалова, чтобы можно было надеяться на решение суда о продлении срока на принятие наследства?

Если у Сигаловой нет достаточных оснований рассчитывать на реше­ние суда о продлении срока на принятие наследства, какие правовые ос­нования можно ей использовать для получения свидетельства о праве на наследство?

Позже было установлено, что московское издательство «Пилиг­рим» напечатало повесть Преснякова в сборнике «Мифы Вселен­ной», указав, что перевод с английского выполнял С. А. Тереженко. Наконец, в Эстонии повесть Преснякова переименовали в «Пятнад­цать отважных» и автором указали известного английского фантас­та Морфея Лейнстера.

Автор потребовал выплатить ему вознаграждение и впредь без его согласия его статью не передавать в эфир. Представитель радиостанции заявил, что по авторскому закону все опубликованные статьи могут передаваться в эфир без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

Издательство предоставило автору на доработку рукописи четыре месяца. Автор неожиданно умер. Издательство обратилось к наследникам умершего с предложением поручить историку Лушникову доработать рукопись.

Наследники дали свое согласие.

Кого считать автором выпущенной в свет доработанной монографии?
Задача 4. По заказу телевидения Придворов и Гладкова сделали

Перевод ряда неохраняемых произведений иностранных авторов на

русский язык. Между переводчиками и телевидением возникли разногласия по поводу выплаты вознаграждения и дальнейшего использования переводов.

Телевидение полагает, что поскольку сделаны переводы неохраняемых произведений, постольку переводы тоже не являются охра­няемыми. Кроме того, вообще сомнительно, что перевод может носить творческий характер. Поэтому телевидение готово рассчи­таться с переводчиками как за техническую работу, т. Е. как за «под­строчный» перевод.

Что же касается дальнейшего использования переводов, то они подлежат свободному использованию и, в крайнем случае, право на их использование может быть получено у РАО.

Переводчики обратились за консультацией в РАО.

Она сомневается в этом, так как брошюра написана на основе действующего законодательства, а и законе об авторском праве ска­зано, что официальные документы, к которым относятся законы, не являются объектами авторского права.