Справка по практике рассмотрения вопросов, связанных с соблюдением претензионного или иного досудебного порядков урегулирования споров

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Факт направления претензии еще не может свидетельствовать о том, что истцом соблюден предусмотренный договором досудебный порядок разрешения спора.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (подп. 8 п. 2 ст. 125, подп. 7 п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень конкретных документов, которые должно приложить лицо, обращающееся в арбитражный суд, указаны в соответствующих законах, регламентирующих отдельные виды правоотношений. К документам, направленным ответчику, должно прилагаться и доказательство их отправки (или вручения). При этом отсутствие таких доказательств автоматически приводит к невозможности рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении спора арбитражный суд должен установить:

а) предусмотрен ли претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом для данной категории дел;

б) установлен ли претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора самими сторонами в договоре, из которого возник спор. При этом текст соответствующего положения договора не должен вызывать никаких сомнений в намерениях сторон установить обязательный претензионный порядок урегулирования возможных споров;

в) наличие доказательств соблюдения истцом указанного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Если отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка обнаружен судом при решении вопроса о принятии дела к производству, то суд выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает срок для устранения недостатков. Если в данный срок не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, арбитражный суд возвращает исковое заявление (ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральным законом или договором, после принятия иска к производству, то исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения (ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). До применения ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предлагает истцу предоставить доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом необходимо учитывать следующее.

Направление ответчику претензии после подачи искового заявления в арбитражный суд не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Представление в арбитражный суд данной претензии в порядке устранения обстоятельств, послуживших в соответствии с п. 7 ст. 126, ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для оставления искового заявления без движения, влечет согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления.

Если обстоятельство, свидетельствующее о направлении претензии ответчику после подачи искового заявления в арбитражный суд, будет установлено только после принятия заявления к производству, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения (п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ¹.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях:
1) когда он предусмотрен федеральным законом;

2) когда он предусмотрен договором между сторонами спора.

Классический пример обязательности досудебного порядка урегулирования спора предусмотрен п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из содержания которого истец обязан до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением об изменении или расторжении договора направить ответчику предложение об изменении или расторжении договора, оформленное в письменном виде. Соответственно право на обращение в арбитражный суд с требованием об изменении или расторжении договора в судебном порядке возникает у истца только по истечении установленного законом либо договором срока, а при его отсутствии – тридцатидневного срока.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в связи с несоблюдением истцом вышеуказанного порядка в деле № А60-2478/2008 суд первой инстанции² оставил исковое заявление о расторжении договора аренды нежилого помещения без рассмотрения, исходя из следующего.

Случаи, когда арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды, предусмотрены ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма права также устанавливает, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу ст. 619 и п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство, в разумный срок.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что истец не принял надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).

Представленное истцом в качестве такого доказательства уведомление от 17 января 2008 г. № 4 суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства, так как факт получения указанного уведомления ответчиком не подтвержден. Уведомление с подписью получателя отсутствует. Вручение извещения вахтеру, на что имеется ссылка в ответе почты, не может свидетельствовать о получении почтового отправления самим адресатом, и, следовательно, о его возможности исполнить требования, изложенные в предупреждении арендодателя. Другое ценное письмо от 12 февраля 2008 г., направленное обществом в адрес предпринимателя, также последним не получено, извещение вручено вахтеру.

Суд апелляционной инстанции³ отменил определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения, сделав вывод о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, сославшись при этом на то, что уведомления о расторжении договора направлялись обществу заказными письмами с уведомлением по фактическому адресу предпринимателя, а то обстоятельство, что предприниматель уклонялся от получения корреспонденции, не свидетельствует о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции⁴ отменил судебный акт суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции на основании следующего. Ввиду вручения извещения вахтеру и отсутствия доказательств получения такого извещения самим предпринимателем, нельзя сделать однозначный вывод о том, что такое извещение было получено арендатором, и что он имел возможность исполнить обязательство в разумный срок.

Таким образом, факт получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства и расторжении договора аренды не подтвержден, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды (ст. 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд правомерно в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление общества без рассмотрения.

В другом деле №А60-7525/2007, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции⁵ исходил из того, что истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования о расторжении договора, в то время как заявленные истцом денежные требования вытекают из требования о расторжении договора.

Проанализировав доводы истца, суд апелляционной инстанции⁶ признал выводы суда первой инстанции правомерными.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, соблюдение которого в данном случае является обязанностью истца.

Доказательств соблюдения требований п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Утверждение истца о том, что предложение о расторжении договора заявлено в претензии за исх. от 9 марта 2007 г., не соответствует содержанию указанного документа, поскольку в данной претензии истец адресует ответчику предложение вернуть авансовый платеж, а также выплатить пени за просрочку исполнения обязательства; иных предложений, выражающих волю истца, претензия не содержит.

Таким образом, данная претензия обоснованно не принята судом в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с правилами ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила действуют и при заявлении требования об изменении условий договора (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен также, например, при понуждении стороны к заключению договора (ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по делу №А60-43233/05 мотивировал свое требование об обязании ответчика заключить договор аренды нежилого здания со ссылкой на ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 4 которой право обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор возникает только после уклонения другой стороны от его заключения. Однако обязанность по направлению оферты (проекта договора) до обращения в суд истцом не была исполнена и доказательств уклонения ответчика от заключения договора истцом также не было представлено. В связи с несоблюдением истцом досудебного порядка его исковое заявление было оставлено судами⁷ без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Еще одним показательным примером несоблюдения досудебного порядка является дело №А60-13566/07, в ходе рассмотрения которого суд первой инстанции⁸ оставил исковое заявление без рассмотрения, указав при этом, что истцом не соблюден досудебный порядок предъявления требования, предусмотренный статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении ликвидируемого юридического лица установлен досудебный порядок предъявления требований по денежным обязательствам, процедура которого предусмотрена законом, а именно статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Таким образом, для составления промежуточного баланса после истечения срока для предъявления требований кредитору необходимо обратиться к ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств по обращению в порядке досудебного включения требований в реестр требований ликвидируемого юридического лица возложено на истца.

Суд апелляционной инстанции⁹ согласился с выводами суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка.
Досудебный порядок урегулирования спора также предусмотрен п.1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации¹⁰, согласно которым до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, к перевозчику должна быть предъявлена претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования.

Так, при рассмотрении спора по делу №А60-10029/07¹¹ суд отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка исходя из следующего.

До обращения истца с иском в суд истец предъявил ответчику претензию от 10 ноября 2006 г., которая содержала требование об уплате стоимости утраченных по вине ответчика деталей. К претензии были приложены копии акта общей формы от 20 июня 2006 г., копия железнодорожной накладной, копии накладной, счета-фактуры. Претензию ответчик получил, что подтверждается материалами дела. Тем самым, истцом был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что на момент предъявления иска стоимость гайки возросла до 13700 руб. То обстоятельство, что истец в исковом заявлении указал стоимость гайки не 9800 руб., а 13700 руб., не может рассматриваться как несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, так как истец вправе на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить ответчику для возмещения стоимость детали по рыночной цене на момент предъявления иска, поскольку закон не связывает сам порядок урегулирования спора с суммой заявленных требований.

Таким образом, оснований для оставления без рассмотрения требований истца по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора по п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

В другом деле №А60-3427/2007-С3 судебными актами¹² было отмечено, что ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с неприложением истцом к претензии железнодорожных накладных, по которым он заявил свои требования, подлежит отклонению.

Факт направления истцом в адрес ответчика претензии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Непредставление с претензией накладных не может считаться несоблюдением претензионного порядка, поскольку такие последствия не предусмотрены ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Досудебный порядок урегулирования спора также предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Так, суды, рассматривая дело №А60-34613/2007¹³, пришли к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спор в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В силу ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В п. 5 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Согласно указанной статье при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога, которое в силу п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Право налоговых органов по осуществлению контроля уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлено п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

При этом п. 2 ст. 25 данного Закона непосредственно предоставлено органам Пенсионного фонда Российской Федерации право на взыскание в судебном порядке недоимки по страховым взносам и пеней.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки следует учитывать трехмесячный срок, установленный ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации; срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, 60-дневный срок, предусмотренный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также шестимесячный срок, установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм следует, что Налоговым кодексом РФ предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из налоговых правоотношений, который заключается в направлении налогоплательщику соответствующего требования.

Поскольку суду не представлено доказательств направления требования об уплате сбора, то вывод суда о несоблюдении управлением досудебного порядка урегулирования спора является правильным.
Обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен и иными нормативными актами, в частности п.1 ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», ст. 37 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, ст. 124 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. 403 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации¹⁴, ст. 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»¹⁵ и др.
Рассмотрим второй случай. Если обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен не в законе, а в договоре, то в этом договоре должно быть ясно указано, спор по какому вопросу требует такого порядка.

Предусмотренная договором необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обретает правовое значение в процессуальных целях только при возможности однозначно определить четкий механизм направления, рассмотрения претензии и ответа на нее.

В некоторых случаях суды ошибочно квалифицируют определенные условия договора как претензионную процедуру. Однако самые общие формулировки о совместном рассмотрении сторонами договора возникших споров не могут рассматриваться как устанавливающие претензионный порядок.

В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров, связанных с исполнением (заключением, изменением или расторжением) договора. Зачастую встречающиеся в тексте договора фразы «споры должны разрешаться сторонами путем переговоров» или тому подобное не являются условием претензионного порядка. Переговоры являются одной из форм урегулирования конфликта, но вместе с тем закон не содержит требования об обязательном соблюдении такой процедуры, равно как и иных альтернативных способов урегулирования споров, хотя введение аналогичного правила в отношении обязательного соблюдения всех альтернативных способов, возможно, также могло бы способствовать сокращению количества споров, доходящих до суда.

Так, в деле №А60-6399/2007, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции¹⁶ исходил из того, что исковые требования общества вытекают из договора аренды транспортных средств, предусматривающего досудебный порядок урегулирования споров, в то время как доказательств соблюдения которого истцом в суд не представлено.

Однако суд кассационной инстанции¹⁷ с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров, а предусмотренная п. 11.1 договора аренды транспортных средств возможность разрешения спора, возникшего из настоящего договора, путем переговоров между арендатором и арендодателем не означает обязательный досудебный (претензионный) порядок.

В другом деле №А60-4340/07 суд апелляционной инстанции¹⁸, оставляя без изменения решение суда первой инстанции¹⁹, отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно пунктам 6.4, 6.5 договора поставки, заключенного спорящими сторонами, «споры, возникшие между сторонами при исполнении договора, разрешаются путем переговоров. При недостижении согласия путем переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области».

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условие, изложенное в пунктах 6.4, 6.5 договора, нельзя расценить как установление сторонами претензионного порядка разрешения споров по договору, поскольку при указании на претензионный порядок урегулирования спора в договоре сторонами должен быть согласован порядок направления и рассмотрения претензий либо писем, направленных на урегулирование разногласий.

Следующим условием претензионного или иного досудебного порядка является установление сроков рассмотрения претензии. Важным обстоятельством для установления факта соблюдения или несоблюдения претензионного порядка является то, что обязанность должника ответить на претензию должна быть очерчена временными рамками. Такое правило будет являться гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволит не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

Необходимо также иметь в виду, что сроки, предусмотренные договором, могут быть сколь угодно длинными, но истец обязан ждать ответ на претензию, а в случае его отсутствия - истечения всего срока, предусмотренного договором.

В деле №А60-3981/2008 суд апелляционной инстанции²⁰ отменил решение суда первой инстанции²¹, посчитав, что представленные истцом документы не могут быть расценены в качестве соблюдения истцом претензионного порядка.

В соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации стороны заключили договор оказания услуг, в пункте 8.1 которого предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров.

Истец в рамках соблюдения претензионного порядка направил ответчику претензию, однако, не дожидаясь от ответчика ответа на претензию, истец до истечения предусмотренного договором 30-дневного срока на рассмотрение претензии письмом сообщил, что отзывает претензию.

Доказательств направления в адрес ответчика другой претензии либо получения ответа о результатах рассмотрения отозванной претензии в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Следовательно, представленные документы не могут быть расценены судом соблюдением истцом претензионного порядка и в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Еще одним условием досудебного порядка урегулирования спора является предоставление расчета суммы претензии, если она подлежит денежной оценке.

Так, в деле №А60-6510/07 суды²² обоснованно не приняли в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка по урегулированию спора о взыскании убытков и процентов письма от 25 декабря 2006 г., от 16 января 2007 г., от 6 февраля 2007 г., поскольку указанные письма не содержали требований о взыскании убытков и процентов. Письмо от 28 февраля 2007 г. не содержит сведений об основании возникновения ответственности ответчика в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков.

Довод истца о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца предоставлять расчет убытков, суды признали необоснованным.

При предъявлении требования о взыскании убытков взыскатель обязан доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необходимо также учитывать, что в случае обращения истца с требованиями о взыскании с ответчика как основного долга, так и неустойки претензионный или иной досудебный порядок должен быть соблюден по отношению ко всем требованиям.

Так, исковые требования по делу №А60-31787/2007 в части взыскания неустойки оставлены судами²³ без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно п. 6.4 договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров по разногласиям, возникающим в процессе исполнения данного договора. И лишь в случае невозможности разрешения разногласий предусмотрены их рассмотрение в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка, истец представил претензию без номера от 8 октября 2007 г., содержащую требование о возврате суммы предварительной оплаты, перечисленной истцом платежным поручением № 439 от 17 мая 2007 г., в течение 5 календарных дней на расчетный счет истца, с указанием, что в случае отказа в удовлетворении претензии либо не ответа на претензию, истец обратится в арбитражный суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты, а также штрафных санкций согласно условиям договора.

Конкретных, обозначенных соответствующей суммой и расчетом требований о взыскании штрафных санкций (пени) данная претензия не содержит. Упоминание о возможности применения в последующем к ответчику такой меры ответственности не является предъявлением конкретного имущественного требования и не означает соблюдение обязательного претензионного порядка, установленного заключенным сторонами договором. Таким образом, согласованный сторонами досудебный порядок разрешения спора истцом в части требования о взыскании штрафных санкций (пени) не соблюден.

Однако исходя из анализа судебно-арбитражной практики можно сделать вывод, что суды редко применяют ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.