Судебной практики по рассмотрению районными (городскими) судами Калининградской области гражданских дел в первом полугодии 2013 года

За первое полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда рассмотрено 2697 дел по апелляционным и частным жалобам на судебные постановления райгорсудов, что на 13 дел (или 0,5 %) меньше, чем в 1 полугодии 2012 г. (2710 дел), из них по апелляционным жалобам и представлениям 2023 дела, что на 49 дел или 2,5 % больше, чем в 1 полугодии 2012 г. (1974 дела), по частным жалобам и представлениям – 674 дел, что ниже аналогичного показателя за 6 месяцев 2012 г., когда по частным жалобам и представлениям судебной коллегией было рассмотрено 736 дел (- 62 дела или 8,4 %).

Из 2023 обжалованных решений без изменения оставлено 1795 или 88,7% от общего числа оконченных судебной коллегией дел.

Отменено 188 решений (из них полностью - 115 и 73 в части) или 9,3% (в 1 полугодии 2012 году 9,7%).

Из числа отмененных решений по 180 делам (95,7 %) были приняты новые решения, решения по 5 делам отменены с прекращением производства, по 1 делу – с оставлением требования без рассмотрения, на новое рассмотрение направлено 2 дела (в связи с нарушением правил подсудности).

По 40 делам решения изменены (2%) (в 1 полугодии 2012 г. – 21 решение или 1 %).

Таким образом, всего отменено и изменено 228 решений (11,3%) и стабильность судебных решений из числа обжалованных в апелляционной (инстанции составила 88,7 %, что незначительно ниже показателей прошлого полугодия (89,3 %) и выше показателей прошлых лет (1 полугодие 2011 г. – 88,2 %, 1 полугодие 2010 г. – 87 %).

Таким образом, стабильность судебных решений от числа всех оконченных райгорсудами гражданских дел составила 98,4 % (в 1 полугодии 2012 г. – 98,2 %).

Что касается кассационной инстанции, то за 6 месяцев 2013 г. президиумом областного суда отменены 2 решения суда и апелляционных определения, из которых по 1 делу - с возвращением на новое рассмотрение, по 1 - с вынесением по делу нового решения.

Далее приводится анализ ошибок в применении норм материального и процессуального права, допущенных судами при рассмотрении отдельных категорий дел.

В настоящем обзоре не приводятся отдельные категории гражданских дел, приведенные в иных справках по результатам обобщений, проведенных Калининградским областным судом.

Споры, связанные с применением трудового законодательства

Увольнение сотрудников органов внутренних дел со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, возможно не только в случае совершения проступка во внеслужебное время, но и в случае нарушения ими служебной дисциплины.

Неправильное истолкование данной правовой нормы повлекло отмену решения Центрального районного суда г. Калининграда от 31 января 2013 года, которым признан незаконным и отменен приказ начальника УМВД России по Калининградской области от 09 ноября 2012 года в части увольнения Кутафина А.А. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, Кутафин А.А. восстановлен в должности <данные изъяты> отделения ГИБДД МО МВД России «Г.» с 10 ноября 2012 года, и в его пользу взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула.

Основанием к увольнению истца явилось заключение по результатам служебной проверки, которой установлено, что <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД России «Г.» <данные изъяты> полиции Кутафиным А.А. были допущены нарушения требований пунктов 16, 35.1, 35.4 и 35.8 Приложения № 2 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», выразившиеся в осуществлении регистрационных действий без проведения полной проверки представленных гражданами документов на транспортные средства. Служебной проверкой установлено, что 20 автомобилей, зарегистрированных истцом в МО МВД России «Г.» в августе-сентябре 2012 года по актам технического осмотра, выданным УГИБДД УМВД России по Калининградской области, Кутафиным А.А. не осматривались и на территорию Калининградской области не ввозились.

Акты, послужившие основанием к совершению истцом регистрационных действий в отношении указанных автомобилей, в нарушение п. 65.6 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не заверены главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации и не содержат сведений о выдаче его собственнику (владельцу) транспортного средства.

Кроме этого, было установлено, что договоры купли - продажи, предоставленные собственниками из различных регионов Российской Федерации для регистрации транспортных средств в РЭГ ОГИБДД МО МВД «Г.», составлены одним лицом.

Суд первой инстанции, восстанавливая Кутафина А.А. в прежней должности, исходил из того, что истец действительно допустил нарушение служебной дисциплины и мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, но по иному основанию – по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Отменяя решение суда и принимая новое об отказе Кутафину А.А. в иске, суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженную в Постановлении от 6 июня 1995 года № 7-П, определениях от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 16 июля 2013 года № 1064-О, в соответствии с которой служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Данная позиция в равной мере применима и к сотрудникам полиции, которая, как следует из пункта 14 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 1 марта 2011 года № 248, включается в органы внутренних дел. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 1 марта 2011 года - милиции, после 1 марта 2011 года - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Аналогичные требования предусмотрены и ст. 5, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, из которых следует, что Кутафин А.А., в служебные обязанности которого входит осмотр транспортных средств, прием и рассмотрение заявлений владельцев транспортных средств, с последующей их регистрацией в соответствии с приказами МВД России, произвел регистрацию 20 автомобилей без их осмотра и без проведения полной проверки представленных гражданами документов, являющихся основанием для совершения регистрационных действий, и которые, как выяснилось в результате служебной проверки, на территорию Калининградской области не ввозились, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия истца правильно расценены представителем нанимателя, как совершение проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органа внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, то есть совершение Кутафиным А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 апреля 2013 года № 33-1351/2013).

Согласно абзацу 3 статьи 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае заключения трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между тем решением Гусевского городского суда Калининградской области от 27 декабря 2012 года Ковалеву А.А., уволенному по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, было отказано в иске к ФБУ «Войсковая часть 90151» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в то время как из имеющихся в деле доказательств не следует, что истец был принят на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Как усматривается из материалов дела, Ковалев А.А. 1 сентября 2010 года был принят на должность <данные изъяты> в войсковую часть №. В связи с незаконным увольнением по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации) Ковалев А.А. решением Гусевского городского суда от 25 мая 2012 года был восстановлен на прежней работе - в должности <данные изъяты> войсковой части 90151, являющейся правопреемником реорганизованной войсковой части №.

На основании заключения периодического медицинского осмотра, проведенного в ГБУЗ «Гусевская ЦРБ» 08 октября 2012 года, Ковалев А.А. признан негодным для работы с вредными и опасными условиями труда, предусмотренными п. 1.3.5 Приложения 1 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

На основании указанного заключения от 08 октября 2012 года и в связи с невозможностью перевести работника с его письменного согласия на другую работу Ковалев А.А. приказом командира ФБУ «Войсковая часть 90151» от 24 октября 2012 года был уволен с должности <данные изъяты> по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции, отказывая Ковалеву А.А. в иске, исходил из того, что у работодателя имелись законные основания для прекращения с ним трудового договора по указанному основанию и порядок его увольнения соблюден.

Отменяя решение суда первой инстанции и восстанавливая Ковалева А.А. на прежней работе, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда указала на то, что ответчиком не представлено в соответствии с требованиями абзаца 3 ст. 84 Трудового кодекса РФ медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, подтверждающее, что на момент заключения с Ковалевым А.А. трудового договора как 1 сентября 2010 года, так и 28 мая 2012 года, заключенного с истцом после восстановления на работе по решению суда, работа в должности <данные изъяты> была противопоказана истцу по состоянию здоровья.

Более того, из материалов дела следует, что такое заключение было получено работодателем только 8 октября 2012 года.

С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что законных оснований для увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 марта 2013 года № 33-909/2013).

Изложенное не было учтено Славским районным судом Калининградской области при рассмотрении дела по иску Казеннова В.А. к ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Калининградской области» об отмене дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе, Решением суда от 04 апреля 2013 года в иске Казеннову В.А. отказано.

Из материалов дела следует, что Казеннов В.А. работал у ответчика в № пожарной части по охране С-го муниципального района с 14 ноября 2005 года, с 02 мая 2008 года - в должности начальника караула.

Приказом Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Калининградской области» от 21 ноября 2012 года к Казеннову В.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение требований приказа МЧС РФ от 05 апреля 2011 года № 167 «Об утверждении порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны», приказа начальника отряда от 29 февраля 2012 года №, пунктов 3.1, 3.20 должностной инструкции начальника караула, выразившееся в ненадлежащей организации караульной службы, а именно: в допуске в пожарную часть работников, свободных от несения службы, 14 ноября 2012 года в 18 час. 05 мин. Зуева Е.Г., и в 21 час. 06 мин. Барановского В.А. Основанием послужили материалы служебной проверки от 19 ноября 2012 года.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об отмене данного приказа, суд исходил из доказанности факта не выполнения истцом перечисленных выше требований законодательства и приказа работодателя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда, так как по смыслу норм ст. ст. 192, 193, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», возлагается на работодателя.

Решая вопрос о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд не выяснил, можно ли совершенное им нарушение квалифицировать как дисциплинарный проступок. Так, согласно п. 6.4 приказа МЧС № 167 от 5 апреля 2011 года «Об утверждении порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны», неисполнение которого поставлено в вину истцу, начальник (руководитель) караула (дежурной смены) обязан, в том числе обеспечивать запрет на допуск в служебные помещения посторонних лиц, кроме лиц, имеющих на это право. Из пунктов 9.1, 9.3 данного Приказа следует, что в помещения подразделения допускаются лица, прибывшие: для проверки караула; по служебным делам; в составе делегаций и экскурсий, посещающих подразделения по согласованию с вышестоящим руководством (начальником (руководителем) подразделения), а у других лиц, прибывших в подразделение, начальник караула (дежурной смены) выясняет цель прибытия и сопровождает прибывших к руководству подразделения.

Пунктами 2, 3.1, 3.20 Приказа № 81 от 29 февраля 2012 года начальника ФГКУ «2 отряд ФПС по Калининградской области» «О правилах внутреннего трудового распорядка в ПЧ-№ по охране Славского муниципального района», на неисполнение которых также указано в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, строго запрещено нахождение в части посторонних лиц, а также работников части, свободных от несения службы; на начальника караула возложена обязанность контролировать выполнение должностных обязанностей личным составом караула; не допускать на территорию части и в служебные помещения посторонних лиц, кроме лиц, имеющих на это право.

Вместе с тем, до разрешения настоящего спора, Славским районным судом Калининградской области были вынесены решения по искам Барановского В.В. и Зуева Е.Г., которые также были привлечены к дисциплинарной ответственности, и решениями суда соответственно от 04 февраля 2013 года и от 03 апреля 2013 года признаны незаконными и отменены приказы ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Калининградской области» от 21 ноября 2012 года о применении к Барановскому В.В. и Зуеву Е.Г. дисциплинарных взысканий в виде замечания за их нахождение 14 ноября 2012 года в пожарной части в свое нерабочее время.

Данными судебными постановлениями установлено, что нахождение работников пожарной части Барановского В.В. в подразделении было вызвано служебной необходимостью, а Зуев Е.Г. мог быть допущен на территорию части.

Таким образом, указанными судебными решениями установлено, что пребывание Зуева Е.Г. и Барановского В.В. 14 ноября 2012 года на территории пожарной части № не противоречит приказу МЧС РФ от 05 апреля 2011 года № 167 и приказу начальника отряда от 29 февраля 2012 года №.

Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при решении вопроса о законности привлечения Казенного В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допуск в пожарную часть 14 ноября 2012 года работников, свободных от несения службы, Зуева Е.Г. и Барановского В.В.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемый истцом приказ является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, проверяя законность увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Казенный В.А. совершил 14 декабря 2012 года дисциплинарный проступок, поскольку без уважительных причин не выполнил распоряжение заместителя начальника Главного управления (по ГПС) МЧС России по Калининградской области № от 10 декабря 2012 года о прибытии в г. К. для сдачи экзамена на право выполнять функции руководителя тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ, то есть не выполнил требования п. 2.3 должностной инструкции начальника караула.

Однако в связи с тем, что ранее наложенное приказом от 21 ноября 2012 года дисциплинарное взыскание в виде выговора признано судом апелляционной инстанции незаконным и отменено, отсутствует неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, отменила решение суда и вынесла новое о восстановлении Казенного В.А. на прежней работе, взыскала в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июня 2013 года № 33-2407/2013).

При исчислении сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по делам об обязанности работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В то же время неисполнение работодателем возложенной на него законом обязанности по выдаче работнику трудовой книжки и задержка выдачи трудовой книжки носит длящийся характер, поэтому исчисление трехмесячного срока со дня увольнения работника, не основано на нормах материального права. В этом случае срок обращения в суд должен исчисляться с момента исполнения работодателем обязанности по выдаче работнику трудовой книжки, либо с момента направления в его адрес уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте.

Так, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 мая 2013 года в предварительном судебном заседании Зимину С.В. отказано в иске к ООО «Аргогаз» о выдаче трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что истец, будучи уволенным 06 апреля 2012 года, обратился в суд с такими требованиями по истечении установленного законом трехмесячного срока и уважительных причин пропуска срока не имеется.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала на неправильное толкование судом первой инстанции норм ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что Зимин С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Аргогаз» и был уволен 06 апреля 2012 года, но в день прекращения трудового договора в нарушение требований ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ трудовая книжка ему работодателем выдана не была.

Согласно части 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них п. 45 указанных Правил возлагается на работодателя.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя перед работником в случае задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность по выдаче уволенному работнику трудовой книжки возложена на работодателя, в связи с чем неисполнение такой обязанности и задержка выдачи трудовой книжки носит длящийся характер. При этом, выплата компенсации за задержку выдачи трудовой книжки должна быть произведена работнику в момент выдачи ему трудовой книжки, если последняя выдана работодателем с задержкой.

При таких обстоятельствах, исчисление трехмесячного срока со дня увольнения работника, как ошибочно посчитал суд, не основано на нормах материального права, поскольку трудовая книжка должна быть выдана работодателем уволенному работнику независимо от даты увольнения последнего.

Исходя из изложенного, срок для обращения в суд с требованием о возмещении не полученного работником заработка, в случае, если работодатель не возместил материальный ущерб, должен исчисляться с момента исполнения работодателем обязанности по выдаче работнику трудовой книжки, либо с момента направления в его адрес уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте.

В связи с тем, что суд принял решение об отказе Зимину С.В. в иске ввиду пропуска им срока обращения в суд с заявлением в предварительном судебном заседании и не установил юридически значимые обстоятельства, подтверждающие или опровергающие доводы истца о невыдаче ему работодателем трудовой книжки с момента увольнения и до разрешения спора судом, апелляционная инстанция направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 сентября 2013 года № 33-4019/2013).

Споры, возникающие из жилищных правоотношений