Судья Сыздыкова Г. И. Судебная практика по рассмотрению мнимых и притворных сделках
жүктеу/скачать 42.5 Kb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- В обоснование мнимости сделки не могут приводиться обстоятельства, не являющиеся элементом сделки.
- Требование о признании сделки притворной встречается в практике судов чаще, чем мнимая сделка
- Целью совершения притворной сделки является желание скрыть действительную сделку . Отсутствие такой цели означает, что сделка является действительной, а не притворной.
- Отсутствие прикрываемой сделки означает, что должно заявляться требование о признании сделки мнимой, а не притворной.
| Судья
Сыздыкова Г.И. Судебная практика по рассмотрению мнимых и притворных сделках. Сделку характеризуют следующие обстоятельства: 1. Сделка – это всегда волевой акт. 2. Сделка – это правомерное действие. Сделка всегда направлена на возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Сделка порождает гражданские правоотношения, именно гражданским законом определяются правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделки. Согласно п. 1 ст. 160 ГК недействительна мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения вызвать юридические последствия. Согласно п. 2 ст. 160 ГК, если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная), то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду. Как волевой акт сделка содержит в себе единство воли и волеизъявления. Элементом психического отношения человека к совершаемому им действию, который может иметь значение для сделки, является мотив. Законодательством могут быть предусмотрены случаи, когда мотив приобретает юридическое значение, например, совершение сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности, то есть мотив, цель сделки приобретают предопределяют недействительность сделки. Следует отличать мотив и цель сделки от основания сделки, то есть того типового результата, который должен быть достигнуть исполнением сделки. Конкретная правовая цель, которую желает достичь лицо, может не совпадать с основанием сделки, в этом случае речь идет о мнимой или притворной сделке. При мнимой сделке основание сделки отсутствует.
С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная и кассационная коллегии областного суда по делу по иску Журбина А. к Вознюк Н., Гаража Н., Ворощак В., Ворощак А. о признании сделок купли-продажи квартиры мнимыми. Истец Журбин А.П. мотивировал свои требования тем, что у него на праве собственности имеется двухкомнатная квартира за №111, расположенная по адресу поселок Шантобе микрорайон дом 7. Ранее до 18 сентября 2004 года принадлежащая ему квартира была однокомнатной. Соседняя квартира за № 110 была трехкомнатной и принадлежала собственникам Ворощак В. и Ворощак А. В 2004 году согласно плану переоборудования квартир, истец переоборудовал квартиру в 2-х комнатную и жил в ней. Позже трехкомнатная квартира Ворощак продана Гаража Н. и далее – Вознюк, которые там никогда не проживали. Истец считает, что сделки мнимые, т.к. ответчики не могли продать то, чего у них не было. Решением Сандыктауского суда в удовлетворении иска было отказано, поскольку участники сделки имели намерение продать и купить именно трехкомнатную, а не двухкомнатную квартиру. Перерегистрация трехкомнатной квартиры не была произведена, по регистрации и документам она продолжала оставаться таковой. Поэтому суд посчитал, что требование о мнимости не соответствовало ст. 160 ч.1 ГК. Сложность при рассмотрении требований о мнимости сделки вызывают доказательства. Как правило, истцы не могут представить доказательства о том, что воля не соответствует волеизъявлению и фактически совершенным действиям. Суды обоснованно возлагают доказывание мнимости сделки на истца. К примеру, дело по иску Хасенова Х.к Кожахметовой М., Хасенову А. о признании недействительным договора дарения от 14.01.2008 года по признаку мнимости. Истец мотивировал тем, что причиной совершения договора дарения явилась ссора с женой, что намерения отдавать своё единственное жилье безвозмездно брату у него не было, поэтому он не получил согласие жены. Брат Хасенов С. умер в январе 2010 года, а его жена, переоформив дом на свое имя, намеревается продать его. При рассмотрении дела судом было установлено, что истец с супругой переехали в г. Астана в 2007 году и по настоящее время проживают в городе. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из фактических обстоятельств дела: предмет сделки фактически был передан одаряемому, он им пользовался, владел как своим собственным имуществом, проживая в доме со своей семьей и родителями, нес бремя содержания, что не оспаривается истцом; даритель до заключения сделки уже не пользовался имуществом. Апелляционная коллегия согласилась с такими выводами, т.к. бесспорных доказательств о мнимости сделки истцом не представлено. Кроме того, апелляционный суд применил п.5 ст.8 ГК и указал на злоупотребление истцом своим правом. В обоснование мнимости сделки не могут приводиться обстоятельства, не являющиеся элементом сделки. Сделку можно признать мнимой в тех случаях, когда она совершается для вида с целью уклонения от исполнения обязательства перед другим лицом. В таких случаях наряду с п.1 ст. 160 ГК требование может быть заявлено по основанию п.3 ст. 158 ГК. Дело по иску Крахмалюк А.М. к Аманбаевой А.К., Маматкулову Б.С., Тюлебаеву А. Ж. о признании недействительными сделок купли-продажи дома. Требование мотивировано тем, что согласно условиям мирового соглашения от 13.07.2009 года Аманбаева должна была выплатить истцу 2 700 000 тенге. Однако до передачи денег, она оформила с Маматкуловым договор купли-продажи дома, а Маматкулов с Тюлебаевым А.Ж. При этом, должница проживает в доме. Суд учел указанные обстоятельства и, удовлетворив иск, указал, что они были совершены между ответчиками лишь для вида, без намерения вызвать юридические последствия с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом. Требование о признании сделки притворной встречается в практике судов чаще, чем мнимая сделка. Для притворной сделки требуется наличие двух сделок: одной действительной сделки, и второй - совершенной для вида. У сторон притворной сделки существует только одна воля, но имеющая два проявления – одна направлена на совершение прикрываемой сделки, другая направлена на совершение притворной сделки. Целью совершения притворной сделки является желание скрыть действительную сделку. Отсутствие такой цели означает, что сделка является действительной, а не притворной. Отсутствие прикрываемой сделки означает, что должно заявляться требование о признании сделки мнимой, а не притворной. Например, дело по иску Жусупова А. к Запорожану В.Г., Нысамбековой Б. С., Кобрину С.В. о признании договора купли-продажи жилого дома между Кобриным В. и Нысамбековой Б.С. притворной. Судом установлено, что Запорожан В.Г. должен истцу 2 800 000 тенге осгласно исполнительному листу. Ответчики являлются гражданскими супругами и совместно проживают с 1984 года, приобрели жилой дом в 2001 году у Кобрина В.Е., который выдал доверенность на Запорожан В. Г., а тот переоформил дом на жену. Истец полагал, что тем самым должник уклоняется от исполнения денежных обязательств перед ним, хотя является фактическим собственником. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что оформление собственником Нысамбаевой Б. не противоречит закону, так как жилой дом фактически находился в совместном пользовании и владении Нысамбековой Б.С. и Запорожан В.Г. и данные действия ответчиками были совершены с целью оформления своего права на имущество в соответствии с законом, а не с целью прикрытия другой сделки, поэтому суд признал доводы истца о притворности сделки необоснованными. Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда, т.к согласно п.2 ст. 160 ГК цель прикрытия фактически совершенной сделки должна присутствовать на момент совершения притворной сделки. Возможна притворность части сделки, при этом независимо от того, каким из условий является эта часть – существенным, обычным, или случайным. Что же следует понимать под частью сделки? Это любая составляющая её элементов: субъект, субъективная сторона, форма и содержание. Встречается требование о признании сделки притворной по субъекту сделки, например, применимости к случаям притворного оформления права собственности на вещь на третье лицо (иск Дощанов О. оставлен без рассмотрения). В целом, как показало изучение дел, суды правильно понимают и применяют положения ст. 160 ГК, в связи с чем, решения судов остаются без изменения вышестоящими инстанциями. жүктеу/скачать 42.5 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|