Тема 9. Историческая школа

Тема 9. Историческая школа

1. 
   Ф. Лист и его учение о «национальном хозяйстве».
   
2. 
   Методология исторической школы.
   
3. 
   «Старая» историческая школа в Германии. В. Рошер, К. Книс, Б. Гильдебранд.
   
4. 
   «Молодая» («Новая») историческая школа. Г. Шмоллер, Л. Брентано, К. Бюхер.
   
5. 
   Последователи новой исторической школы. В. Зомбарт. М. Вебер.
   

Мы уже определили, что на почве классических идей выросли две различных (точнее взаимоисключающих) экономических доктрины либерализм и социализм. Такой раскол в XIX веке оказался неизбежным в силу обострения экономических и социальных противоречий рыночной системы. Либерализм и социализм по-разному трактовали природу и последствия этих противоречий и по-разному решали вопрос о перспективах общественного развития. Либералы отстаивали преимущества рыночной системы и давали разные рекомендации по ее «улучшению». Социалисты, подобно либералам, также были настроены на общественный прогресс, но связывали будущее с экономической системой, основанной на общественной собственности на средства производства.

Имел место и своеобразный «третий путь» - консервативная экономическая доктрина, ориентировавшаяся на традиции прошлого. В политической экономии она нашла отражение в учении германской исторической школы.

Развитие политической экономии в Германии отличалось рядом особенностей. Это обусловлено историческими условиями развития Германии. Прежде всего, рыночная экономика развивалась медленно из-за раздробленности Германии. Другая причина – это так называемый «прусский путь» развития капитализма, предполагавший медленный переход от феодализма к капитализму путем реформ, идущих сверху с длительным сохранением феодальных пережитков.

Главной идеей этого произведения является то, что путь к процветанию Германии лежит через национальное объединение и рост промышленности. Ф.Лист осознавал, что на пути реализации этих целей стоит промышленное, торговое и морское господство Англии. Поэтому Ф.Лист настаивал на создании общегерманской протекционистской системы. Таким образом, формулируя свою программу экономического развития Германии, он попытался дать ей теоретическое обоснование. Эта попытка привела Ф.Листа к резкой оппозиции к классической школе политической экономии. Прежде всего, Ф.Лист расходился с классиками в вопросе о предмете политической экономии. Как известно, классики изучали универсальные эко­номические законы, действующих независимо от воли и сознания людей. Отсюда вытекала и уверенность классиков в универсальности моделей экономического поведения и нежелательности государственного вмешательства в экономику. Ф.Лист отрицал общее в политэкономии считая, что теория классической школы космополитична и абстрактна. Он утверждал, что экономика отдельных стран развивается по собственным законам и поэтому для каждой страны характерна своя «национальная политическая экономия», задача которой заключается в определении наиболее благоприятных условий для развития произво­дных сил нации. И именно нация, объединяющая, по его словам, всех членов патриотической связью, выступает в качестве самостоятельного экономического субъекта. Поэтому, по Ф.Листу, политическая экономия – это «учение о национальной экономии». Такое определение пред­мета политической экономии, по сути, совпадает с меркантилистским, которые также рассматривали политическую экономию как науку о процветании на­ционального хозяйства.

Но не только в этом проявляется сходство взглядов Ф. Листа и меркантилистов. Лист так же, как и они, обосновывал необходимость проведения политики протекционизма и подчеркивал определяющую роль государства в развитии экономики. Однако система аргументов Листа совершенно отлична от меркантилистской. Хозяйственным идеалом Ф.Лист считал нацию, развивающую все отрасли экономики. Германия, являвшаяся во времена Листа аграрной страной могла добиться такой совершенной комбинации производительных сил, гарантирующих экономическую самостоятельность и политическую независимость нации, только с помощью покровительсвтенных таможенных пошлин. Критикуя принцип неограниченной свободы в международной тор­говле, Лист настаивал на необходимости развития таких отраслей, ко­торые в данный момент не выдержали бы конкуренции с заграницей. Это Лист называл «промышленным воспитанием нации». Потерю ценностей вследствие проведения такой политики Лист пред­лагал рассматривать как плату за такое промышленное воспитание нации. Принцип промышленною воспитания нации неразрывно связан у Листа со взглядом на богатство нации. Оно выражается у него не в накоплении драгоценных металлов, как у меркантилистов, и не в возрастании производимых материальных благ как у Смита, а в полном и всестороннем развитии национальных производительных сил. В этом суть промышленного воспитания, которое важнее, чем обеспеченность нации потребительскими товарами, и потому, по мнению Листа, можно пожертвовать благосостоянием отдельного поколения ради быстрейшего развития производительных сил страны. Полемизируя с классиками, Лист писал: «Способность создавать богатство – бесконечно важнее самого богатства» (Ф.Лист «Национальная система политической экономии», 1891 – С.184.).

Действительно, протекционистская система ограждает национальный рынок от конкуренции более развитых государств, и страна получает возможность развить свою собственную индустрию и другие производительные силы, а вместе с ними и способность с течением времени производить промышленные товары дешевле той цены, по которой они могут ввозиться из-за границы.

Вместе с тем, Ф.Лист не абсолютизировал протекционистскую систему, а отводил ей строго определенные исторические рамки. В своем учении о стадиях экономического развития наций Ф.Лист выделил следующие пять ступеней, которые проходят в своем развитии все нации: дикость, пастушеский период, земледельческий, земледельческо-мануфактурный, земледельческо-мануфакутрно-торговый. (86;51, 209). Страны, находящиеся на первых двух ступенях развития еще не располагают условиями для развития промышленности и могут получать промышленную продукцию для собственного потребления только из-за границы. На этих стадиях Лист считал протекционизм нецелесообразным. На третьей и четвертой стадиях нации делают лишь первые шаги в своем промышленном развитии и быстрое промышленное развитие невозможно без поддержки государства, защищающего таможенными пошлинами национальную промышленность от конкуренции более зрелых индустриальных держав. По Листу в XIX веке на этой стадии находились США и Германия. Последняя пятая ступень, которую Лист считал хозяйственным идеалом, характеризуется наличием развитой отраслевой структуры. Страны, находящиеся на этой стадии своего экономического развития, имеют передовую промышленность и им не страшна конкуренция иностранных товаров. Поэтому на этой стадии также целесообразна свобода торговли.

Методологические и теоретические установки, разработанные Ф.Листом, получили свое развитие в идеях представителей германской исторической школы.

Немецкая историческая школа прошла в своем развитии несколько этапов, с известной долей условности можно выделить «старую» и «молодую» историческую школу.

- историзм, понимаемый как признание специфики хозяйственной жизни на разных исторических этапах у разных народов. Представители исторической школы отвергают идею «естественного порядка», идею универсальности экономических законов, а также отрицают повторяемость экономических явлений в истории разных народов. В этом они воспроизводят точку зрения Ф.Листа на политическую экономию как науку о национальном хозяйстве, развитие которого определяется только особенностями характера народа и его учреждений.

- эволюционизм, который может рассматриваться как следствие применяемого исторического метода. Представители исторической школы, исходя из идеи исторического развития, изменчивости общества, делали упор на эволюционный, стадийный характер развития общества.

- эмпиризм, т.е. подход, согласно которому народное хозяйство следует изучать путем исследования фактов, вооружившись статисти­ческими инструментами. Классическая школа критиковалась за излишнюю абстрактность исследований.

- холизм (антииндивидуализм). В отличие от классической поли­тической экономии, исходным субъектом экономических отношений признается не индивид, а народ (нация) с присущими ему нравами, вку­сами, образом жизни;

- междисциплинарный подход. Представители немецкой исторической школы упрекали классиков в ограниченности исследований лишь областью экономических явлений, игнорировании других сфер общественной жизни, таких как мораль, право и связанных с ними альтруистических и других побуждений в хозяйственной деятельности людей. Они определили полити­ческую экономию не как «естественное учение человеческого эгоиз­ма», а как науку нравственную.

Основные работы:

В. Рошер «Очерк политической экономии с точки зрения исторического метода»(1843), «Начала народного хозяйства» в 4-х тт. (1854-1886).

К. Книс «Политическая экономия, рассматриваемая с исторической точки зрения»(1853)

Б. Гильдебранд «Политическая экономия настоящего и будущего» (1848)

Представители «старой» исторической школы вслед за Листом отвер­гали идею о неизменных, «естественных» законах хозяйства и, по сути, вели к замене экономической теории экономической историей, кото­рая занималась бы собиранием и описанием экономических фактов. Политическая экономия, по мнению Рошера, должна изучать, что думали народы по экономическим вопросам, чего они желали и чего добивались в хозяйственной сфере. Причем необходимо наблюдать не только современные, но и прошлые экономические отношения. Особую пользу может приносить изучение хозяйственной теории и практики древних народов, чья история представляет собой завершенный вид. Гильдебранд считал, что основным методом экономической науки должен быть сравнительный анализ истории хозяйственного развития различных народов.

Представители старой исторической школы выступали против самого понятия «экономический закон». К.Книс настаивал на том, что в процессе эволюции различных народов не может идти речи об экономических законах, здесь имеют место только устойчивые исторические аналогии. К.Книс также обращал внимание на то, что ни одна форма хозяйственной организации общества не является абсолютно совершенной и поэтому подвергается периодической смене по мере общественного и хозяйственного развития.

Политическую экономию они трактовали как науку о социальном хозяйстве. С точки зрения В.Рошера, для ее изучения надо знать семь сторон общественной жизни — язык, религию, искусство, национальность, право, государство и хозяйство. Что касается мотивов действия экономического субъекта, то в его основе, по мнению Рошера, лежит не только эгоизм, но и стремление к справедливости, его ориентация на нравы и обычаи.

«Молодая» («Новая») историческая школа.

Г. Шмоллер(1838-1917) «Основы общего учения о народном хозяйстве»(1897)

Л. Брентано(1844-1931) «Рабочие гильдии современности» (1871-72), «О причинах современной социальной нужды»(1889), «Опыт теории потребностей»(1908)

К. Бюхер «Женский вопрос в средние века»(1882), «Население Франкфурта –на-Майне в XIV-XV cт.»(1886) «Возникновение народного хозяйства»(1893), «Хозяйство первобытных народов»(1897).

Представители «молодой» исторической школы, которая сформи­ровалась в Германии в 70-80-х гг. XIX в., продолжили традиции «старой» исторической школы, унаследовав их критику классической политэкономии и их основные методологические подходы - отрицание роли научных абстракций, акцент на исторические факты развития наций, учет факторов права, морали, внимание к обычаям и нравам народов, как определяющим их хозяйственное поведение и т.д. Они также унаследовали и даже укрепили характерное для ранних представителей исторической школы почтительное отношение к государству. Следует отметить, что повышенная значимость государства характерна для не­мецкой нации, ее менталитета. Не в последнюю очередь это было связано с отсутствием централизованного государства в Германии вплоть до последней трети XIX в., что обо­рачивалось слабой защищенностью жизни и имущества людей. Представители же «молодой» исторической школы стали рассматривать государство не только как гаранта поддержания порядка, но и условия достижения тех целей, которые не могут быть реализованы усилиями отдельных людей. К неотъемлемым функциям государства они отнесли заботу об умственном и эстетическом воспитании нации и ее здоровье; покровительство старикам и другим слабым членам общества; помощь рабочим, получившим увечья, и т.д.

Вместе с тем «молодая» историческая школа имела и ряд особенных черт, которые были продиктованы особенностями того исторического периода. 70-80 гг. XIX века в Европе характеризовались возникновением и быстрым развитием монополий и профсоюзов, усилением размаха революционного движения, быстрым распространением идей социалистов-утопистов и марксизма. Поэтому идейно представители «молодой» исторической школы противостояли именно марксистскому учению, хотя довольно широко апеллировали к идее социализма, применяли социалистическую терминологию. В ее рамках сложились теории «прусского социализма», «государственного социализма», «социальной реформы».

Представители «молодой» исторической школы стали основоположниками идеи о мирном переходе от капитализма к социализму с помощью экономических реформ, осуществляемых государством. Эта идея получила название «катедер-социализма» (кафедральный социализм) и была направлена на предотвращение роста революционного движения посредством осуществления мирных реформ. Другими словами, она призвана была решить «рабочий вопрос». Г.Шмоллер и Л.Брентано возглавили два крыла «катедер-социализма». Правое крыло (Г.Шмоллер) считало прусское государство решающей силой развития общества. Именно в сильном национальном государстве, в «просвещенном монархизме» Г.Шмоллер видел залог единства немецкой нации, силу, способную разрешать все возникающие в обществе противоречия, включая имущественное неравенство, «живые куски социализма». Среди государственных реформ, призванных устранить слишком большое неравенство Г.Шмоллер называл введение обязательного начального образования, государственное регулирование труда детей, подростков и женщин, установление пенсий по старости и нетрудоспособности, страхование рабочих от болезней и несчастных случаев, организация потребительской и жилищной кооперации и т.д. Однако Г.Шмоллер был против закона о 8-ми часовом рабочем дне и против профсоюзного движения.

Либеральное крыло «катедер-социализма», возглавлявшееся Л.Брентано, главным фактором классового мира считало не «просвещенный монархизм», а «организованный капитализм». Его составляющими являются профсоюзы и союзы предпринимателей. Л.Брентано считал, что когда в сфере купли-продажи труда вместо разобщенных работников выступают организованные профсоюзы, то это резко меняет ситуацию, растет заработная плата, и, как следствие, повышаются производительность труда и платежеспособность населения. С другой стороны, союзы предпринимателей (монополии), ставящие своей целью планомерное приспособление производства к потребностям, снимают проблему перепроизводства товаров. Л.Брентано считал картели естественным дополнением к рабочим союзам, поскольку между союзами легче установить гармоничные отношения.

К.Бюхер, автор обширных историко-экономических монографий, содержащих огромный фактический материал, сыграл большую роль в становлении истории народного хозяйства как научной дисциплины.

Таким образом, не внеся ничего нового в «чистую» экономическую теорию, пред­ставители исторической школы много сделали в области конкретных экономических дисциплин, исследовании отдельных сторон экономи­ческой жизни на базе широкого использования исторического и ста­тистического материала. С полным основанием можно также сказать, что ра­боты представителей «молодой» исторической школы положили нача­ло такому научному направлению, как экономическая социология.

Основные работы:

В.Зомбарт «Социализм и социальные движения в XIX веке» (1897), «Современный капитализм» (1901), «Торговцы и герои» (1915), «Немецкий социализм» (1934).

М.Вебер «Протестантская этика и дух капитализма »

В.Зомбарт в идейном отношении прошел серьезную эволюцию. В конце XIX века он был представителем левой профессуры, близко стоящим к социал-демократии («Социализм и социальные движения в XIX веке»), в 20-е гг. ХХ века его взгляды стали более правыми («Торговцы и герои»), а в 30-е – он стал одним из идеологов фашизма («Немецкий социализм»).

Как уже отмечалось, для представителей исторической школы ха­рактерна установка — «человек принадлежит миру культуры». Не слу­чайно у В. Зомбарта задачей экономического анализа является отыска­ние духа хозяйственной эпохи, под которым понимается совокупность устойчивых психических черт, присущих хозяйствующему субъекту в данном обществе и на определенной стадии его развития. «Хозяйственный дух – это совокупность душевных свойств и функций, сопровождающих хозяйствование» (цит. по 1; 118). Он утверждал, что капиталисти­ческий хозяйственный уклад возник из недр западноевропейской души — из духа беспокойства и предпринимательства, соединенного с жаждой наживы. По мнению Зомбарта, человек эпохи капитализма несет в себе дух предпринимательства и дух мещанства. «Предпринимательский дух - это синтез жажды денег, страсти к приключениям, изобретательности и многого другого. Мещанский дух состоит из склонности к счету и осмотрительности, из благоразумия и хозяйственности».(цит.по 1; 118).

Представители предпринимательского духа должны обладать, по

Зомбарту, качествами завоевателя (воля и энергия), организатора (способность координировать действия людей) и торговца (способность возбуждать в них интерес к своей продукции, внушать доверие).

Представители же мещанского духа, согласно представлениям Зом­барта, должны обладать хозяйст­венностью, связанной с рациональным ведением дел, разумной эконо­мией и бережливостью, и деловой моралью, обязательными составля­ющими которой является благонадежность, верность договору и стро­гое ведение отчетности.

Предпринимательский и мещанский дух, соединяясь, образуют капита­листический дух.

Зомбарт подчеркивал, что капиталис­тический хозяйственный дух – явление историческое. Этого духа был лишен человек предше­ствующей эпохи, которому было свойственно качественно иное отно­шение к миру. Этот человек ничего не исчисляет, воспринимает мир как целое и в своих хозяйственных делах следует, прежде всего, опыту и традиции. Зомбарт также обращал внимание на то, что капитализм специфичен и для разных стран. В каждой стране реализуется собственная модель капи­тализма.

Все эти идеи, основанные на признании необходимости исторического подхода к изучению явлений и привлечения к объяснению экономики явлений психологии, права и этики изначально характеризуют Зомбарта как одного типичных представителей исторической школы, однако его идейная эволюция привела его на позиции фашизма.

В работе «Немецкий социализм», Зомбарт, он предложил проект нового более совершенного общества. По существу, это был прообраз фашистского тоталитарного государства. Основополагающими принципами человеческого поведения в новом обществе он назвал тоталитаризм, энергичность, героизм и национализм, а целью человеческого существования - величие Германии. Зомбарт мыслил это новое общество как строго иерархическое, в котором каждому человеку отводится строго определенное место в соответствии с положением и титулом. Таким образом, как он считал, будет утверждаться воля общества как единого целого. Верховное положение в этой иерархии должно занять государство во главе с его военным руководителем – вождем. Развитие общества должно строго планироваться, экономика должна подчиняться только политическим и военным потребностям (из производственной деятельности следует устранить принцип обеспечения прибыли, тогда производство приобретет стабильный характер и решится проблема реализации). Все это, по мнению Зомбарта, поможет раскрыться «подлинному германскому духу – единственной эффективной альтернативе еврейскому капиталистическому духу» (цит. по 152;36). Право немецкой нации на завоевание новых территорий и подчинение себе других народов Зомбарт обосновывал следующим образом: «подобно тому, как немецкая птица орел летит выше всякой твари земной, так и немец должен чувствовать себя превыше всех народов, окружающих его и взирать на них с безграничной высоты». (цит. по 9; 157).

М.Вебер, другой представитель «юной» исторической школы, отличался более либеральными взглядами по сравнению со Шмоллером и Зомбартом. В отличие от представителей исторической школы, которые утверждали, что первостепенная роль принадлежит не индивидууму, а обществу, и общество обладает верховной властью над личностью, М.Вебер трактует общество как обусловленную социальными закономерностями совокупность автономных индивидуумов. Так в отличие от Шмоллера, Вебер отвергал монархию и, признавая важность исторических фактов, не отказывался от обобщений и научных абстракций.

Вебер стремился разработать стройную теоретическую концепцию, которая бы позволяла осмысливать фактический материал и раскрывать закономерности в развитии общества и проводить количественный анализ. Таким образом, Вебер пришел к формулированию понятия «идеальный тип» - одного из наиболее популярных орудий исследования в современной общественной науке. С помощью «идеального типа» ученый создает абстракцию, удобную для анализа и в то же время позволяющую вскрыть существенные черты изучаемой им ситуации или явления. Концепция «идеальных типов» используется для сопоставления идеальной конструкции с реальностью. Сравнивая «идеальную модель» с действительным процессом экономического развития, Вебер отслеживал степень отклонения реальной системы отношений от идеала. Таким образом, был разработан метод исследования исторического развития народов, сопоставления национальной практики и общетеоретической модели.

Как и всем представителям исторической школы, Веберу присущ междисциплинарный подход. Как социолог, историк, политолог, многогранный специалист в области общественных отношений, он внес существенный вклад во многие отрасли знаний об обществе. Экономические процессы он рассматривал с учетом социальных факторов. Особый интерес представляют его исследования о влиянии религиозных норм, этики поведения на формирование рыночных отношений.

Капитализм, по Веберу, это не просто стремление к наживе, а раци­ональное обуздание жажды наживы, это профессиональный труд для получения прибыли на основе мирного обмена, это хозяйственный расчет при сопоставлении затрат и результатов. Дух капитализма предполагает строй мышления и поведения, для которого характерно рацио­нальное и систематическое стремление к получению законной прибы­ли в рамках своей профессии. Но почему данный строй оказался возможным? Почему возник такой тип человека, и почему происходят изменения в человеческом характере? Вебер считал, что капитализм обязан своим существовани­ем протестантской этике, для которой высшие качества — трудолюбие, скромность, честность, благотворительность и которые вытекают из религиозных учений Лютера и Кальвина, учений эпохи Реформации.

Согласно учению Лютера, человек исполняет свой долг перед Богом в мирской жизни, профессиональное призвание - веление Господа. Таким образом, мирская деятельность рассматривается как исполнение религиозного долга, в отличие от раннего христианства, которое первоначально выступало как религия, враждебная экономи­ческой жизни.

В основе религиозного учения Кальвина — догмат об избранности к спасению. Согласно этому учению, на человеке, пришедшем в дан­ный мир, уже лежит клеймо избранности или проклятья, и человек своими делами ничего не в силах изменить. Но он может увидеть божественный знак: экономический успех — знак милости Божьей, а неуспех — знак отверженности. Соответственно, увеличение и накопление богатства – признается делом богоугодным. Ни человек, ни капи­тал не должны пребывать в праздности, они должны работать, приум­ножая богатство. В свою очередь, богатство становится свидетельством избранности человека.

Таким образом, религия способствовала формированию особой хозяйственной этики, где во главу угла ставились не жажда наживы, а добропорядочность, кредитоспособность и умеренность; не авантюризм, а стабильное развитие и рост.

Вклад М. Вебера состоял в том, что он исследовал взаимосвязь между религиозными идеями и экономической организацией общест­ва, подтверждая тезис исторической школы о том, что функциониро­вание идей — существенная основа экономического роста. Однако в современном капитализме мы не улавливаем данной связи. Вебер от­вечает на это следующим образом. Когда капитализм стал господству­ющим строем, сама система выбирает тех, кто удовлетворяет условиям ее существования. Она производит отбор тех, кто умеет приспособить­ся и выжить на основе таких экономических переменных, как прибыль, цены, заработная плата. Неудивительно поэтому, что жажда наживы вытеснила понятие о профессиональном долге, а экономическая дея­тельность вместо тонкой оболочки религиозной жизни стала, по выра­жению Вебера, панцирем, через который ничто духовное не может пробиться. (1; 121)

Как видим, у представителей исторической школы религия, куль­турные и этические нормы выступают не как внешние рамки экономи­ческой деятельности, а как существенные элементы, определяющие экономическое поведение человека.