Учебно-методический комплекс дисциплины «российское предпринимательское право» Юриспруденция -030501. 65

МАТЕРИАЛЫ ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАНЯТИЙ

030501.65 - Юриспруденция

Практические занятия проводятся в целях закрепления теоретических положений законодательства, обобщения судебной практики и обсуждения мнений ученых-теоретиков. На семинарских занятиях студенты должны научиться работать с источниками в процессе теоретического решения задач и выявить практические навыки использования норм материального и процессуального права при проведении деловых игр, составлении правовых документов. Семинарские и практические занятия призваны научить студентов использовать их теоретические знания и практические навыки в составлении различных документов, выступлении перед аудиторией, проведении дискуссий. Студенты должны научиться воспринимать ситуации потенциальных споров с точки зрения различных участников спора и уметь обосновывать свою правовую позицию. Усвоение основных категорий и конструкций, а также возможностей их практической реализации предполагают большое разнообразие и чередование практических занятий и теоретических семинаров, которые могут проводиться в различных формах, таких как, диспуты и деловые игры, обсуждение новых законодательных актов и теоретических работ, материалов судебной и арбитражной практики и т.п.

Формы и методы, которые преподаватель может использовать для проверки знаний студента по изучаемым вопросам программы, разнообразны. Это может быть контрольная работа, решение ситуационных задач, решение тестовых заданий и некоторые другие. Выбор конкретной формы осуществляет непосредственно преподаватель.

Методы проверки знаний студентов:

1. 
   Контрольная работа. Заданием контрольной работы могут быть конкретные вопросы из учебного курса, на которые студент должен дать краткие, но содержательные ответы.
   
2. 
   Тестирование, которое позволяет проверить наличие у студентов сформировавшегося понятийного аппарата. Поскольку при тестировании от студента требуется выбрать правильный ответ из нескольких вариантов, преимуществом этого метода является также простота оценки результатов. Решение заданий в форме тестов представляет собой определенный тренинг, который способствует активизации мышления и закрепления в памяти студентов юридических понятий и терминов и другой информации.
   
3. 
   Ролевые игры. Данный метод направлен на приобретение конкретных практических навыков путем возложения на студентов функций участников судебного процесса в судах различных инстанций.
   
4. 
   Подготовка юридических документов – договоров, претензий, протоколов, исков, судебных актов и др. Данный метод направлен на выработку у студентов определенных навыков работы с документами.
   
5. 
   Подготовка докладов по теоретическим и практическим проблемам законодательства с обобщением материалов российской и местной судебной практики, практики органов государственной власти.
   
6. 
   Решение ситуационных задач, которое показывает степень формирования у студентов практических навыков. Решение задач является традиционным и важнейшим методом проведения практических занятий, поэтому следует более детально остановиться на рассмотрении основных подходов к решению задач.
   

Задачи (казусы) – это препарированные в учебных целях различные, жизненные ситуации, требующие конкретного решения на определенной правовой основе.

В процессе решения задач осваиваются алгоритмы юридического мышления, без овладения которыми невозможно успешное решение практических проблем. Эти алгоритмы включают в себя:

1. 
   изучение конкретной ситуации (отношения), требующей правового обоснования или решения;
   
2. 
   правовая оценка или квалификация этой ситуации (отношения);
   
3. 
   поиск соответствующих нормативных актов и судебной практики;
   
4. 
   толкование правовых норм, подлежащих применению;
   
5. 
   принятие решения, разрешающего конкретную заданную ситуацию;
   
6. 
   обоснование принятого решения, его формулирование в письменном виде;
   
7. 
   проецирование решения на реальную действительность, прогнозирование процесса его исполнения, достижения тех целей, ради которых оно принималось².
   

В ответе на поставленный в задаче вопрос (вопросы) необходимо дать обоснованную оценку предложенной ситуации с точки зрения действующего законодательства. Если в задаче уже приведено решение суда или иного органа, требуется оценить его обоснованность и законность. При этом выводы должны быть мотивированы со ссылкой на нормативный акт с указанием его полного наименования, раздела, статьи, пункта или параграфа. При решении задач недопустимо ограничиваться однозначным ответом "да" или "нет".

Для более глубокой проработки вопросов каждой темы семинарского занятия студенту рекомендуется использовать рекомендованные к каждой теме в списке нормативного материала, судебной практики и литературы учебные пособия, монографические исследования, нормативные акты, а также следить за изменениями законодательства и анализировать судебную практику, связанную с деятельностью субъектов предпринимательства, публикуемую в “Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ”.

Рекомендуемый перечень учебной и научной литературы включает в себя общую литературу, которая может быть использована при изучении всех или подавляющего большинства тем дисциплины, и дополнительную литературу к отдельным разделам содержания курса. С содержательной точки зрения приведенный перечень содержит:

- фундаментальные работы, в том числе дореволюционного и доперестроечного периода;

- современные монографические работы;

- статьи из сборников научных работ и научных журналов.

Следует иметь в виду, что список дополнительной литературы является отправной точкой для подбора литературы при написании студентами дипломных работ по дисциплине «Российское предпринимательское право».

Занятие 1. Понятие и система предпринимательского права (2 час.)

Вопросы для обсуждения

1. 
   Понятие и признаки предпринимательской деятельности.
   
2. 
   Юридическая природа предпринимательского права.
   
3. 
   Методы правового регулирования пред­принимательской деятельности.
   
4. 
   Соотношение гражданского, предпринимательского, коммерческого, торгового права.
   
5. 
   Система предпринимательского права.
   
6. 
   Место предпринимательского права в правовых си­стемах и юридической науке зарубежных стран.
   

1. 
   Социально-экономическая характеристика предпринимательства.
   
2. 
   Российское предпринимательское право в системе российского права.
   

1. Е.А. Смирнов с ноября 2007 г. по декабрь 2008 г. с целью получения дохода незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации и специального разрешения (лицензии): оказывал платные услуги ОАО "Пищекомбинат" по автоперевозке грузов, выполнению погрузочно-разгрузочных работ по договору аренды транспортного средства от 3 января 2008 г. (подписанному от имени администрации ОАО генеральным директором Гриневой и женой предпринимателя – И.В. Смирновой) и за названный период времени получил доход в сумме 222168 руб.

Районным судом Е.А. Смирнов осужден по ч. 1 ст. 171 УК РФ. Он признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случае, когда такое разрешение обязательно.

Однако на предварительном следствии и в судебном заседании Е.А. Смирнов утверждал, что на срок аренды его автомобиля состоял в трудовых отношениях с ОАО "Пищекомбинат". В ноябре 2007 г. его пригласила директор пищекомбината Гринева на работу в качестве водителя на его собственной машине. Было составлено трудовое соглашение, по которому он работал с 16 ноября по 31 декабря 2007 г., а с 3 января 2008 г. он по согласованию с Гриневой написал заявление о приеме на работу в качестве водителя. Был издан приказ, в котором уточнены условия работы и заработная плата. 3 января 2008 г. составили также договор аренды автомобиля, который подписала его жена. В обязанности Е.А. Смирнова входили погрузочно-разгрузочные работы, доставка товара на принадлежащем ему автомобиле "ГАЗ-33021", за что он получал заработную плату, облагаемую подоходным налогом.

1. 
   Понятие и виды источников предпринимательского права. Соотношение понятий. “коммерческое право” и “коммерческое законодательство”.
   
2. 
   Конституционные основы коммерческого права.
   
3. 
   Система законодательства о предпринимательской деятель­ности.
   
4. 
   Международные договоры РФ как источники коммерческого права.
   
5. 
   Обычаи делового оборота как источники коммерческого права.
   
6. 
   Значение судебно-арбитражной практики.
   
7. 
   Принципы применения правовых норм, регулирующих от­ношения, связанные с предпринимательской деятельностью (пред­принимательские отношения).
   
8. 
   Толкование правовых норм, ре­гулирующих предпринимательские отношения.
   
9. 
   Применение коммерческого законодательства по аналогии.
   
10. 
    Проблема принятия Предпринимательского (Торгового, Хозяйственного) кодекса.
    
11. 
    Перспективы и основные тенденции развития предпринимательского законодательства.
    

1. 
   Приведите примеры обычаев делового оборота.
   
2. 
   Относятся ли к источникам права постановления пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснения по вопросам применения законодательства, обобщения судебно-ар­битражной практики, решения по конкретным делам?
   
3. 
   Как соотносятся между собой общие и специальные нормы, регулирующие предпринимательские отношения?
   
4. 
   Какие изменения Вы бы внесли в законы, регулирующие предпринимательскую деятельность?
   
5. 
   Как Вы считаете, необходимо ли устанавливать определенный период между моментом принятия закона и моментом введения его в действие? Какой продолжительности должен быть этот период?
   
6. 
   Можно ли вводить закон в действие поэтапно, по частям?
   
7. 
   Какие предпринимательские отношения целесообразно, по Вашему мнению, регулировать законодательными актами, и какие — подзаконными актами?
   
8. 
   Вправе ли арбитражные суды при рассмотрении споров применять законодательство по аналогии?
   
9. 
   Какие виды аналогии выделяются в юридической теории и за­конодательстве?
   
10. 
    Как соотносятся между собой понятия:
    

– право, закон и законодательство,

– законодательство и нормативные правовые акты,

– законы и законодательные акты.

11. 
    Надо ли при заключении договора, контракта, соглашения делать оговорку –
    

– или бланкетного типа: «...во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дого­вором, стороны руководствуются Положением о поставках продук­ции производственно-технического назначения 1988 года»?

12. 
    Считаете ли Вы, что в законах должны даваться определения употребляемых в тексте понятий? Какой в этом смысл?
    
13. 
    Приведите примеры законов, регулирующих предпринимательские отношения, в которых даются легальные определения употребляемых понятий?
    
14. 
    Как взаимосвязаны между собой законы, посвященные соприкасающимся или переплетающимся между собой экономическим отношениям?
    
15. 
    Считаете ли Вы целесообразным, чтобы закон начинался с введения, преамбулы или нет? Почему?
    
16. 
    Приведите примеры законов с преамбулой и без нее.
    

1. 
   О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания. Федеральный закон от 14 июня 1994 г. № 5-ФЗ (в ред. ФЗ от 22.10.1999 N 185-ФЗ) //СЗ РФ. 1994. № 8.Ст. 801.
   
2. 
   О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. Указ Президента РФ от 23.05.1996 № 763 //СЗ РФ. 1996. № 22. Ст.2663.
   
3. 
   Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009 //СЗ РФ. 1997. № 33.Ст. 3895.
   

1. 
   Андреев В.К. О проблемах совершенствования ГК РФ. //Государство и право. 2009. № 3. С. 45 – 52.
   
2. 
   Белых С.В. Конституционные основы предпринимательства в Российской Федерации. //Российский юридический журнал. 2009. № 4. С. 102 – 107.
   
3. 
   Виноградов А.С. Конституционные основы коммерческой деятельности
   в России. //Юридическая мысль. 2009. № 4. С. 5 – 10. Материалы участников научно-практической конференции, посвященной 15-летию Конституции Российской Федерации и 60-летию Всеобщей декларации прав человека, прошедшей 19 декабря 2008 г.
   
4. 
   Дойников И.В. Современный этап кодификации гражданского и предпринимательского законодательства: итоги и проблемы. //Российский судья. 2009. № 5. С. 21 – 28.
   
5. 
   Закупень Т.В. Проблемы совершенствования предпринимательского законодательства в Российской Федерации. //Право и образование. 2010. № 2. С. 73 – 82.
   
6. 
   Зыкин И.С. Обычаи и обыкновения в международной торговле. М., 2003.
   
7. 
   Курбатов А. Разрешение коллизий в предпринимательском праве. //Законность. 2001. № 3.
   
8. 
   Матыгулин Т.С. Понятие "источники предпринимательского права. //Право и государство. 2009. № 5. С. 49 - 52.
   
9. 
   Рахманина Т.Н. Актуальные вопросы кодификации российского законодательства. //Журнал российского права. 2008. № 4.
   
10. 
    Фомушина Е.П. Обычаи делового оборота как источник права современной России //Вестник Владимирского юридического института. 2010. № 1. С. 160 – 163.
    
11. 
    Черданцев А.Ф. Толкование права и договора: Учеб. Для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.
    
12. 
    Чухвичев Д.В., Хлопотин Н.К. Необходимость кодификации корпоративного права в России. //Гражданин и право. 2009. № 5. С. 13 – 34.
    
13. 
    Шевченко О.М. Виды организаторов торговли на рынке ценных бумаг: сравнительно-правовая характеристика //Российское предпринимательское право. 2008. № 2.
    
14. 
    Шиткина И.С. Правовое регулирование деятельности коммерческих организаций внутренними (локальными) документами. М., 2003.
    

3. 
   Право на осуществление предпринимательской деятельности.
   
   1. 
      Содержание права на осуществление предпринимательской деятельности и его гарантии.
      
   2. 
      Правовые формы осуществления предпринимательской деятельности и их виды.
      
   3. 
      Понятие и виды правового режима осуществления предпринимательской деятельности.
      
   4. 
      Лицензирование предпринимательской деятельности.
      
4. 
   Субъекты предпринимательской деятельности.
   
   1. 
      Понятие и признаки субъектов предпринимательского права.
      
   2. 
      Правовые формы имущественного обособления субъектов хозяйственного права.
      
   3. 
      Классификации субъектов хозяйственного права.
      
   4. 
      Понятие и способы создания субъектов предпринимательского права.
      
   5. 
      Понятие и правовое значение государственной регистрации предпринимательской деятельности.
      
   6. 
      Индивидуальная предпринимательская деятельность.
      
   7. 
      Коллективная предпринимательская деятельность:
      
      1. 
         Хозяйственные общества.
         
      2. 
         Хозяйственные товарищества.
         
      3. 
         Производственные кооперативы.
         
      4. 
         Государственные и муниципальные предприятия.
         
   8. 
      Предпринимательская деятельность обособленных подразделений юридических лиц.
      
   9. 
      Предпринимательская деятельность некоммерческих организаций.
      
   10. 
       Субъекты малого и среднего предпринимательства.
       
   11. 
       Производные хозяйствующие субъекты (объединения): Холдинги. Концерны. Консорциумы. Синдикаты. Страховые пулы.
       
   12. 
       Саморегулируемые организации.
       

1. 
   Подготовьте перечень документов, необходимых для создания саморегулируемой организации в сфере строительной (аудиторской, туристской, риэлтерской, медицинской и др.) деятельности.
   
2. 
   Составьте решение общего собрания участников об исключении участника из состава ООО.
   
3. 
   Составьте протокол общего собрания участников ООО, решение которого приняты путем заочного голосования.
   
4. 
   Подготовьте решение общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала АО путем выпуска дополнительных акций: а) в пределах объявленных; б) если уставом АО не предусмотрены объявленные акции.
   
5. 
   Напишите исковое заявление акционера к генеральному директору АО о возмещении убытков, причиненных АО его виновными действиями.
   
6. 
   Составьте проект искового заявления о признании сделки, заключенной государственным унитарным предприятием недействительным в связи с нарушением требования законодательства о специальной правоспособности государственных унитарных предприятий.
   
7. 
   Обобщите судебную практику по делам о совершении некоммерческими организациями сделок с выходом за пределы их правоспособности.
   

1. Предприниматель Е.В. Фадеев, являясь членом НП "УрСОАУ", оплатил взнос в компенсационный фонд данного партнерства в размере 50 000 руб., предусмотренный п. 4.2. Положения о членских взносах в НП "УрСОАУ".

Предприниматель Е.В. Фадеев 04.06.2008 г. обратился с заявлением о добровольном выходе из членов НП "УрСОАУ" и возврате суммы взноса.

Решением совета НП "УрСОАУ" от 03.07.2008 г. предприниматель Е.В. Фадеев выведен из состава членов партнерства.

Письмом за подписью президента партнерства предпринимателю Е.В. Фадееву сообщено об отказе возвратить взнос, внесенный им в компенсационный фонд НП "УрСОАУ".

Считая названный отказ незаконным, предприниматель Е.В. Фадеев обратился в арбитражный суд с иском о возложении на партнерство обязанности по возврату 50 000 рублей, составляющих взнос истца в компенсационный фонд НП "УрСОАУ", в связи с его выходом из партнерства.

Решением совета Партнерства от 24.10.2006 г. А.Е. Мосякин исключен из состава членов этой организации в связи с допущенными им нарушениями Положения о правилах деятельности и деловой этики арбитражных управляющих – членов Партнерства.

Предприниматель 21.12.2006 г. в адрес Партнерства направил заявление о возврате взноса, внесенного в компенсационный фонд, в связи с исключением его из состава членов Партнерства.

Партнерство письмом от 15.01.2007 г. N 16 сообщило А.Е. Мосякину о том, что на основании пункта 3.6 Положения "О размерах и порядке уплаты взносов членами некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" взнос в размере 50 000 руб., внесенный им в компенсационный фонд, возврату не подлежит в связи с исключением его из членов Партнерства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2007 г. по делу N А56-51546/2006, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2007 г., решение совета Партнерства от 24.10.2006 г. в части исключения А.Е. Мосякина из состава членов Партнерства признано недействительным.

А.Е. Мосякин 07.06.2007 г. подал заявление с просьбой вывести его из числа членов Партнерства по собственному желанию.

В другом заявлении, полученном ответчиком 27.12.2007 г., А.Е. Мосякин на основании постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2007 г. по делу N А56-51546/2006 просил вывести его из числа членов Партнерства согласно его заявлению от 07.06.2007 г. и возвратить ему 50 000 руб. из компенсационного фонда.

Не получив ответа на заявление, А.Е. Мосякин обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

- решение директора Холдинга от 14.07.2008 г. требовать выкупа акций Общества, оформленное в виде требования о выкупе акций от 14.07.2008 г.;

- решения совета директоров Общества от 04.08.2008 г., оформленные протоколом N 23 по вопросам N 1 и N 2 повестки дня.

Холдинг через Общество направил миноритарным акционерам требование о выкупе акций от 14.07.2008 г..

В повестку дня заседания совета директоров Общества, состоявшегося 04.08.2008, были включены два вопроса – о принятии рекомендаций в отношении полученного Обществом требования Холдинга о выкупе ценных бумаг и о направлении данного требования владельцам ценных бумаг Общества.

Холдинг и Общество имеют разные места нахождения, что в случае предъявления раздельных исков обусловит рассмотрение предъявленных к ним требований в разных арбитражных судах.

Определением от 29.08.2008 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2008 г., исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части первой статьи 129 АПК РФ.

Обосновано ли решение суда? Используя изложенные в задаче условия, подготовьте в письменной форме кассационную жалобу.
4. Юридическая фирма «Юстис», учрежденная в форме общества с ограниченной ответственностью, приняла участие в коммерческой операции и получила 100 тыс. руб. за маркетинговые услуги.

Налоговая инспекция предъявила иск о признании сделки не­действительной как незаконной и о взыскании всей полученной по сделке суммы в доход государственного бюджета.

Истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, письменное ходатайство приобщено к материалам дела. Ответчик возражает, указав на то, что общество не получало уведомления о переходе доли от А.Н. Иванова к Д.В. Сидорову.

Согласно пояснениям истца, доля им отчуждена на основании договора дарения от 29.01.2008 г., о чем общество было уведомлено путем направления почтовой корреспонденции 04.02.2008 г., т.е. до предъявления иска в суд. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска истец указал на нарушение требований статей 33, 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ссылаясь на то, что договор между руководителем организации и общества является срочным и соответственно указание на бессрочный характер трудового договора нарушает указанную выше статью.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью образовано 02.12.98 г. путем реорганизации и зарегистрировано за № 12141 Администрацией г. Владивостока (постановление мэра г. Владивостока от 01.09.1998), в связи с чем выдано свидетельство серии ООО № 18730.

Первоначально согласно пункту 1.3. Устава ООО участниками общества являлись одиннадцать физических лиц, в том числе истец – Анатолий Николаевич Иванов.

17.04.08 состоялось общее собрание участников общества, в повестке которого рассматривались вопросы: 1) утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса общества за 2007 год, распределение прибыли и убытков; 2) назначение директора общества; 3) утверждение аудитора общества; 4) определение размера оплаты услуг аудитора общества; 5) изменение устава общества.

Как следует из текста, протокола при проведении голосования собранием не были приняты решения по первому, второму и пятому вопросам повестки дня в связи с отсутствием единогласия. По третьему вопросу принято решение – не проводить повторное голосование по утверждению аудитора общества; по четвертому –определить размер единовременной оплаты услуг утвержденного аудитора общества на 2008 год в сумме 70000 рублей.

По предложению участника общества Петрова О.Т. на разрешение участников общества был вынесен вопрос о заключении дополнения к трудовому договору (контракту) от 28 февраля 2003 года между обществом и директором общества Петровым О.Т. и об утверждении текста указанного дополнения.

После проведения голосования собранием принято решение (за – 70,2 процента голосов, против – 21,4 процента голосов, воздержалось – 8,4 процента голосов) – заключить с директором общества О.Т. Петровым дополнение к трудовому договору (контракту) от 28 февраля 2003 года. Подписание данного дополнения от имени общества поручить председательствующему на собрании А.Е. Свиридову.

Результаты проведенного собрания оформлены обществом Протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью от 17 апреля 2008 года.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.07.2008 гражданин А.Н. Иванов не является участником общества, что подтверждается пояснениями представителя истца и представленными им документами – договор дарения доли в уставном капитале от 29.01.2008 года, уведомление о переуступке доли и почтовой квитанцией об отправке документов по месту нахождения общества – г. Владивосток, ул. Светланская, д.19, к.1016.

Решите дело, в том числе дайте оценку возможности правопреемства.
6. Татьяна Трифоновна Пигарева является акционером общества, ей принадлежит одна обыкновенная акция, номиналом 100 рублей, регистрационный номер выпуска № 1-02-31667-Е. 18 января 2010 на внеочередном общем собрании акционеров общества был рассмотрен вопрос об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность членов совета директоров общества и принято решение одобрить крупную сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, по условиям которой открытое акционерное общество «Управление механизации» № 2 обязалось передать в качестве вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» № 2, свое имущество:

- недвижимое имущество;

- транспортные средства;

- основные средства производства;

- ценные бумаги - акции;

- оборотные средства;

- право требования по договору беспроцентного займа.

В исковом заявлении Т.Т. Пигарева ссылается на положения ч.1 ст.75 ФЗ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (или далее – Закон), согласно которому, акционеры – владельцы голосующих акций общества, если они голосовали против принятия указанного решения или не принимали участия в голосовании по этому вопросу, вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций. В соответствии со статьей 76 Закона, в случае вынесения на рассмотрение общего собрания акционеров вопроса об одобрении крупной сделки, советом директоров должны быть определены порядок и цена осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций.

Кроме того, истица ссылается, на требование статьи 76 Закона, которое обязывает общество информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, о цене и порядке осуществления выкупа, указывая данные сведения непосредственно в сообщении о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций.

В исковом заявлении указано, что опубликованное в газете «Вольная Кубань» (номер от 25 декабря 2009 года – л.д. 8) сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества 18.01.2001, не содержит предусмотренных Законом сведений, сообщающих акционерам общества о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций. На основании изложенного, истица приходит к выводу, что обществом нарушен порядок одобрения крупной сделки, в результате чего, согласно части 6 статьи 79, части 1 статьи 84 Закона, такая сделка может быть признана недействительной по иску акционера.

Кроме того, истица указывает на то, что в результате оспариваемой сделки акционерное общество безвозмездно передало в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» № 2 фактически все свое имущество. Рыночная стоимость предаваемого имущества гораздо выше его остаточной стоимости, которая указана в оспариваемом решении общего собрания акционеров общества. Оценка рыночной стоимости имущества, вносимого в уставно капитал общества с ограниченной ответственностью, независимым оценщиком не проводилась.

Оспариваемая сделка, по мнению истицы, направлена на вывод активов акционерного общества. Истец считает, что в результате оспариваемой сделки акционерному обществу причинен значительный ущерб, что повлечет резкое снижение получаемой обществом прибыли. Причинение обществу убытков влечет нарушение прав истицы как акционера общества, так как прямо влияет на возможность общества выплачивать акционерам предусмотренные законом дивиденды, а также на капитализацию общества в целом и, соответственно, на рыночную стоимость имеющихся у акционеров акций.

В-третьих, истица сослалась на тот факт, что она фактически была лишена возможности принимать решение по вопросу одобрения сделки по внесению вклада в имущество другого общества, так как почти все акционеры (13 человек), присутствовавшие на собрании, проголосовали против указанного решения и только несколько акционеров проголосовали «ЗА». Однако, не смотря на это, по результатам голосования было объявлено, что внеочередным общим собранием было принято решение об одобрении сделки.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истицы в суд с настоящим исковым заявлением.

7. Ковалев обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью, третье лицо ИМНС по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленных протоколом от 01.08.2008 г.; об обязании налогового органа отменить регистрацию изменений в сведения ЕГРЮЛ об указании Дмитриева в качестве лица, имеющего права действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью, и восстановить ранее зарегистрированные сведения в ЕГРЮЛ об указании лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью Бондаренко.

В обоснование своих требований истец ссылается на принадлежность ему доли в уставном капитале общества в размере 21,4%, на отсутствие уведомлений его о времени и месте проведения собрания 01.08.2008 г., вследствие чего считает, что в названное время общее собрание участников не проводилось, а решение, датированное 01.08.2008, является недействительным в силу нарушений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ст.ст. 36, 37.

Ответчик в заседании суда и письменном отзыве на иск требования оспорил, сославшись на отсутствие в обществе с ограниченной ответственностью до 11.09.2008 г. сведений о переуступке истцу доли участника общества А.Н. Бирюкова вследствие чего истец и не уведомлялся о собрании общества 01.08.2008 г.; на отсутствие доказательства перехода права на долю истцу; на признание решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2008 г. по делу № А51-7777/2008 недействительными решений по первому и второму вопросам повестки общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, оформленного протоколом от 20 июня 2008 года (о внесении изменений в устав общества, об избрании исполнительного органа общества). Также считает требование о восстановлении записи в ЕГРЮЛ об указании лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью Бондаренко не подлежащим удовлетворению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 09.12.2008 г. об отказе в удовлетворении требований к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока о признании незаконными действий о внесении изменений в ЕГРЮЛ, принятых на общем собрании участников 01.08.2008 г. о назначении директором общества Дмитриева.

Из материалов дела следует, что из представленных материалов дела следует, что ООО образовано 06.10.1998 г. путем реорганизации и зарегистрировано за № 4677 администрацией г.Владивостока согласно постановлению мэра г.Владивостока от 06.10.1998 г. № 343а, о чем выдано свидетельство серии ООО № 8888.

01.08.2008 г. состоялось общее собрание участников ООО, на котором принято решение об избрании на должность директора общества Дмитриева. Данное решение оформлено протоколом от 01.08.2008 г. и подано в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока для регистрации изменений в ЕГРЮЛ об указании лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью.

Поскольку истец не получил уведомления о проведении 01.08.2008 г. собрания участников, он посчитал решение, принятое на данном собрании, недействительным, в связи с чем и обратился с настоящим иском в суд.

Указанные сведения были получены истцом 01.09.2008 г. при обращении с запросом в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока за получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении компании.