Тема 4. Прекращение деятельности и ликвидация хозяйствующих субъектов. Защита права на осуществление предпринимательской деятельности (2 час.)

1. 
   Несостоятельность (банкротство) предпринимателей: понятие, признаки и субъекты.
   
2. 
   Предупреждение банкротства; досудебные санации.
   
3. 
   Порядок возбуждения дел о несостоятельности (банкротстве).
   
4. 
   Собрание (комитет) кредиторов.
   
5. 
   Правовой статус арбитражного управляющего.
   
6. 
   Процедуры, применяемые к должнику, в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение).
   
7. 
   Упрощенные процедуры банкротства.
   
8. 
   Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей.
   

1. 
   Обобщите судебную и арбитражную практику Приморского края за последние два года по делам:
   

- о признании сделок должника недействительным в рамках различных процедур несостоятельности.

2. 
   Составьте заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом.
   
3. 
   Подготовьте проект решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения.
   
4. 
   Составьте проект уведомления о проведении первого собрания кредиторов.
   

1. Конкурсный управляющий банком обратился в Арбитражный суд с иском к ООО о признании недействительным договора поручительства от 15.12.2004 г. N 35/2, заключенного между банком и обществом, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующее: оспариваемый договор поручительства заключен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника (банка) банкротом; исполнение названного договора повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами банка, что в силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статьи 28, пункта 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) является основанием для признания сделки недействительной.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2005 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество.

Из материалов дела вытекает следующее. Отношения между банком и ООО урегулированы договором банковского счета от 26.11.2003 г. N 534.

ЗАО также является клиентом банка согласно договору банковского счета от 09.11.2000 г. N 43.

Между банком (кредитором) и ЗАО (заемщиком) заключен кредитный договор от 03.02.2004 г. N 35 о предоставлении кредита в размере 1 350 000 рублей под 25 процентов годовых со сроком возврата до 02.02.2005 г.. Согласно пункту 2.1 договора в обеспечение исполнения обязательств ЗАО по возврату кредита и уплате процентов были заключены договор о залоге товаров в обороте от 03.02.2004 г. N 35, договор о залоге оборотных средств от 03.02.2004 г. г. N 35, договор поручительства от 03.02.2004 г. N 35. Стороны при заключении упомянутого кредитного договора пришли к соглашению о наделении кредитора правом на безакцептное списание денежных средств (суммы долга и процентов за пользование кредитом) с расчетного счета заемщика.

ЗАО (заемщик) заключило с ООО (заимодавцем) договор займа от 15.12.2004 г. о предоставлении заемщику 355 976 рублей 78 копеек под 20 процентов годовых на срок до 02.02.2005 г. Стороны согласовали предоставление займа путем погашения заимодавцем части кредита по кредитному договору от 03.02.2004 г. N 35 и процентов по нему.

Пунктом 1.3 договора займа от 15.12.2004 г. сторонами установлена обязанность ООО заключить с банком договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ЗАО перед банком по кредитному договору от 03.02.2004 г. N 35.

Во исполнение договора займа ООО (поручитель) заключило с банком (кредитором) договор поручительства от 15.12.2004 г. N 35/2, по условиям которого поручитель гарантировал погашение кредита, полученного ЗАО (заемщиком) по кредитному договору от 03.02.2004 г. N 35, и процентов по нему в общей сумме 355 976 рублей 78 копеек. Пунктом 2.1 договора поручительства в случае неисполнения заемщиком своих обязательств банку предоставлено право безакцептного списания задолженности по кредиту и процентам с расчетного счета поручителя.

На основании платежных поручений ООО от 15.12.2004 г. N 213, 214 денежные средства в общей сумме 355 976 рублей 78 копеек списаны с его расчетного счета путем проведения внутрибанковских операций и зачислены на ссудный счет ЗАО. Впоследствии банк в безакцептном порядке списал эту сумму со ссудного счета ЗАО в погашение кредита и процентов.

По состоянию на 15.12.2004 г. входящий остаток денежных средств на расчетном счете ООО составлял 42 рубля 93 копейки. За этот же день на расчетный счет общества, в том числе путем отзыва ранее предъявленных к исполнению платежных поручений, поступило 1 340 041 рубль 90 копеек, списано с расчетного счета 1 340 084 рубля 83 копейки.

Таким образом, исходя из понятия "банковский счет" ООО на дату заключения договора поручительства от 15.12.2004 г. N 35/2 являлось кредитором банка в размере остатка денежных средств на его расчетном счете, то есть 1 340 084 рублей 83 копеек.

В числе операций, осуществленных банком 15.12.2004 г. со счетом клиента – ООО, значатся перечисление 350 000 рублей по платежному поручению N 213 на ссудный счет ЗАО в счет погашения кредита и 5 976 рублей 78 копеек по платежному поручению N 214 в счет погашения процентов по кредиту.

В связи с проведением указанных и иных банковских операций и проводок расчетный счет ООО был обнулен.

Решением Арбитражного суда от 01.02.2005 г. по другому делу банк признан несостоятельным (банкротом).

Необходимо отметить и тот факт, что единственным учредителем ООО является К.Р.Р., который одновременно с этим исполнял обязанности вице-президента банка и на основании генеральной доверенности действовал как представитель последнего при заключении оспариваемого договора поручительства от 15.12.2004 г. N 35/2.

Решением суда первой инстанции от 04.11.2005 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что заключение договора поручительства от 15.12.2004 г. N 35/2 и его исполнение не повлекли предпочтительного удовлетворения требований ООО по отношению к другим кредиторам банка, поскольку, во-первых, на момент заключения оспариваемой сделки это общество не предъявляло каких-либо требований к банку, вытекающих из договора банковского счета от 26.11.2003г. N 534, и не являлось кредитором банка-должника; во-вторых, заключение и исполнение договора поручительства привело только к досрочному удовлетворению задолженности ЗАО перед банком по кредитному договору от 03.02.2004 г. N 35; в-третьих, ООО в результате исполнения договора поручительства не получило какого-либо удовлетворения своих требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2006 г. решение суда первой инстанции отменено, договор поручительства от 15.12.2004 г. N 35/2 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем восстановления 355 976 рублей 78 копеек задолженности банка перед ООО, основанной на договоре банковского счета от 26.11.2003 г. N 534, и 355 976 рублей 78 копеек задолженности ЗАО перед банком по кредитному договору от 03.02.2004 г. N 35.

Федеральный арбитражный суд постановлением от 18.05.2006 г. отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Требование основано на статьях 12, 13, 49, 235 и 299 ГК РФ, статьях 12, 13, 15 и 18 ФЗ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее – Закон N 161-ФЗ) и мотивировано тем, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия повлекло невозможность осуществления им задач, определенных уставом.

Решением Арбитражного суда от 24.12.2007 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Как установлено судом, предприятие обратилось к комитету с письмом от 14.12.2005 г. N 482 об отказе от имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением от 23.12.2005 г. N 923-р комитет изъял из хозяйственного ведения предприятия оборудование, транспортные средства, нежилые помещения (склад, насосную станцию) и иное имущество (далее – спорное имущество) согласно приложению к данному распоряжению и передал его в составе имущества муниципальной казны на баланс управления. Имущество передано по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств от 29.12.2005 г.

Спорное имущество использовалось предприятием в целях осуществления уставной деятельности по проведению текущего и капитального ремонта жилого и нежилого фонда, инженерного оборудования и их подготовки к сезонной эксплуатации.

Между комитетом, предприятием и управлением заключен договор от 29.12.2005 N 60 о безвозмездном пользовании предприятием спорным имуществом сроком на один год.

Соглашением от 11.04.2007 г. N 2 стороны расторгли этот договор.

Решением Арбитражного суда от 31.07.2007 г. по другому делу предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании распоряжения администрации от 23.03.2006 г. N 805-р между комитетом и обществом "ПИК" заключен договор от 23.03.2006 г. N 31 о безвозмездном пользовании обществом спорным имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходили из того, что в соответствии со статьями 236 и 299 ГК РФ предприятие может отказаться от права хозяйственного ведения принадлежащим ему имуществом. При этом в силу статьи 21 Закона N 161-ФЗ и устава предприятия сделки от его имени, в том числе по отказу от имущества, совершаются руководителем предприятия.

Исключение, по мнению суда, составляют случаи, когда такой отказ приведет к нарушению специальной правоспособности унитарного предприятия и, следовательно, нарушению положений статьи 49 ГК РФ и статьи 18 Закона N 161-ФЗ.

Поскольку решение о признании предприятия банкротом принято спустя полтора года после изъятия спорного имущества и его передачи в состав имущества муниципальной казны, суды пришли к выводу о том, что отказ от имущества и его изъятие не повлекли прекращения уставной деятельности предприятия, и указали на соответствие оспариваемого акта действующему законодательству и отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Правильное ли решение вынес суд?
3. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к ГУП о взыскании 1 070 740 рублей 40 копеек задолженности по договору поручения, из которых 900 281 рублей - задолженность по оплате оказанных услуг и 170 459 рублей 45 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.07.2008 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2008 г., заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ГУП в пользу индивидуального предпринимателя Попова В.П. (далее – предприниматель) 25 тыс. рублей задолженности по оплате оказанных услуг в мае 2006 года, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части требования оставлены без рассмотрения. Судебные акты мотивированы тем, что обязательства из договоров от 29.12.2004 и 01.07.2005 г.г. возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании предприятия банкротом, поэтому суммы вознаграждения за оказанные услуги в период с 01.05.2005 по 31.008.2005 г.г. не являются текущими с момента введения в отношении предприятия процедуры наблюдения (01.09.2005 г.); суммы вознаграждения за оказанные услуги в период с 01.09.2005 по 22.05.2006 г.г. не являются текущими платежами с момента признания предприятия банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства (23.05.2006 г.).

Как следует из материалов дела, предприятие (доверитель) и предприниматель (адвокат) заключили договоры от 29.12.2004 и 01.07.2005 г.г. на оказание представительских и юридических услуг доверителю. Пунктом 2.1 обоих договоров предусмотрена оплата доверителем адвокату 25 тыс. ежемесячного вознаграждения за выполненные работы на условиях предоплаты, а также кроме указанной платы доверитель оплачивает адвокату 10% суммы выигранных в судах исков или от неудовлетворенных судом заявленных к доверителю исковых требований (пункт 2.2. договора от 01.06.2005г.). Оплата производится платежным поручением согласно счетов, направляемых доверителю адвокатом до 25 числа каждого месяца по договору от 29.12.2004г., и в течение трех банковских дней по договору от 01.07.2005г. (т. 1, л.д. 9, 10).

Неоплата предприятием оказанных по договорам услуг (в период с 2005 года по 2006 год) явилась основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

11 июля 2005 года принято к производству заявление ИФНС России по N-скому району о признании предприятия несостоятельным (банкротом; т. 1, л. д. 44).

Определением от 19.09.2005 г. по делу N А32-22225 в отношении предприятия введено наблюдение (т. 1, л. д. 76). Решением от 23.05.2006 г. предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев (т. 1, л. д. 45, 77). Определением от 14.11.2007 г. по указанному делу арбитражный суд прекратил производство по заявлению предпринимателя о признании его кредитором в реестре требований предприятия в сумме 924 438 рублей 89 копеек (т. 1, л. д. 47). При этом суд указал, что требования основаны на договоре об оказании юридических услуг от 01.07.2005 г., но поскольку срок исполнения обязательств по данному договору наступил после введения процедуры наблюдения; требования предпринимателя относятся к текущим платежам, которые в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Определением от 05.12.2007 г.срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев (т. 1, л. д. 46).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 07.07.2008 и апелляционное постановление от 16.10.2008 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 900 281 рубль; суды не приняли во внимание определение от 14.11.2007 г. по делу N А32-22225, которым производство по заявлению предпринимателя о признании его кредитором предприятия прекращено; с учетом содержания данного определения, принимая судебные акты, суды необоснованно рассмотрели вопрос об отнесении задолженности к текущим или не текущим платежам. Кроме того, период с момента принятия заявления ИФНС России по N-скому району о признании предприятия банкротом и до объявления решения о введении в отношении него конкурсного производства определяется с 11.07.2005 по 23.05.2006 г.г.; денежные обязательства возникли в указанный период, следовательно, вывод о признании 25 тыс. рублей задолженности по оплате оказанных услуг в мае 2006 года текущим платежом, ошибочен.

Определением от 13.07.2006 г. в отношении предприятия введена процедура наблюдения, требования налогового органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утверждена Н.А. Чичкина с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 10 тыс. рублей (т. 1 л. д. 86 – 86).

Решением от 16.03.2007 г. предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Ю.А. Беляев утвержден конкурсным управляющим с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 10 200 рублей (т. 3 л. д. 90 – 93).

Н.А. Чичкина обратилась с ходатайством о взыскании затрат временного управляющего в размере 115 388 рублей, в том числе: сумма вознаграждения с 13.07.2006 по 15.03.2007 г.г. – 80 667 рублей, расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника – 5 390 рублей, аренда автомобиля с экипажем – 16 000 рублей, проживание в гостинице – 2 100 рублей, расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ – 400 рублей, госпошлина за предоставление информации – 300 рублей, расходы на привлечение специалистов – 10 000 рублей, стоимость канцтоваров и почтовых услуг – 231 рубль (т. 4 л. д. 2 – 3).

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда от 05.06.2007 г. по делу N А53-2007-С1-30 в отношении общества введена процедура наблюдения.

2 июля 2007 года общество по товарной накладной N 2 поставило ответчику запасные части к сельскохозяйственной технике на сумму 615 044 рубля. Суды установили, что по распорядительному письму общества от 19.09.2007 г. N 2/09 за поставленные запасные части ООО перечислило 387 044 рубля на счет третьего лица К.В.П. (в счет погашения задолженности общества перед К.В.П. по договору займа от 04.06.2007 г.). ООО письмом уведомило общество о зачете оставшихся 228 тыс. рублей по передаче запасных частей в счет исполнения денежного обязательства истца перед ответчиком по договору от 20.02.2006 г. N 19/06-ДТ.

Стоимость поставленного обществом по накладной от 02.07.2007 г. N 2 имущества (615 044 рубля) не превышает 5% балансовой стоимости его активов согласно балансу на 01.03.2007 (20 282 тыс. рублей) и не нарушает прав кредиторов. Истец также ссылался на то, что представленный баланс не отражает реального финансового положения общества на момент отчуждения имущества. Но истец не представил другого баланса, а также доказательств того, что стоимость запасных частей превышает 5% процентов балансовой стоимости активов должника.

Решением Арбитражного суда от 09.10.2007 г. общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Считая, что сделка по передаче запасных частей по накладной от 02.07.2007 г. N 2 на сумму 615 044 рубля, а также зачет, проведенный обществом и ООО на 228 тыс. рублей, совершены с нарушением Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с иском в арбитражный суд.

1. 
   Способы защиты права на осуществление предпринимательской деятельности.
   
2. 
   Судебная защита прав предпринимателей.
   
3. 
   Подведомственность споров арбитражному суду.
   
4. 
   Защита гражданских прав предпринимателей в административном порядке.
   
5. 
   Внесудебные формы защиты прав предпринимателей:
   
   1. 
      5.1. Нотариальная защита.
      
   2. 
      5.2. Третейская защита.
      
   3. 
      5.3. Досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.
      
6. 
   Посредничество в урегулировании разногласий. Примирительные процедуры.
   

Сформулируйте просительную часть заявления о признании недействительным:

- решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации;

- решения лицензирующего органа об отказе в выдаче лицензии;

- решения налогового органа о взыскании недоимки по налогу на прибыль и связанных с этим финансовых санкций.
Задачи

1. Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации г. Хабаровска (далее – Администрация) о признании за ним права собственности на производственно-складские помещения общей площадью 468 кв.м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 82а; на основании статьи 218 ГК РФ.

В обоснование иска предприниматель сослался на то, что данное имущество приобретено им по договору купли-продажи от 08.05.2001 г., заключенному с открытым акционерным обществом "Стройтрест N 36" (далее – ОАО "Стройтрест N 36"), которое 06.09.2005 г. ликвидировано, что послужило основанием для отказа в государственной регистрации права собственности предпринимателя на эти помещения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности общества на данное имущество.

Согласно материалам дела 08.05.2001 г. между ОАО "Стротрест N 36" (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи производственно-складских помещений общей площадью 468 кв.м, расположенных в г. Хабаровске по ул. Суворова (в районе завода алюминиевых конструкций); и оборудования.

В соответствии с договором стоимость имущества составляет 60 912 руб., которые покупатель обязался перечислить на расчетный счет либо уплатить в кассу Хабаровского завода алюминиевых конструкций в счет погашения задолженности продавца за потребленную электроэнергию в 145-дневный срок с момента подписания договора.

Имущество передано покупателю по передаточному акту от 14.05.2001.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 06.09.2005 г. внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Стройтрест N 36" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Решением арбитражного суда от 29.01.2010 г. в удовлетворении иска отказано полностью.

2. 24 июля 2009 г. старшим инспектором ОГПН N-го района г. Владивостока было вынесено предписание ООО об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

1 апреля 2010 г. по результатам внеплановой выездной проверки ООО старшим инспектором ОГПН N-го района г. Владивостока был составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2010 г. №б/н в отношении Д. по факту правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Между тем, Д. на момент выдачи предписания от 24.07.2009 г., а также на момент проведения проверки 01.04.2010 г. и составления протокола об административном правонарушении, не исполнял обязанности должностного лица юридического лица.

С 7 июля 2006 г. и по настоящее время Д. находится в отпуске без сохранения заработной платы. На время нахождения Д. в отпуске исполнение обязанностей директора возложено на заместителя директора В. Данные обстоятельства подтверждаются приказами № 3 от 07.07.2006 г. и №01/07 от 07.07.2006 г. Кроме того, для подтверждения полномочий В. перед третьими лицами ему была выдана генеральная доверенность, заверенная нотариально.

Протокол был составлен в отсутствии Д. При этом он не был извещен о составлении протокола. По результатам составления протокола Д. не был ознакомлен с его содержанием. О том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении Д. узнал только 09 апреля 2010 г. из судебной повестки по административному делу.

20 апреля 2010 г. мировым судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление об административном правонарушении от 20.04.2010 г., согласно которому Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

При этом суд сослался на то, что В. действовал на основании доверенности, а не на основании приказа.