Защита прав клиентов банка в кредитно-расчетных отношениях

Кредитно-расчетные отношения как отношения по предоставлению денежно­го кредита и осуществлению денежных расчетов относятся к разновиднос­ти гражданско-правового отношения, так как предназначением гражданского права является регулирова­ние имущественных отношений между равноправными субъектами. В ка­захстанском законодательстве кредитно-расчетная деятельность как посред­ничество в денежном кредите и денежном расчете именуется «совершение банковских операций». В статье 30 Закона Республики Казахстан от 31 авгу­ста 1995 г. «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» предусмотрен перечень банковских операций, основная часть которых как раз и представляет собой услуги по посредничеству в предоставлении денежно­го кредита и осуществлении денежных расчетов и которые определяют со­держание кредитно-расчетных отношений. Несмотря на многообразие ви­дов банковских операций, составляющих содержание кредитно-расчетной деятельности и перечисленных в п. 2 ст. 30 Закона о банках и банковской де­ятельности, правовое оформление кредитно-расчетных отношений охваты­вается несколькими видами банковских договоров. При этом банковские договоры, относятся, как и любые гражданско-право­вые договоры, к юридическим фактам и одновременно являются основани­ями возникновения кредитно-расчетных отношений.

Кредитно-расчетные отношения, как и любое гражданско-правовое отно­шение, характеризуются субъектами, объектом и содержанием этих отноше­ний. В свою очередь, субъективное право, как признаваемая обществом и закрепленная в законодательстве мера свободы конкретного индивидуума, должно пользоваться охраной со стороны государства как органа, наделенного социальными функциями по организации законо­дательной и исполнительной власти и судопроизводства, а также по охране и защите прав и свобод граждан и иных субъектов общества.

Одной из проблем защиты граж­данских прав в кредитно-расчетных отношениях является несовершенство правового регулирования договоров банковского счета, банковского вкла­да и перевода денег, объединенных в Гражданском кодексе под одним общим названием «Договор банковского обслуживания». Необходимо отметить, что защита гражданских прав не охватывается исключительно защитой от правонарушений, и объективное право, призванное регулировать нормаль­но осуществляемые отношения между субъектами гражданского оборота, само уже относится к регулятивным и превентивным способам защиты граж­данских прав.

До введения в действие Особенной части ГК в казахстанской банковской практике широко применялся договор банковского обслуживания для офор­мления отношений между клиентом и банком по поводу ведения банков­ского счета. В ряде случаев он прямо назывался «Договор банковского счета», либо еще его могли именовать «договором расчетно-кассового обслуживания». Как правило, в таком договоре банковского обслуживания закреплялись права и обязанности сторон по обязательству банковского сче­та, а также могли содержаться условия о возможности оказания банком иных услуг на основе этого же договора.

В то же время в соответствии со статьей 739 ГК РК, поня­тие договора банковского обслуживания дается как обозначение всех банков­ских договоров с участием банков, в соответствии с которы­ми оказываются банковские услуги. И в этом плане, понятие «договор банковского обслуживания» выступает родовым понятием по отно­шению ко всем банковским договорам, как перечисленным в статье 739 ГК РК (договор банковского счета, договор перевода денег, договор бан­ковского вклада), так и в соответствии с оговоркой, содержащейся в статье 739 ГК РК ко всем иным банковским договорам содержащимся или не содержащимся в ГК РК. Но при этом большинство статьей, предусмотренных в § 1 главы 38 ГК «Банковское обслу­живание», имеет прямое отношение только к договору банковского счета. Это говорит о том, что законодатель при разработке договора банковского обслуживания в первую очередь понимал под этим договором договор бан­ковского счета.

Выделение договора банковского обслуживания в качестве отдельного гражданско-правового обязательства произведено на основе исключительно субъектного состава обязательства - участия в обязательстве банка. Обозна­чение банковской услуги в определении договора банковского обслуживания не несет в себе никакой правовой нагрузки, т. к. далее в п. 2 ст. 739 ГК дается определение, что разновидностью договора банковского обслуживания явля­ются договоры банковского счета, перевода денег, банковского вклада и иные договоры, предусмотренные законодательством или соглашением сторон. В то время как предметом этих договоров могут быть различные действия, ко­торые невозможно объединить между собой по какому-либо критерию, кро­ме, разве что, субъектного состава - участие банка и его клиента.

Даже между близкими по условиям договорами банковского счета и банков­ского вклада имеются существенные различия по предмету договора. По до­говору банковского счета банк обязуется принимать поступающие в пользу клиента деньги, производить учет этих денег и выполнять распоряжения кли­ента о перечислении денег в пользу третьих лиц. В то время как по договору банковского вклада банк обязуется принять от клиента деньги, выплачивать воз­награждение и вернуть деньги клиенту в соответствии с условиями договора. Выделение отдельного обязательства на основе субъектного состава, безусловно, не свойственно общим принципам в Особенной части ГК РК. Выделение отдельных гражданско-правовых обязательств производится, по основанию возникновения обязательства граж­данско-правового договора или деликта, а разновидности договоров класси­фицируются по их условиям, которыми устанавливаются определенные права и обязанности сторон договора, выделяющие этот договор в самосто­ятельную разновидность гражданско-правовых договоров.

В ряде случаев субъектный состав в гражданско-правовом обязательстве может иметь ярко выраженный характер, например, договор перевозки предполагает таких субъектов, как перевозчика (в виде транспортной организации) и клиента, договор страхования предполагает страховщика (в виде страховой организа­ции) и страхователя и т. д. В этих случаях ярко выраженный субъектный состав является следствием особенностей предмета договора - условий о правах и обязанностях сторон, при этом наименование сторон дается исклю­чительно как обозначение стороны в обязательстве, что является вторичным по отношению к предмету договора, т. к. обозначение определенного субъекта каким-то специфичным наименованием связано с его специфич­ными правами (например, покупатель, страхователь) или обязанностями (на­пример, страховщик, перевозчик) в обязательстве. И такое наименование, связанное исключительно с обозначением стороны в обязательстве, не име­ет отношения к обозначению субъекта, осуществляющего определенный вид деятельности.

В то время как выделение договора банковского обслужива­ния производится вне связи с предметом договора, условно обозначенным безликим и бессодержательным собирательным понятием «банковская ус­луга», а исключительно только на основе субъектного состава - участия бан­ка и клиента, где обозначение «банк» дается как определение субъекта, осу­ществляющего определенный вид деятельности. В связи с приданием понятию «договор бан­ковского обслуживания» собирательного обозначения всех договоров с участием банков, невозможно отнести договор бан­ковского обслуживания к отдельной разновидности гражданско-правового договора.

По своему содержанию нормы § 1 гл. 38 ГК РК могут применяться по большей части только к определенным видам банковских договоров. Например, не­возможно применить к договору банковского вклада положения п. 1 ст.739 и статьи 744 ГК РК об обязанности клиента оплатить услуги банка, так как сущнос­тью банковского вклада, являющейся банковской услугой в экономическом смысле этого определения, является привлечение на возмездной основе денег клиента. При этом не клиент, а сам банк обязан оплатить клиенту вознаграждение за внесение денег на банковский вклад.

Неприменимы ука­занные нормы и в отношении договора финансирования под уступку де­нежного требования, так как в ряде случаев этот договор может использовать­ся в качестве обеспечения и не содержать вообще вознаграждения. А в слу­чае наличия финансирования по договору финансирования под уступку денежного требования непосредственно клиент по такому договору не уплачивает вознаграждения финансовому агенту, а вознаграждение фи­нансового агента складывается за счет разницы между суммой, которую он может получить по уступленному ему денежному требованию, и суммой произведенного финансирования. В то же время указанные нормы могут быть применены к договору банковского счета, договору перевода денег, до­говору хранения ценностей в банке и договору банковского займа.

Допущенная в ГК РК ошибка по объединению различных по содержанию банковских договоров в разновидности одного договора банковского обслуживания создает проблемы в защите граж­данских прав в кредитно-расчетных отношениях. Это касается защиты прав банков, так и их клиентов. Все это настоятельно требует внесения из­менений и дополнений в ГК РК с целью устранения указанной коллизии.

В связи с этим необходимо § 1 гл. 38 ГК РК, посвященный договору банковско­го обслуживания, исключить из ГК РК с исключением ряда статей этого парагра­фа и перенесением других статей в иные параграфы гл. 38 ГК РК, регулирующие соответствующие объекты гражданских прав или гражданско-правовые обяза­тельства с участием банков. Например, нормы п. 3 ст. 739-742, 746 ГК могут быть перенесены в § 2 гл. 38 ГК, посвященный правовому регулированию обя­зательства банковского счета, а нормы п. 1-2 ст. 739, 743-745 ГК могут быть ис­ключены. До внесения необходимых изменений и дополнений в ГК необходи­мо применение норм ст. 739-746 ГК с учетом их реального правового содержа­ния. Желательно также в ходе дальнейшего совершенствования гражданского законодательства восстановить в ГК правовое регулирование таких обяза­тельств, как банковские расчеты и банковская гарантия. Все это, безусловно, приведет к развитию регулятивных способов защиты в кредитно-расчетных от­ношениях и будет способствовать более эффективной защите субъективных гражданских прав, в т. ч. и от правонарушений в этой сфере.

Другой проблемой защиты гражданских прав в кредитно-расчетных отношениях является то, что банковские договоры, как правовая форма кре­дитно-расчетных отношений, не отнесены в соответствии с действующим законодательством к публичным договорам. Содержание публичного договора и механизм отнесения отдельных пред­принимательских договоров к публичным является своеобразным регулятивным способом защиты гражданских прав от произвола доминирующей стороны договорных отношений. Признавая отдельные виды предпринима­тельских договоров публичными, законодатель предусматривает для этого вида договора механизм защиты субъективных гражданских прав потребителей. Как более слабой стороны от необоснован­ного отказа другой, более сильной, имеющей объективные преимущества стороны от заключения договора или необоснованной дискриминации при заключении договора.

Не все банковские договоры должны содержать условия пуб­личного договора. Например, договор банковского займа, который во многом, в связи с ус­ловиями о возврате займа, обусловлен платежеспособностью клиента и содержит в себе объективные риски для банка, не подпадает под признаки публичного договора и не должен определяться как таковой. Придание кре­дитному договору признаков публичного договора может нарушить баланс интересов кредитно-расчетной организации и его клиента, снизить возмож­ности защиты субъективных гражданских прав кредитно-расчетной органи­зации как стороны договора.

В то же время по своему содержанию такие виды договоров, как договор банковского вклада и договор банковского счета, в которых объективно при­сутствует неравенство сторон, и кредитно-расчетная организация занимает объективно доминирующее положение, должны быть определены законо­дательством в качестве публичных договоров. Отсутствие признака публич­ности в указанных договорах значительно снижает возможности защиты субъективных гражданских прав клиентами банков. Фактически в настоящее время банки могут отказать в обслуживании отдельного обратившегося к нему лица по любому основанию.

В какой-то степени имеющаяся конкурен­ция смягчает ситуацию с отсутствием публичности банковских договоров, и лицо, которому отказано в обслуживании в одном банке, может обратиться в другой. Но это не устраняет проблему в целом, т. к. клиент лишен права на защиту от недобросовестных или произвольных действий отказавшей ему кредитно-расчетной организации. Это обусловливает необходимость применения механиз­ма публичного договора к таким видам кредитно-расчетных договоров, как договор банковского вклада и договор банковского счета, что, безусловно, будет способствовать защите гражданских прав банковских клиентов, объективно подверженных большему риску в данных кредитно-расчетных отно­шениях.

Другой проблемой является сниже­ние конкуренции в банковской сфере, монополизация кредитно-расчетной деятельности и отсутствие должного регулирования конкуренции в этой сфере. Ужесточение из года в год требований к осуществлению кредитно-расчетной деятельности, имея положительные стороны в связи с повышением надежности банковской системы Казахстана, приводит в связи с уменьшением количества банков, к монополизации кредитно-расчет­ной деятельности и доминированию отдельно взятых банков Казахстана на определенной территории, так и в пределах всей республики.

Таким образом, деятельность субъектов кредитно-расчетных отношений не регулируется антимонопольным законодательством. Все это создает оп­ределенные пробелы в защите гражданских прав в кредитно-расчетных от­ношениях. Естественный характер монополизации отдельных рынков кре­дитно-расчетных услуг, который вытекает из нерентабельности развития для большинства казахстанских банков филиальной сети по всей территории Казахстана, обусловливает невозможность решения проблемы защиты граж­данских прав на данных территориях развитием конкуренции и необходи­мость государственного регулирования деятельности доминирующих субъектов кредитно-расчетных отношений. Все это, в свою очередь, обус­ловливает необходимость законодательного урегулирования конкуренции и ограничения монополистической деятельности в сфере оказания кре­дитно-расчетных услуг.

1. 
   Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть) от 1 июля 1999 года № 409-I (с изменениями и дополнениями по состоянию на 01.05.2013 г.) //Информационная система «Параграф». 2013
   
2. 
   Осипов Е.Б. Объекты кредитно-расчетных правоотношений //Объекты гражданских прав /Под ред. М.К.Сулейменова. Алматы: изд-во НИИ частного права КазГЮУ, Зангер, 2008. с.347
   
3. 
   Коваленко Е.Ю. Меры защиты интересов участников денежных обязательств //Защита гражданских прав /Под ред. М.К.Сулейменова. Алматы: изд-во НИИ частного права КазГЮУ, 2005. с.610.