, «Аббревиатуры» и

Данное исследование пишется в условиях подполья, урывками, в свободное от основной работы время. У меня нет ни малейшей надежды в ближайшем будущем получить трибуну, где я мог бы какому-нибудь моменту уделить специальное выступление. У меня есть лишь это исследование, и поэтому я иногда не могу не прибегать к отступлениям, не имеющим непосредственного отношения к теме исследования.

Читая свидетельства о зверствах большинства турок, начинаешь терять веру в человека и можно было бы потерять ее совсем, если бы не документы, аналогичные приводимым ниже:

«Шефкет-бей, один из государственных служащих, которому было поручено дело истребления армян, рассказал мне при свидетелях следующее:

«Я сопровождал колонну высланных армян. Когда мы были за пределами Диарбекира и начали расстреливать их, передо мной предстал один курд. Покрыв мои руки поцелуями, он стал умолять, чтобы я отдал ему одну примеченную им десятилетнюю девочку. Я остановил стрельбу и велел одному из жандармов привести ее. Я велел ей сесть и сказал: «Мы передадим тебя этому человеку, и твоя жизнь будет спасена», Через мгновенье я увидел, как она бросилась в сторону обреченных на смерть. Я опять велел прекратить огонь и привести девочку. «Я ведь тебя жалею, − сказал я, − и хочу спасти тебе жизнь. Почему ты смешалась с ними? Иди с этим человеком, он будет относиться к тебе как к своей дочери». Она ответила: «Я дочь армянина; мои родители и близкие находятся среди тех, которых скоро убьют. Я не желаю иметь других родителей и не хочу пережить своих даже на час». Она начала рыдать. Я долго пытался уговорить ее пойти с курдом, но она и слышать не хотела об этом, и я отпустил ее. Я увидел, как она, очень довольная, подбежала к отцу и матери, и была вместе с ними расстреляна» (с. 404-405).

«Одна мусульманская девочка 13 лет, прорыв отверстие в стене, построенной из нежженого кирпича, дала возможность перебраться к ней из соседнего дома 15 армянам, при помощи которых снова закрыла отверстие и тем спасла их от грозившей им участи» (с. 154).

Но вернемся к теме нашего исследования.

Более 2 миллионов армян были зверски замучены всего 3 года назад. В то время, как Шаумян боролся за победу какой-то там «Мировой Революции», дашнаки основную цель видели в спасении армянского народа от поголовной гибели. И он имел наглость при первом же удобном (на его взгляд) случае облить их грязью.

Если бы ненависть Шаумяна к дашнакам ограничивалась словесами, это было бы еще полбеды. Но его слова не расходились с делом. В марте 1918 г. в Баку вспыхнул мусаватистский мятеж, который был подавлен «отрядами Красной гвардии, флотом и армянскими национальными частями» (СИЭ, 1962, т. 2, с. 54).

И что же предпринимает захватившее власть в результате этой кровавой бойни большевистское руководство, возглавляемое Шаумяном? В первую очередь «был распущен [что бы Вы думали? – Г.Х.] армянский национальный совет, как орган власти. Национальные полки, находившиеся в его распоряжении, расформированы и всецело подчинены совету [Баксовету. – Г.Х.]» (Шаумян, 1929в, с. 145; подробнее см. Приложения 14 и 15).

Не мешало бы отметить, что коммунистические лидеры – большие мастера ловить рыбку в мутной воде. В 20-х годах высказывались более откровенно, нежели сейчас: «Бак. Совнарком образовался после подавления мусаватского восстания в г. Баку против власти Баксовета 18-21 марта [по старому стилю. – Г.Х.]. До мартовского контрреволюционного восстания мусавата бакинский совет фактически полной своей власти не осуществлял и в своих мероприятиях, принимая во внимание национальный переплет в Бакинском районе, должен был быть чрезвычайно осторожным. Подавление мусаватского мятежа развязало руки Бакинского Совета и утвердило его власть в Бакинском районе полностью и целиком» (примечание составителей книги Шаумян, 1929е, с. 300-301).

Интересная деталь… Испытывая дикую ненависть к дашнакам и полное безразличие к судьбе бакинских армян, Шаумян в то же время пылал странной любовью к мусаватистским бандитам. По свидетельству его коллеги по Баксовнаркому А.Б. Кариняна (1924б, с. 29), «все мусульмане, захваченные в процессе [мартовских. – Г.Х.] столкновений, были, по специальному постановлению Совета, освобождены. Нужно добавить при этом, что из тюрьмы были выпущены и многие руководители и вожди «мусавата».

Мало того, по специальному приказу Шаумяна, был спасен организатор мартовского путча Бейбут Джеваншир, тот самый Джеваншир, который спустя полгода организовал сентябрьскую резню армян в Баку и который ничтоже сумняшеся заявлял: «Когда я разговариваю с армянами, во мне поднимается такое озлобление, что я сам себя не помню» (Чалхушьян, 1919, с. 154).

«Я, − пишет в своих мемуарах Р. Мак-Доннелл, − позволил себе осведомиться о судьбе Джеваншира, одного из лидеров татар²⁰. Он [Шаумян. – Г.Х.] ответил спокойно: «Кто знает сегодня, кто мертв, кто жив?» Позднее я достоверно узнал, что Шаумян снова надежно укрыл своего друга» (Дубинский-Мухадзе, 1968, с. 235).

То же событие в изложении личного секретаря Шаумяна О.Г. Шатуновской: «Во время мартовского (1918 г.) восстания мусаватистов наш отряд обстреливал дом, где жил Джеваншир: с крыши этого дома стреляли в наших из пулемета. Джеваншир сумел дать знать Шаумяну, прося его о спасении. Шаумян послал Сурена Агамирова и своего сына Сурена с поручением доставить к нему Джеваншира с женой. Их благополучно привели на квартиру Шаумяна, где была тогда и я. Они пожили здесь недели две» (Шатуновская, 1989; см. также: Микоян, 1971, с. 207; Померанц, 2004, с. 57-58).

И этого человека пытаются представить национальным героем Армении!.. [Читатель, не забывай, что все это писалось в 1982 г. Сейчас бывшие советские “историки” не рискнут назвать Шаумяна героем и будут ставить себе в заслугу, что они разоблачили миф, сочиненный в «годы культа и застоя» и даже, быть может, приведут факты, аналогичные только что рассмотренному. Но сочиняли-то эти мифы именно они, почему-то в 1982 г. об этом писал только я, и сидел в лагере почему-то − только я (и такие, как я), а советские «историки» ничтоже сумняшеся получали гонорары за умышленное вранье. И сейчас за свои «новейшие открытия» новая власть щедро их субсидирует].

«Вся власть Советам!» выгодна коммунистическим лидерам до тех пор, пока эти советы пляшут под их дудку, т.е. когда власть в советах принадлежит их же ставленникам. 25 июля, на заседании Баксовета Айолло совершенно справедливо указывал: «К чему же сводится вся эта трагикомедия, которую перед нами развил Шаумян? Он говорит: «Я признаю волю Совета». Вот здесь, в Баку, большинство бакинского пролетариата выразило в Совете свою волю, быть может неправильно, почему же вы не признаете этой воли <…> Когда вы говорите о Советской власти, вы подразумеваете исключительно власть большевиков. Пятый Съезд Советов это подтверждает. В Центральный Исполнительный Комитет вошло 193 большевика, 1 анархист, 1 с.-д. интернационалист. Как вы думаете, последние двое окажут какое-нибудь влияние на государственную политику?» (Шаумян, 1929е, с. 289).

Как только Советы осмеливаются высказать точку зрения, неугодную большевистским вождям, их власть сразу же для них становится неприемлемой. «… своей предательской политикой местный Совдеп…» Принял бы Бакинский Совет резолюцию креатуры Кремля Шаумяна – и он был бы тем Совдепом, который «выражает чаяния народа». Принял Совдеп резолюцию, неугодную вождям коммунистов – и с ним можно (и нужно!) бороться. Весьма примитивная, но железная логика!

Ну и, конечно, «демократический централизм» во всем своем блеске! Меньшинство Бакинского Совета обязано подчиняться большинству… большевиков. Это его обязанность. А вот меньшинство большевиков имеет право не подчиняться большинству Бакинского Совета. Это его право. Тоже весьма примитивная и, не менее железная логика.

В телеграмме Шаумяна, в частности, говорилось: «Спасти Баку для России необходимо. Скорая помощь войсками из России настоятельно необходима. Прошу принять все меры для немедленной переброски регулярных частей. Против нас воюют регулярные турецкие войска. Имеются германские инструкторы. Ждем ваших срочных распоряжений об отправке войск» (Шаумян Л., 1954, с. 13-14).

Немедленная помощь Советской России могла спасти Бакинскую Коммуну от падения, но, как явствует из нижеприводимого отрывка из телеграммы Ленина Зиновьеву от 27 июля (полный текст – см. Приложение 20), Центр сам, по крайней мере, по мнению Ленина, находился на грани гибели: «Категорически предупреждаю, что положение Республики опасное и что питерцы, задерживая посылку рабочих на чешский фронт, возьмут на себя ответственность за возможную гибель всего дела» (Ленин, ПСС, т. 50, с. 129).
В Баку решением Баксовнаркома введено военное положение (Бурджалов, 1938, с. 83)
Текста Постановления Бурджалов не привел. В других источниках о введении в Баку военного положения вообще не упоминается.
Демонстрация вооруженных сил, верных Баксовнаркому
Если верить Бурджалову (1938, с. 84), «по улицам города прошли пехотные части, инструкторская школа, моряки, отряд т. Петрова. Демонстранты несли лозунги: «Позор трусам, уклоняющимся от мобилизации!», «Все для фронта!», «Баку только для Советской России!», «Долой предателей, которые хотят отдать Баку англичанам!», «Долой германо-турецких и англо-французских империалистов!» Большевики призывали всех, кто может держать винтовку, немедленно идти на фронт. Тов. Корганов выражал уверенность, что «несмотря на серьезность положения, победа будет за нами».

То же событие в изложении очевидца – Д.Х. Буниат-заде (1957, с. 615): «День 28 июля стал историческим днем для рабочего движения. В этот день в городе был устроен военный парад, по улицам двигались бронированные автомобили и пулеметные тачанки, в полном строю шли советские войска.

Что они хотели сказать?

− Долой империализм!

− Долой коалиционное правительство!

− Да здравствуют Советы!

В этот же день флот, стоявший на рейде, со всей мощью своих орудий также находился в распоряжении Советов».

Все это, конечно, интересно, но интересно также и то, какая часть (%) бакинских войск принимала участие в демонстрации.

Является ли цитируемая в сборнике «Большевики в борьбе…» резолюция 4-й или 5-й? А какие резолюции принимали моряки позднее?

А демонстраций в поддержку Бакинского Совета не было? Что-то с трудом верится…

29/VII

В Баку
Всякие действия дашнаков против решения V-го съезда Советов и центральной Советской власти будут рассматриваться как восстание и как измена. Насчет посылки войск примем меры но обещать наверное не можем Ленин»

(цит. по фотокопии, приведенной А. Пентиным, 1980; см. также: Ленин, ПСС, т. 50, с. 129; однако в ПСС текст отредактирован – проставлена запятая перед «но», отсутствующая в оригинале).

Выпад Ленина против дашнаков, на первый взгляд, спровоцирован Шаумяном (см. Приложение 13). В этой телеграмме Шаумян, сообщив, что за приглашение англичан голосовали меньшевики, правые эсеры и правые дашнаки, а против – большевики, левые эсеры и левые дашнаки, сделал неожиданный вывод: «Предательство по отношению к нам совершили своим голосованием дашнаки явное». Ленин или его секретарь могли бегло просмотреть текст и выделить фразу про дашнаков.

Однако, выступая 29 июля на Объединенном заседании ВЦИК (см. Приложение 11), Ленин, уже будучи знаком с Заявлением Бюро печати Баксовнаркома от 27 июля (см. Приложение 12), указывает на левых эсеров, как на союзников большевиков, ни слова не упомянув о левых дашнаках, хотя на этом же заседании он сам зачитал Заявление Бюро печати Баксовнаркома, в котором говорилось, что за предложенную Шаумяном резолюцию голосовали и левые дашнаки. Это свидетельствует лишь о том, что Ленин отлично знал, что левые дашнаки – на самом деле никакие не дашнаки, а его агентура в партии Дашнакцутюн.

Но в конце концов дело-то не в дашнаках и не в отношении к ним Ленина. Опубликованные до сих пор материалы не говорят о том, что Ленин сказал хотя бы слово о зверском уничтожении турками более 2 000 000 армян²¹. Мало того – его правительство дало политическое убежище одному из организаторов этого варварства − Энверу-паше (Кондакчан, 1976, с. 518), тому самому Энверу-паше, по приказу которого все армяне, «кроме пятилетних детей, должны быть выведены из городов и перебиты» (Бадалян, 1980, с. 283; полный текст приказа – см. Приложение 22).

Кстати, а почему Энвер-паша бежал именно в Советскую Россию, а не в союзную Турции Германию или в какую-нибудь другую страну? А, может, прав был И. Вертауэр, утверждавший в своей защитительной речи на судебном процессе по делу об убийстве С. Тейлиряном Талаата-паши, что «Энвер недавно направился в Россию выковывать с большевиками новые программы, цель которых – воевать с армянами и уничтожать их» (Судебный процесс.., 1921, с. 99).
Ленин по прямому проводу беседует с Элиовичем о положении в Баку:
«У аппарата Элиович. Баку просит ответа на вчерашнюю телеграмму, переданную мною Вам сегодня. Буду говорит по беспроволочному телеграфу с т. Шаумяном лично.

Ленин. Я считаю моим ответом ту телеграмму, которая передана сегодня мной в Астрахань для Шаумяна. Есть ли у Вас вопросы, на которые я не ответил?

Элиович. Сегодня в 12 часов по Питеру по радиотелеграфу будут переговоры лично с Шаумяном. Есть ли что передать ему у Вас, кроме телеграммы?

Ленин. Нет. Больше ничего нет. Прошу только сообщить, верно ли, что в Баку Совнарком подал в отставку? Еще вопрос: если это неверно, то сколько времени рассчитывает продержаться власть большевиков в Баку?

Элиович. Когда ожидать Астрахани помощи для Баку, в каком размере, чтобы заготовить шхуны и продовольствие?

Ленин. Не можем обещать наверное, ибо здесь тоже недостаток в войске».

(Ленин, ПСС, т. 50, с. 130).

На мой взгляд, – явные купюры в тексте. Вождь страны отвечает на вопросы какого-то там Элиовича, а этот самый Элиович даже не удостаивает вождя ответами типа: «К сожалению, не знаю», «Постараюсь выяснить», «Обязательно передам» и т.п. Сие – более, чем сомнительно. А тогда – что было в купюрах?

Следует отметить, что «бакинские товарищи» ничего подобного не говорили. В распоряжении историков имеются все выступления большевиков на заседании Бакинского Совета 25-26 июля (Стенограмма Чрезвычайного.., 1929»), но тех слов, которые им приписал Ленин, там нет. Ему был нужен просто повод для пропаганды своих взглядов, а они четко сформулированы и преподаны в качестве рецепта не только «бакинским товарищам».

Ленину и его приспешникам нет никакого дела до нужд и чаяний населения той или страны – им важна власть. Уступить территорию страны (тем самым, предав жителей, населяющих данную территорию) – пожалуйста! Только дайте нам возможность «продолжать социалистическую деятельность» Т.е. для того, чтобы строить социализм в Армении, мы согласны отдать на растерзание часть армянской территории. Пусть часть армянского народа будет вырезана турками, зато остальные пойдут к «светлому будущему».

Небольшое отступление от основной темы. В 1963 г. ЦК КПСС и Совет Министров СССР предали анафеме выступление Мао Цзэдуна на Московском совещании представителей коммунистических и рабочих партий 18 ноября 1957 г. и редакционную статью журнала «Хунци» в апреле 1960 г. (Открытое письмо.., 1963, с. 19-22; Заявление Советского.., 1963, с. 3). А о чем говорили китайские «товарищи»?

Мао Цзэдун: «Можно ли предположить, какое количество людских жертв может вызвать будущая война? Возможно, будет одна треть из 2 700 миллионов населения всего мира, т.е. лишь [«лишь»!!! – Г.Х.] 900 миллионов человек. А может быть, и половина человечества. Но <…> если половина человечества будет уничтожена, то еще останется половина, зато империализм будет полностью уничтожен и во всем мире будет лишь социализм» (Заявление представителя.., 1963: Документы изобличают, 1964, с. 4).

Журнал «Хунци»: «Победившие народы крайне быстрыми темпами создадут на развалинах погибшего империализма в тысячу раз более высокую цивилизацию, чем при капиталистическом строе, построят свое подлинное прекрасное будущее» (Документы изобличают, 1964, с. 4).

Так о чем же свидетельствуют эти документы? Об отходе от ленинизма или о его «творческом « развитии?

Данное исследование в большей своей части касается судеб армянского народа, и поэтому я обращаю внимание читателя на высказывания Ленина, имевшие трагические последствия для армян. Но не следует думать, что Ленин был каким-то патологическим армянофобом. Нет! Ему было наплевать на все народы. Ему было наплевать и на ту страну, руководство которой он взял в свои руки. Пусть историки назовут хотя бы одного лидера за всю историю человечества, который готов был предать всю свою страну. А Ленин был готов! Вот, что он заявил 24 января на заседании ЦК РС-ДРП(б) при обсуждении переговоров в Брест-Литовске: «Если мы верим в то, что германское движение может развиться немедленно в случае перерыва мирных переговоров, то мы должны пожертвовать собою, ибо германская революция по силе будет гораздо выше нашей» (Протоколы Центрального.., 1958, с. 172). Я думаю, что даже неискушенный читатель отлично понимает, что Ленин и Кº собирались жертвовать не «собою», а Россией.