, «Аббревиатуры» и
жүктеу/скачать 0.53 Mb.
|
ПРОЛОГ(25 июля – 19 сентября) 25 июля Я.М. Свердлов и В.А. Аванесов в телеграмме Бакинскому Совету и С.Г. Шаумяну требуют руководствоваться решением V Съезда Советов о независимой политике: «Бакинскому Совету рабочих, красноармейских, матросских и солдатских депутатов копия Шаумяну
Секретарь ВЦИК Аванесов» («Красный Архив», 1938, № 4-5 (89-90), с. 25)6
Интересно знать – прибыла ли эта помощь? Вопрос этот - отнюдь не праздный, тем более, что в советских источниках я до сих пор ответа на него не нашел. С помощью центральной власти Бакинской Коммуне творилось что-то странное. Например, в 1918 г. в Баку «положение с хлебом было настолько тяжело, что в течение нескольких месяцев – мая, июня и июля [т.е. за все время пребывания у власти коммунистов. – Г.Х.] населению Баку приходилось довольствоваться исключительно орешками и подсолнечными семенами, выдававшимися по карточкам. Хлеб (черный) выдавался только войскам» (Шаумян С.С., 1927, с. 40). «Четырнадцатого июня. Приказ, отданный по телеграфу, председателя Совета Народных Комиссаров Терской Республики Ноя Буачидзе: «Ввиду осады старой цитадели российской революции – города Баку темными бандами контрреволюции и крайне тяжелого продовольственного положения города, предписываю всем начальникам станций Владикавказской железной дороги, всем Совдепам и районным комитетам все грузы, без исключения, принадлежащие бакинским продовольственным организациям, направлять немедленно по назначениям, указанным бакин,скими особоуполномоченными. Представителям Баку оказывать всяческое содействие». [О том же чрезвычайный комиссар по делам продовольствия города Баку Георгий Стуруа: «Наш отряд работал буквально днем и ночью, без отдыха. Пока пароход вернулся из Баку, мы подвезли к берегу еще около четырех тысяч пудов хлеба. Погрузка была в разгаре, когда откуда ни возьмись появилась чрезвычайная продовольственная комиссия (чекпрод)… Тов. Нейман с несколькими членами комиссии подп лыл на шлюпке к нашему пароходу… Он быстро и коротко отчеканил: «Как только кончится погрузка, пароход будет отправлен в Царицын, понятно?!»7 …Я решил отправиться в Царицын, повидать товарища Сталина, прекрасно знавшего положение в Баку, и спросить, как быть с хлебом, куда его отправить – в Баку или в Царицын? После этого я сел в свой быстроходный баркас и отправился в Царицын… Товарищ Сталин сразу принял меня… Выслушав меня, Сталин ответил: «Товарищ Нейман поступает правильно. Гони хлеб в Царицын». Когда я стал говорить о тяжелом продовольственном положении в Баку и т.д., Сталин остановил меня и сказал, что важнейшая задача сейчас заключается в том, чтобы отстоять Поволжье от контрреволюции. Если Баку и падет, мы все равно быстро возьмем его обратно. Понятно?! − добавил Сталин − Теперь отправляйтесь обратно и гоните хлеб в Царицын] (Дубинский-Мухадзе, 1965б, с. 302-303; все купюры в тексте – купюры Дубинского-Мухадзе). Примечательно, что текст, заключенный мною в квадратные скобки, при переиздании цитированной книги в 1968 г. был полностью изъят – см. Дубинский-Мухадзе, 1968, с. 243. На неоднократно цитируемой книге Дубинского-Мухадзе следует особо остановиться. Да, это, конечно, отвлечение от главной темы. Но, я надеюсь, читатель еще не забыл «мнения» Тристрама Шенди: «… ведь если в нем есть хоть искорка души, ему не избежать того, чтобы раз пятьдесят не свернуть в сторону… кроме того ему придется согласовывать различные сведения…» и т.д. и т.п. Итак, типичный пример методы советского «исторического» исследования. В 1965 г. в популярной серии «Жизнь замечательных людей» («ЖЗЛ») вышла книга Дубинского-Мухадзе о Шаумяне. А спустя всего лишь 3 (три!) года выходит 2-е «исправленное издание». За 3 года 2 издания, да еще в «ЖЗЛ»! Подобной чести не удостоились ни Шекспир, ни Сервантес, ни Гёте. И много ли «исправлений»? – 21. Из них 7 – совершенно незначительные дополнения или сокращения; 4 – непринципиальные дополнения. А оставшиеся 10 касаются только… Сталина (так называемый «поздний реабилитанс»): в 9 случаях убраны эпизоды и документы, обличающие его, а в одном случае даже сделана вставка в его пользу. Поскольку специального исследования на эту тему я проводить не намерен, приведу эти «исправления» здесь (кроме только что рассмотренного еще 5, остальные 4 – при дальнейшем изложении материала). Сокращение 1 (здесь и далее: квадратные скобки – изъятие текста при переиздании). «В его (Шаумяна. – Г.Х.) понимании революционер обязан каждый день, каждый час действовать и мыслить. Мыслить и действовать. [Не далее как вчера, они поспорили, два фактических редактора «Кавказского рабочего листка». Коба против национализации земли. Настаивает на разделе между крестьянами – на правах святой, личной собственности. Отстаивает старое положение: между буржуазной и социалистической революцией должна быть пауза. Уверяет, что Ильич, хотя и не признает неизбежности паузы, но считает этот вопрос не назревшим. Не будь, Степан, генацвале, большим католиком, чем папа римский! Дома Степан впервые произносит фразу, которую Кетеван (супруга Шаумяна. – Г.Х.) и старшие мальчики еще неоднократно услышат в Баку: «У Кобы змеиный ум и нрав». Заново переживая вчерашний разговор с Кобой, Степан одним из последних берет слово на конференции. Во всю свою недюжинную силу обрушивается на приверженцев «незыблемых истин». История, логика борьбы, убеждает Степан друзей, подсказывает марксисту его первейшую обязанность – в каждый момент революции учитывать реальные факты. Жизнь неизмеримо богаче формул]. Ни в коем случае…» (с. 94 издания 1965 г. – с. 78 издания 1968 г.).
«Особенно потрясает тифлисская организация. Одиннадцать человек! Кто в состоянии сравниться? У всей Сибири один голос. У Прибалтики один голос! А тут одиннадцать! [Десять мандатов берут себе меньшевики. Одиннадцатый отдают Кобе – Сталину. Любезно разъясняют – на съезде предстоит обсуждение аграрной программы. Коба – знаток. Имеет свое принципиальное мнение. Меньшевики указывают Степану на статьи Кобы, напечатанные в 5, 9, 10 и 14-м номерах газеты «Элва» – «Молния». Позиция своя. Во всяком случае, совсем иная, чем у Владимира Ильича. Тот настаивает на национализации земли. Коба – на разделе между крестьянами на правах святой, личной собственности. Мотив тот же старый, не раз слышанный Степаном – после буржуазно-демократической революции неизбежен перерыв, поэтому национализация земли не соответствует интересам нашего движения, да и крестьяне не примут национализации… Владимир Ильич говорил по этому поводу: «Социалист, беспощадно разоблачая мелкобуржуазные иллюзии крестьянина насчет «божьей земли», должен уметь показать крестьянину путь вперед»]. Хитрят милейшие чичиковы…» (с. 100 издания 1965 г. – с. 82 издания 1968 г.).
«За Ленина и против Ленина, в осуждение Богданова и в защиту Богданова. Все в один присест второго августа (1909 г. – Г.Х.). Запоздалая уступка Миха (Цхакая. – Г.Х.)? Другие люди в комитете? Сам Степан меняет курс? [Ответ – десятилетия спустя. Тиражом в сотни тысяч экземпляров. На резолюцию заявлено бесспорное авторское право. Резолюция занимает принадлежащее ей место во втором томе сочинений Сталина. И еще очень радующее друзей Степана разъяснение в «биографической хронике» того же тома – заседанием Бакинского комитета второго августа (да и вообще все лето, всю осень) руководил автор резолюции. Совсем достоверно, что оба в эту пору живут в Балаханах. И Степан, и бежавший из сольвычегодской ссылки Коба – теперь стараниями Шаумяна у него паспорт на имя Захара Григоряна Меликянца]. Степан, как никогда, окружен…» (с. 155 издания 1965 г. – с. 124 издания 1968 г.). А это уже не просто сокращение. Усеченный текст ставит под сомнение преданность Шаумяна Ленину, ибо вопрос «Сам Степан меняет курс?» остается без ответа.
[Известно, никто так не глух, как не желающий слышать. 12 ноября в редакцию «Пролетария» адресовано новое письмо из Баку. Личное мнение Кобы. Его полное несогласие с организационной политикой большевистского центра. Она-де без нужды отталкивает «ультиматистски свихнувшихся практиков», а их круг не малочисленный. Письмо впервые опубликовано в «Очерках истории Коммунистической партии Азербайджана». Баку. 1963 г. Хранится в Центральном партийном архиве ИМЛ, фонд 3, опись 1. Там же удивительно противоречивые письма Кобы относительно борьбы Ленина с группой Богданова, Базарова, Луначарского. Признавая эмпириокритицизм (махизм) в целом неприемлемым для пролетарской партии8, автор писем вместе с тем находит в махизме «хорошие стороны», считает Маха и Авенариуса, подобно Гольбаху и Гегелю, «людьми науки» в вопросах философии. Предлагает развивать и конкретизировать диалектический материализм «в духе И. Дицгена, усваивая попутно хорошие стороны «махизма». В письме, посланном М. Торошелидзе спустя некоторое время после выхода в свет книги Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», Коба называет ее «единственной в своем роде сводкой положений философии (гносеологии) материализма». А несколькими строками ниже: «Как тебе понравилась новая книга Богданова? По-моему, некоторые отдельные промахи Ильича очень метко и правильно отмечены. Правильно также указание на то, что материализм Ильича во многом отличается от такового Плеханова, что вопреки требованиям логики (в угоду дипломатии?) Ильич старается затушевать…» Более обстоятельно о всем этом – во втором издании «Биографии В.И. Ленина»]. (с. 156-157 издания 1965 г. – с. 125 издания 1968 г.).
«Тезисы (Ленина. – Г.Х.) о политическом положении. [Перед голосованием Е.А. Преображенский предлагает поправку: Россию направить по социалистическому пути можно будет только «при наличии пролетарской революции на Западе». Ответ Сталина: «Я против такого окончания резолюции. Не исключена возможность, что именно Россия явится страной, пролагающей путь к социализму… Надо откинуть отжившее представление, что только Европа может указать нам путь». Съезд отбрасывает поправку Преображенского. На счастье человечества!]» (с. 257 издания 1965 г. – с 206 издания 1968 г.). «На счастье человечества!» Так и хочется продолжить: «Бурные, продолжительные аплодисменты. Все встают. Слышны возгласы: «Великому Сталину слава!» К сожалению, подобный скрупулезный анализ говорит лишь о лживости автора и ни на йоту не приближает нас к истине. То, что в издании 1968 г. изъяты негативные характеристики Сталина, говорит лишь о том, что автор «трудился» в духе брежневской робкой реабилитации «вождя», а не о том, что изъятые места отражали реальные события. Издание 1965 г. готовилось в начале 60-х годов, в апогей антисталинской кампании (достаточно вспомнить XXII съезд КПСС и речь М.А. Суслова на Пленуме ЦК КПСС в феврале 1964 г.). Трудности, с которыми встречается историк (да, пожалуй, и любой житель СССР), заключается в том, что мы страдаем не столько от недостатка информации, сколько от избытка дезинформации. Но вернемся к нашим «комиссарам». Нельзя не отметить и некоторых сообщений о том, что сам Шаумян повинен в катастрофическом положении бакинцев: «Продовольственное положение могло быть облегчено урожаем из Мугани, но этот урожай реализовать не удалось, так как советская власть пала до реализации» (Шаумян С.С.9, 1927, с. 40). Приведенная ниже радиотелеграмма Коновалова, на первый взгляд, свидетельствует о том, что Шаумян сам отказался от хлеба, поставляемого Баку через Царицын:
Баку срочно Комитет Обороны Баку Шаумяну От Царицына № 125 29 слов
(там же). К сожалению, нам неизвестно, что именно писал Шаумян Сталину о предполагаемом урожае (в опубликованных избранных трудах Шаумяна это письмо отсутствует). Если верить Дубинскому-Мухадзе (1965б, с. 306), «Степан доверительно в письме Сталину делится надеждой на то, что удастся снять небывалый урожай на полях Мугани. Туда ценой огромных усилий срочно проложена узкоколейная железная дорога. Все планы перечеркивают турецкие дивизии. А Сталин письмо получает, и желаемое без оглядки признается действительностью. Больше ни одного парохода с хлебом для Баку. По карточкам розданы остатки орешков и семян подсолнечника». То же место в издании 1968 г. (с. 245): «Большие надежды Степан возлагал на то, что удастся снять небывалый урожай на полях Мугани. Туда ценой огромных усилий проложена узкоколейная железная дорога. Все перечеркивают турецкие дивизии. По карточкам розданы остатки орешков и семян подсолнечника». Так же пока неизвестным остается вопрос о дате захвата турками Мугани (кстати, – всю ли область они захватили, тем более что С.С. Шаумян в цитированном выше отрывке говорил лишь о падении советской власти). Но когда бы турки ни захватили Муганскую степь, что бы там ни писал Шаумян Сталину, факт остается фактом: упоминавшиеся выше Коновалов и Стуруа (тем более, что в беседе с последним Сталин ничего о муганском урожае не говорил) были отправлены с конкретным заданием: доставить хлеб в Баку, а Сталин хлеба голодающим бакинцам не дал, хотя и Коновалов, и Стуруа были посланы Шаумяном. А вообще вопрос продовольственного бедствия Баку очень сложен и (за неимением достаточных сведений) непонятен. Дело в том, что хлеб в Баку все-таки поступал. Например, только с 18 по 29 июня «всего получено муки 3 796 п. 36 ф., пшеницы 50 169 п. 21 ф., ячменя 15 219 п. 35 ф., кукурузы 10 220 п. 36 ф., проса 2 182 п. 5ф, пшена 240 п. 2 ф., овса 481 п. 23 ф., картофеля 9 683 п. 18 ф., сахара 4 920 п. 12 ф., масла подсолнечного 1 940 п. 10 ф., орехов 1 783 п. 20 ф., сушеных фруктов 2 984 п. 20 ф.» (Большевики в борьбе.., 1957, с. 500-501). К сожалению, я не располагаю общей цифрой ввоза хлеба за 3 месяца большевистской власти в Баку. Если ввоз хлеба за весь этот период был примерно таким же, то продовольственное положение (разумеется, при справедливом распределении и не обмена поступающего хлеба на оружие или экспорта, как это делали коммунисты во время голода в России в 1921-1922 гг.) было сносным: всего зерна и крупы 82 307 пудов 158 фунтов, или 1 миллион 317 тысяч 544 кг примерно на 300 тысяч жителей. Получается более 4 кг на 10 дней, или около ½ кг в день, считая и грудных младенцев, − не жирно, но жить можно. Повторяю – при справедливом распределении. Но если вспомнить ремарку следователя по делу «комиссаров» Жукова («Хорошо кушали комиссары»10 − см.: Последние дни.., 1928, с. 37), справедливого распределения, видно, не было. [Дополнение 2005 г. Отрывок, подтверждающий, что «справедливого распределения не «видно», а точно не было. Отрывок из воспоминаний О.Г. Шатуновской, помещенный в книге Г. Померанца «Следствие ведет каторжанка», появившейся на прилавках только в апреле 2005 г.: «Когда пришла советская власть, у нас в Баку сразу не стало ничего есть. У меня были расчесы от ногтей, которые гнили и не заживали. Я пошла к одной знакомой фельдшерице, а она говорит: «Да ты, наверное, ничего не ешь, вот ты такая истощенная». Я говорю: «Да». − Вам же дают [Шатуновская – личный секретарь С.Г. Шаумяна и, конечно, имела право на паек, но она была одна из немногих подвижниц. – Г.Х.]. − А я не беру. Все голодают, а я буду паек брать? Я Саню Сандлера один раз встретила – идет веселый, толстый, весь лоснится. «А ты чего, − говорит, − такая. Я хожу в столовую, там знаешь, как наедаюсь» (Померанц, 2004, с. 137-138). К сожалению, до прочтения книги Г. Померанца я не знал ничего о Шатуновской и потому в своей монографии «Социальные потрясения в судьбах народов (на примере Армении)» сделал совершенно недопустимый выпад в ее адрес (Хомизури, 1997, с. 137). Приношу свои самые искренние извинения перед читателями перед светлой памятью этой женщины]. Из Астрахани получена телеграмма А.Х. Хумаряна об отправке в Баку подкрепления. Сообщений о прибытии этой помощи в Баку не последовало «С.Г. Шаумяну Конница отправлена в Баку. Пехоты около 300 человек. Комиссар Хумарян» (Большевики в борьбе.., 1957, с. 583). Опять известие об отправке помощи и опять никаких подтверждений, что эта помощь прибыла. Выше уже говорилось о продовольственном бедствии в Баку, но положение в военном отношении обстояло не лучше. Следует особо отметить, что Бакинская Коммуна пала как раз из-за отсутствия надлежащей военной помощи. К Баку подступали турецкие войска11, сил у Баку было мало, и поэтому Бакинский Совет принял решение обратиться за помощью к англичанам. Ниже будет показано, что принятие (вопреки мнению сторонников Шаумяна) резолюции о приглашении английских войск не было выражением вотума недоверия Бакинскому Совнаркому – голосовавшие за данную резолюцию (не какие-то там «агенты мирового империализма», а рабочие, крестьянские, солдатские и матросские депутаты Совета, т.е. те, кому Ленин и Троцкий лицемерно обещали власть) мотивировали это лишь тем, что иначе ворвутся турки и устроят поголовную резню христиан (что и случилось впоследствии). Будь надежная помощь из России – вопрос о приглашении англичан, а стало быть и отставка Бакинского Совнаркома не были бы поставлены на повестку дня. Итак, военная помощь. Летом 1918 г. Г.К. Петрова, командующего отрядом на Украине, «настигает приказ, круто изменивший всю судьбу, − срочно принять пополнение и спешить в Баку» (Дубинский-Мухадзе, 1965б, с. 309). А теперь послушаем С.С. Шаумяна: «Отряд Петрова <…> был весьма малочислен. История этого отряда такова: он был снят с Украины и послан в Царицын в распоряжение тов. Сталина для отправки на помощь Баку. В Царицыне положение на фронте было критическим. Товарищ Сталин вынужден был имевшуюся в составе отряда Петрова пехоту («шесть полков» как говорил Петров и его командиры, хотя я лично сомневаюсь, чтоб об этих полках можно говорить без кавычек) оставить для обороны Царицына, а в Баку послать конницу в составе одного эскадрона (сто – сто двадцать сабель под командой тов. Тамаркина), одной батареи 6 орудийного состава, одной роты, составленной из матросов Черноморского и Балтийского флотов и команды конных разведчиков силою 30-40 сабель» (Шаумян С.С., 1927, с. 29). Этот отрывок в слегка (но не принципиально) измененном виде12 помещен в книге Дубинского-Мухадзе (1965б, с. 309-310). Весьма примечательно цитирование данного текста в 1-м и 2-м изданиях указанной книги: 1965 г. (с. 309): «В Царицыне, сказано в записках Сурена Шаумяна, «товарищ Сталин вынужден был имевшуюся в составе…»; 1968 г. (с. 248): «В Царицыне, сказано в записках Сурена Шаумяна, военная обстановка вынудила имевшуюся в составе…» Кроме того, в издании 1965 к этому месту имелось примечание, изъятое при переиздании: «В телеграмме Ленина, датированной 29 августа, также говорится: «О военной мощи не знаем, где она. Думаем, что задержана под Царицыном» (Дубинский-Мухадзе умудрился допустить 2 ошибки при цитировании и не кого-нибудь, а «самого Ленина»!: во-первых, не 29, а 23, а, во-вторых, не «мощи», а «помощи» – см.: Ленин, ПСС, т. 50, с. 168). Резюме о военной помощи: Петрова посылают в Царицын получить у Сталина подкрепление и идти в Баку, а вместо пополнения Сталин отбирает у него всю пехоту. Отряд Петрова, прибывший в Баку, насчитывал 780 человек (Большевики в борьбе.., 1957, с. 566). К сожалению, нам неизвестно, сколько красноармейцев отобрал Сталин и сколько он должен был дать, ибо только тогда мы могли бы точно знать, какого подкрепления он лишил Баку. [Дополнение 1992 г. В 1989 г. наконец-то стало известно, какой помощи лишил Сталин Баку – 7 240 солдат плюс то, что он должен был дать. И сообщает об этом живущая и поныне личный секретарь Шаумяна О.Г. Шатуновская. Сейчас какой-нибудь Х.А. Барсегян может дать реплику: мол, Хомизури ничего нового в своем труде не сообщил – это и так было всем известно. Нет, господин, не достойный уважения, это не было всем известно, «благодаря» именно Вашим стараниям. Вы знали истинное положение дел, но умышленно лгали и прятали истину от читателей. Что же касается военной помощи, то в 1989 г. Шатуновская вспомнила, что «по приказу Сталина <…> из крупного, почти девятитысячного отряда Петрова 7 240 бойцов были оставлены в Царицыне». Еще 7 тысяч солдат! Да рискнула бы турецкая армия штурмовать Баку в сентябре, зная, что там 9 тысяч солдат Петрова, армянские нац. части и 800 солдат регулярной английской армии?..]
Прежде, чем прокомментировать выступления ведущих ораторов, хотелось бы сделать замечание о ведении собрания. Оно проводилось из рук вон плохо. Председательствующий большую часть собрания Джапаридзе грубейшим образом нарушал элементарные правила ведения собрания. Такие его высказывания, как: «Да будет стыдно собранию…» (Шаумян, 1929е, с. 282); «Я знаю, что Назаров и Розенблюм сознательные враги советской власти…» (там же); «Я говорю вам: не зовите англичан, потому что вы погубите советскую власть…»! (там же) совершенно недопустимы. Председатель собрания не имеет права высказывать свою точку зрения и тем более навязывать ее. Он ни в коем случае не должен оскорблять участников и должен пресекать любую попытку такого рода. Председатель любого собрания, конференции, съезда и т.п. является как бы верховным арбитром, третейским судьей собрания. Он проводит собрание и не более того15. Следует также отметить, что многие депутаты Баксовета нередко говорили не на тему, прибегая к демагогии.
жүктеу/скачать 0.53 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|