1. Суд царя и великого князя судити бояром, и околничим, и дворецким, и казначеем, и дьяком. А судом не дружити и не мстити никому, и посула в суде не имати. Также и всякому судье посула в суде не имати

Статья развивает ст. 66 Судебника 1497 года по вопросу об источниках холопства, оговаривает особый порядок похолопления лиц, занимавших должность тиуна, т. е. регламентирует порядок оформления нового вида (докладного) холопства. Этот вид холопства, уходящий своими корнями в глу­бокую древность, но юридически оформленный лишь с конца XV в., являлся наиболее недолговечной категорией. Юридиче­ское оформление докладного холопства прекращается уже в пер­вой четверти XVII в. в связи с резким сокращением количества привилегированных слуг-министериалов. Начало ограниче­ния докладного холопства и отразил Судебник. В отличие от ст. 66 Судебника 1497 года, освобождавшей от холопства толь­ко по городскому “ключу”, ст. 76 исключает похолопление по сельскому “ключу”, если оно не санкционировано государствен­ной властью, т. е. не оформлено докладной.

Уточняя порядок происхождения холопства от браков между свободными и холопами, статья вводит новый по сравнению с Судебником 1497 года источник холопства - по приданой робе холоп. Женитьба холопа какого-либо феодала на робе, входив­шей в состав приданого жены этого феодала, включала женив­шегося холопа в число холопов жены упомянутого феодала.

Статья закрепляет положение о запрещении холопам-родителям холопить своих детей, рожденных на свободе, так же как запрещение чернецам и черницам холопить детей, рожден­ных до пострижения.

Статья 77 существенно ограничивает ст. 18 Судебника 1497 года о выдаче отпускных грамот. Если в конце XV - пер­вой половине XVI вв. правом боярского суда, включавшим вы­дачу отпускных грамот, обладали более 30 городов, то Судебник 1550 года оставил это право лишь за Москвой, Новгородом и Псковом. Одновременно теряла юриди­ческую силу отпускная, хотя и написанная собственноручно холоповладельцем, но оформленная без боярского доклада. Зна­чительная централизация и ограничение прав наместничьего су­да в области отпуска холопов отмечались всеми исследователя­ми. Эта мера представляется направленной скорее на урегулиро­вание исков холоповладельцев друг к другу, чем на то, чтобы затормозить отпуск холопов на волю.

Для неразборчивого приобретения дешевой рабочей силы, взявшего кабалу, не проверив предварительно, являлось ли ли­цо, вступающее в кабалу, свободным человеком, что было осо­бенно необходимо в связи с обращением в кабальное холопство гулящих людей, не только пропадали деньги, но он же воз­мещал тот ущерб, который нанес господину убежавший холоп. К сере­дине XVI в. количество полных грамот резко сократилось, и к 80 годам полное холопство вытесняется кабальным.

Статья 79 новая и связана со ст. 77, регу­лирующей выдачу отпускных грамот. Передвижение холопского населения, характерное для конца первой половины XVI в., обусловило необходимость решения имевшего место на практике казуса двойного похолопления. В этом случае юридическая сила сохранялась за той докладной или полной, которая будет старее. Новый владелец терял деньги, уплаченные по полной или докладной, и возмещал снос старого государя, т. е. иск прежнего хозяина, если бежавший хо­лоп причинил последнему ущерб. Вопрос о сносе решался двояко. Если новый владелец до­кажет, что принял беглого по какому-либо письменному увере­нию, не предполагая, что он беглый, он не отвечает по иску прежнего холоповладельца за причиненный ему бежавшим хо­лопом ущерб; в другом случае, если владелец принял заведомо беглого, то принявший обязан отвечать по иску. Вместе с тем новому владельцу предоставлялось право бити целом о суде со своим знахарем. При заключении пол­ной грамоты на холопство или служилой кабалы лицо, прини­мающее другого в холопы, должно было удостовериться через сторонних людей в том, что продающий себя не состоит еще в холопстве у кого-либо. Эти третьи, удостоверяющие лица - знахори - становились поручителями, к которым обманутый мог предъявить регрессный иск.

В ст. 80 расширяется перечень случаев освобождения холопа, вернувшегося из плена. Возвратившийся из любого, а не только татарского, плена холоп становится свободным. При желании его вернуться к прежнему господину, старая крепость должна быть подтверждена юридически. Вместе с тем, охраняя интересы феодалов, статья вносит существенное дополнение. Холоп, попав­ший за границу не в результате пленения, а, возможно, путем бегства за рубеж или с поля боя, независимо от того, один он очутился за границей или с хозяином, остается по возвращении на родину холопом своего старого господина. Исключение соста­вляет тот случай, когда сам господин даст ему вольную.

В данной статье, не имеющей прецедента в прежнем законодательстве, определяется правовое положение детей боарьских служилых и их детей. Эта категория использовалась, как правило, в качестве военных слуг. Именно из них выставлял помещик, согласно военной реформе 1556 года, установленную со 100 четвертей доброй земли норму боевых единиц “на коне и в доспехе полном”.

Ст. 82, являясь новой, как бы противопоставляется ст. 78, отграничивая договор займа от договора личного найма. Уже в 30-х годах XV в. встречаются кабалы, в которых взамен условия выплаты процентов включено условие за рост служити, за рост косити, за рост пахати, т. е. зарождается новая форма холопства по служилой кабале. В Судебнике формулируется прогрессивное для своего времени понимание обязательства как права на действие лица, а не как на само лицо. В соответствии с этим статья предписывает, что взявший деньги взаймы обязан лишь выплачивать проценты, которые, обычно для этого времени, составляли 20 на 100, а кредитор, заставлявший должника работать на себя, нарушал тем самым договор займа и терял право на возмещение убытков, принесенных ему побегом должника. Смысл этой статьи заключается в усилении института служилой кабалы. Независимо от того, вовлекает ли она социальные низы или охватывает более широкий круг населения, в частности детей боярских, данная норма, является отражением развития товарно-денежных отношений в Русском государстве XVI в.

Статья 83 дополняет ст. 54 Судебника 1497 года указанием на ответственность хозяина, не желающего выплатить наймиту при­читающееся по договору личного найма вознаграждение. Текст статьи дает основание полагать, что спор между наймитом и хо­зяином рассматривался в судебном порядке. В случае проигры­ша дела хозяин выплачивает требуемую сумму в двукратном размере.

В ст. 84, сохраняющей установленные ст. 63 Судебника 1497 года сроки давности по земельным искам, изменяется порядок судопроизводства по ним. Прежде суды для рассмотрения зе­мельных тяжб составлялись из доверенных от каждой стороны лиц и решали вопрос о границах владений. Свидетелями явля­лись старожильцы, которые приносили своеобразную форму присяги. Отмечая границу, ходили по ней с образом или землей на голове. Статья 84 предлагает приказным людям, боярам и да­же государю, т. е. всем центральным судебным органам, посы­лать не двух, а лишь одного судью и не по желанию сторон, а по выбору судебных органов.

В ст. 85, не имеющей аналога в Судебнике 1497 года, регули­руется порядок родового выкупа вотчины. Признавая такое пра­во, статья в то же время ограничивает его. Во-первых, определя­ется круг лиц, которые имеют право выкупа. Помимо исключе­ния прямого потомства, боковые родичи, братья... или племянники, оказавшиеся свидетелями, также теряли право родового выкупа. Продавший вотчину не имел права принудительного вы­купа, а мог купить ее лишь полюбовно, если станет тот купец, ту вотчину продавати. Во-вторых, право родового выкупа действо­вало лишь в течение 40 лет. Третье ограничение состояло в изъ­ятии из сферы действия этого права купель, т. е. вновь куплен­ных земель. Право родового выкупа распространялось на них лишь после передачи этих земель по наследству (после живота своего). Четвертое ограничение состояло в запрещении выкупа чюжими денгами.

Право родового выкупа имеет определенное сходство с зало­гом. Именно поэтому Судебник говорит о нем в этой же статье. Вотчину можно закладывать как родственникам, так и посторон­ним лицам, закон только оговаривает размеры залога. При зало­ге вотчины мимо вотчичев... у сторонного человека, сумма закла­да не должна была превышать действительной цены вотчины. Тот, кто дал... лишек болши тое иены, чево та вотчина судит, и у того те денги пропали. Это же правило действовало и при обмене вотчин. Если вотчинник, променявший свою вотчину невотчичю, имел большее количество земли, чем получил при обмене, то при выкупе родственники менявшегося имели право выкупить этот излишек. Подводя итог указанных в ст. 85 ограничений, ее можно квалифицировать как мероприятие, направлен­ное против княжат и бояр, как выражение антибоярской земель­ной политики правительства Ивана IV. Эта политика получила дальнейшее развитие в законодательстве XVI в.

86. А промеж сел и деревень городити огорода, по половинам: а чьею огородою учинитца протрава, ино тому платити, чья огорода. А где отхожие пожни от сел и от деревень, ино поженному государю не городитись, городит тот всю огороду, чья к пожни земля ораная пришла. А хто вытравит какой хлеб или пожню, и тот хлеб и пожню платити тому, чья изгорода.

Статья 86 дополняет ст. 61 Судебника 1497 года санкцией за потраву скотом посева. Владелец скота обязан возместить при­чиненный ущерб тому, чья изгорода, т. е. собственнику посева.

Статья 87 повторяет ст. 62 Судебника 1497 года о защите землевладения в уголовном порядке.

Ст. 88 является комментарием ст. 57 Судебника 1497 года, причем материал для нее дан практикой применения этого Судебника. Сохраняя прежний срок перехода крестьян, статья увеличивает на два алтына сумму пожилого и уточняет порядок его исчисления. Пожилое бралось с ворот. При этом не учитывались ни величина участка, ни его застроенность, а главное, личный состав двора, т. е. живет ли за воротами один крестьянин или несколько, но пожилое раз­нилось в зависимости от местонахождения двора. В лесех оно бы­ло ниже пожилого в полех, потому что устройство двора (возве­дение избы, дворовых построек) легче было осуществить, если рядом с усадьбой находился лес. Во избежание споров о том, в лесе или в полех стоит покидаемый крестьянином двор, опреде­ляется, что лесной полосой считается участок где десять връст до хоромного лесу.

Статья вводит ряд дополнительных обязанностей крестьяни­на, связанных с его переходом. Так, помимо пожилого крестья­нин должен был оплатить за повоз... по два алтына, т. е. обеспе­чить следуемую с него в порядке барщины обязанность свезти осенью на двор господина собранный урожай. За возможность снятия урожая с оставленного у землевладельца озимого посева крестьянин уплачивает два алтына. Кроме того, за сохранение права на сбор урожая ушедший крестьянин обязан был платить подать цареву и великаго князя, а бояръского дела ему, за кем жыл, не делати, т. е. никакой другой повинности своему бывше­му землевладельцу не нести. Нетрудно видеть, что изменение ст. 57 шло по пути введения дополнительных мер, крайне ос­ложнявших крестьянский выход и являвшихся фактически дальнейшим развитием крепостного права, удовлетворением ин­тересов преимущественно среднего и мелкого дворянства. За­трудняя возможность крестьянского перехода, статья вместе с тем предусматривает свободный выход без ограничения сроком и выплаты пожилого попа и крестьянина, продававшегося кому-либо в холопи в полную. Новелла о попе не вызывает споров. Защита прав низшего духовенства связывается исследователями с участием в работе по подготовке Судебника 1550 года попа Сильвестра, убедившего Ивана IV в необходимости обеспечить максимальную поддержку этой груп­пе населения, влиятельной в крестьянской массе. Не берется пожилое и с крестьянина, продающего­ся в холопство, очевидно потому, что с него нечего взять. Цена за холопа в середине XVI в. колебалась от 1,5 до 3 рублей, т. е. бы­ла не намного выше, чем само пожилое.

89. А убьют которого крестьянина на поле в розбое или в ыном в котором в лихом деле, и дадут того крестьянина за государя его, за кем живет, или выручит государь его тот, за кем живет, и пойдет тот крестьянин из-за него вон, ино его выпустити; а на отказщика в том деле взяти порука з записью: попытают того крестьянина на том его государе, за кем жил, в ыном в какове деле, и он бы был в лицех.

Статья 89 является новой и находится в непосредственной свя­зи с предыдущей. Она признает за крестьянином, обвиненным в преступлении, но не облихованном, а взятым на поруки своим го­сподином, право отказа. Но отказывающийся крестьянин дол­жен взять у бывшего господина поручительство в том, что при обвинении его в ыном в каковем деле он будет представлен в суд.