1. Суд царя и великого князя судити бояром, и околничим, и дворецким, и казначеем, и дьяком. А судом не дружити и не мстити никому, и посула в суде не имати. Также и всякому судье посула в суде не имати

Статья 90 дополняет ст. 55 Судебника 1497 года указанием на выдачу полетной грамоты в зависимости от достатка купца (по-смотря по животом). В случае обнаружения преступников, вы­данная купцу полетная грамота теряет юридическую силу, пото­му что в таком случае утраченное купцом имущество возвраща­ется из имущества разбойников.

В ст. 91 вводится новое по сравнению со ст. 59 Судебника 1497 года ограничение судебной юрисдикции церкви. В статье запре­щается торговым людям жить в монастырях, т. е. становиться их закладниками, и устанавливается подсудность торговых людей наместничьему управлению. Монастырской подсудности подле­жали только нищие, которые питаются от церкви божией.

Статья 92 воспроизводит ст. 60 Судебника 1497 года о поряд­ке наследования.

В данной статье, в отличие от ст. 46 Судебника 1497 года, устанавливающей порядок доказывания добросовестного при­обретения новых вещей, предусматривается покупка на торгу старых вещей (что поношено у носящего или с лавки). Учи­тывая возможность продажи краденого, закон требует нали­чия поручительства за продавца. Таким поручительством была рядовая порука со стороны постоянных торговцев рыночно­го ряда, лавок. При отсутствии поруки купивший терял прав на иск.

Основываясь на ст. 10 Белозерской таможенной грамоты 1497 года и других грамотах, в статье уточняется порядок оформления договора купли-продажи лошадей. В статье предусматривается обязанность клеймить ку­пленных в Москве и Московском уезде лошадей. Пятенщик, т. е. лицо, клеймившее покупаемых лошадей, должен был, кроме того, зарегистрировать договор купли-продажи в специ­альной книге, за что получал, помимо пятенной пошлины, по­шлину, именуемую писчее или записное.

В ст. 95, распространяющей порядок оформления договоров купли-продажи лошадей на всю территорию Русского государ­ства, предусматривается должность пошлинников, т. е. специ­альных представителей наместника, собиравших пошлины. Од­ной из таких пошлин, включавшихся в таможенные откупные грамоты, являлась и пятенная пошлина. По Судебнику она взималась с обеих сторон, тогда как в последующих грамотах только с покупателя. Сделка регистрировалась земским дья­ком в присутствии целовальников в течение недельного срока со дня купли-продажи или обмена лошади. В противном слу­чае с покупателя, нарушившего порядок оформления сделки, взыскивался без суда штраф в размере двух рублей. Подчер­кивая обязательность установленного порядка для детей бояр­ских, основного контингента русских вооруженных сил, статья особо выделяет порядок заключения таких сделок в служебнем походе. Так как в этом случае пятенщик отсутствует, то договор купли-продажи подтверждается с помощью свидетель­ских показаний. Статья заканчивается указанием на то, что регистрация сделок осуществляется не по месту жительства покупателя, а по месту покупки, что охраняет материальный интерес пятенщиков. Вместе с тем предусматриваются и санк­ции за злоупотребления должностных лиц.

Статья 96 запрещает наместникам, волостелям, тиунам и пятенщикам пятнать непродажных и доморощенных лошадей, если они не являлись объектом купли-продажи или мены. Такие действия с целью получения за это пошлины влекли эа собой возмещение без суда взятых пошлин в тройном размере и наказание по усмотрению государя.

В ст. 97 впервые в русском законодательстве вводится положение о том, что закон обратной силы не имеет. Дела, которые преж сего Судебника вершены, или не вершены, т. е. закончены или не закончены, сужены и несужены, прошли судебное разбирательство или только начато производство на основании прежних законов или обычного права, отмене не подлежали, даже если по Судебнику эти дела должны решаться иначе.

Впервые в истории русского законодательства определяется порядок издания и опубликования новых законов. При отсутствии в законе указания на порядок решения того или иного дела оно вершится вышестоящей инстанцией - Боярской Думой. Такой прецедент становится по существу новой законодательной нормой. Решения Боярской Думы обычно рассылаются по приказам и областным начальникам и заносятся в указные книги приказов, составляя дополнения к Судебнику.

Воспроизводя ст. 67 Судебника 1497 года, комментируемая статья дополняет ее санкцией в отношении послуха, давшего ложные показания. Помимо возмещения потерпевшему причи­ненного ущерба, лжесвидетель подвергался торговой казни. Торговая казнь в Судебнике 1497 года назначается один раз (в ст. 10). В ст. 99 Судебника 1550 года она встречается в шестнадцатый раз.

Ст. 100 внесла коренные изменения в вопрос о процессе суда по делам между великокняжскими людьми и населением уделов. Эти измене­ния заключались в ограничении права сместного суда удель­ных князей и необходимости доклада в Москву о всех делах, совершенных на территории, принадлежавшей им в Москов­ском уезде. Во всех делах, совершенных на Москве людьми удельных княжеств, суд осуществлял великокняжеский наме­стник. За удельными князьями оставалось, вместо прежнего права сместного суда, лишь право на долю в судебных пошли­нах. Для этого на суд наместника посылался судья. Судьи удельных князей могли участвовать только в судах по пенным делам, т. е. делам, караемым штрафом. По высшим уголовным делам суд судил один московский наместник. Судебник 1550 года отменяет право удельных князей посылать на суд велико­княжеского наместника своего судью и последовательно прово­дит принцип разбора дел в Москве и именно царскими судьями. Так, если москвитин взыщет какова дела на волостеле удельного князя в селе, лежащем в Московском княжестве то дело разбирается судом не удельного князя, а царя. Осущест­вление суда между жителями сел, подчиненных волостелю удельного князя, принадлежит волостелю, но доклад с такого суда совершается непременно в Москве: если удельный князь находится в Москве, - то удельному князю, если нет, то великокняжескому наместнику. Царь же осуществляет суд, возникающий по жалобе удельного сына боярского на царева и великого князя человека. При исках служилых царских лю­дей на людей удельного князя и наоборот действует не сместный, а общий суд из двух судей. Место суда находится всегда в Москве, даже если ответчик жил в уделе. При исках удельно­го городского человека к московскому городскому судят мо­сковские наместники. Наоборот, при иске московского город­ского человека к городскому удельному дела разбирались сов­местно удельнокняжеским судьей и судьей от московских на­местников. Деловые люди - ремесленники удельного князя, хотя и записанные царскими писцами, подлежат безраздельно­му суду своего князя. При тяжбах их с людьми другой под­судности устанавливается уже не третейский, а сместной суд с докладом государю. Исследователи связывают составление этой статьи с событиями 1553 года, т.е. с попыткой бояр во время болезни Ивана IV посадить на русский престол удель­ного князя Владимира Старицкого. Иван IV не только взял с последнего присягу на верность, но и ограничил судебную власть удельных княжат. Об этом и говорит ст. 100, являясь как бы завершающим штрихом в процессе централизации су­дебной власти Русского государства.