Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. Типография «Известий Советов депутатов трудящихся ссср»
жүктеу/скачать 1.69 Mb.
|
|
4. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, НЕПОСРЕДСТВЕННО НАПРАВЛЕННЫХ НА ВЫПОЛНЕНИЕ ПЛАНА И НА УДОВЛЕТВОРЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНЫХ И КУЛЬТУРНЫХ ПОТРЕБНОСТЕЙ ГРАЖДАН Выполнение государственного плана народного хозяйства требует деятельности, непосредственно направленной на осуществление тех конкретных заданий, которые им установлены. Поэтому, как было указано выше, соответствующие обязательства возникают из юридических актов, т. е. действий (волеизъявлении), непосредственно направленных на создание этих обязательств. Такими юридическими актами могут быть акты государственного управления (административные акты) и гражданско-правовые акты (сделки). Для выяснения вопроса о возникновении обязательств, непосредственно направленных на выполнение плана, нам надо предварительно установить, какое значение может иметь административный акт для возникновения обязательственных отношений. После этого мы рассмотрим отдельные случаи, урегулированные действующим гражданским правом. Можно указать следующие случаи, когда административный акт имеет значение да возникновения обязательственных отношений, непосредственно направленных на выполнение плана. а) административный акт может установить обязательство, в силу которого должник обязан передать кредитору вещь в собственность или в пользова- 115
ние либо совершить какую-нибудь работу или оказать определенную услугу. В этом случае административный акт сам по себе порождает то обстоятельство, 'использование которого будет вместе с тем и совершением действия, технически или экономически необходимого для достижения хозяйственной цели, поставленной планом. б) Административный ажт может установить обязательство, в силу которого сторона (одна или обе4) обязана совершить сделку о поставке, о производстве работы а т. д. Административный акт в этом случае порождает обязательство совершить сделку. После того как сделка совершена, имеются налицо все факты, порождающие обязательство совершить действия, необходимые для выполнения плана. Вопрос о соотношении между административным актом и сделкой совершенно не разработан. Он еще мало выявлен в судебной и арбитражной практике и совершенно не исследован в нашей юридической литературе. Нам придется ниже остановиться на этом вопросе в тех пределах, в каких это нужно непосредственно для нашей темы. Сделка, которую сторона связана, совершить в силу административного акта, по общему правилу является договором. Однако в некоторых случаях, как будет указано ниже, это может быть и не договор, а односторонняя сделка. в) Административный акт имеет значение разрешения ва заключение сделки. Административный акт в этом случае не направлен на создание обязательственного отношения. Административный акт лишь разpешает сделку, т. е. волеизъявления сторон, направленные на возникновение обязательства. г) Административный акт ни сам по себе, ни в качестве элемента, какого-либо фактического состава не порождает обязательства. Он лишь устанавливает обязательное для определенного хозоргана (или хозорганов) плановое задание, которое последний и должен выполнить. Обязательность такого задания; для хозоргана не создает для него обязательства перед каким-либо другим хозорганом. Эта обязательность заключается лишь в общей обязанности подчинения законным постановлениям, распоряжениям, инструкциям, приказа и т. д., изданным государственными органами в пределах их компетенции. Для выполнения задания хозарган, быть может, должен будет вступить в те или иные обязательственные отношения. В таком случае эти обязательственные отношения возникнут из тех сделок, которые совершают хозорганы, Административный акт, который установил соответствующее задание, может своим содержанием определить то или иное условие действительности: сделок, которые будет заключать хозорган. Договор, заключенный в противоречии с планом, может оказаться недействительным как совершенный с целью, противной кону (ст. 30 ГК), но обязательства сторон по действительному договору возникают в рассматриваемом случае лишь из самого договора. Эта предварительная классификация позволяет нам перейти к систематическому рассмотрению отдельных случаев возникновения обязательств, непосредственно направленных на выполнение плана. 1. Если взять в целом обязательственные отношения между учреждениями, предприятиями и организациями, то нельзя не отметить, что непосредственное возникновение обязательства в результате ;административного акта является некоторым исключением из общего правила. Выполнение плана через посредство 116 обязательств, основанных на сделках, заключаемых хозоргаиами, является общим правилом, вытекающим из начала хозяйственного расчета. Хозяйственный расчет является незыблемым методом хозяйственной деятельности социалистических предприятий. «Перевод предприятий на хозяйственный расчет вполне себя оправдал. Хозрасчет выявляет лицо предприятия, способствует рационализации производства, правильной организации сбыта и снабжения и вызывает вместе с тем противодействие элементам бюрократизма и волокиты. Одновременно перевод предприятий на хозяйственный расчет способствует рациональной постановке учета, производственной деятельности предприятия и ознакомлению масс с этой деятельностью» (постановление ЦК ВКП(б) от 5 декабря 1929 г. «О реорганизации управления промышленностью»)1. Хозрасчет, как это вполне определенно выражено в действующем праве, требует, чтобы государственные, хозяйственные и кооперативные органы и предприятия в пределах плановых заданий устанавливали свои взаимоотношения по поставкам товаров, производству работ и оказанию услуг путем заключения договоров и дачи заказов {поетановление СНК СССР от 20 марта 1931 г. «Об изменении в системе кредитования, укреплении кредитной работы и обеспечении хозрасчета во всех хозорганах», СЗ СССР 1931 г., № 18, ст. 166). Таким образом, как указал товарищ Молотов, договор «...является лучшим средством сочетания хозяйственного плана и принципов хозрасчета...» 2. Однако в советском праве договор и .договорное начало не являются фетишами, как это имеет место в буржуазном лраве. Если хозрасчет и выполнение государственного плана народного хозяйства требуют другого способа создания обязательств, непосредственно направленных на это выполнение, то такой способ должен найти свое место в системе советского обязательственного права. Действительно, такие случаи имеются и объясняются они теми же самыми началами, которые придают в нашем праве такое большое значение договору как способу установления обязательств. Административный акт непосредственно порождает обязательства в деле сбыта автомашин. Согласно постановлению СТО от 7 апреля 1935 г. (СЗ СССР 1935 г. № 21, ст. 167) правительство утверждает план распределения автомашин. В силу этого плана для заводов, производящих автомашины, непосредственно возникают обязательства в отношении покупателей, каковыми являются организации, входящие в систему органов, указанных в ст. 1 упомянутого постановления СТО. По нарядам этих органов заводы совершают отгрузку автомашин. Расчеты за отгруженные автомашины производятся по месту нахождения заводов немедленно по отгрузке машин. Отношения между сторонами не оформляются договорами. Взаимные обязательства сторон возникают не из договора, а непосредственно из соответствующего административного акта. Отдельные вопросы, касающиеся взаимоотношений сторон, регулируются основными условиями поставки автомашин, изданными Глававтопромом. Мотивы, вызвавшие введение такого порядка сбыта автомашин, указаны в самом постановлении СТО от 7 апреля 1935 г. Постановление издано «...в целях упорядочения сбыта автомашин и доставки их покупателям, а также устранения наблюдающихся в этом деле недочетов и извращений (посылка покупателями многочисленных представителей и толкачей на заводы и в связи с 117 этим растрата крупных государственных средств, недостаточная охрана автомашин в пути, способствующая хищениям, и т. д.)…». Полная стандартизация самого объекта, единообразие условий «дачи и доставки машин, установление ъ плановом порядке потребности в машинах —все это сделало не только ненужным, но и хозяйственно нецелесообразным иной метод сбыта. Порядок, установленный для сбыта машин и применяемый в течение ряда лет до настоящего времени (постановление Эконосовета от 10 июля 1939 г. «О плане распределения автомашин на III квартал 1939 г.»), не только не противоречит хозрасчету, а наоборот, является наилучшей формой его осуществления в данных условиях и в дайной отрасли социалистического хозяйства. Все цели хозрасчета, четко сформулированные, как указано выше, в постановлении ЦК ВКП(б) от 5 декабря 1929 г., т. е. выявление лица предприятия, рационализация производства, правильная организация сбыта и снабжения, противодействие бюрократизму и волоките, рациональный учет производственной деятельности, имеются налицо и в этом случае. То обстоятельство, что административные акты непосредственно порождают гражданско-правовые обязательственные отношения между двумя субъектами является невозможным в буржуазном праве. В буржуазном праве возможны обязательственные отношения, возникающие из административного акта, но эти отношения имеют место между государством как таковым, либо тем или другим органом власти, с одной стороны, и частным физическим или юридическим лицом, с другой. Государственная власть устанавливает обязательственные отношения между собой и другой стороной. Это имеет место, например, в случае вознаграждения за принудительное отчуждение частной собственности. К тому же такое обязательственное отношение, с господствующей (хотя и не общепринятой) в буржуазной науке точки зрения, является не гражданским правоотношением, а публично-правовым 3. Наоборот, в советском праве существование такого института отражает основные начала социалистического строя. Единство социалистического народного хозяйства ведет к тому, что нет и не может быть резких граней, разделяющих административное и гражданское право. Социалистической системе народного хозяйства, не знающей классового антагонизма, иаправияемой единым государственным планом и исключающей анархию в области экономических отношений, соответствует и внутренне единое право, разделяющееся на отдельные отрасли, но не теряющее в силу этого своего единства. К обязательствам, возникающим из административных актов, относят часто обязательные поставки государству зерна, мяса, молока, масла, подсолнуха и некоторых других продуктов сельского хозяйства. Равным образом к гражданскому праву относят и сдачу совхозами своей продукции органам Наркомзага. Мы не входим здесь в рассмотрение вопроса о месте этих институтов в системе советского права. Указанная выше схема не изменится в зависимости от того или иного ответа на вопрос. В зависимости от ответа находится лишь количество институтов, которые надо будет отнести в числу обязательственных отношений, порождаемых административным актом. 2. Громадное значение в советском обязательственном праве принадлежит административным актам, порождающим обязательство совершить сделку. К 118 этой категории актов прежде всего относятся акты по планированию снабжения материалами, оборудованием и топливом. Порядок издания этих актов урегулирован постановлением Зкономсовега при СНК СССР от 2 декабря 1938 г. «О порядке составления и утверждения годовых и квартальных балансов и планов снабжения народного хозяйства материалами, оборудованием и топливом» (СПиР СССР 1938 г. № 56, ст. 316). Планы снабжения материалами, оборудованием и топливом, указанные в приложении 1 к этому постановлению, каж годовые, так и (квартальные, утверждаются Экономсоветом при СНК СССР. Распределение годовых и квартальных фондов снабжения производят наркоматы-поставщики, т. е. наркоматы, в систему которых входят хозорганы, заключающие договоры на поставку материалов, оборудования и т. д. Наркоматы-поставщики выдают предприятиям, входящим в их систему, наряды на поставку согласно плану соответствующих материалов, оборудования и топлива. Аннулирование нарядов, выданных в счет квартальных фондов, запрещается. Эти наряды сохраняют свою силу до конца года (ст. 5 постановления Эвономсовета от 2 декабря 1938 г.). К этому ст. 5 добавляет весьма важное правило: «Предусмотренные квартальными планами снабжения материалы и оборудование, недопоставленные в течение данного квартала, подлежат поставке в следующем квартале, для чего в ресурсах, подлежащих распределению, резервируется необходимое количество материалов и оборудования на покрытие недогрузов прошлых ква!ртал;ов; при этом санации, предусмотренные договорами за нарушение сроков поставки, остаются в силе». Постановление Экономсовота от 2 декабря 1938 г. имеет в виду порядок, при котором наркоматы-поставщики дают наряды предприятиям, входящим в их систему. В силу этих нарядов предприятия обязаны заключать договор с предприятием-потребителем. Такой порядок был установлен еще ст. 39 Положения о государственных промышленных трестах (постановление ЦИК и СНК СССР от 29 июня 1927 г., СЗ СССР 1927 г. № 39, ст. 392). Ст. 39 действует и в отношении предприятий-заводов, непосредственно подчиненных наркомату (см. § 5 Устава государственного союзного завода, (состоящего в непосредственном подчинении НКТП). В силу ст. 39, допускается занаряживание в пользу государственных органов продукции треста по ценам ниже рыночных, но не ниже себестоимости с начислением средней прибыли». Занаряживавяе в отношении трестов общесоюзного и республиканского значения производится народным комиссариатом, в ведении которого находится трест, по соглашению с соответствующим наркомфином и ведомством, в пользу которого производятся занаряживание. «При отсутствии соглашения, — говорит та же статья, — занаряживание производится по постановлению СТО или ЭКОСО союзной республики по принадлежности». «3 а н a p я ж и в а н и е n p о и з в од u т с я п у т е м о б я з а н и я треста заключить с о о т в е т с т в у ю щ и и д о г о в о p с государственным органом, в п о л ь з у которого дан наряд». (Курсив автора. — М. А.) Далее, ст. 39 регулирует занаряживание в пользу государственных органов, состоящих в бюджете. Наконец, эта статья говорит: «В случае, если тресту, отпускающему свою продукцию в порядке заиаряживания, не будет произведен какой-нибудь платеж в один из установленных по договору сроков, тресту предоставляется 119 право отказаться от дальнейшей поставки и взыскать свои убытки на общем основании». В ст. 39 многое устарело (например, правила о ценах, отказ от договора, занаряживание лишь в пользу госорганов, но не кооперации) и не соответствует в настоящее время действующему праву. Но в ней совершенно определенно формулированы гражданско-правовые последствия наряда. Наряд обязывает треста-поставщика заключить договор с госорганом-потребителем. Государственный арбитраж при CНK СССР стоит на той точке зрения, что органы Госарбитража должны обязывать предприятие, указанное наркоматом-поставщиком, к заключению договора на фондируемую продукцию (решение по иску Центромясоштицы к Пролетарскому лесокомбинату, «Арбитраж», 1937 г., M 13, стр. 16). Для выяснения того значения, которое имеют акты планирования снабжения материалами, оборудованием и топливом в качестве основания возникновения обязательств, необходимо коснуться следующих вопросов. Наряд, выданный наркоматом-поставщиком на основании плана снабжения, утвержденного Эвономсоветом при СНК СССР, создает для предприятия-поставщика обязанность заключить договор с предприятием-потребителем. Спрашивается, создает ля этот ларяд также и обязанность предприятия-потребителя заключить договор ю поставщиком? Другими словами, возлагает ли в этом случае обязательственное отношение обязанности на обе стороны или же только на одну из них? 4. Hам кажется, что единственно правильным является положительный ответ на этот вопрос. Наряд, выданный наркоматом-поставщиком на основании плана снабжения, утвержденного Экономсоветом при СНК СССР, создает обязанность заключить договор как для предприятия-поставщика, так и для предприятия-потребителя. Иной ответ противоречил бы началу плановости социалистического народного хозяйства я хозрасчету. Планы снабжения, установленные Экономсоветом при СНК СССР, обязательны для обеих сторон. Что получится, если эта обязательность будет подкреплена для поставщика обязательством в отношении потребителя заключить соответствующий договор, тогда как на потребителе такого обязательства лежать не будет? Поставщик в таком случае будет лишен гражданско-правовых средств понудить потребителя выполнить план. Он сможет лишь поднять перед соответствующими инстанциями вопрос о неисправности предприятия-потребителя. Нельзя смотреть на план снабжения материалами, обурудованием и топливом, утвержденный Экономсоветом при СНК СССР, как на броню, создаваемую для потребителей, броню, которой потребитель может воспользоваться или не воспользоваться. План—не броня. Указанный план устанавливает определенное направление, по которому должны иттн фондируемые товары. План составляется на основании заявок наркоматов-потребителей и после основательной проработки вопроса в соответствующих инстанциях (наркомат-поставщик, Госплан), утверждается Экономсоветом при СНК СССР. Установленный им путь движения товара признан целесообразным для социалистического народного хозяйства. В соответствии с этим ст. 5 постановления Экономсовета от 2 декабря 1938 г. запрещает аннулирование нарядов на поставку материалов н оборудования, выданных в ечег 120
квартальных фондов. Эти наряды сохраняют свою силу до конца года. Таким, образом, для аннулирования наряда необходимо изменение плана. Если же нет оснований для изменения плана, то предприятие-поставщик могло бы прибегать лишь к жалобам по административной линии. Оно не имело бы возможности в соответствии с принципом хозрасчета добиваться исполнения предприятием-потребителем его обязанности. Поэтому возложение на предприятие-потребителя не только обязанности подчинения соответствующему акту хозяйственного управления, но и обязательства в отношении другой стороны означает регулирование отношений сторон в соответствии с принципом хозрасчета. Вопрос имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Заимствуем из практики Государственного арбитража при СНК СССР следующий пример для иллюстрации этого положения. Завод им. Сталина предъявил иск к Ново-Краматорскому заводу о недопоставке продукции в IV квартале 1938 года (дело 2/312 1939 г.). Договор, как это было признано арбитражем, не был своевременно заключен по вине истца. Однако арбитраж признал, что можно взыскивать санкции за недопоставку в срок, если сроки были установлены соглашением между наркоматами. Поэтому главарбитр возложил иа Ново-Краматорский завод ответственность за недостачу, но уменьшил сумму, присужденную в пользу истца, со 160 тыс. рублей до 100 тыс. рублей в качестве санкции за задержку оформления договора по вине самого истца. Совершенно очевидно, что при отсутствии, обязательства завода-потребителя (в данном случае завода им. Сталина) перед заводом-поставщиком заключить договор нельзя было бы возлагать на Ново-Краматорский завод ответственность за недопоставку в срок. Если обязательство заключить договор существует лишь на стороне поставщика, а на стороне потребителя имеется лишь право требовать от поставщика исполнения этого обязательства, то поскольку потребитель не воспользовался своим правом (договор не был заключен по его вине), на поставщике не может лежать какая бы то ни была ответственность. Предпосылкой такой ответственности должно быть не только обязательство поставщика, но и обязательство потребителя, который, хотя бы он и не хотел этогo, обязан перед поставщиком заключить договор. Если план — лишь броня для потребителя, то поставщик не может отвечать за то, что потребитель не воспользовался этой броней. Кроме того, главарбитр возложил санкции н а и с т ц а в пользу ответчика за задержку по вине истца в заключении договора. Это может иметь место лишь при условии, что на истце лежало обязательство в отношении ответчика заключить договор. Не менее серьезным является вопрос о соотношении между возникающим аз административного акта обязательством заключить договор и заключенным в силу этого обязательства договором. Вопрос этот в нашей цивилистичеекой литературе совершенно не разработан. Мы думаем, что он должен составить предмет особого рассмотрения. Однако и для нашей темы мы должны, остановиться на определенных, принципиально весьма существенных особенностях, без которых останется неясным место административного акта в системе оснований возникновения обязательств по советскому праву. Если ограничиться констатированием того, что административный акт создает обязательство заключить договор, а договор, заключенный в силу этого 121
обязательства, порождает обычные последствия договора продажи, т. е. обязанность продавца поставить товар и обязанность покупателя уплатить цену, а также порождает различного рода дополнительные обязанности, вытекающие из втого договора (ответственность за качество, обязанность принять товар и т. д.), то мы будем иметь не только недостаточное представление о тех отношениях, которые на самом деле существуют, но и просто неправильную картину этих отношений. .Между тем чаще всего ограничиваются указанным выше констатированием. В результате этого получается, что соотношение между обязательством заключить договор, порожденным административным актом, и договором, заключенным в результате этого обязательства, такое же, как в случае гак называемого предварительного договора (ipactum de contrahendo), например запродажи или предварительного договора о будущем займе. По существу же дело обстоит совершенно иначе, притом различие не сводится только к тому, что обязанность заключить договор в одном случае установлена актом власти, который жак таковой связывает стороны, тогда как в другом —обязанность •вступить в договорные отношения создана добровольно самими сторонами. Различие гораздо глубже. Оно заключается в следующем.
122 ловий, предусмотренных в запродаже, то отношения между ними будут регулироваться договором продажи. Совершенно иначе обстоит дело в случае обязательства заключить договор поставки на основании наряда, выданного наркоматом-поставщиком. Стороны (предприятие-поставщик и предприятие-потребитель) не могут по взаимному соглашению освободить друг друга от обязательства заключить договор поставки. Они не могут изменить условия поставки, вытекающие из плана и выданного на его основании наряда. (Взаимоотношения между жүктеу/скачать 1.69 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|