Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. Типография «Известий Советов депутатов трудящихся ссср»

18. Франко-итальянский проект 1927 г. полностью вошел в качестве со­ставной части в состав итальянского проекта гражданского кодекса.

20. 
    Windscheid, цит. соч., § 302.
    
21. 
    Dern bur g, Pandekten, т. Il, § 6.
    
22. 
    P. 0 er t m an n, Recht der Schuldverhältnisse, изд. 3 и 4-е, 1910_Т
    
23. 
    R. S aïeules, Etude sur la théorie générale de l'obligation, изд. 3-е, 1914, стр. 140. ,
    
24. 
    E n n e с с e r u s, цит. соч., т. 1, 2, стр, 74 (§ 250).
    
25. 
    F. Leon h a, r d, .цит. соч., стр. 259 — 260.
    
26. 
    Ph. fleck, цит. соч., стр. 243.
    
27. 
    H. Kress, Lehrbuch des besonderen Schuldrechts, 1934, стр. VI.
    
28. 
    К. Маркс, Капитал, т. I, изд. 1937, стр. 83.
    
29. 
    H. Kress, Lehrbuch des allgemeinen Schuldrechts, 1929, стр. 18—24 и 35—67.
    
30. 
    0. Gierke, Deutsches Privatrecht, т. Ill, 1917, стр. 110 — 117.
    

32. 
    Ом. Jenks, A. Digest of English civil law, I, изд. 3-е, 1938, стр. 297 и след.; S a l m o n d, Principles of the law of contracts, 1927, стр. 22; Pollok, Principles of contracts, 1921, стр. 12—14, Anson, Principles of the English law, of contract, изд. 18-е, 1937, стр. 426 и след. В США относящийся сюда материал кодифицирован American Law Institute, под заглавием Law of contracts.
    
33. 
    Интересно отметить, что выработка общей системы английского обя­зательственного права и использование соответствующих понятий, давно упрочившихся в континентальной буржуазной цивилистике, отчасти происходят под влиянием разработки вопросов международного частного права, при которой английским юристам приходится сопоставлять своя правовые инсти­туты с континентальными, В связи с этим английские юристы ставят, например, вопросы о неосновательном обогащении (термин до последнего вре­мени у них не привившийся). См. Gutteridge and L i p st e i n,
    Conflicts of Law in matters of unjustifiable enrichment, «Cambridge Law Journal», 1939 г., № 1.
    
34. 
    О проекте см.: ;В. Синайский, Первые страницы законопроекта обязательственного права, «Юрид. Вестник», 1914, кн. 1; Мейчик, Замечания на проект обязательственного права, «Вестник права», 1915, № 18; А. Г. Го и х б а р г, Последняя переработка проекта обязательственного права,
    «Вестник гражданского права», 1915, iNl 4. По вопросу об основании воз­никновения обязательств см.: Ш e p ш е йе в и ч, Учебник, т. II, стр. 10—12; Синайский, Русское гражданское право, вып. II, 1918, стр. 11—12; Го л е вин о кв а, 0 происхождении и делении обязательств, 1872, стр. 37. Победоносцев (курс, т. III) не ставит даже вопроса о классификации
    оснований возникновения обязательств и излагает материал в системе Code
    civil. Скептически относится к самой проблеме классификации оснований воз­
    никновения обязательств И. П. Трепяцын, цит. соч., стр. 105—104.
    

35. 
    См. Ленин, т. XIX, стр. 89 — 92.
    

35. 
    I. К a n t, Metaphysik der Sitten, Berlin, 1870, § 18 (стр. 80—81). Взгляды Канта повторяет его последователь Zeiller, сыгравший столь значи­тельную роль при составлении австрийского гражданского уложения 1811 г. См. Zeiller, Natürliches Privatrecht, § 93. О значении Zeiller'a для авст­рийского гражданского уложения и о влиянии на последнее через его посред­ство Канта см. E. Sw'oboda, Das Allgemeine bürgerliche Gesetzbuch im
    

Lichte der Lehren Kants, Graz, 1926. В указанной книге Swoboda, e частности см. о критике Zeiller'oM понятий квази-контракта и квази-деликта (стр. 208 — 214).

37. 
    См. обзор в работе E. Fröhlich, Vom zwingenden und nichtzwingenden Privatrecht Aarau, 1922.
    
38. 
    A. Fouillé, La sciense sociale contemporaine, 1880, стр. 394.
    
39. 
    W. B u r с k h a r d t, Die Organisation der Recntsgeineinschaft, Basel, 1927, стр. 24—42; его же Methode und System des Rechts, Zürich. 1936, стр. 170 и след.
    

41. 
    Гегель, Философия права, перевод Столпнера, 1934, § 71 (стр. 95—96).
    
42. 
    К. Маркс, Капитал, изд. 1937, т. I, стр. 83.
    
43. 
    Об изменениях в буржуазном договорном праве этого периода см, G. R i p e r t, Le régime démocratique et le. droit civil moderne, 1936, стр. 269—32'5; J о s s e r a n d, La transformation du droit des obligations et des contrats depuis la promulgation du Code civil, Сборник Le droit civil français, Livre souvenir des journées du droit civil français publié par le barreau de Montréal, 1936, стр. 29—58; его же L'essor moderne du concepte contractuel, Recueil d'étude, sur les sources du droit en l'honneur, de F. Gény, t. II, стр. 333, Perreau, Une
    évolution vers un statut légal du contrat; там же, стр. 3^54. См. также, Tra­
    vaux de la semaine internationale de droit, Paris, 1937, доклады Niboyet,
    Volkmar, Gutteridge и др. на тему: «La révision des contrats par le juge»
    (стр. 1—183).
    
44. 
    R. S a I e i 11 e s, Déclaration de volonté, стр. 229. Как не раз было отмечено, правильнее 'было сказать contrats par adhésion.se
    

46. 
    M o r i n, пит. соч. (см. выше прим, 45).
    
47. 
    Riper t, Le régime démocratique et le droit civil moderne, стр. 269 — 273.
    
48. 
    Об одностороннем волеизъявлении как основании возникновения обя­зательств, выраженных в бумагах на предъявителя, см. нашу работу: Учение о ценных бумагах, 1927, стр. 86 — 99.
    
49. 
    Siegel, Das Versprechen als Verpflichtungsgrund, 1874; R. Worms, De la volonté unilatérale, 1891, см. S al ei 11 es, Etude sur la théorie générale de l'obligation; автор считает, что в
    принципе против этого не может быть возражений.
    
50. 
    К. Маркс, Капитал, т. I, стр. 83.
    

3. Постановка вопроса о системе оснований возникновения обязательств по советскому праву

1. 
   См. Маркс, Соч., т. III, стр. 12. О понятии государственного упра­вления по советскому праву см. Студенкин. О предмете и системе советского административного права, «Советское государство и право», 1939, № 3, стр. 102 — 110.
   
2. 
   Мы уже указывали выше, что, утверждая имущественный характер обязательственных правоотношений, мы оставляем полностью в стороне вопрос о то«, являются ли все гражданско-правовые отношения имущественны­ми. Сделанные нами выводы основаны на соображениях, имеющих значение только в области обязательственного права. Равным образом наше утвержде­ние, что некоторые имущественные отношения относятся не к гражданскому
   .праву, не предрешает вопроса об отнесении в ту или иную область отдель­ных видов отношений. Так, например, у нас, повидимому, не бесспорен вопрос об обязательных поставках государству. Равным образом спорен вопрос об отношениях по сдаче совхозами своей продукции заготорганам. Мы думаем, что вопрос об обязательственных отношениях (равно как и вопрос о соответ­ствующих административных отношениях) следует сперва рассматривать на материале, не возбуждающем сомнений в смысле отнесения его к той или другой области, чтобы затем уже на основании полученных таким образом вы­
   водов решить вопрос о месте, занимаемом разного рода промежуточными отно­шениями.
   
3. 
   Ленин, т. XXIX, стр. 419.
   
4. 
   Ленин, т. XXVII, стр. 319.
   
5. 
   Краткий курс истории ВЕП(б), стр. 245.
   
6. 
   Сталин, Вопросы ленинизма, изд 10-е, стр. 602.
   

7. 
   «Советское государственное право», под общей редакцией А. Я. Вы­шинского, 1938, стр. 190 — 196.
   

7. 
   Сталин, вопросы ленинизма, изд. 11-е, стр. 349.
   

1. 
   М. Савельев и А. Поскребышев. Директивы ВКП(б) по хо­зяйственным вопросам, 1931, стр. 641 — 642.
   
2. 
   В. М. Моло ов, В борьбе за социализм, Речи и статьи, Доклад на второй сессии ЦИК СССР о народнохозяйственном плане на 1932 год, Партиздат, 1935, стр. 258.
   
3. 
   См. по вопросу о значении в буржуазном праве административных ак­тов для гражданских правоотношений H. Bürckner,' Der privatrechtsgestaltende Staatsakt, Leipzig, 1930.
   
4. 
   3. Ш к у н д и н и К. Г p а в е, Договор купли-продажи в обобществлен­ ном обороте, «Арбитраж», 1938, № IS—14.
   
5. 
   Среди дозволенных юридических действий имеется значительное коли­чество таких, которые не являются сделкой. Некоторые из них очень близко подходят к сделке. В отношении таких действий не исключена возможность применения по аналогии норм о сделке. О таких действиях см. В. И. Серебровский, Страхование, 1927, стр. ИЗ—114 и M. M, Агарков, Учение
   о ценных бумагах, 1927, стр. 95—96. В германской литературе описание такого рода действий см. Tuh r, Allgemeiner Teil des deutschen bürgerl. Rechts, т. II, l, § 48; его же Allgemeiner Teil des Schw. Obligationenrecht, 1. § 2:3; Enneccerus, Lehrbuch, т. I, l, стр. 128; H. Lehman Allgemeiner Teil des BGB, § 38; Klein, Rechtshandlungen, 1912; El t z-
   

bаcher, Handlungsfähigkeit 19; Bier ling, Juristische Prinzipienlehre, т. II, § 21.

6. 
   См. А. Д. E e и л и и, Транспортное право СССР и капиталистических стран, 1938, стр. 84 и след.; Гражданское право, Учебник для юридических вузов, ВИЮН, 1938, т. II, § 183.
   
7. 
   См. литературу, указанную выше в примечании 6.
   
8. 
   См. (в хронолигическом порядке): Агарков, Юридическая природа железнодорожной перевозки, «Право и Жизнь»; Черепахин, К вопросу о договорном принуждении в советском транспортном праве, Труды Иркутско­го государственного университета, т. XVI, вып. 1; Гусаков, Железнодо­рожное право по законодательству СССР, 1929. В буржуазной литературе вопрос затрагивается, хотя чаще всего бегло, в работах, посвященных спе­циально железнодорожному праву. Исключение составляет не утратившая зна­чения до настоящего времени работа Schott (см. литературные указания в нашей статье, упомянутой выше). Кроме того, вопрос обсуждается в работах, о так называемом Kontrahierungszwang, т. е. о принуждении к вступлению в договор. В вопросе о ontrahierungszwang буржуазная литература объеди­няет весьма разнообразные ограничения так называемой договорной свободы. Так .как такие ограничения для буржуазного права всегда являются некоторой аномалией, то буржуазным авторам кажется, что они имеют дело с единой проблемой. На самом деле так наз. Kontrahierungszwang объединяет разно­образные вопросы, в частности о весьма различных фактических составах, являющихся основанием возникновения обязательств. Каждый из этих соста­вов следовало ^:бы изучать особо. В виду изложенного нет оснований переносить в советское право конструкцию Kontrahierungszwaug, a следует, как мы и попытались сделать в настоящей главе, анализировать отдельные фактические составы, связывая их друг с другом в единой система основа­ний возникновения обязательств. О теории Kontrahierungszwang в буржуазной литературе см. Biermann, Rechtszwang zum Kontrahieren, Jherings Jahrbücher, 1893, т. 32; H. C. Nipp er dey, Kontrahierungszwang unddiktierten Vertrag, 1920; Moli t o r, Zur Theorie des Vertragszwang, Jherings Jahrbücher, 1923, т. 73(27). В советской литературе к теории Kontrahierungszwang присоединился, впрочем без обоснования ее как для бур­жуазного, так и для советского права, Черепахин в цит. выше работе.
   В буржуазной литературе ряд здравых и ясных критических замечаний по адресу этой теории дал Т u h r (Allgemeiner Teil des Schweiz. Obligationen­recht, 1924, стр. 238—240).
   
9. 
   A. v. T u h r, Der Allgemeine Teil des deutschen bürgerlichen Rechts, t. II, erste Hafte, стр. 151—152.
   

10. 
    С. H. Ландкоф (Чек и жироприказ, 1931, стр. 21) считает, по-видимому, что права чекоприобретателя основаны на договоре, так как пишет: «Выдача и прием чека необходимы для возникновения у лица, обладающего чеком, права на получение платежа по чеку». Для договорной конструкции
    закон 1929 г. не дает никаких оснований.
    
11. 
    0. Rilk, Das Wechselgesetz von 21 Juni 1933, стр. 3. Для разно­гласий по вопросу о том, является ли основанием возникновения обязательств по векселю креация или эмиссия, создана богатая почва текстом международ­ного устава. 'Первая глава первого титула его озаглавлена «De la création«t de la forme de la lettre de change». Терминология позволяет думать, чтоустав имеет в виду креацию, но уже в ст. 1, п. 8, читаем: «la, signaturede celui qui émet la lettre (tireur)». В английском тексте как в том, так и в другом случае употреблен термин «issue», т. е. эмиссия. Из дальнейшего со­держания международного устава можно убедиться, что терминам «креация» и «эмиссия», невидимому, не придавалось технического значения. В англий­ском тексте «création» обычно переддатся словом «issue». Однако в ст. 5 конвенции по коллизионному вексельному праву английский текст передает
    

выражение «la loi du lieu de création du titre» словами «the law of place where the instrument was created». Вопрос об этой терминологии был по­ставлен на конференции. Английский делегат Gutteridge спросил, есть ли раз­ница между «creation» и «emission». Председательствовавший в этом заседа­нии представитель Нидерландов Limburg ответил, что никакой разницы нет (Comptes Rendus, стр. 455).

12. 
    См, Р. Oertmann, Recht der Schuldverhältnisse, стр. 7.71. Гер­манское гражданское уложение восприняло теорию одностороннего волеизъяв­ления. Иная точка зрения принята авторами франко-итальянского проекта, которые, признав одностороннее волеизъявление основанием возникновения обя­зательств, все же публичное обещание награды сочли необходимым конструи­ровать как договор. См. Projet de Code des obligations et des contrats, 1928,
    Report, ст:р. XXV.
    
13. 
    Сталин, Беседа с председателем американского газетного объ­единения «Окриипс-Говард Ньюспешерс» г-ном Рой Говардом, Партиздат, 1936, стр. 19.
    
14. 
    К. А. Граве, Договор розничной купли-продажи и охрана .интере­сов граждан, ВИЮН, 1939 (рукопись); М. В. 3 и м е л е в а, Договор бытового подряда, «Проблемы социалистического права», 1938, кн. 4.
    
15. 
    По вопросу о договорной природе сделок граждан со сберкассой воз­можны некоторые сомнения, так как сберкасса не может отказать в приеме вклада или в совершении другой операции. Однако обязанность сберкассы со­вершить операцию имеет чисто административный характер и не устраняет договорной природы операций, совершаемых сберкассами. О договорной приро­де вкладов в наших кредитных учреждениях см. А г а р к о в, Основы банково­го права, 1929, стр. 47—48.
    

1. 
   Учебник гражданского права для юридических вузов Всесоюзного института юридических наук, 1938, т. II, стр. 398. Иначе определяет Варшав­ский: «Под вредом мы понимаем всякое уменьшение имущественного актива потерпевшего» (Варшавский, Обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда, 1929, стр. 24). В виду этого Варшавскому при­ходится особо определять вред личности (там же, стр. 28). О понятии вреда
   в буржуазном праве см. H. A. Fischer, Der Schaden, 1903; R. Stam­mler, цит. соч., стр. 122 и ел.; Fr. M о mm s en, Zur Lehm vom Interes­se, 1885; Oertmann, Die Vorteilsausgleichung beim Schadenersatzan­ spruch, 1901; Fr. L en hard, Allgemeiner Schuldrecht, стр. 136; Ph. Heck, Grundriss des Schuldrechts, 1929, стр. 36 и след.; H. et L. Ma­ze a, u d, Traité théorique et pratique de la responsabilité civile, т. 1, изд. 3-е, 1938, стр. 2'60 и след.; R. S a v a t i е г, Traité de la responsabilité civile en droit français, t. II, 1939, стр. 95 и след.; Jenks, цит. соч., т. 1, стр. 307.
   
2. 
   По вопросу о возмещении так называемого неимущественного вреда всвязи с общесоюзной кодификацией нашего гражданского права см. нашу, статью: «Обязательства из признания вреда и проект ГК СССР» («Проблемы
   социалистического права», 1939, № 1).
   
3. 
   По вопросу о правилах социалистического общежития см. Гоунский, Обычай и право, «Советское государство и право», 1939, № 3.
   
4. 
   См. обзор мнений у Fischer, Die Rechtswidrigkeit, 1911, стр. 98-11О.
   
5. 
   A. Merkel, Kriminalistische Abhandlungen, 1867, 1, стр. 27; его ж е Enzyklopedie der RW, § 260. В том же смысле В r i n z, Pandekten, т. II, § 250 и 351; Liszt, Strafrecht, § 44; W u n d t, Logik, т. II, стр. 549;
   

Hold v. F e r n e k, Die Rechtswidrigkeit, т. I — П. Обратная точка зре­ния: J h e r i n g, Das Shuldmoment im römischen Priyatrecht, Vermischte Schriften juristischen Inhalte, 1879, стр. 156—163; Windscheid, Pan­dekten, т." l, § 122; Reg eisberger, Pandekten, т. I, стр. 643; E n n e c-cerus, цит. соч., т. I, § 116; 0 er t m an n, Kommentar, стр. 553; Lin-k e l m a n n, Schadenersatzpflicht, стр. 70; J. M a u s z k a, Der Rechisgrund d. Schadenersatzes, 1904, стр.. 56—60; Titze, Die Notstandrechte im deutschen bürgerlichen Gesetzbuche und ihre geschichtliche Entwickelung, 1897, стр. 6; E. Mezger, Strafrecht, 1933, стр. 162 и след.; Th. Kipp, lieber den Begriff der Rechtsverletzung, 1910; A. v. T hur, Der Allgemeine Teil des deutschen BR, т. II, ч. 2, стр. 453. Интересно отметить, что Гегель, как правильно отметил Иеринг, опередил юристов в чисто объективном понятии неправомерности. См. Hegel, Phiolosophie des Rechts, Sämtliche Werke, т. VI, § 82, .стр. 82.

6. 
   «Es gibt kein Zustand, den das Recht will oder nicht will. Das Recht kann immer nur zurechnenbare Handlung von Menschen wollen, bzw. nicht wollen» (Hold v. Ferne k„ дат. соч., т. I, стр. 386).
   
7. 
   Hold v. F er lie k, цит. соч., т. II, стр. 33—34.
   
8. 
   См. К. Маркс, Капитал, т. I, 1937, стр. 83.
   
9. 
   Dernburg, Pandekten, т. II, § 129.
   

10. 
    Motifs et discours prononcés lors de la publication du Code civil, 1841, стр. 513 — 514.
    

10. 
    Т a m же, стр. 517.
    

10. 
    О том значении, которое получила ст. 1382, можно получить на­глядное представление, ознакомившись с т. II работы R. Savatier, Traité do la responsabilité civile en droit français, 1939. Автор рассматривает вопросы применения гражданской .ответственности к различным областям деятельности. Весьма интересную картину дает также подробная и богатая систематизация судебной практики по обязательствам из причинения вреда, произведенная в книге L. Gar d e n a t et S a l m o n-R i с с i, De la responsabilité civile (délits et quasi-délits), 1927, стр. 1—728.
    
11. 
    См. об этом С. M. M о н о с з о н, 0 происхождении ст.ст. 644—632 и 689 Свода законов гражданских (закон 21 марта 1851 г.), Москва, 1913 г.
    
12. 
    См. М. П. Л е п с к и и. Вознаграждение за вред и убытки и незакон­ное обогащение в сенатской практике, Москва, 1914, стр. 47 — 78.
    
13. 
    Denkschrift zum Entwurf eines bürgerlichen Gesetzbuch, 1896, стр. 100.
    

10. 
    Там же, стр. 100.
    

10. 
    Можно «огласиться с характеристикой известного криминалиста F. v. L i s z t, который полагает, что германское гражданское уложение за­няло в этом вопросе промежуточную позицию. См. F.v.Liszt,DieDelikts-obligationen im System des bürgerlichen Gesetzbuch, Berlin, 1898, стр. 6.
    

10. 
    S almond's Law of torts, 1936, стр. 17.
    

10. 
    Salmon d no аналогия -с уголовным правом отрицал для английско­го права генеральный гражданский деликт, «Just as the criminal law consists of a body of rules establishing specific offences, so the law of torts consist of a.body of rules establishing specific injuries (там же, стр. 17). На точке зрения теории Salmond'a (так называемой частной теории) стоят Sallybrass (продолжатель труда Salmond'a, см. цит. соч., стр. 19—20). J. Miles (A Digesft of Englisch civil law by E. Jenks, изд. 3-е, т. I, стр. 307). Противоположного взгляда (так называемой генеральной теории) придерживается Pollock, Law of torts, изд. 14-е, 1939, стр. 1—15. W in field, Test-Book of the Law of tort, 1937, стр. 15—21. Обзор положения вопроса в судебной практике дает G. L. Williams, The fonda­ tion of tortious liability, The Cambridge Law Journal, 1939 г., N° 1.
    

20. 
    В германской литературе на этой точке зрения—E nnecceru s, цит. соч., т. I, § 199, II, A. v. Tuhr, Der Allgemeine Teil des deutschen bürg. Rechts, т. II, ч. 2, стр. 437 — 474. Против — Fr. Leonhard, Besonderes Schuldrecht des BGB, 1931, стр. 541 — 542.
    
21. 
    Вопрос о крайней необходимости почти не затрагивался в нашей цивилистической литературе. На нем останавливается Варшавский, который считает, что обязанность возместить вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должна быть обоснована на ст. 1 Гражданского кодекса. Вар­шавский ссылается на социальную целесообразность такого возмещения (Варш а в с к и и, цит. соч., стр. 92). Трудно согласиться с таким обоснованием и с таким пониманием ст. 1. Ст. 1 вовсе не дает суду право возлагать ответ­
    ственность всегда, когда он найдет это «социально целесообразным», В герман­ской литературе имеется ряд работ, рассматривающих вопрос с точки зрения гражданского (а не уголовного) права. См. A. v. T u h r, Der Notstand im Ziwilrecht, 1888; Titze, Die Notstandsrechte im BGB, 1897; R. Merkel, Kollision rechtsmässiger Interessen und Schadenersatzpflicht bei rechtsmässiger Handlungen, 1895; Fischer, Die Rechtswidrigkeit, 1911, стр. 221—256. Во французской литературе см. R. S a va tier, цит. соч. т. I, стр. 125 и
    след.; R. D em о gué, Obligations, т. IV, 721; H. et L. Mazeaud, цит. соч., т. I, стр. 492—495.
    

22. 
    См. Demburs, Pandekten, т. II, §§ 138 — 143; Wind­scheid— Kipp, II, § 421 и след.; W i n d s с h e i d, Die Lehre des römischen Rechtes von der Voraussetzung, 1850.
    
23. 
    0 e r t m a n n, Recht der Schuldverhältnisse, вступительные замеча­ния к 24 титулу BGB (стр. 1017).
    
    
    жүктеу/скачать 1.69 Mb.
    
    Достарыңызбен бөлісу: