По жалобе о нарушении пункта 1 статьи 5 Конвенции
Вопрос о законности задержания или заключения под стражу
По делу обжалуется произвольное задержание, основанное на ошибочном предположении о том, что заявитель скрывается от правосудия. По делу допущено нарушение требований статьи 5 Конвенции.
Ладан против Польши
[Ladent v. Poland] (N 11036/03)
Постановление от 18 марта 2008 г. [вынесено IV Секцией]
Обстоятельства дела
Заявителем по делу выступает француз, женатый на гражданке Польши. В марте 2001 г. управляющий зданием, в котором проживали в Польше заявитель и его жена, подал в порядке частного обвинения жалобу в связи с клеветой со стороны заявителя. После отъезда заявителя во Францию районный суд направил ему повестки по прежнему адресу в Польше. Заявитель их не получал. В июле 2002 г. районный суд принял решение о заключении его под стражу и объявлении в розыск. 3 января 2003 г. заявитель был задержан при обычной проверке документов на польской границе. Он был допрошен, но не понимал задаваемых ему вопросов и отказался подписать предложенные ему документы. Заявитель утверждает, что предъявленные им через жену различные требования - об уведомлении французского посольства, предоставлении переводчика и адвоката - были отклонены. Он был заключен под стражу.
Через шесть дней после назначения ему адвоката заявитель подал жалобу на решение о заключении его под стражу и ходатайствовал об освобождении. Его адвокат, в частности, указал, что после отъезда заявителя во Францию районный суд направлял повестки по прежнему месту жительства в Польше и по другому адресу, по которому тот никогда не проживал, и что заявитель не был уведомлен о возбужденном против него уголовном деле или о содержании частного обвинения. На следующий день районный суд распорядился освободить заявителя из-под стражи при условии невыезда из страны. Администрация изолятора, в котором содержался заявитель, отказалась исполнить это распоряжение, ссылаясь на то, что ею получена только факсимильная копия, а не подлинник решения. Заявитель был освобожден 13 января 2003 г. Он утверждал, что узнал о предъявленных ему обвинениях только в этот день. Через месяц районный суд снял ограничения на выезд заявителя за границу, в январе 2005 г. он был окончательно оправдан.
Впоследствии член парламента от Кракова направил запрос председателю Краковского апелляционного суда относительно задержания и ареста заявителя. Председатель уведомил депутата, что главная ошибка районного суда заключалась в необоснованном предположении о том, что заявитель стремится избежать правосудия.
Вопросы права
По поводу соблюдения требований пункта 1 статьи 5 Конвенции. Районный суд впоследствии согласился с доводами адвоката заявителя и изменил последнему меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей. Кроме того, Европейский Суд учитывает заявление председателя Краковского апелляционного суда и признание государством-ответчиком того факта, что районный суд допустил ошибку, полагая, что заявитель уклоняется от правосудия. Поэтому он заключает, что районный суд не смог правильно применить соответствующее национальное законодательство, и поэтому содержание заявителя под стражей не было осуществлено "в порядке, установленном законом". Содержание под стражей также было произвольным. Вывод районного суда был явно необоснованным, поскольку заявитель ни разу не был надлежащим образом уведомлен о возбужденном против него разбирательстве. Тем не менее, оставив без внимания меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, районный суд решил покарать заявителя за предполагаемое уклонение от правосудия, хотя последний даже не был уведомлен о возбужденном против него разбирательстве. Решение о заключении под стражу заявителя не может считаться пропорциональной мерой, направленной на обеспечение надлежащего рассмотрения уголовного дела, с учетом небольшой тяжести преступления, которое он якобы совершил. Наконец, административные формальности, связанные с освобождением заявителя, могли и должны были осуществляться более оперативно.
Постановление
По делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 5 Конвенции (принято единогласно).
По поводу соблюдения требований пункта 2 статьи 5 Конвенции. Европейский Суд находит, что заявитель не был уведомлен незамедлительно на понятном ему языке о причинах его задержания и предъявленных ему обвинениях до его освобождения.
Постановление
По делу допущено нарушение требований пункта 2 статьи 5 Конвенции (принято единогласно).
По поводу соблюдения требований пункта 3 статьи 5 Конвенции. Европейский Суд находит, что после задержания заявителя по обоснованному подозрению в совершении преступления отсутствовала судебная проверка законности его задержания.
Постановление
По делу допущено нарушение требований пункта 3 статьи 5 Конвенции (принято единогласно).
Компенсация
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 10 000 евро в счет компенсации причиненного морального вреда.
По жалобе о нарушении пункта 3 статьи 5 Конвенции
Вопрос о соблюдении права быть незамедлительно доставленным к судье или другому должностному лицу
По делу обжалуется доставка подозреваемых в совершении преступления к судье для проверки законности заключения их под стражу по истечении девяти дней после задержания. По делу допущено нарушение требований статьи 5 Конвенции.
Самойла и Чонка против Румынии
[Samoila and Cionca v. Romania] (N 33065/03)
Постановление от 4 марта 2008 г. [вынесено III Секцией]
(См. ниже изложение обстоятельств данного дела, жалоба по которому была рассмотрена в контексте пункта 2 статьи 6 Конвенции.)
По жалобе о нарушении пункта 4 статьи 5 Конвенции
Вопрос о соблюдении права на проверку правомерности заключения под стражу
По делу обжалуется отказ Верховного суда в проверке законности продления срока содержания под стражей. По делу допущено нарушение требований статьи 5 Конвенции.
Достарыңызбен бөлісу: |
