Тема 18. Право публичной собственности

1.1. Экономическое значение публичной собственности.

1.2. Понятие права публичной собственности в объективном смысле.

1.3. Понятие права публичной собственности в субъективном смысле.

1.4. Особенности права публичной собственности.

2. Субъекты права публичной собственности.

2.1. Публично-правовые образования как субъекты права публичной собственности.

2.2. Виды права публичной собственности.

3. Объекты права публичной собственности.

3.1. Вещи как объекты права публичной собственности.

3.2. Ценные бумаги.

3.3. Земля.

3.4. Иные природные объекты.

4. Содержание, способы приобретения и прекращения права публичной собственности.

5. Осуществление и защита права публичной собственности.

5.1. Казна.

5.2. Особенности осуществления права собственности на акции.

5.3. Осуществление права собственности на имущество, обособленное от казны и закрепленное за юридическими лицами.

6. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления как способы осуществления права публичной собственности.
Задачи
l-е занятие
Задача 1.

Общественная организация «Свободные специалисты» обратилась в суд с иском о применении последствий недействительно­сти сделки приватизации регионального энергетического комплекса, имев­шей место 9 лет назад. Свою позицию она обосновывала тем, что решение о приватизации принималось федеральным органом исполнительной власти за пределами его компетенции, поскольку объекты энергообеспечения отно­сятся не к федеральной собственности, а к собственности субъектов Россий­ской Федерации. В ходе судебных слушаний было установлено, что соглаше­ний о пообъектном разграничении полномочий в отношении спорного иму­щественного комплекса между Российской Федерацией и субъектом Федера­ции никогда не заключалось.

В одном из жилых домов в Санкт-Петербурге освободилась квартира. Между комитетом по жилищной политике админист­рации Санкт-Петербурга и администрацией Центрального района возник спор: кто имеет право заселить эту квартиру и выдать на нее ордер? По мне­нию комитета по жилищной политике, жилой дом является собственностью города, а потому именно ему принадлежит право распоряжения квартирой.

Администрация Центрального района считала, что дом относится к му­ниципальной собственности. При этом она ссылалась на то, что заселение дома происходит по ордерам, выдаваемым в районе, и дом значится на ба­лансе одной из районных жилищно-эксплуатационных организаций.

Решите дело. По каким основаниям происходит разграничение государст­венной и муниципальной собственности?
Задача 3.

Комитет по управлению городским имуществом обратился в ар­битражный суд с иском о признании права государственной собственности на здание детско-юношеской спортивной школы. В 1951 г. это здание было передано по акту региональному отделению Всесоюзного цен­трального совета профессиональных союзов, впоследствии существенным образом перестроено; после прекращения деятельности ВЦСПС в порядке правопреемства перешло на баланс всероссийского спортивного общества профсоюзов «Россия».

В обоснование иска КУГИ ссылался на то, что закрепление здания за подразделением профсоюзной организации не было произведено в соответ­ствии с законом, что обусловило отсутствие у нынешнего владельца здания возможности представить суду правоустанавливающие документы, а также на действие в период закрепления здания, принципа единства фонда государственной собственности.

Ответчик, не признавший иск, полагал, что в связи с существенным из­менением характеристик объекта недвижимости оно не может считаться со­хранившимся в натуре. Кроме того, он считал передачу спорного объекта в собственность ВЦСПС состоявшейся и соответствовавшей закону и суще­ствовавшим в тот период времени обыкновениям. Наконец, ответчик утвер­ждал, что право собственности на спорное здание во всяком случае возник­ло у него на основании приобретательной давности.

Сельскохозяйственный производственный кооператив обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на используемое им здание производственного назначения и на земельный участок, на котором расположено здание. Не имея возмож­ности представить суду правоустанавливающие документы, кооператив про­сил зарегистрировать его права как возникшие по давности владения.

Отказывая в регистрации права собственности, регистрирующий орган сослался на не возможность признания бесхозяйным, а значит - подлежа­щим приобретению в собственность по давности владения, - земельного участка в силу презумпции права государственной собственности на природ­ные ресурсы. Что касается права на расположенное на земельном участке строение, то давность владения им может исчисляться, во-первых, не ранее чем с 1 июля 1990 г., поскольку до этой даты в РСФСР действовал принцип неограниченной виндикации государственной собственности, а во-вторых, только после истечения трехлетней исковой давности, т. е. не ранее чем с I июля 1993 г.

Обоснован ли отказ в регистрации права собственности? Каким образом действующее гражданское законодательство реально обеспечивает равенство признаваемых в РФ форм собственности? Возможно ли приобретение в собст­венность земли и природных ресурсов по правилам ст. 225 ГК РФ?
Задача 5.

Какие из перечисленных имущественных объектов подпадают под понятие государственной казны: 1) денежные средства в безналичной форме, размещенные на счетах федерального казначейства; 2) имущество Алмазного фонда Российской Федерации; 3) средства феде­рального бюджета, выделенные по смете бюджетному учреждению; 4) находящийся в ведении Центрального банка РФ золотой запас; 5) средства бюд­жета муниципального образования; 6) недвижимое имущество - памятник истории и культуры федерального значения, закрепленный в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия; 7) средства, приобре­тенные бюджетным учреждением в результате использования закрепленного за ним государственного имущества; 8) дикие животные, находящиеся в пре­делах естественной среды обитания?

Группа граждан, собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, обратилась в суд общей юрисдикции с за­явлением о признании незаконным распоряжения главы исполнительной власти региона, которым был отменен ранее установленный порядок согласования с собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых до­мах вопроса о переоборудовании чердачных помещений в указанных домах в жилые помещения. В соответствии с новой практикой, которую представи­тель администрации региона в судебном заседании просил признать закон­ной, такое согласование не считалось необходимым, поскольку ни ст. 290 ГК РФ, ни ст. 6 Федерального закона «О товариществах собственников жилья» не включают чердачные помещения в перечень фрагментов жилого дома, образующих общее имущество собственников жилых помещений. Истцы на­стаивали на том, что чердачные помещения по смыслу закона подпадают под режим общей долевой собственности и поэтому не могут рассматривать­ся как объект государственной собственности.

В связи с приближающейся годовщиной создания подразделении по борьбе с экономическими преступлениями руководство регионального управления внутренних дел обратил ось к ряду коммерческих организаций с просьбой о финансировании праздничных мероприятий. Откликнувшиеся на этот призыв коммерческие организации перечислили де­нежные суммы на счет УВД, а также приобрели и в торжественной обста­новке вручили представителям УВД десять комплектов компьютерной тех­ники для оборудования информационно-аналитического центра по борьбе с налоговыми и экономическими преступлениями. Перед налоговыми орга­нами указанные расходы они декларировали как пожертвования на общест­венно полезные цели.

Иностранный предприниматель, имеющий намерение инвестировать капитал в развитие топливно-энергетического комплекса России, обратился в юридическое бюро с просьбой о консультации. Его ин­тересовало, в каких случаях и на каких условиях действующее в России законодательство допускает конфискацию, реквизицию и национализацию частной собственности; предусмотрены ли законом иные ситуации, когда имуще­ство, находящееся в частной собственности физических и юридических лиц, может быть против воли собственника изъято у него и передано в фонд го­сударственной или муниципальной собственности.

Государственное унитарное предприятие сдало в аренду закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения движимое иму­щество акционерному обществу. По истечении срока действия договора арендованное имущество не было возвращено; арендную плату АО вносить перестало. Воспользовавшись недостаточной активностью юридической службы ГУП, АО заключило сделку по отчуждению арендованного имуще­ства третьему лицу.

Иск об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владе­ния предъявило от лица собственника территориальное подразделение Фе­дерального агентства по управлению федеральным имуществом. Ответчик, возражая против иска, заявил, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку закрепление государственного имущества на праве хозяйственно­го ведения за конкретным хозяйствующим субъектом имеет целью возло­жить на него попечение о закрепленном имуществе, что устраняет собствен­ника имущества от дальнейшего участия в определении судьбы имущества. С другой стороны, ст. 305 ГК РФ, закрепляющая возможность субъекта пра­ва хозяйственного ведения самостоятельно предъявлять иски, аналогичные виндикационным, равно как и иные нормы ГК, не говорят, что право защи­щать нарушенное ограниченное вещное право сохраняется и за собственни­ком спорного имущества.

Является ли подразделение Федерального агентства надлежащим истцом в этом деле?
Задача 10.

Государственное предприятие «Балтийская верфь» получило государственный оборонный заказ на изготовление для ВМФ СССР двух эскадренных миноносцев за счет средств, выделенных из феде­рального бюджета. Начатое и доведенное до определенного этапа строитель­ство было заморожено в связи с прекращением финансирования государст­венного оборонного заказа. В процессе приватизации на базе имущества го­сударственного предприятия было создано открытое акционерное общество; в план приватизации с нарушениями действовавшего на тот момент прива­тизационного законодательства оказались включенными и недостроенные военные корабли. Сделка приватизации в суде не оспаривалась.

Через некоторое время распоряжением Правительства РФ ОАО «Балтий­ская верфь» было поручено завершение собственным иждивением строи­тельства кораблей для последующей реализации их при посредничестве ГУ «Рособоронэкспорт» ВМФ Индии с возмещением ОАО федеральному бюд­жету за счет вырученной от реализации суммы реально понесенных расходов на осуществление начальной стадии строительства.

После завершения строительства и реализации кораблей Министерство финансов потребовало от ОАО перечисления в федеральный бюджет всей валютной выручки от контракта, а также процентов за незаконное пользова­ние чужими денежными средствами. Свою позицию оно основывало на том, что недостроенные корабли не вышли из фонда государственной собствен­ности, поскольку приватизация их была незаконной, а после издания упомя­нутого распоряжения Правительства передача кораблей в собственность ОАО не актировалась; в связи с этим реализация кораблей после завершения их строительства могла производиться в соответствии с правилами о прода­же за рубеж государственного имущества, т. е. с обязательным перечислени­ем всей валютной выручки в федеральный бюджет. ОАО категорически воз­ражало против требований Минфина.

Государственное унитарное предприятие на протяжении длительного времени сдавало в аренду закрепленные за ним на пра­ве хозяйственного ведения производственные площади, согласовывая свои действия с руководством отраслевого министерства, к ведению которого оно принадлежало. Кроме того, оно участвовало вкладами закрепленного за ним имущества в уставный капитал нескольких десятков дочерних хозяйствен­ных обществ. Прокурор по надзору за исполнением законов на особо ре­жимных объектах предъявил в арбитражный суд иски о применении послед­ствий недействительности указанных сделок как ничтожных.

Бюджетное учреждение занималось коммерческой деятельностью. За счет полученных доходов закуплено импортное обору­дование, которым оснащена одна из лабораторий. Вследствие того что ассиг­нования по смете были исчерпаны, а доходы от коммерческой деятельности перестали: поступать, на счете учреждения в банке не оказалось средств для расчетов с кредиторами. При исполнении решения арбитражного суда о взыскании с учреждения суммы задолженности один из кредиторов потре­бовал, чтобы взыскание было обращено на импортное оборудование, по­скольку оно приобретено не за счет сметных ассигнований. Должник против этого возражал, считая, что от взыскания со стороны кредиторов заброниро­вано все имущество бюджетного учреждения независимо от источников его приобретения.

Между бюджетным учреждением и налоговым органом возник спор о принадлежности доходов от разрешенной уставом учреждения коммерческой деятельности и имущества, приобретенного за счет этих доходов, а также о природе имеющегося у учреждения права на эти по­ступления. Учреждение настаивало на том, что в отношении указанного имущества оно обладает правом собственности, поскольку наделено в данном случае всеми правомочиями собственника в полном объеме и без ка­ких-либо ограничений, в частности оно вправе распоряжаться этим имуще­ством, не испрашивая согласия учредителя. Налоговая служба полагала, что в соответствии с бюджетным законодательством указанные поступления в полном объеме подлежали зачислению в федеральный бюджет. Доктор юридических наук, к которому обратились с просьбой высказать суждение по существу спора, охарактеризовал право учреждения на спорное имущест­во как особое вещное право, не предусмотренное СТ. 216 ГК РФ, а нормы ГК РФ в данной ситуации признал подлежащими приоритетному применению по сравнению с нормами иных отраслей законодательства.

Представитель подразделения федерального казначейства высказал уве­ренность в том, что в отношении поступлений от разрешенной коммерче­ской деятельности учреждение наделено только правом оперативного управ­ления. При этом он заявил, что зачислению на бюджетные счета подлежат только доходы, полученные учреждением от сдачи в аренду закрепленных за ним помещений; прочие доходы, в частности доходы от оказания учрежде­нием возмездных услуг населению с использованием закрепленного за ним собственником оборудования, поступают в распоряжение учреждения. Кон­трольное управление Администрации Президента, ознакомившись с делом, высказало сомнение в допустимости заключения учреждением договоров аренды закрепленного за ним имущества и правомерности дачи согласия на заключение таких договоров представителем собственника.

Кто прав в этом споре?
Задача 14.

Учреждение, состоящее на федеральном бюджете, за счет доходов, полученных от коммерческой деятельности, приобрело ком­пьютеры. Впоследствии оказалось, что компьютеры по своему классу учреж­дению не подходят, и оно решило их продать, поместив об этом объявление в газете. Узнав об объявлении, Комитет по управлению городским имуществом запретил совершать сделку, мотивировав запрет тем, что компьютеры подлежат безвозмездной передаче другому государственному учреждению, которое испытывает в них острую нужду. Комитет предупредил учреждение, что если оно продаст компьютеры, то ассигнования из бюджета будут ему сокращены.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Коми­тета не чинить препятствий в продаже компьютеров тому, кто предложит наиболее выгодные условия сделки.

Решите дело.
Задача 15.

Учреждение, состоящее на федеральном бюджете, за счет коммерческой деятельности приобрело несколько квартир, передав их в собственность своим работникам. Узнав об этом, Комитет по управле­нию городским имуществом потребовал признания договоров о передаче квартир в собственность работников недействительными, поскольку учреж­дению, во всяком случае, не предоставлено право самостоятельно распоряжаться недвижимым имуществом, по каким бы основаниям оно ни было приобретено. Поскольку учреждение и Комитет к согласию не пришли, спор передан в арбитражный суд.

Один из вузов Санкт-Петербурга получил по завещанию библиотеку специальной литературы, относящуюся к профилю его дея­тельности. Испытывая острую нехватку средств на ремонт помещений, в которых расположены книжные фонды, и учитывая, что книги, полученные по наследству, у вуза уже имеются, ученый совет вуза принял решение продать библиотеку за валюту одному из американских университетов.

Против продажи библиотеки выступил Комитет по науке и высшей шка­лы администрации Санкт-Петербурга. Комитет ссылается на то, что вуз фи­нансируется из государственного бюджета, а потому не вправе продать биб­лиотеку без разрешения уполномоченного государственного органа. Коми­тет намерен передать библиотеку другому вузу, книжные фонды которого нуждаются в пополнении.

Кто и как может разрешить возникший спор?
Задача 17.

Государственное предприятие в связи с переходом на выпуск другой продукции приступило К реализации ненужных ему материальных ценностей. Уполномоченный Комитета по управлению город­ским имуществом вручил директору предприятия предписание воздержаться от реализации ценностей по тем основаниям, что в свое время они были приобретены за счет централизованных капитальных вложений. К тому же в настоящее время идет подготовка документов о преобразовании предпри­ятия в казенное. В ходе преобразования по согласованию с комитетом и ре­шится вопрос о судьбе ценностей: кому и в каком порядке они будут переда­ны или же останутся у предприятия.

Унитарное предприятие, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, заключило договор о сдаче в аренду стан­ков и иного оборудования, в результате чего им было сорвано исполнение государственного заказа. Значительную часть средств, полученных в качест­ве арендной платы, оно инвестировало в совместную деятельность по строи­тельству аквапарка в рамках договора простого товарищества, заключенного им без согласования с подразделением агентства по управлению федераль­ным имуществом. В ответ на претензии представителя агентства руководи­тель предприятия заявил, что российским законодательством такие действия не запрещены.

На основании соглашения, заключенного между субъектом Федерации и муниципальным образованием, имущественный комплекс водоочистных сооружений был передан из государственной собственности в муниципальную. При согласовании этого решения в региональном законодательном собрании между депутатами возникла дискуссия о судьбе казенного предприятия, ранее созданного на основе указанного имущества. Одни депутаты полагали, что это предприятие должно быть ликвидировано, а на базе муниципального имущества следует создать новое казенное предприятие. Другие возражали им, считая, что такое решение не может бы принято, поскольку казенное предприятие может быть создано только на базе федеральной собственности по решению Правительства РФ. Третьи в сказывали сомнение в том, что деятельность такого предприятия соответствует компетенции органов местного самоуправления, и считали, что имущество, закрепленное за предприятием, подлежит изъятию собственником. Оппоненты последних были убеждены в незаконности такого изъятия, но не были уверены в том, что казенное предприятие наделено правом в судебном порядке требовать возврата незаконно изъятого собственником имущества.

Между жилищным органом территориального управления административного района и органом, регистрирующим права на недвижимое имущество, возник спор о принадлежности жилого помещения, находившегося ранее в составе государственного жилого фонда. Наниматель этого помещения, престарелый гражданин, подал в агентство по приватизации заявку на заключение с ним договора приватизации жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, однако умер до заключения договора. Наследников у нанимателя не оказалось; иск о включении квартиры в состав наследственной массы никем не предъявлялся. Регистрирующий орган считает, что указанная квартира выбыла из состава государственного фонда и не может без специального судебного решения вновь предоставляться иным лицам в порядке улучшения их жилищных условий. Жилищный орган, напротив, убежден в наличии у него права выдать новый орде! на жилое помещение.

1.1. Понятие и основания возникновения права общей собственности.

1.2. Виды права общей собственности.

2. Общая долевая собственность.

2.1 Понятие права общей долевой собственности.

2.2. Осуществление права общей долевой собственности.

2.3. Право преимущественной покупки.

2.4. Прекращение права общей долевой собственности.

3. Общая совместная собственность.

3.1. Понятие права общей совместной собственности.

3.2. Право общей совместной собственности супругов.

3.3. Право общей совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

На общем собрании собственников помещений 60-квартирного дома было принято решение о переоборудовании чердака в бла­гоустроенные мансарды, некоторые из которых было предложено соединить с квартирами, расположенными на последнем этаже, с целью создания двух­уровневых комфортных жилых помещений. За данное решение проголосова­ли собственники 58 квартир, а против - домовладелец Провоторова; 87-лет­няя Сластина - собственница квартиры № 27 в общем собрании домовла­дельцев не участвовала, поскольку уже в течение трех месяцев находилась в больнице.

Домовладелец Гончарук, созвавший общее собрание собственников по­мещений, предложил его участникам подписать протокол о принятии реше­ния о реконструкции многоквартирного дома. Провоторова сделать это от­казалась, поскольку, по ее мнению, решение по данному вопросу не может считаться принятым. Переоборудование чердака, составляющего общее иму­щество многоквартирного дома, в мансарды предполагает уменьшение пло­щади общего имущества, т. е., по сути, его уничтожение в результате рекон­струкции. Таким образом, общее собрание домовладельцев, полагает Прово­торова, неправомерно осуществило распоряжение общим имуществом. Со­гласно ст. 246 ГК распоряжение имуществом, находящимся в долевой собст­венности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Гончарук воз­разил, что решение принято в точном соответствии со ст. 46 Жилищного ко­декса, согласно которой решения о реконструкции многоквартирного дома принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Кто прав в данном споре? Могут ли жильцы дома предъявить к Провото­ровой иск об обязании не чинить препятствий в реконструкции чердака? Изме­нилось ли бы решение, если Провоторова поддержала предложение о реконст­рукции чердака?
Задача 2.

После смерти родителей к четырем их детям, достигшим совершеннолетия и проживавшим отдельно от родителей, перешел по наследству жилой дом. Трое наследников хотят дом продать, а вырученную сумму распределить по долям. Один из наследников согласия на продажу дома не дает, заявив, что желает использовать свою долю в доме для прожи­вания. Поскольку согласия между наследниками достигнуто не было, трое из них предъявили иск к наследнику, возражающему против продажи доли, об обязании не чинить препятствий к продаже. Свои требования они моти­вировали тем, что при продаже дома целиком его рыночная стоимость резко возрастет.

В коммунальной квартире, состоящей из трех изолированных комнат, проживали три нанимателя, два из которых, Животкова и Плюснин, комнаты приватизировали. После приватизации комнаты Плюс­нин пожелал продать ее и подыскал для этого покупателя. Собственник Жи­воткова потребовала, чтобы комната была продана ей, поскольку она имеет преимущественно е право покупки данной комнаты. Плюснин заявил, что комната находится исключительно в его собственности, а значит, правило ст. 250 ГК о преимущественном праве покупки в данном случае не действу­ет. Тот факт, что в общей собственности собственников комнат находятся места общего пользования, юридического значения не имеет, поскольку до­ля в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире яв­ляется по отношению к комнате ее принадлежностью и всегда следует судь­бе права собственности на указанную комнату.

Два брата, Петр и Андрей, получили по наследству жилой дом.

По договоренности между братьями Петр с семьей пользовался тремя комнатами, выходившими на южную сторону, а холостяк Андрей ­двумя комнатами с окнами на север. Кухня в доме находилась в общем поль­зовании. Андрей пожелал уехать на Север, в связи с чем подыскал покупате­ля на выделенную часть дома. Петр, однако, заявил, что не допустит прода­жи части дома постороннему лицу. Вместе с тем от приобретения части до­ма, которой пользовался Андрей, Петр отказался, поскольку не имеет для этого средств, а трех комнат с семьей ему вполне достаточно. Андрей сооб­щил Петру, что после его отказа от преимущественного права покупки он не видит юридический препятствий для продажи части дома найденному им покупателю. Однако нотариус, к которому обратились Андрей и покупатель, отказался удостоверить договор купли-продажи.

Правильно ли поступил нотариус?
Задача 5.

В период брака Леонтьева и Максимов совместно приобрели дом. Впоследствии брак между ними был расторгнут, и Леонтье­ва предъявила к Максимову иск о разделе дома. По делу была назначена экс­пертиза. По заключению экспертизы спорный дом в натуре разделить нель­зя по техническим причинам. Дом щитовой конструкции, и при его разделе в натуре на две части потребуется прорезать в щитах проемы для дверей, что повлечет ослабление всей конструкции дома.

При рассмотрении дела суд установил, что Леонтьева проживает в доме с тяжело больной дочерью, рожденной в браке с Максимовым, а Максимов домом не пользуется и обеспечен другой жилой площадью.

Решите дело.
Задача 6.

Недостроенное здание научно-исследовательского института было передано ООО «Взморье» для реконструкции под биз­нес-центр площадью 10 тыс. кв.м. Согласно условиям инвестиционного дого­вора бизнес-центр поступил в долевую собственность ООО «Взморье» и горо­да, где 998/1000 долей в праве собственности принадлежало ООО «Взморье», а 2/1000 - городу.

Поскольку выделить в натуре долю города не представлял ось техничес­ки возможным, стороны заключили соглашение, согласно которому ООО «Взморье» вправе владеть и пользоваться всем зданием, но обязано уплачи­вать городу ежемесячную плату за пользование площадью, приходящейся на принадлежащую городу 2/1000 (20 кв. м) доли в праве собственности. Ука­занная плата была рассчитана городом, исходя из утвержденных ставок арендной платы за городское имущество.

Прокуратура предъявила в арбитражный суд иск о признании данной сделки недействительной, поскольку, по ее мнению, указанное соглашение является договором аренды доли в праве собственности. Между тем в соот­ветствии со ст. 607 ГК доля в праве собственности предметом аренды быть не может.

Кондрашову был отведен земельный участок для строительства дома. В строительстве дома, помимо Кондрашова, принимали участие его жена, совершеннолетний сын, имеющий самостоятельный зара­боток, а также друг Кондрашова бизнесмен Ломовицкий, который помог Кондрашову деньгами (3000 долларов США), а также подыскал строителей, с которыми Кондрашов заключил договор подряда. По окончании строи­тельства в качестве собственника был зарегистрирован Кондрашов.

Спустя два года брак между супругами КондраШОВЬ1МИ был расторгнут, после чего возник судебной спор о разделе имущества. Кондрашова настаи­вала на том, чтобы дом бьш разделен только между ней и ее бывшим мужем. В дело с самостоятельными требованиями вступили сын Кондрашова и Ло­мовицкий, настаивая на том, чтобы за каждым из них также бьша признана доля в праве собственности на дом, поскольку они участвовали в его по­стройке своим трудом и средствами. При этом Ломовицкий заявил, что по­могал Кондрашовым, рассчитывая на проживание в их доме в летний пери­од. Кондрашовы посчитали требования своего сына и Ломовицкого необос­нованными.

Решите дело.
Задача 8.

Супруги Мягковы организовали крестьянское (фермерское) хозяйство. На момент его создания сыну Мягковых, Василию, ко­торый с детства мечтал посвятить себя сельскохозяйственному труду и помо­гать родителям, едва исполнилось 15 лет. Окончив школу, Василий, нако­нец, вступил в члены хозяйства родителей, но через полгода его призвали в армию. После армии Василий уехал в город, где оказался в дурной компа­нии. Оказавшись в долгах, Василий решил выйти из членов хозяйства, потребовав от родителей денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на имущество хозяйства. Родители отказались удовлетворить требование сына, поскольку тот, по их мнению, не имеет каких-либо прав в отношении имущества хозяйства, которое было приобретено за их счет.

Руководитель одной из коммерческих фирм, Кирсанов, приобрел трехкомнатную квартиру в одном из престижных районов Петербурга. Спустя два года он вступил в брак с Обуховой, от которой у не­го родился ребенок. Через пять лет отношения между супругами разлади­лись, и они решили разъехаться. Кирсанов продал трехкомнатную квартиру, а на вырученные деньги приобрел двухкомнатную, которую подарил жене, и однокомнатную. в которой остался проживать сам.

Спустя год жена подала на развод и потребовала раздела однокомнат­ной квартиры мужа. Кирсанов возражал, поскольку, по его мнению, данная квартира не находится в совместной собственности, так как приобретена на деньги, вырученные от продажи трехкомнатной квартиры, которая была куп­лена до его вступления в брак.

Решите дело.
Задача 10.

При вступлении в брак супруги заключили договор, по которо­му приобретенное каждым из них в период брака имущество должно относиться к их раздельной собственности.

Во время совместной жизни муж успешно занимался бизнесом и за счет полученных доходов приобрел ценное имущество - дачу, машины, антиква­риат. Жена посвятила себя ведению домашнего хозяйства и воспитанию де­тей.

После нескольких лет совместной жизни брак распался. Расторгнув брак, супруги разъехались, причем двое малолетних детей остались с мате­рью. При разделе имущества жена, помня об условиях брачного договора, взяла с собой лишь самое необходимое - одежду, хозяйственную утварь, за­пасы продуктов. Спустя три года после расторжения брака жена по совету адвоката поставила перед бывшим мужем вопрос о разделе остального иму­щества. Он ответил отказом, мотивировав тем, что в период брака содержал жену и детей, что по условиям договора все имущество, выходящее за преде­лы необходимого для обеспечения семьи, принадлежит ему, что, наконец, раздел имущества уже произведен и жена пропустила срок для предъявле­ния к нему каких-либо требований. В настоящее время у него новая семья, и он должен думать, как ее обеспечить.