Центрального комитета коммунистической партии советского союза
жүктеу/скачать 4.92 Mb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- К. МАРКС давности), превращался в раба отца семейства (стр. 315). Позднее обычный римский брак
- К. МАРКС как «деспотизм
- КОНСПЕКТ КНИГИ Г. МЕЙНА «ЛЕКЦИИ ПО ИСТОРИИ ИНСТИТУТОВ» 421
- Сравни, впрочем, 1) Макиавелли и
К. МАРКС щее в тевтонских процедурах — «Impounding* {помещение в загон}, «taking in withernam» {ответный захват} и, в частности, отсутствие требования «о помощи или разрешении со стороны какого-либо суда» (стр. 285). (Это только в Л ангоб ар декой правде (из варварских правд) (указ. место). Далее — в Англии это было впервые введено со статутным правом — в орегонском праве захват скота служит не только способом получить удовлетворение, но предусматривается также его потеря в возмещение претензий, из-за ^которых он захватывается (стр. 285). Зом пытается доказать *, что франкские народные суды не приводили в исполнение свои собственные постановления; если ответчик обещал подчиниться решению судей, то от местного представителя короля {local deputy} можно было потребовать проведения его в жизнь, но если такого обещания не давалось, то истец был вынужден обратиться с петицией лично к королю... в более древние времена, до того как королевская власть достигла полного развития, суды существовали не столько ради соблюдения справедливости вообще, сколько ради создания альтернативы насильственному возмездию за нарушение прав... Скандинавская литература (смотри г-на Дейсента) 21° показывает, что непрерывная война и непрерывная тяжба могут соседствовать друг с другом, И что в высокой степени усложненная формальностями процедура может исполняться со всей щепетильностью в такие времена, когда убийство является обыденным явлением... спор в суде занимает место спора оружием, по занимает это место лишь постепенно... в наши дни, когда к Британской империи в Индии присоединяется какая-нибудь дикая провинция, имеет место... наплыв просителей в судах, которые немедленно учреждаются.., люди, которые больше не могут драться, обращаются вместо этого к закону... срочные обращения к судье сменяют поспешные ссоры, и тяжбы о наследстве занимают место родовой кровной мести (стр. 288—289). В общем, вероятно, что по мере укрепления судов, они прежде всего берут под контроль варварскую (но ведь она таковой и остается, только переведенная на язык права) практику применения репрессалий к обидчику путем захвата его имущества и в конечном итоге растворяют ее в своой процедуре (стр. 290). Ирландское право захвата имущества, очевидно, возникло тогда, когда деятельность судов была слабой и непостоянной (стр. 291). Вместо них представитель права (юрист брегон), игравший Оольшую роль (указ. место). Ирландцы применяли в качестве средства защиты права захват имущества, так как они не знали других средств, а псы-англичане превратили ЭТО в уголовное преступление, караемое смертью для ирландца, соблюдавшего единственный закон, с которым он знаком (стр. 294; сравни Спенсер. «View of the State of Ireland*). Более того, те самые тонкости древне! о английского права, которые, как говорит Блэкстон, делали захват имущества «рискованной процедурой» для полноправного гражданина, могли привести ирландца на виселицу, если бы он, добросовестнейшим образом пытаясь следовать иностранному праву, впал бы в малейшую ошибку (указ. место). Итак, повесить, если он действовал в соответствии со своим туземным правом, и опять-таки повесить, если он пытался приспособиться к навязанному английскому праву! • У Мейна: Зом, как мне представляется, доказал. Ред,
 Конспект книги г. мбйна «лекции по истории институтов» 413
Относительно «соблюдения поста* перед должником в «Шенхус Мор» говорится: «Предупреждение предшествует каждому аресту имущества, когда дело касается низших слоев, если только дело не возбуждается лицом высокого ранга или против лица высокого ранга. Соблюдение поста предшествует захвату, если дело касается таких лиц. Тот, кто не даст залога постящемуся, уклоняется от всего; тому, кто пренебрегает всем, не воздастся ни богом, ни человеком». Это, как впервые указал Уитли Стоке, распространено на всем Востоке и соответствует индусской «сидячей дхарме» 197 (сравни Стреиндж. «Hindoo Law») (стр. 297)2U. Еще сегодня поразительные примеры этого в Персии, где человек, намеревающийся добиться выплаты возмеи^ния постом, начинает с того, что сажает ячмень у порога своего должника и садится посреди ячменя (указ. место). Слово дхарма должно являться точным эквивалентом римского «capto» и означать «задержание» или «арест». Встречается у Ману, книга VIII, глава 49 (указ. место). В «Виявахара Маюкха» Брихаспати изображается упоминающим в числе законных способов принуждения, которыми можно заставить должника платить, «заточить его жену, его сына или его скот, а также постоянно сторожить его двери» (стр. 298). Смотри описание лордом Тинметом (Форбс. «Oriental Memoirs», т. II, стр. 25) форм этого «неусыпного пребывания у дверей» в Британской Индии до конца XVIII столетия. Один из законов Альфреда 212 гласит: «Пусть муж, которому известно, что его враг сидит дома, начинает сражаться не прежде, чем он потребует от него явиться на суд. Если у него есть сила для того, чтобы обложить своего врага и осадить его в доме, пусть он стоит там в течение семи дней, но не нападает на него, если тот остается в доме. Если потом, после семи дней, он будет готов сдаться и отдать свое оружие, пусть ему будет обеспечена безопасность в течение тридцати дней и послано извещение его родичам и друзьям. Но если у истца нет собственных сил, то пусть он скачет к олдермену, а если олдермен ему не поможет, то пусть он скачет к королю, прежде чем вступит в сражение». В заключение следует положение о том, что если человек, который сидит в доме, действительно заперся в доме с женой, дочерью или сестрой истца, то на него можно напасть и убить без всяких церемоний». (Последнее также в статье 324 Code Pénal г-на Наполеона.) 213 Англосаксонская процедура проводится в жизнь под давлением гражданской власти олдермена или короля; индусская брахманская процедура—под давлением страха перед наказанием на том свете (стр. 303, 304). «Сидячая дхарма», запрещенная английским законом, все еще обычное явление в туземных индийских государствах, она служит главным образом средством, к которому прибегают солдаты для того, чтобы добиться уплаты жалования, как «pignoris capto» у Гая продолжало применяться в двух случаях, из которых один был связан с задолженностью военного казначея (стр. 304, 305). В лекции XI: «.Ранняя история недвижимого имущества замужних женщин» уютный Мейн еще не обнаруживает знакомства с материнским правом (Бахофен и т. д.), не было у него еще также книги Моргана для того, чтобы со своей стороны обставиться «элегантной» мебелью. Человек, постоянно находившийся в услужении в римско-й семье при посреастве Usucapio (что позднее называлось Prescriptio — правом
давности), превращался в раба отца семейства (стр. 315). Позднее обычный римский брак — добровольный брачный союз, который может быть прерван разводом по желанию любой из сторон (стр. 317). Согласно древнему ирландскому праву, женщины обладали известной властью распоряжаться своим собственным имуществом без согласия своих мужей, и это было одним из установлений, специально объявленных [тупоголовыми английскими] судьями в начале семнадцатого века незаконными (стр. 324). Юристы брахманской Индии полностью разработали (и начало этому было положено фактически Ману ш) доктрину «духовного блага)), как они ее называют. В той мере, в какой положение умершего могло быть улучшено подобающими искупительными обрядами, имущество, унаследованное или переходившее к человеку, стало рассматриваться ими частично в качестве фонда для оплаты расходов на обряд, посредством которого душа человека, оставившего наследство, могла быть избавлена от страданий и унижений, а частично в качестве вознаграждения за подобающее выполнение обряда жертвоприношения (стр. 332, 333). Также и католическая церковь: первым и лучшим предназначением имущества умершего человека считается оплата богослужений за упокой его души, из этих взглядов возникла вся юрисдикция церковных судов, относящаяся к наследованию по завещанию и без завещания (стр. 332). В «Митакшаре» 139 говорится: «Богатство возрожденного в духе человека предназначено для религиозного ритуала, женщине не подобает наследовать такое имущество, так как она не имеет права исполнять религиозные обряды» (стр. 332, 333). Милость индийского законодательства по отношению к женщинам, которая до сих пор выражается в {обычае} стридхана (недвижимое имущество замужней женщины, не подлежащее отчуждению со стороны мужа), а такжо в том, что имущество жены переходит к дочерям или женщинам-членам его семьи (сравни Стрейндж. «.Hindoo Law») и т. д. — все это толкуется г-ном Мейном неверно, так как у него полностью отсутствует понимание рода и отсюда также первоначального наследования по женской, не мужской, линии происхождения. Осел сам сообщает, сквозь какие розовые очки он смотрит: «Среди арийских [черт бы побрал это «арийское» лицемерие!]
[Из Нибура он мог бы уже узнать, что римская семья еще не вылупилась из рода, даже после того, как она сформировалась в своей специфической форме с отцовской властью {patria potestas}]. КОНСПЕКТ КНИГИ Г. МЕЙНА «ЛЕКЦИИ ПО ИСТОРИИ ИНСТИТУТОВ» 415 Если поэтому (хорошенькое «если», основанное только на собственном мей-новском «уверенном утверждении») —
(«поэтому» — в духе Пекснифа) в любой ранний период, [Мейн переносит свою «патриархальную» римскую семью в самое начало вещей] имущество замужних женщин у индусов в целом свободно от контроля их мужей [«свободно», таким образом, от мейновского «уверенного утверждения»], нелегко объяснить, почему обязанности семейного деспотизма [главная излюбленная доктрина тупоголового Джона Буля, упиваться изначальным «деспотизмом»] были смягчены именно в этой частности (стр. 323). Мейн цитирует следующее место из трактата «Митак-шара», причем место, уже цитированное сэром Томасом Стрейн-джем в «Hindu Law» [смотри там же, т. I, стр. 26—32], а книга Стрейнджа, хотя и изданная уже в 1830 году и, в частности, в качестве второго издания его труда «Elements of Hindu Law», содержит гораздо более полные указания источников и разбор этого пункта. Далее из того, что Стрейндж приводит из источников, видно, что уже в «Митакшаре», не говоря о более поздних индусских юридических комментариях, автор больше не понимает происхождения стридхана и точно так же пытается найти ложное рационалистическое объяснение этому, как это делали римские юристы времен Цицерона с непонятными им староримскими (для них «архаическими») правовыми обычаями или формулами. Таким рационалистическим объяснением является, например, в «Митакшаре» «вознаграждение» невесты, «которое вручаетея ей, до этого момента пребывавшей у матери, во время свадебной процессии, на последней церемонии, когда брак уже заключен, обряд бракосочетания завершен и должны осуществиться брачные отношения» (Стрейндж, т. I, стр. 29); Стрейндж замечает относительно этого domi-ductio, введения невесты в дом, которое у индусов является только следствием предшествующего контракта, что у римлян оно было составной частью, необходимой для его завершения; до этого момента невеста была только «sponsa», становясь «uxor», как только она была введена в дом, хотя бы она еще и не приходила в спальню мужа.
Стрейндж продолжает: «Более того, вознаграждение индийской женщины сопровождается еще той аномалией, что после ее смерти оно переходит в порядке наследования, весьма своеобразном, единственном е своем роде». Эта «аномалия» является лишь фрагментарным, ограниченным определенной частью имущества, пережитком древнего нормального правила, основанного на счете происхождения в роде по женской линии, — первобытном. Так обстоит дело с «аномалиями» в праве и т. д, (в языке исключения также большей частью являются пережитками более древнего первоначального языка). Древняя норма проявляется в измененном относительно современном состоянии как «аномалия», как непонятное исключение. Все индийские правовые источники и комментарии составлены спустя много времени после того как совершился переход от счета происхождения по женской линии к счету происхождения по мужской линии. Из Стрейнджа далее явствует, что в различных частях Индии эта аномалия является более или менее «полным» пережитком. Цитируемое Мейном место из «Митакшары» гласит: «То, что дается (жене) отцом, матерью, мужем или братом во время свадьбы у брачного костра». Но составитель «Митакшары» добавляет положение, которое не встречается в других источниках: «а также имущество, которое она могла приобрести путем наследования, покупки, раздела, захвата или находки именуется Ману и другими «собственностью женщины» («Митакшара», XI, 2) (стр. 322). Здесь большие разногласия между комментаторами брахманами. Среди прочего хитроумный Мейн следующим образом объясняет дело: Среди арийских общин «самые ранние следы отдельной собственности женщин» встречаются «в широко распространенном древнем институте, известном как цена невесты. Часть этой цены, которая выплачивалась женихом либо во время свадьбы, либо на следующий день после нее, шла отцу невесты в качестве компенсации (!) за патриархальную или семейную власть, которая передавалась мужу, но другая часть шла самой невесте, которая пользовалась ею отдельно, не соединяя ее с собственностью мужа. Далее явствует, что в целом ряде арийских обычаев права собственности других видов, которые женщины постепенно приобретали, присоединялись к их правам на свою часть цены, на невесту, вероятно (!), поскольку она являлась единственным существовавшим типом женской собственности» (стр. 324). Напротив, правильно то, что Мейн говорит: «Они фактически являются ясным указанием на постоянное общее стремление брахманских авторов по смешанным вопросам религии и права ограничить привилегии женщин, признание которых они, по-видимому, находили у более древних авторитетов» (стр. 325). (В Риме даже значение patrie potestas по отношению к женщине преувеличивалось в противовес древней противоположной традиции). конспект книга г. меппа «лекции по истории институтов» 417 Свинство брахманов достигает своей вершины в {обычае} сати или сожжении вдов. То, что эта практика — «злоупотребление» {«malus usus»}, а не «закон», говорит уже Стрейндж, так как у Ману и других высоких авторитетов об этом ничего нельзя найти; этот {обычай} «как условие, при котором вдова может стремиться на небо», требовал просто, чтобы она после кончины супруга вела жизнь затворническую, полную лишений и благопристойную (Пост, стр. 245). В Шастре сати все еще только рекомендуется (Стрейндж, указ. соч., стр. 241). Но смотри выше, как сами брахманы объясняли дело («имущество, предназначенное для религиозных обрядов»), и интересы субъектов, которым они подваливают наследство (последние должны за это в свою очередь оплачивать расходы на выполнение обрядов). Стрейндж недвусмысленно говорит об «интригующих брахманах» и «заинтересованных родственниках» (указ. место, стр. 239). А именно: «Женщина, пережившая своего мужа, выступает в роли его наследницы при отсутствии мужского потомства (Стрейндж, т. I, стр. 239). Кроме того, «ее претензия должна быть поддержана его (покойного мужа) представителями» (указ. место, стр. 246). За исключением «стридхань, которым она обладает в силу своего собственного права, то, что она наследует от мужа (поскольку у него не было мужского потомства), переходит к «наследникам мужа и не только непосредственным, но и к совокупности их всех, живых к этому времени» (стр. 247). Здесь дело становится ясным: сати попросту религиозное убийство с целью передать наследство частично в руки брахманов (духовенства) для религиозных церемоний (в память умершего), частично же с помощью брахманского законодательства — заинтересованному в получении наследства вдовы роду, точнее семье мужа. Отсюда насилие и подлости большей частью со стороны «свойственников» для того, чтобы вынудить вдову к смерти на костре (стр. 239, 240, Стрейндж, т. I). Г-н Мейн сам ничего не добавляет к тому, что можно найти уже у Стрейнджа. Даже, когда он обобщает, говоря, что «индийские законы, религиозные и гражданские, на протяжении столетий претерпели видоизменение, развитие и в некоторых [!Мейн всегда деликатен, когда говорит о духовенстве и юристах! и вообще представителях высших классов!] «пунктах искажение от рук сменявших друг друга брахманских комментаторов» (стр. 326). Это также известно Стрейнджу, но последний к этому добавляет, что попы-церковники и в других местах поступали не лучше! Всю первобытность английский филистер Мейн толкует 418 К. МАРКС как «деспотизм групп по отношению к составлявшим их членам» (стр. 327)! Тогда — а именно, в первобытные времена — Вентам еще не сделал изобретения, замечательно выражающего, по мнению Мейна, формулу и движущую силу «современного» законодательства: «Наибольшее счастье для наибольшего числа людей». Ах ты Пексниф! Мы видели, что, когда муж умирает без потомства, вдова получает наследство пожизненно (это сведение к пожизненному владению также происходит лить позднее, как показывает подробное рассмотрение приводимых Стрейнджем источников)
«В настоящее вромя, поскольку браки среди индийцев, принадлежащих к высшим классам, обычно бывают бесплодными, весьма значительная часть богатейшей индийской провинции (Бенгалии) находится в руках вдов в качестве пожизненного держания. Но именно в самой Бенгалии, англичане во время своего прихода в Индию встретили обычай сати... не как случайность, а как постоянную и почти всеобщую практику у состоятельных классов» [Стрейндж, книга которого на сорок пять лет старше книги Мейна и который был главным судьей Мадраса, и в 1798 г. приступил к исполнению обязанностей судьи в Мадрасском президентстве (там же, Предисловие, VIII), как он сам рассказывает нам в предисловии к своей книге, напротив, говорит, имея в виду, конечно, превидентство Мадрас: «Он (обычай сати) ограничивается в значительной степени низшими классами — доказательство того, что в религии он имеет не более глубокие корни, чем в праве страны», т. 1,стр. 241] «и, как правило, сжигала себя на погребальном костре своего мужа именно бездетная вдова, ни в коем случае не вдова, имевшая малых детей. Нет никакого сомнения в том, что существовала самая тесная связь между правом и религиозным обычаем, и вдову заставляли принести себя в жертву с целью избавиться от ее пожизненного владения. Забота ее семьи [Наоборот, семьи ее мужа, которая наследовала; только женщины-члены ее семьи были заинтересованы в ее стридхан; впрочем, ее семья могла быть заинтересована только благодаря религиозному фанатизму и влиянию брахманов], о том, чтобы обычай был исполнен, которая казалась столь поразительной первым англичанам, наблюдавшим эту практику, на самом деле объяснялась самыми низменными мотивами, но брахманы конспект книги г. мейна «лекции по истогии институтов» 419 [помимо брахманов — духовных лиц, родственники мужа могли и должны были состоять, особенно в высших классах, большей частью из светских брахманов!], которые призывали ее принести себя в жертву, были несомненно Пнаивный Мейн/] под влиянием чисто профессиональной неприязни к ее обладанию собственностью. Древнее (то есть это также видоизмененный пережиток архаического) правило гражданского права, которое делало ее пожизненной владелицей, пе могло быть упразднено, однако с ним боролись с помощью современного института, который обязывал ее предать себя ужасной смерти» (стр. 335, 330). [Хотя сати было новшеством, введенным брахманами, это не мешало тому, что в головах брахманов само это новшество покоилось в свою очередь на воспоминаниях о более древнем варварстве (погребении мужчины с его имуществом)! Главным образом в головах попов оживают древнейшие отвратительные зверства, лишенные, однако, их наивной первозданное™.] Когда г-н Мейн заявляет: «Нельзя всерьез сомневаться в том, что по своим конечным результатам распад Римской империи был крайне неблагоприятен для личной и имущественной свободы женщин» (стр. 337), — это надо воспринимать весьма и весьма cum grano salis *. Он говорит: «Место женщин при новой системе (варварстве), когда она организовалась полностью (то есть после развития феодального строя) было хуже, чем при римском праве, и было бы еще значительно хуже, если бы не усилия церкви» (стр. 337). Как пошло все это, если принять во внимание, что церковь (римская) упразднила или насколько, возможно затруднила развод и вообще рассматривала брак, хотя это и таинство, как грех. Что касается «прав собственности», то подбиравшаяся к имениям церковь была, разумеется, заинтересована сделать кое-что для обеспечения женщин (в сравнении с брахманами она была заинтересована в обратном!). Г-н Мейн в лекции XII поведал изумленной Европе, что Англия имеет привилегию обладания так называемыми там * — не буквально, с оговоркой. Ред.
к. iiAPite «аналитическими юристами», из которых наиболее значительными являются Иеремия Вентам и Джон Остин (стр. 343). «Определение области юриспруденции» Остина 214 уже долгое время один из учебников для старших курсов в нашем университете (стр. 345). (Другие лекции этого субъекта «опубликованы сравнительно недавно»). Его предшественники Бентам и Гоббс. Ниже следует великое открытие этого самого Джона Остина: «Если (говорит великолепный Джон Остин) определенному начальствующему над людьми лицу {human superiour}, не имеющему обыкновения подчиняться другому подобному ему начальственному лицу, оказывает обычное повиновение основная масса людей в данном обществе, это определенное начальственное лицо является сувереном в упомянутом обществе, а само это общество, включая начальственное лицо, является политическим и независимым». «Этому начальственному лицу другие члены общества подвластны; или от этого определенного начальственного лица другие члены общества зависят. Положение других членов по отношению к атому определенному начальственному лицу есть состояние подчинения или состояние зависимости. Взаимное отношение, котороо существует между этим начальственным лицом и ними, может быть названо отношением государя и подданного, или отношением верховной власти и подчинения» (цитируется у Мейна, стр. 348, 349). «Определенное начальственное лицо», то есть суверен, является «индивидуальным или коллегиальным сувереном» (эта фраза вместо: одним или группой лиц — также изобретение Остина) (стр. 349). Г-н Мейн объясняет далее взгляды Остина следующим образом. Бели общество {community} будет насильственно или добровольно разделено на некоторое число отдельных фрагментов, то как только каждый из этих фрагментов придет (возможно после некоторого периода анархии) в состояние равновесия, суверен будет существовать и может быть обнаружен в каждой из отныне независимых частей (стр. 349—350). Общим характерным признаком всех видов суверенитета — все равно будет ли суверен одним лицом или совокупностью {combination} лиц— является то, ЧТО он обладает непреодолимой силой, которую не обязательно проявляет, но способен проявить. Если сувереном является одно лицо, то Остин называет его монархом; если небольшая группа — олигархией; если группа значительных размеров — аристократией; если она очень велика и многочисленна — демократией. Остин ненавидит название «ограниченная монархия*, которое было более модным в его времена, чем теперь, и правительство Великобритании он относит к классу аристократий. Общим для всех форм суверенитета является власть (но не обязательно воля) применять без ограничения принуждение к подданным или соотечественникам (стр. 350). Там, где нет такого признанного суверена'— анархия (стр. 351). Вопрос об определении его (суверена) характера [в данном обществе] всегда является вопросом факта... никогда вопросом права или морали (указ. соч.).
 КОНСПЕКТ КНИГИ Г. МЕЙНА «ЛЕКЦИИ ПО ИСТОРИИ ИНСТИТУТОВ» 421
Суверен должен быть определенным начальственным лицом. Если он состоит из многих лиц, то это должно быть такое число лиц, которое способно действовать в качестве корпорации или коллегии... Поскольку суверен должен проявлять свою власть, должен издавать приказы, определенно изъявляя свою волю, то обладание физической силой является его неотъемлемым признаком (стр. 351). Основная масса общества должна повиноваться начальственному лицу, которое следует называть сувереном. Не все общество целиком, ибо в этом случае суверенитет был бы невозможен, но основная масса, огромное большинство должно повиноваться (стр. 352). Суверену должна оказывать повиновение основная масса общества (стр. 353). Дальнейшая характеристика его: свобода от контроля со стороны любого другого начальственного лица (там же). [Это в подлиннике, как признает сам Мейн, взято Остином и, в той мере, в какой это совпадает, также Бснтамом у Гоббса («Левиафан))), глава Ю гражданине», впервые опубликованная на латинском языке в «Elementa Philosophiae»] Но,
говорит Мейн: цель Гоббса была политическая, а у Остина «строго научная» [стр. 355. Научная/ только в том значении, какое это слово может иметь в головах тупых английских юристов, у которых старомодные классификации, дефиниции и т. п. сходят за научные. Сравни, впрочем, 1) Макиавелли и 2) Ленге]. Далее: Гоббс хочет обосновать происхождение государства (формы правления и суверенитета); этой проблемы для юриста Остина не существует; для него этот факт в известной мере существует a priori [Это говорит Мейн, стр. 356. Несчастный Мейн сам не имеет ни малейшего представления о том, что там, где существуют государства (после первобытных общин и т. д.), то есть политически организованные общества, государство ни в коем случае не является первичным; оно лишь кажется таковым.] Г-н Мейн замечает относительно остиновского издания гобб-совской теории «силы»: Если бы все члены общества {community} обладали равной физической силой и были безоружны, то власть была бы просто результатом превосходства в численности; но фактически вследствие различных причин, из которых самыми важными были превосходство .в физической силе и превосходство в вооружении отдельных частей общины, к численному меньшинству переходила власть применять непреодолимую силу по отношению к индивидам, из которых слагается община как целое (стр. 358). Утверждение... в котором нельзя обвинить великих «аналитических юристов» (Бентама и Остина), но некоторые из их учеников весьма близки к тому, чтобы на него отважиться, — утверждение, будто суверенное лицо или группа действительно управляет накопленной силой общества путем неконтролируемого проявления воли, конечно, никак не согласуется с фактами. Огромная масса влияний, которые мы для краткости можем называть моральными
жүктеу/скачать 4.92 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|