353
историческое. Оно стремится осознать собственные, направляющие понимание предрассудки,
дабы предание в качестве иного-мнения тоже могло выделиться и заявить о себе. Чтобы
вычленить предрассудок в качестве такового, требуется, очевидным образом, приостановить его
воздействие. До тех пор пока предрассудок (пред-суждение) оказывает на нас определяющее
воздействие, мы не знаем и не думаем о нем как о суждении. Как возможно выделить
предрассудок в качестве такового? Поставить предрассудок как бы пред собою не удается, пока он
постоянно и незаметно играет свою роль; это становится возможным лишь тогда, когда он
приведен, так сказать, в состояние раздражения. Но вызвать подобное состояние способна именно
встреча с преданием. Ведь то, что влечет нас к пониманию, должно прежде всего добиться
признания самого себя в своем инобытии. Как уже говорилось выше [с. 344 — 350], понимание
начинается с того, что нечто к нам обращается. Таково первейшее герменевтическое условие. Мы
знаем теперь, что для этого требуется: принципиальное воздержание от собственных пред-
суждений. Однако всякое воздержание от суждений — а следовательно, и в первую очередь, от
пред-суждений — имеет, с логической точки зрения, структуру
вопроса.
Сущность
вопроса
заключается в открытии возможностей и в том, чтобы они оставались
открытыми. Если, следовательно,— принимая во внимание то, что нам говорит другой человек
или текст,— какой-либо пред-рассудок ставится под вопрос, то это вовсе не значит, что мы его
просто отбрасываем в пользу кого-либо или чего-либо другого. Допустить возможность подобного
отрешения от себя самих мог, пожалуй, в своей наивности лишь исторический объективизм. В
действительности наш собственный пред-рассудок по-настоящему вводится в игру благодаря
тому, что мы ставим его на карту. Только в полной мере участвуя в игре, он способен осознать
притязание на истину другого предрассудка и позволить ему тоже в свою очередь участвовать в
ней.
Наивность так называемого историзма состоит в том, что он воздерживается от такого рода
рефлексии и, полагаясь на методологизм своего подхода, забывает о своей собственной
историчности. Здесь следует апеллировать от плохо понятого исторического мышления к такому,
которое должно быть понято лучше. Подлин-
Достарыңызбен бөлісу: |