Сборник материалов ббк 60. 542. 15-26 с 693 Редакционная коллегия

1. 
   Архив Лаборатории этнокультурных исследований Алтайского края и сопредельных территорий, Ф.1. Полевые материалы О.Б. Стрелец г. Бийск, записано от Гореева Г.М., 2005 г., Динмухомедовой К.С., 2005 г., Сафина Н.Ю., 2008 г., Смирновой М.А., 2004 г.
   
2. 
   Архив Лаборатории этнокультурных исследований Алтайского края и сопредельных территорий, Ф.1. Фонд ЗАГС г. Бийск 2006-2007.
   
3. 
   Архив Лаборатории этнокультурных исследований Алтайского края и сопредельных территорий, Ф.1. Полевые материалы С.А. Соловьевой г. Бийск, записаны 2005-2008 г.
   
4. 
   Архив Лаборатории этнокультурных исследований Алтайского края и сопредельных территорий, Ф.1. Полевые материалы Л.А. Явновой, г. Бийск записано в 2005-2008 гг.
   
5. 
   Архивный отдел администрации г. Бийска. Ф.135, Оп. 1, Д. 15. Л. 1-2.
   
6. 
   Архивный отдел администрации г. Бийска. Ф. 144, Оп. 3, Д. 11, Л. 1-44.
   
7. 
   Юхнева Н.В. Статьи разных лет. Спб., 2004.
   
8. 
   Явнова Л.А., Стрелец О.Б., Соловьева С.А. Этнографические исследования города (в рамках исследовательской работы над проектом «Этнокультурная карта г. Бийска XX в.») // Труды Алтайского государственного краеведческого музея: Том III / Управление Алтайского края по культуре, Алт. гос. краевед. музей. – Барнаул, 2008. – С. 217-220.
   

СОСТОЯНИЕ, ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ ПАТРИОТИЧЕСКОГО ВОСПИТАНИЯ В ОЦЕНКАХ НАСЕЛЕНИЯ АЛТАЙСКОГО КРАЯ¹⁴

К сожалению, с началом демократизации наше государство перестало проводить четкую политику в области патриотического воспитания. Значительно меньше как на страницах периодической печати, так и в других СМИ поднимаются темы духовной жизни современного общества и вопросы необходимости системных мер всестороннего воспитания достойных граждан нашей страны, патриотов своей Родины [1]. С развалом Советского Союза прекратила свое существование действовавшая в то время система идеологического воспитания граждан. Образовавшийся вакуум стал быстро заполняться, с одной стороны, широким потоком западных «духовных ценностей», культивирующих самые низменные человеческие чувства: вседозволенность, ниспровержение высокой морали, уважительности, превозношение насилия, жестокости, наркомании и многого другого. С другой стороны, российские идеологи рушили все, что было сделано и накоплено в советские годы, искажая исторические факты, пороча традиционную российскую нравственность и духовность, патриотические чувства народа [5].

В условиях социальной нестабильности и отсутствия действенных идеологических установок оказалось весьма сложным разработать концепцию, которая бы позволила педагогам определить, какого гражданина следует воспитывать, какие личностные качества необходимо у него формировать.

В результате широкое распространение получили различные воззрения националистического, шовинистического и даже фашистского толка с неадекватным толкованием понятий «Отечество», «гражданство», «патриотизм», «интернационализм», «национализм», «шовинизм», «фашизм», «сионизм», «антисемитизм», «космополитизм» и т.д. В такой опасной ситуации происходит отход граждан России от прежнего советского патриотизма и постепенное формирование нового - российского патриотизма, в котором должны сочетаться традиции героического прошлого и сегодняшние реалии жизни с учетом перспектив развития общества в будущем[1].

Вместе с тем процесс патриотического воспитания населения в современных условиях является весьма противоречивым и неоднозначным. Среди таких противоречий (внешних и внутренних) ведущими являются противоречия между потребностями общества, государства в формировании гражданина-патриота, защитника Отечества на основе национальных культурно-исторических и воинских традиций и уровнем сформированности патриотического и гражданского сознания значительной части населения; потребностями населения в объективных знаниях, в том числе и о своем Отечестве, и содержанием социальных и гуманитарных предметов, учебников и учебных пособий, недостаточно объективно и правдиво освещающих некоторые вопросы и темы, касающиеся, прежде всего, истории Отечества; правильностью понимания самого понятия патриотического воспитания и необходимостью формирования патриотического сознания. Основным противоречием является несогласованность между новыми социальными условиями жизнедеятельности государства и общества и несоответствующей реалиям неэффективной системой патриотического воспитания населения страны и ее отдельных регионов [4].

Ситуация, складывающаяся в России, показывает, что проблема целенаправленного патриотического воспитания населения страны становится сегодня особенно актуальной.

Изучением различных сторон и проявлений патриотизма, сущностью патриотического воспитания занимались Батмазов В.А., Буева И.И., Бузский М.П., Буркин А.М., Быков А.К., Гасанов З.Т., Гуськов Ю.В., Данилов В.Д., Иванова С.Ю., Ильин И.А., Козлов В.В., Микрюков М.И., Хаустов В.М., Шахов М.Н.

Большая работа проделана в разработке проблем и путей их решения в современном развитии патриотического воспитания. Данной темой занимались Жуковский О.Ф., Капустина З.Я., Кузнецова А.В., Кучеров В.Е., Левашов В.К., Лебедев А.В., Лутовинов В.И., Лызлов Р.В., Мельниченко И.И., Парашин А.Ю.

Цель данной статьи сосредоточена на выявлении проблем и перспектив функционирования системы патриотического воспитания с точки зрения населения Алтайского края. Информационную базу исследования составили данные выборочного опроса, проведенного в 2012 году в рамках исследования «Оценка современного состояния, проблем, перспектив становления патриотического и гражданского воспитания населения в Алтайском крае». Выборка составила 600 человек, жителей Алтайского края в возрасте от 15 до 75 лет. Методом исследования выступило анкетирование.

В научном исследовании были получены следующие результаты.

Анализ ответов респондентов на вопрос анкеты «Как бы Вы объяснили, что такое патриотизм?» позволяют выявить, что наиболее существенным признаком патриотизма для опрошенных является любовь к Родине (56,6%) и отношение к своей стране – уважение к ней, гордость за нее (так считают 54,0% респондентов). Согласно данной позиции патриотом является, прежде всего, тот, кто испытывает данные чувства. Таким образом, по мнению абсолютного большинства жителей Алтайского края, для того, чтобы быть патриотом, достаточно лишь быть носителем определенного эмоционального переживания, предметом которого выступает родная страна. Характерно, что респонденты четко разделяют любовь к стране, любовь к ее культуре и народу (18,4%), отношение к государству. Эту особенность также подчеркивает тот факт, что только каждый четвертый опрошенный считает отличительной чертой патриотизма знание истории и культуры страны (26,3%) и каждый пятый - любовь к своей семье и близким (19,2%), а возрождение традиций русского государства вообще лишь каждый двадцатый (в то же время знание государственной символики отметили как отражение патриотизма 1,2%).На основании этого можно отметить, что патриотизм как любовь к стране носит в определенной степени иррациональный характер, выступает в виде убежденности, не требующей какого-либо основания и аргументации, поскольку на нее не оказывает решающего влияния ни знание субъектом каких-либо исторических фактов, ни оценка культурных достижений нации, ни отношение к тем или иным характеристикам населения, ни уважение к российской государственности.

Для жителей Алтайского края патриотическое воспитание – это, прежде всего воспитание любви и уважения к Родине (76,8%), на второй позиции, с большим отрывом, – воспитание детей и молодежи (37,4%), на третьей – борьба с пьянством и наркоманией в среде молодежи (31,6%). Далее, на четвертой позиции, респондентами отмечен в качестве патриотического воспитания труд и служение на благо Родины, забота о людях своей страны (24,2%). Пятую позицию занимает служба в армии, защита Отечества (21,3%). Менее 20% опрошенных под патриотическим воспитанием понимают организацию досуга детей и молодежи; политическое, идеологическое воспитание, пропаганду идей патриотизма; воспитание в духе советских времен, как в пионерской и комсомольскойорганизациях; введение уроков начальной военной подготовки, организацию военно-патриотических игр.

Оценивая состояние патриотического воспитания в Алтайском крае, респонденты отмечают, что его уровень, в основном, ниже среднего и средний. На девятибалльной шкале оценки распределились следующим образом: больше всего состоянию патриотического воспитания присвоено оценок «три» (15,9%), «четыре» (14,5%), «пять» (19,3%) и «шесть» (14,2%). Минимальные оценки «1» и «2» поставили 6,8% и 6,3% опрошенных соответственно. Выше среднего оценили состояние патриотического воспитания в крае всего 13,5% опрошенных: 9,4% оценок «7», 2,7% оценок «8» и 1,4% респондентов присвоили патриотическому воспитанию максимальный балл – «9».

Для выявления и оценки потенциала возможных субъектов патриотического воспитания, респондентам было предложено оценить роль различных институтов общества в патриотическом воспитании населения Алтайского края. При безусловной признании особой значимости института семьи в деле патриотического воспитания населения (44,8% – очень значима, 34,4% – значима), все предложенные альтернативы отмечены респондентами как имеющие определенную значимую роль в патриотическом воспитании. Значимой представляется жителям Алтайского края и роль образовательных учреждений региона (40,5%) и военно-патриотических (35,5%) и спортивных организаций (37,8%), а также, что представляет интерес, роль СМИ (29,8%).

Наименее привлекателен в качестве субъекта патриотического воспитания образ политической партии или объединения (19,4% – совсем не значима и 22,4% – незначима), а также подразделений по делам молодежи (31,7% считают, что и значима, и не значима) и общественных организаций (34,3% - «и да, и нет»).

В рамках данного исследования также был проведен анализ мнений жителей края относительно основных препятствий развитию патриотического чувства у населения. Итак, развитию патриотических чувств населения препятствует, прежде всего, низкий уровень жизни и материального благосостояния населения (51,5%) в сочетании с недоверием власти и разочарованием в ней (48,1%). Обостряет проблему и социальная несправедливость в обществе (43,9%). На четвертой позиции, с большим отрывом, стоит неуверенность в завтрашнем дне (24,7%).

Далее выделены препятствия, на наш взгляд имеющие непосредственное отношение к формированию патриотических установок: правовая незащищенность (22,2% выборов), отсутствие ясной патриотической идеи в обществе и ее слабое проявление в сознании людей (19,6%), плохая организация досуга молодежи (16%), отсутствие возможностей для улучшения жизни, перспектив развития (13,3%), ориентация на западные ценности (12,6%), ненормальная обстановка в стране (7%), отсутствие возможности по-настоящему проявить себя в хорошем и нужном деле (5,5%), отрицательное влияние друзей, товарищей (4,9%), положение страны на мировой политической арене, ее имидж (4,4%).

Определяя первоочередные меры по формированию патриотизма в Алтайском крае, респонденты выделили, прежде всего, мероприятия по организации молодежного досуга (39,3% выборов) и улучшение материальных условий жизни населения (34,3%). Далее отмечены введение программ гражданско-патриотического воспитания в учебных заведениях (26,9%), создание молодежных организаций, подобных существовавшим в советское время (24,3%), духовно-нравственное воспитание (обращение к гуманистическим ценностям через искусство, религию и пр.) (23,6%), реальное обеспечение правовой защиты населения (23,3%), восстановление престижа армии, армейской службы (18,2%), борьба с алкоголизмом и наркоманией (17,5%), улучшение имиджа страны в мире (16,8%), популяризация национальной культуры и патриотизма как ценности в СМИ, выступлениях известных политиков, звезд (15,9%), создание условий для профессиональной самореализации населения (12,9%).

Таким образом, анализ полученных в ходе опроса данных показал, что большинство опрошенных жителей Алтайского края воспринимают патриотическое воспитание через категорию «любовь к Родине» и в качестве объекта воспитательной работы видят, прежде всего, детей и молодежь, предпочитая иррациональные трактовки, нежели более «конкретные», «прикладные», такие как организация мероприятий, уроков, игр, служба в армии и т.п.

Уровень состояния патриотического воспитания в Алтайском крае респондентами отмечен ниже среднего и средним. Опрошенное населения края выделило основные «болевые» точки, на решение которые в первую очередь должны быть направлены усилия субъектов патриотического воспитания. Первоочередным шагом должно стать коренное изменение отношения к проблеме патриотизма и патриотического воспитания со стороны руководства государства и правящей элиты, на второй по значимости позиции – активизация работы на местах и изменение отношения к патриотизму и патриотическому воспитанию в СМИ, на третьей позиции альтернативы «оказывать помощь патриотическим объединениям, клубам, другим организациям патриотической направленности» и «усилить патриотическую работу с молодежью со стороны Вооруженных Сил Российской Федерации».

1. 
   Аксютич В. Россия в поисках себя// Независимая газета.-2000.-12 августа.
   
2. 
   Белых Н.К. Какая Россия «другая»? // Известия. 2006. 10 июля.
   
3. 
   Беспалова Т.В. Патриотический патриотизм. Ростов-на-Дону, 2004.
   
4. 
   Иванова С.Ю. Патриотизм в культуре современной России. Дис. . д-ра философ, наук. Ставрополь, 2004.
   
5. 
   Капустина З.Я. Воспитание гражданственности в условиях обновляющейся России // Педагогика. - 2003. - № 9. - С. 45-49.
   

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ¹⁵

В 2013 2014 годах в шести регионах России (Алтайский край, Забайкальский край, Калининградская область, Кемеровская область, Оренбургская область и Республика Бурятия) был проведен экспертный опрос руководителей НКО, расположенных в городских округах, городских поселениях и иных муниципальных образованиях, одной из целей которого являлась оценка эффективности внутрисекторного взаимодействия. В экспертном опросе приняли участие руководители и заместители руководителей 560 организаций некоммерческого сектора [2].

Оценка взаимодействия внутри сектора НКО проводилась по следующим показателям: наличие опыта взаимодействия НКО друг с другом; количество организаций, с которыми взаимодействует НКО; территориальные масштабы взаимодействия; сферы деятельности, внутри которых взаимодействуют НКО; распространенность применяемых ими форм взаимодействия; частота взаимодействия с другими НКО; удовлетворенность взаимодействием с другими НКО; степень информированности о деятельности других НКО; оценка возможности налаживания взаимодействия между НКО при участии Общественной палаты РФ; наличие и характер препятствий сотрудничеству между НКО; наличие опыта членства НКО в сетевых организациях и оценка его эффективности; наличие международных связей у НКО и оценка их эффективности.

Отметим, что НКО занимают весьма активную позицию в жизни современного российского общества: большинство из них (74,6%) взаимодействует с другими НКО, но это взаимодействие довольно сильно локализовано в рамках «своего» региона (65,7%) или населенного пункта (72,3%). Взаимодействие НКО с другими некоммерческими организациями характеризуется большей интенсивностью внутри той сферы деятельности, в которой действуют сами опрашиваемые организации: 64,8% руководителей НКО отметили, что взаимодействуют с другими организациями внутри той сферы деятельности, в которой работают сами, с НКО из иных сфер деятельности сотрудничают 11% опрошенных руководителей НКО, а с организациями и из своей, и из других сфер поддерживают партнерские отношения 24,2% респондентов. Наиболее распространенными формами взаимодействия некоммерческих организаций являются проведение совместных мероприятий и информационный обмен между НКО (85,8%), участие в мероприятиях, проводимых органами власти (53,8%), а также совместная реализация социально значимых проектов и программ (48,1%). Частоту взаимодействия с другими НКО можно оценить как довольно высокую: около двух третей (58,8%) опрошенных руководителей НКО отметили, что довольно часто взаимодействуют с другими НКО. Удовлетворенность взаимодействием также можно оценить как высокую: в подавляющем большинстве случаев (74,4%) респонденты остаются удовлетворены результатами этого взаимодействия.

Доля НКО, хорошо информированных о деятельности других НКО, уменьшается по мере увеличения территориальной удаленности этих НКО от места действия организации-респондента: лучше всего информированы руководители некоммерческих организаций о деятельности коллег в своем населенном пункте и в своем регионе, а мало информированы – о деятельности НКО в СНГ и за рубежом.

В последнее время появляются институты, которые могли бы эффективно выступать модератором взаимодействия внутри сектора НКО (Общественная палата РФ). Эту возможность руководители НКО пока оценивают осторожно: мнения разделились между точкой зрения, что Общественная палата РФ может выполнять функцию интенсификации коммуникаций между НКО и выполняет ее сейчас (17,9%), и мнением, что Общественная палата РФ может выполнять такую функцию, но сейчас не выполняет (28,2%).

Каждый седьмой респондент высказал мнение, что в настоящее время препятствий для сотрудничества между НКО нет. Но большинство опрошенных руководителей НКО считают, что препятствия есть. Наиболее распространенными барьерами являются отсутствие необходимых финансовых и материальных ресурсов (35,1%), отсутствие общих интересов у представителей НКО-сообщества, единой идеологии, согласия по многим вопросам функционирования сектора (29,4%), наличие значительного разрыва между активными, устойчиво функционирующими НКО и массой слабых, неустойчивых, неактивных некоммерческих организаций (25,4%) и отсутствие культуры самоорганизации, опыта и навыков создания коалиций у НКО-сообщества (23,6%).

Каждая вторая НКО (41,2%) является членом какого-либо союза, ассоциации или другой сетевой организации, и большинство руководителей НКО указывают на скорее высокую эффективность данной практики. Международные же связи имеет только каждая пятая НКО (22,6%) и роль этих связей в функционировании некоммерческих организаций, по оценкам их руководителей, невелика.

В результате исследования, кроме проведения общей оценки взаимодействия внутри сектора НКО, также были выявлены и некоторые региональные особенности взаимодействия.

Так, на наличие опыта взаимодействия с другими НКО чаще других опрошенных указывали руководители НКО Алтайского края. В среднем НКО Алтайского края сотрудничают с 17 другими НКО, но интенсивность взаимодействия, по сравнению с НКО других регионов, в целом можно оценить как среднюю. Некоммерческие организации Алтайского края чаще вступают в партнерские отношения с НКО из других регионов, при этом чаще предпочитают заниматься распространением информационных материалов совместно с коллегами. Сами руководители НКО Алтайского края частоту взаимодействия с коллегами оценивают как низкую, имея при этом высокий уровень удовлетворенности от совместной работы с коллегами. Руководители некоммерческих организаций Алтайского края лучше остальных респондентов информированы о деятельности организаций, работающих в других регионах, что вполне закономерно, поскольку именно они чаще являются их ключевыми партнерами, а о деятельности некоммерческих организаций Алтайского края, стран СНГ и зарубежных НКО знают несколько меньше, чем остальные опрошенные. Оценивая наличие и характер препятствий сотрудничеству между НКО, руководители НКО Алтайского края не продемонстрировали отличий от тенденции по общей выборке. Рассматривая возможность налаживания взаимодействия между НКО при участии Общественной палаты РФ, руководители некоммерческих организаций Алтайского края достаточно часто высказывали мнение, что ОП РФ могла бы выполнять подобную функцию, но сейчас этого не делает. И, наконец, НКО Алтайского края несколько чаще вступают во взаимодействие с международными организациями по сравнению с остальными обследованными НКО, но эффективность таких контактов оценивается руководителями невысоко.

НКО Забайкальского края имеют небольшой опыт сотрудничества с коллегами, в среднем взаимодействие осуществляется с 7 другими НКО. Интенсивность взаимодействия, по сравнению с НКО других регионов, можно оценить как среднюю. Некоммерческие организации Забайкальского края чаще вступают в партнерские отношения с НКО внутри своего населенного пункта, а внутрирегиональные и межрегиональные контакты отмечаются несколько реже в сравнении с общей выборкой. Некоммерческие организации Забайкальского края чаще предпочитают сотрудничать с коллегами в таких формах, как участие в мероприятиях, проводимых органами власти, а также участие в работе общественных советов, палат и т.д. Частоту взаимодействия с коллегами руководители Забайкальских НКО оценивают как среднюю, а уровень удовлетворенности от этого сотрудничества оценивается как низкий. При среднем уровне информированности о деятельности НКО в своем населенном пункте, своем регионе и других регионах, руководители НКО Забайкальского края демонстрируют низкую информированность о деятельности НКО за рубежом и в странах СНГ. В отличие от руководителей НКО из других регионов, руководители Забайкальских НКО отметили, что основными препятствиями для сотрудничества внутри некоммерческого сектора выступают наличие значительного разрыва между активными, устойчиво функционирующими НКО и массой слабых, неустойчивых, неактивных некоммерческих организаций; отсутствие культуры самоорганизации, опыта и навыков создания коалиций у НКО-сообщества; отсутствие в третьем секторе лидеров, которые могли бы возглавить движение к объединению,

Чаще других затруднялись ответить на вопрос о наличии опыта взаимодействия с другими НКО руководители НКО Калининградской области. В среднем Калининградские НКО взаимодействуют с 6 другими НКО, а половина из них показывают достаточно низкую интенсивность взаимодействия (сотрудничают с тремя и менее организациями). Некоммерческие организации Калининградской области чаще вступают в партнерские отношения с НКО внутри своего региона, а также намного чаще других обследованных НКО сотрудничают с зарубежными некоммерческими организациями, что, вероятно, связано со специфическим географическим положением Калининградской области. Взаимодействуют с коллегами Калининградские НКО чаще посредством совместной реализации социально значимых проектов и программ, а также оказывая друг другу организационную или правовую поддержку. Сами руководители НКО Калининградской области частоту взаимодействия с коллегами оценивают как среднюю, имея при этом высокий уровень удовлетворенности от совместной работы с коллегами. Руководители НКО Калининградской области показывают повышенную степень информированности о деятельности организаций, работающих в других регионах, в странах СНГ, а также за рубежом, при этом уровень информированности о деятельности НКО внутри своего региона и внутри населенного пункта, где действует организация-респондент, оставляет желать лучшего. Руководители Калининградских НКО скептически оценивают возможность налаживания взаимодействия между НКО при участии Общественной палаты РФ: достаточно часто высказывалось мнение о том, что Общественная палата РФ могла бы стать площадкой для взаимодействия НКО, но пока не стала. В отличие от руководителей НКО из других регионов, руководители НКО Калининградской области чаще отмечали, что одним из ключевых препятствий для сотрудничества внутри некоммерческого сектора является нездоровая конкуренция за финансирование между НКО. И, наконец, НКО Калининградской области чаще вступают во взаимодействие с международными организациями по сравнению с остальными обследованными НКО, но эффективность таких контактов оценивается невысоко.

Некоммерческие организации Кемеровской области отмечали наличие взаимодействия с другими НКО не чаще и не реже других обследованных НКО. В среднем, взаимодействие ограничивается 15 партнерами, половина Кемеровских НКО имеет 9 и более партнеров, что свидетельствует о достаточно высокой интенсивности взаимодействия. Некоммерческие организации Кемеровской области чаще контактируют с НКО других регионов, а частота внутригородских, внутрирегиональных, межрегиональных и международных контактов повторяет тенденции по общей выборке. Взаимодействовать с коллегами Кемеровские НКО чаще предпочитают в форме участия в работе общественных советов, палат и т.д., а также оказания организационной, правовой поддержки. Частоту взаимодействия с коллегами руководители НКО Кемеровской области оценивают как высокую, а уровень удовлетворенности от этого сотрудничества оценивается как средний. При среднем уровне информированности о деятельности НКО в своем регионе и других регионах, руководители НКО Кемеровской области демонстрируют низкую информированность о деятельности НКО, расположенных в том же населенном пункте, где действует организация-респондент, в странах СНГ и зарубежных НКО. В отличие от руководителей НКО из других регионов, руководители Кемеровских НКО отметили, что основными препятствиями для сотрудничества внутри некоммерческого сектора выступают отсутствие общих интересов у представителей НКО-сообщества, единой идеологии, согласия по многим вопросам функционирования сектора, недостаточный уровень квалификации, профессионализма менеджеров третьего сектора, отсутствие гражданского и правового образования, нехватка кадров.

На наличие опыта взаимодействия с другими НКО реже других опрошенных указывали руководители НКО Оренбургской области. В среднем Оренбургские НКО сотрудничают с 4 другими НКО, но чаще всего взаимодействуют с тремя и менее организациями, что свидетельствует о низкой интенсивности взаимодействия. Кроме того, при средней частоте взаимодействия с НКО своего населенного пункта, своего региона и НКО из СНГ некоммерческие организации Оренбургской области демонстрируют сниженные показатели взаимодействия с НКО из других регионов и зарубежными организациями, что еще раз подтверждает высказанный тезис о низкой интенсивности взаимодействия между НКО в Оренбургской области. При этом сами руководители дают средние оценки частоте взаимодействия своей организации с другими и удовлетворенности этим взаимодействием. Руководители НКО Оренбургской области демонстрируют высокую степень информированности о деятельности организаций, работающих в том же населенном пункте, где действует организация-респондент, о работе НКО своего региона, о деятельности организаций, работающих в других регионах, информированность же о деятельности зарубежных НКО, в том числе функционирующих в СНГ, повторяет тенденции по общей выборке. Оценивая возможность налаживания взаимодействия между НКО при участии Общественной палаты РФ, руководители некоммерческих организаций Оренбургской области чаще руководителей НКО других обследованных регионов демонстрировали негативные оценки, утверждая, что ОП РФ эти функции выполнять не может. Также выявлен интересный факт, касающийся оценки наличия препятствий сотрудничеству между НКО: несмотря на низкие показатели интенсивности взаимодействия, руководители НКО Оренбургской области намного чаще представителей других обследованных регионов говорили о том, что препятствий сотрудничеству нет.

НКО Республики Бурятия в целом имеют достаточно большой опыт взаимодействия с коллегами: в среднем Бурятские некоммерческие организации взаимодействуют с 15 другими НКО, а более половины взаимодействуют с девятью и более организациями, что свидетельствует о достаточно высокой интенсивности этого процесса. Показатели по территориальным масштабам взаимодействия не отличаются от показателей, полученных в результате анализа по общей выборке. Предпочитаемые формы сотрудничества у Бурятских НКО – это совместная реализация социально значимых проектов и программ, совместное оформление заявок на участие в конкурсах социально значимых программ, социальный заказ, грантовые программы, организация и участие в семинарах, конференциях. Сами руководители НКО Республики Бурятия частоту взаимодействия с коллегами оценивают как высокую, имея при этом средний уровень удовлетворенности от совместной работы с коллегами. При среднем уровне информированности о деятельности НКО своем регионе и других регионах, руководители НКО Республики Бурятия демонстрируют низкую информированность о деятельности НКО, расположенных в том же населенном пункте, где действует организация-респондент, НКО стран СНГ и зарубежных НКО. Анализируя возможность налаживания взаимодействия между НКО при участии Общественной палаты РФ, руководители некоммерческих организаций Республики Бурятия достаточно часто высказывали мнение, что ОП РФ могла бы выполнять подобную функцию, но сейчас этого не делает. Среди причин, препятствующих сотрудничеству между некоммерческими организациями, руководители Бурятских НКО чаще, чем другие опрошенные, называли опасение представителей НКО утратить самостоятельность в результате интеграции с другими организациями при создании ассоциаций, союзов и т.п. НКО Бурятии чаще вступают во взаимодействие с международными организациями по сравнению с остальными обследованными НКО, но эффективность таких контактов оценивается руководителями невысоко.

Итак, проанализировав особенности взаимодействия российских НКО на современном этапе можно заключить, что, несмотря на трудности и проблемы, возникающие при налаживании контактов друг с другом, российские некоммерческие организации достаточно успешно сотрудничают, что, безусловно, положительно сказывается на процессе развития гражданского общества в современной России.