Учебное пособие для студентов филологических факультетов, университетов и пединститутов 3-е издание Москва · 2002
жүктеу/скачать 5.31 Mb. Pdf көрінісі
|
| Глава III. Грамматический строй языка
«Мужчина могучий, с большой, колечками, бородой, сильно тронутой проседью, в плотной шапке черноватых, по-цыгански курчавых волос, носище крупный, из-под бугристых, густых бровей дерзко смотрят серые, с голубинкой, глаза, и было отме- чено, что когда он опускал руки, широкие ладони его касались колен» (М. Горький. Дело Артамоновых, гл. I). Здесь все предло- жение держится не столько на внешних опорах (см. выше «гвоз- ди» Ломоносова), сколько мастерски связано семантически, «изнутри». Носище крупный, а не с крупным носом. Формально выпадающее определение носище крупный в действительности глубоко связано с предыдущим и последующим, вносит в пред- ложение едва заметную разговорную интонацию и тонко отте- няет разнообразие отмеченных черт Артамонова. Или у А. Толстого в «Хождении по мукам» сообщается о Даше: «Трудновато приходится человеку в таком неудобном возрасте, как в девятнадцать лет, да еще девушке, да еще слишком суро- вой с теми — а их было немало, — кто выражал охоту развеи- вать девичью скуку» (ч. I. «Сестры»). В этой части сложного предложения — а их было немало — автор как бы переносит читателя от Даши к тем, кто ухаживал за нею, и создает своеоб- разное внутреннее движение в предложении, его второй план, определяемый общим смыслом всего высказывания. Своеобра- зие замысла автора вызывает и своеобразие грамматического построения предложения. Приведем еще одно предложение, в котором сочинительные и подчинительные конструкции слиты в единое целое. В повес- ти «Капля росы» В. Солоухин пишет: «Каждый раз, когда смот- ришь на городского мальчишку, мчащегося вдоль тротуара на роликовом самокате, или виснущего на подножке трамвая, или отправившегося с коньками в чемоданчике на ближайший ка- ток, или на мальчишек, толкающихся возле кинотеатра, или разводящих рыбок в аквариуме, или кормящих чижиков в клет- ке, или гоняющих голубей, или продающих тех голубей на птичь- ем рынке, или строящих авиамодель во Дворце пионеров, да и мало ли еще чего делающих, что свойственно делать городским мальчикам, — когда я вижу все это, я каждый раз вспоминаю наши игры, увлечения, забавы, игрушки, вспоминаю свое дере- венское детство». Таким образом, в ходе исторического развития языка в нем выработались многообразные средства синтаксического выраже- ния подчинения и сочинения, которые в общенародной речи и у выдающихся мастеров слова приобретают особую силу и красоту. 373 * * * Проблема развития перспективы в синтаксических отноше- ниях внутри предложений, столь существенная в общетеорети- ческом и общеисторическом плане для разных языков, имеет совсем в другом отношении практическое значение для грамма- тики и стилистики некоторых языков, в частности русского. Известно, например, что неудачные и даже несколько дву- смысмленные обороты, возникающие у неопытных стилистов, основаны на неумении правильно передать смысловую и грам- матическую последовательность элементов целого (предложе- ния). Вот несколько примеров, заимствованных из отдельных брошюр и газет. Конструкция регулировка затяжки болта пружины муфты сцепления гусеницы трактора создает невозможное нанизыва- ние друг на друга однопадежных существительных и не образу- ет необходимой синтаксической перспективы. Смысл выраже- ния оказывается неясным, синтаксис — нерусским. Или: «обмен трестами опытными специалистами». Автор хочет сказать, что в трестах обменивались специалистами, но создается такое впе- чатление, что там обменивались не только специалистами, но и трестами. Неточность построения не проходит бесследно и при- водит к неточности выражения мысли. В языке всегда оказыва- ется так: хотя сама форма грамматического построения зависит в известной степени от содержания высказывания, но она не остается пассивной по отношению к содержанию и в свою оче- редь влияет на него. В подобных примерах предложение не только лишено синтаксической перспективы, но и оказывается пост- роенным неграмотно. Проблема синтаксической перспективы в предложении тон- ко интерпретировалась Пушкиным. Поэт настаивал на правиле, согласно которому следует говорить я пишу стихи (стихи — ви- нительный падеж), но я не пишу стихов (стихов — родительный падеж). Отрицательная частица не как бы переводит дополне- ние из винительного падежа в родительный, развивая синтак- сическую перспективу в предложении (родительный падеж мор- фологически в большей степени отрывается от именительного, чем винительный, который по форме совпадает с именительным). Однако в тех случаях, когда между отрицательной частицей не и дополнением оказываются промежуточные грамматические зве- нья, не уже не в состоянии воздействовать на дополнение. Сила отрицания не достигает дополнения и затухает, не коснувшись 10. Предложение и словосочетание |