Учебное пособие для студентов филологических факультетов, университетов и пединститутов 3-е издание Москва · 2002
жүктеу/скачать 5.31 Mb. Pdf көрінісі
|
| Глава III. Грамматический строй языка
Даже не выходя за пределы одного языка, можно просле- дить, как на протяжении веков исторически менялась структура предложения. В древнерусском языке, как, впрочем, и во мно- гих других родственных языках, синтаксическое сочинение (па- ратаксис) преобладало над подчинением (гипотаксисом). И это понятно, если принять во внимание развитие мышления от про- стого соположения мыслей к выражению более сложных при- чинных, временных, условных, следственных, противительных, разделительных и тому подобных связей и отношений. Тогда Игорь възр на св тлое солнце и вид отъ него тьмою вся своя воя прикрыты («Слово о полку Игореве»). — «Тогда Игорь взглянул на светлое солнце и увидал, что от него тьмою все его воины покрыты». В древнем памятнике подчинительное что отсутствует и все предложение приобретает сочинительный характер. «И пошел, и увидел, и сказал» — такие предложения часто встречаются в древних языках. Части предложения здесь как бы нанизываются друг на друга, образуя своеобразную цепочку, отдельные звенья которой сохраняют известную независимость и легко поддаются перегруппировке 1 . Напротив того, в подчи- нительном предложении более точно обозначены все логиче- ские связи внутри него, отдельные части предложения оказыва- ются более связанными между собой, чем в сочинительном построении. Сочинительные (паратаксические) конструкции были широ- ко распространены во многих древних индоевропейских язы- ках. Не только в архаической, но даже и в классической латыни еще не была выработана достаточно четкая перспектива в син- таксических отношениях внутри предложения. Очень часто встречаются предложения типа Socrates laetus venenum hausit — букв. «Сократ радостный выпил яд» (а не «радостно» или «с радостью», как мы бы сказали теперь); adulescens didici — «юно- ша я научился», т.е. «будучи юношей, я научился», или «в юности я научился» (предложение строится по типу «нанизывания»: юноша + я научился); orator suavis est voce — «оратор приятен голосом», т.е. «голос оратора приятен» и т.д. 2 1 О «нанизывании» в древнерусском языке см.: Истрина Е.С. Синтаксичес- кие явления синодального списка 1-й Новгородской летописи. Пг., 1923. С. 197– 199. Аналогичные явления в других древних индоевропейских языках: Havers W. Handbuch der erkl ä renden Syntax. Heidelberg, 1931. S. 45 (так называемый «стиль и... и» — und-und Stil). 2 Norden E. Antike Kunstprosa. 1898. S. 166; Тронский И.М. Очерки из исто- рии латинского языка. М., 1953. С. 134. 367 Мейе считал, что «примыкание» как способ выражения грам- матических связей между частями предложения наиболее ха- рактерно для синтаксиса древних индоевропейских языков 1 . Историческое развитие предложения показывает, как люди научились выражать сложные связи между предметами реаль- ного мира. На более древнем этапе развития своего мышления человек передавал эти связи и отношения во многом иначе, чем теперь. На древнеиндийском языке (санскрите) писали, напри- мер (в букв. переводе на русский): убит ногами слонами в смыс- ле «убит ногами слонов» или схвачен хоботом слоном в смысле «схвачен хоботом слона» и т.д. 2 Однопадежный ряд старого язы- ка — слонами и ногами — свидетельствует о том, что язык и мышление тогда еще очень своеобразно передавали отношение части и целого. Ход мысли в старом предложении схематически можно изобразить так: óáèò ñëîíàìè íîãàìè Получалось как бы два акта мысли: убит слонами — убит ногами, тогда как непосредственное отношение между «слона- ми» и «ногами» оставалось недостаточно выраженным. Сказав убит слонами, человек как бы вновь возвращался к исходной точке и повторял: убит ногами. Ход мысли в предложении ново- го языка уже иной: óáèò íîãàìè ñëîíàìè Здесь мысль уже лучше справляется с трудностями выра- жения понятий части и целого, и все предложение оказыва- ется внутренне гораздо более связанным, чем предложение 10. Предложение и словосочетание 1 См.: Мейе А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских язы- ков / Рус. пер. М., 1938. С. 363; см. также: Фридрих И. Краткая грамматика хеттского языка / Рус. пер. М., 1952. С. 128. 2 См.: Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. Т. III. С. 209. При- меры эти заимствованы из «Ригведы» — памятника древнеиндийской литера- туры, написанного на санскрите. Гимны Ригведы были созданы в эпоху разло- жения родового строя, хотя точное время их возникновения неизвестно. |