Учебное пособие для студентов филологических факультетов, университетов и пединститутов 3-е издание Москва · 2002
жүктеу/скачать 5.31 Mb. Pdf көрінісі
|
- Бұл бет үшін навигация:
- 11. Прямая, косвенная и несобственно-прямая речь
| Глава III. Грамматический строй языка
его. Пушкин так формулирует это дополнительное правило: «Стих: Два века ссорить не хочу критику показался неправиль- ным. Что гласит грамматика? Что действительный глагол, уп- равляемый отрицательною частицею, требует уже не винитель- ного, а родительного падежа. Например: я не пишу стихов. Но в моем стихе глагол ссорить управляем не частицею не, а глаго- лом хочу. Ergo правило сюда нейдет. Возьмем, например, следу- ющее предложение: Я не могу вам позволить начать писать... стихи, а уж конечно не стихов. Неужто электрическая сила отри- цательной частицы должна пройти сквозь всю эту цепь глаголов и отозваться в существительном? Не думаю» 1 . Разумеется, необходимо строго различать исторический план проблемы развития синтаксической перспективы, когда чело- век в процессе развития своего мышления постепенно выраба- тывал сложную структуру предложения, от случаев тех «беспер- спективных» предложений, которые возникают порой в современном языке вследствие грамматической и стилистичес- кой неопытности тех или иных авторов 2 . 11. Прямая, косвенная и несобственно-прямая речь Для понимания строя предложения очень важны различия, существующие между прямой, косвенной и так называемой не- собственно-прямой речью. Он сказал: Я не могу играть. В этом случае воспроизводят буквальные слова говорящего и создают прямую речь. Но в пред- ложении Он сказал, что не может играть уже не воспроизводят 1 Пушкин А. Соч. Т. VII. М.; Л., 1949. С. 173. 2 О предложении и словосочетании см.: Ярцева В.Н. Предложение и словосо- четание // Вопросы грамматического строя. М., 1955. С. 436–451; Ахманова О.С. Словосочетание // Там же. С. 452–460; Прокопович Н.Н. К вопросу о простых и сложных словосочетаниях // ВЯ. 1959. № 5. С. 21–31; Адмони В.Г. Развитие син- таксической теории на Западе в XX веке и структурализм // ВЯ. 1956. № 6. С. 48–64; Виноградов В.В. Из истории изучения русского синтаксиса (от Ломо- носова до Потебни и Фортунатова). М., 1958 (главы 22, 23 и 24); Попова И.А. Неполные предложения в современном русском языке // Тр. Института языкоз- нания АН СССР. 1953. Т. II. С. 3–136; Мигирин В.Н. Разные виды трансформа- ции придаточного и главного предложения // Изв. Крымского пединститута. 1954. Т. XIX. С. 17–32; Илия Л.И. Синтаксис современного французского языка. М., 1962. С. 7–23; Насилов В.М. Древнеуйгурский язык. М., 1963. С. 94–118; Ries J. Was ist ein Satz? Praga, 1931. S. 5–30; Dr ã ganu N. Istoria sintaxei. Bucure º ti, 1945 (в книге дан обзор истории европейских синтаксических учений); Mikus F. Quelle est en fin de compte la structure-type du langage // Lingua. 1953. N 4. S. 430–470. 375 буквальных слов 3-го лица, а лишь пересказывают его мысль и создают то, что обычно называется косвенной речью. Прямая речь существенно отличается от косвенной. Если, рассматривая картину какого-нибудь замечательного художника, воскликнуть: Какая работа! Какое мастерство!, то перевод этих предложений в косвенную речь не может быть сведен к простой формальной транспозиции с союзом что: Он сказал, что это работа и мас- терство. В этом случае прямая речь заключала в себе необы- чайно важную интонацию, которая совершенно пропадает при подобном механическом переложении. Прямая речь имеет свои особенности, свои средства выражения, свои закономерности. То же следует сказать и о косвенной речи. Следовательно, обращение к прямой или косвенной речи связано с тем, чт ó и к á к хочет передать человек, с тем, как он выражает свое отношение к тому или иному явлению, факту, событию. Конечно, своеобразие каждого вида речи вовсе не означает, что между ними не существует связи, но связь эта не сводится к механической «транспозиции» и обусловлена, как сейчас увидим, общим замыслом говорящего. В «Детстве» М. Горький рассказывает: «Законоучитель, кра- сивый и молодой, пышноволосый поп, не взлюбил меня за то, что у меня не было “Священной истории ветхого и нового заве- та”, и за то, что я передразнивал его манеру говорить. Являясь в класс, он первым делом спрашивал меня: — Пешков, книгу принес или нет? Да. Книгу? Я отвечал: — Нет. Не принес. Да. — Что — да? — Нет. — Ну, и — ступай домой! Да. Домой. Ибо тебя учить я не намерен. Да. Не намерен» (гл. XII). Здесь во второй части формально — диалог и, следовательно, прямая речь. Но спрашивающий не понимает и не слушает от- ветов, поэтому диалог фактически превращается в монолог спра- шивающего плюс монолог отвечающего. Законоучитель настоль- ко далек от своего ученика, настолько не способен понять мир его дум и переживаний, что даже тогда, когда он разговаривает с мальчиком, он слышит не мальчика, а себя. Диалог фактиче- ски распадается, причем этот распад оказывается обусловлен- ным всей ситуацией, всем контекстом. В литературном произведении переход от прямой речи к косвенной и от косвенной к прямой очень часто дается автором 11. Прямая, косвенная и несобственно прямая речь |