Учебное пособие для студентов филологических факультетов, университетов и пединститутов 3-е издание Москва · 2002
жүктеу/скачать 5.31 Mb. Pdf көрінісі
|
| Глава IV. Происхождение языка
Последователи Демокрита подчеркивали роль общения в процессе возникновения языка. Так, Диодор Сицилийский (V в. до н.э.) писал: «Первоначально люди жили неустроенной и сход- ной со зверями жизнью, выходили вразброд на пастбища и пи- тались травой и древесными плодами. При нападении зверей нужда научила их помогать друг другу и, собираясь вместе от страха, они начали постепенно друг друга узнавать. Голос их был еще бессмысленным и нечленораздельным, но постепенно они перешли к членораздельным словам и, установив друг с другом символы для каждой вещи, создали понятное для них самих изъяснение относительно всего. А так как такие объеди- нения имели место по всему миру, то язык оказался не у всех равнозвучным, поскольку каждые группы людей случайным образом составляли свои слова: отсюда разнообразие в характе- ре языков, а первоначально возникшие объединения положили начало всем племенам» 1 . Еще дальше в этом отношении идет знаменитый философ-материалист и поэт Лукреций Кар (I в. до н.э.), который в своей поэме «О природе вещей» (кн. 5, стих 1029) прямо заявляет, что «необходимость назвала вещи их именами» (utilitas expressit nomina rerum). Античные теории происхождения языка формировались в связи с общими философскими вопросами познания как их сво- еобразная составная часть. Теории эти еще не имели самостоя- тельного значения. В этом была и сила античной философии и ее слабость. Сила — ибо значение языковых теорий особо под- черкивалось такой широкой постановкой вопроса, слабость — так как разработка вопроса о происхождении языка отодвига- лась на задний план и заслонялась разработкой общих гносео- логических предпосылок познания. Дело вовсе не в том, что сама по себе философия будто бы мешала в те времена языкознанию, как то предполагал, напри- мер, датский историк языкознания Томсен 2 . Мешала языкозна- нию не философия, а характер научных знаний того времени, неумение расчленять и анализировать отдельные частные вопро- сы, отдельные звенья целой цепи проблем. К тому же древнегре- ческие мыслители еще не имели понятия о том, как следует срав- нивать свой родной язык с другими, и относились к другим языкам с нескрываемым презрением, как к языкам «варварским». Нако- нец, самый существенный недостаток науки того времени, как, 1 Античные теории языка и стиля. С. 33. 2 См.: Томсен В. История языкознания до конца XIX века / Рус. пер. М., 1938. С. 26. 405 впрочем, и науки последующих столетий, заключался в том, что тогда еще не существовало исторической точки зрения на раз- личные общественные явления, в частности на язык. Несмотря на эти серьезные недостатки, постановка вопроса о происхождении языка в античном мире сыграла немалую роль во всей дальнейшей истории изучения этой проблемы 1 . Средние века не внесли ничего принципиально нового в ос- вещение вопроса о происхождении языка. Он ставился лишь в той мере, в какой в борьбе двух основных философских направ- лений того времени — номинализма и реализма — возникала необходимость в нем разобраться. Номиналисты признавали реальными одни единичные пред- меты и считали, что общим понятием ничего не соответствует в действительности. Реалисты, напротив того, исходили из пред- положения, что общие понятия — так называемые универса- лии — существуют, но якобы независимо от отдельных вещей. С точки зрения номиналистов общие понятия — это фикции, ибо в действительности функционируют лишь единичные на- звания единичных предметов, с точки же зрения реалистов об- щие названия, как и общие понятия, бытуют самостоятельно. Хотя номиналисты и были материалистами, однако они крайне односторонне подходили к вопросу о соотношении общего и единичного в языке — единичных названий и общих понятий — и не учитывали, что общие понятия, исторически возникая из единичных названий, тем самым вовсе не являются фикцией. Реалисты же, совершенно обособляя общие понятия от единич- ных предметов, предлагали истолкование общих понятий, буд- то бы не зависимых от практического опыта человека. Диалектика общего и отдельного была совершенно не по- нята как реалистами, так и номиналистами. Вопрос о проис- хождении языка превращался у представителей этих двух фи- лософских направлений средневековья в другой — в вопрос о происхождении общих названий. Еще больше, чем в эпоху ан- тичности, вопрос о происхождении языка в средние века сме- шивался с другими гносеологическими проблемами 2 . 2. Две концепции происхождения языка 1 В то время как проблема происхождения языка в древней Греции и древ- нем Риме много изучалась, мы до сих пор мало знаем о том, как она ставилась в древнем Китае и древней Индии. Между тем известно, что вопросом о про- исхождении языка интересовались мыслители этих стран. 2 См. некоторые материалы: Чудинов А. Очерки по истории языкознания. Развитие грамматических теорий в средние века. Воронеж, 1871; Robins R. Ancient and Mediaeval Grammatical Theory in Europe with Particular Reference to Modern Linguistic Doctrine. L., 1951. P. 5–25. |